Author Topic: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for Ã¥pen skjerm  (Read 30298 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Bebben og Josik; les dere opp på Monckton her;

https://bbickmore.wordpress.com/lord-moncktons-rap-sheet/

NÃ¥r det gjelder hvilken del av Moncktons "forskning" som er mest diskreditert, sÃ¥ er altsÃ¥ ikke Monckton forsker, men en profesjonell seriesjarlatan som har funnet seg et nytt beite i klimadebatten. Hans oppgave er Ã¥ holde de mest naive og uvitende, stort sett gamle damer og menn, fortsatt uvitende. At Soon assosierer seg med denne pÃ¥ alle mÃ¥ter avskyelige karakteren, og endog utgir et paper sammen med han, tilsier at Soon for lengst har forlatt forskerstanden og har solgt sin forskerkredibilitet til de mest bakstreverske krefter i amerikansk politikk. 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Judith Curry, som jeg leser mye og er en fan av, er redd for at også hun også skal bli angrepet for tvilsomme forbindelser. Curry fremstår som uredd, nøytral og stiller spørsmål om alle "vedtatte sannheter" i klimaspørsmålet. Jeg har aldri sett Curry involvert med typer som Monckton, og skulle det vises seg at hun har det, så slår jeg opp med henne.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Og hvordan vurderer du så troverdigheten til John Cook, Michael E. Mann eller Al Gore?
« Last Edit: 15.06.2015, 12:27:49 by Ryddegutt »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Jeg vet ikke hvem Cook er. Mann tror jeg i utgangspunktet er en god forsker som ønsker å finne sannheten, men som samtidig har så mye på spill faglig og prestisjemessig, at forskningen hans lett kan bli påvirket av det. Så vidt jeg vet, er han ikke tatt for forskningsetiske brudd, utover at omtrent hele den amerikanske fornekterbevegelsen har vært ute etter han i. Bl.a. forsøkte en republikansk statsadvokat to ganger å iverksette etterforskning som følge av e-poster som ble avdekket i Climategate, begge forsøk mislykkes. Mann har opp gjennom årene vært langt mer utsatt for sjikane og forfølgning enn Soon. Jeg nevner at jeg i et tidligere innlegg har påvist at Mann var en av medforfatterne til et paper der havnivåendringene fra 100 AD til 1800 BC bare, var 24 cm, og at dette stemte med the hockeystick, noe jeg med mitt lekmannsskjønn finner usannsynlig. Al Gore er det vanskeligere å uttale seg om, jeg har aldri sett den filmen han laget, men jeg vet at det i denne filmen var flere direkte feil og overdrivelser. Når det er sagt tror jeg Gore oppriktig mener at det må gjøres noe med CO2 utslippene, men her kommer et annet forhold inn, han har store økonomiske interesser knyttet til "saka," noe som generelt er egnet til å stille spørsmål ved objektiviteten.
« Last Edit: 15.06.2015, 16:00:36 by Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 735
    • View Profile
Mann er en "serial namecaller". Som man roper i skogen, får man gjerne svar. Han har nylig kalt Judith Curry for "antiscience". Etter publiseringen av kritikken fra de to kanadiske mac-ene sendte han e-post til journalister der han påsto at de var "frauds".

I den pågående injuriesaken reist av Mann mot Mark Steyn, hvis du kjenner til den, er det påfallende stille fra forskerhold med hensyn til støtte for Mann, mens både presseorganisasjoner og borgerrettsunionen har levert "amici brief" til støtte for Steyn.

Og siden du nevner det Emeritus, i tilfellet med statsadvokaten som forsøkte å tvinge Mann/universitetet til å utlevere dokumenter uten egentlig å ha noen kriminell sak å bygge på, var det to av hans argeste kritikere som støttet ham: McIntyre og Pielke Jr. Men det er forskjell på kriminelle handlinger og "scientific/academic misconduct".

Mann har så vidt jeg vet aldri egentlig innrømmet noen feil, uansett hvor godt de er dokumentert, og fortsetter å spre store og små usannheter. Han har for mange på en måte blitt selve bildet av klimaforskeren personlig, og det er ikke til fordel for standen. Som Pielke jr. sa en gang, hadde ikke Mann eksistert, måtte skeptikerne ha funnet ham opp. Men det ble altså ikke nødvendig.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Jeg er klar over at Mann er en omstridt person, som i likhet med Soon er en aktør i den politiske kampen. Jeg kjenner ikke til arbeidene hans ut over det jeg har lest om Climategate. Men ut fra hvordan en ellers vurderer forskere, slik som impact factor, antall artikler i anerkjente journaler, karrieremessig utvikling etc., er Mann en betydelig kapasitet - uten at jeg kan si noe om kvaliteten på arbeidet.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Det høres litt merkelig ut at du ikke vet hvem John Cook er. Psykologen Cook står bak "rapporten" om at der er 97% konsensus rundt AGW. Dette 97%-tøvet er en påstand som er blitt avslørt igjen og igjen. Her kan du lese hva sentrale personer innen IPCC sier om saken:

Professor Richard Tol
Originally designated as a lead author for the IPCC Fifth Assessment Report

"Climate research lost its aura of impartiality with the unauthorised release of the email archives of the Climate Research Unit of the University of East Anglia. Its reputation of competence was shredded by the climate community’s celebration of the flawed works of Michael Mann. Innocence went with the allegations of sexual harassment by Rajendra Pachauri and Peter Gleick’s fake memo. Cook’s 97% nonsensus paper shows that the climate community still has a long way to go in weeding out bad research and bad behaviour. If you want to believe that climate researchers are incompetent, biased and secretive, Cook’s paper is an excellent case in point."

http://richardtol.blogspot.co.uk/2015/03/now-almost-two-years-old-john-cooks-97.html

Cook kjører forøvrig i disse dager et "opplæringskurs" pÃ¥ nettet:  Queensland University: “Denial 101x – Making Sense of Climate Science Denial.”

"Cook is clearly stung by FOI and other determined requests for the data on which his work is based. He complains in his course about deniers “accusing the scientific community of falsifying their data”, and of attacking the scientists themselves via emails and blogs, hacking their personal correspondence and excessive FOIs. Incredibly, the lavishly-funded Cook plays the victim card for himself and the team  – at a time when scientists like Willie Soon are being subjected to Joseph McCarthy-style attacks."

http://joannenova.com.au/2015/05/uqs-denial-101x-putting-the-stink-in-distinction/

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 148
    • View Profile
Jeg vet ikke hvem Cook er.

John Cook om seg selv (fra Skeptical Science) :
Quote
About John Cook
Skeptical Science was created and maintained by John Cook, the Climate Communication Fellow for the Global Change Institute at the University of Queensland. He originally obtained a Bachelor of Science at the University of Queensland, achieving First Class Honours with a major in physics.

He co-authored the 2011 book Climate Change Denial: Heads in the Sand with Haydn Washington, and the 2013 college textbook Climate Change Science: A Modern Synthesis with Tom Farmer. He also lead-authored the paper Quantifying the Consensus on anthropogenic global warming in the scientific literature, which was tweeted by President Obama and was awarded the best paper published in Environmental Research Letters in 2013. In 2014, he won an award for Best Australian Science Writing, published by the University of New South Wales.

He is currently completing a PhD in cognitive psychology, researching how people think about climate change. He is also developing a MOOC (Massive Online Open Course), Making Sense of Climate Science Denial, to be released in April 2015.

There is no funding to maintain Skeptical Science other than Paypal donations - it's run at personal expense. John Cook has no affiliations with any organisations or political groups. Skeptical Science is strictly a labour of love. The design was created by John's talented web designer wife.

Det er egentlig litt ugreit med profesjonelle psykologer og folk med psykologiutdannelse som ser ut til å benytte den til i størst mulig grad å forlede uvitende mennesker.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Hva er poenget med de to siste innleggene om Cook og psykologer? Vennligst forklar.

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 148
    • View Profile
Hva er poenget med de to siste innleggene om Cook og psykologer? Vennligst forklar.

Poenget var å gi deg tilstrekkelig informasjon til at du kunne begynne å søke på egen hånd for å danne deg din egen oppfatning om en meget sentral person innenfor AGW miljøet.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
En psykolog? Hva har han i dette miljøet å gjøre? Nå har jeg i løpet av de siste 10 dagene vært innom samtlige av de tradisjonelle realfagene, geologi, fysikk, kjemi etc, jeg har til og med hatt et par sving innom arkeologi og historie, men har vi nå også et nytt fagfelt; klimapsykologi, dette skal jeg selvsagt sette meg inn i, gi meg et par dager.

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 148
    • View Profile
Når du først gir deg klimapsykologien i vold, er Stephan Lewandowsky et navn du ikke kommer utenom.

I samme slengen kan du også ta en titt på en som gjerne dukker opp i spann med John Cook og/eller Stephan Lewandowsky, nemlig Dana Nuccitelli.

Jeg holdt på å glemme Harvardprofessor Naomi Oreskes

Lista kan gjøres mye lenger, men via disse er det lett å finne flere som gjerne "bidrar" ved passende anledninger.
« Last Edit: 15.06.2015, 19:31:47 by Amateur2 »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Sistnevnte er jeg kjent med hun eller er det en han, skriver i Guardian som jeg har lest i mange år. Jeg vet at Guardian ikke står høyt i kurs i dette forumet, klimaspørsmål er ikke noe jeg har brukt mye tid på der, men dere er advart; jeg betrakter Guardian som en av verdens beste aviser.

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Det er ikke mulig å ha følgt med på AGW debatten uten å ha hørt om Cook.

Her er det en som prøver å dra noen i foten...

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 735
    • View Profile
Det er ikke mulig å ha følgt med på AGW debatten uten å ha hørt om Cook.

Her er det en som prøver å dra noen i foten...

Slapp av. Herr Cook er jo tross alt irrelevant for den egentlige debatten, han er en propagandist, eller spinndoktor. Dessverre gjelder det også hans allierte i The Guardian Dana Nuccitelli. Metoden går ut på å vri og bende litt på alt, i riktig retning, slik at man fremmer Saken.

Hvorvidt The Guardian er en god avis ellers, skal jeg ikke ha sagt noe om. Men i klimaspørsmål gjør de et slett inntrykk. Misjonærer er sjelden gode journalister.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)