Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for åpen skjerm

[Telehiv]

Her kan dere se programmet som gikk tidligere i kveld: http://www.tv2.no/2015/06/05/nyheter/klima/innenriks/7010201

Endelig ser vi et eksempel på god og kritisk klimajournalistikk:
- Nobelprisvinner i fysikk Ivar Giæver er tydelig på at CO2-hypotesen er falsifisert mot observasjoner og må forkastes.
- En forbilledlig klartenkt Helskog - overraskende myndig overfor Samset - trekker fram en rekke sentrale forhold der klimaalarmismen har tatt dokumenterbart feil.
- En kaldsvettende Samset vil ikke innrømme nederlaget, og lyver desperat for åpen skjerm bl.a. om utviklingen i både Antarktis og Arktis, og rekker i farten også et uverdig, men typisk personangrep på Ellestads alltid saklige og fagrettede kritikk, osv. I tillegg til litt pinlig mumling om at overflatetemperaturen riktignok ikke har steget på 18 år (når Helskog tvinger ham til å svare på det), men at bildet er større enn som så.....bla bla...(rart han ikke krøp under bordet og lette etter den tapte varmen der).

Kort sagt:
Nå tror jeg faktisk det går mot slutten for AGW/CO2-hypotesen og tilhørende klimaprimitivisme: Helskog har teft, han ser at folk flest nå vil klare å se humbugen tydeligere og tydeligere.

Gratulerer Helskog, her viser du hvordan klimadebatt faktisk kan kjøres  uten at de vanlige hersketeknikkene fÃ¥r slippe til.
Jeg tror faktisk at akkurat dette programmet i ettertid derfor vil bli sett på som et paradigmeskifte i selvstendig, rakrygget og modig klimajournalistikk.
 
Bare landets øvrige journalister også nå får mot til å følge etter ditt eksempel på at klimaalarmistene må avkreves ordentlige svar iht. vitenskapelige standarder og ikke hva de kan komme unna med gjennom institusjonell makt og latterliggjøring av seriøs faglig kritikk.

[Boris den nye]

Du verden, dette var sterke saker.
En svale gjør ingen sommer, men man kan jo alltids håpe på at dette kan bli et slags vendepunkt i MSM's klimadekning.

Er også redd for at det kan være en av de få unntakene som bekrefter regelen.
Men altså, jeg krysser fingrene for bedre klimatider i MSM.

[Telehiv]

På Klimarealistenes hjemmeside har man også notert seg at Helskog har levert en god journalistisk jobb her:

http://www.klimarealistene.com/2015/06/06/tv2-kjorer-saklig-klimadebatt/

[Administrator]

Leste dette mens jeg gikk tur på stien langs Moldeelva. Skal si jeg følte skogens ro!

Dette er saftige saker, og jeg er enig i at det er en milepæl.

Her er det Samset har lagt ut som "forsvar" på Twitter i dag:

http://twitter.com/CICERO_klima/status/606824733296992256/photo/1

http://twitter.com/NRKViten/status/606828194658971648/photo/1

[Josik]

Jeg tok meg den friheten Ã¥ sende en takke-mail til Gerhard Helskog. Meget god journalistikk, hvilket er skjelden vare i dagen mediabilde. Det Ã¥ vÃ¥ge Ã¥ tale Roma midt i mot var naturligvis med. 

[Telehiv]

Leste dette mens jeg gikk tur på stien langs Moldeelva. Skal si jeg følte skogens ro!

Dette er saftige saker, og jeg er enig i at det er en milepæl.

Her er det Samset har lagt ut som "forsvar" på Twitter i dag:

http://twitter.com/CICERO_klima/status/606824733296992256/photo/1

http://twitter.com/NRKViten/status/606828194658971648/photo/1

Takk for link, Admin,
Det som vil gå opp for folk som både har sett programmet og lest dette, er at bunnen langt fra var nådd for Samsets etiske sperregrenser i gårsdagens TV-program:

Jeg anbefaler virkelig å klikke seg inn på Samsets Twitter-utgytelser som Admin la ut.

Det er jo bare trist det vi leser; etter at Giæver i studio nøkternt har påpekt at vanlig vitenskapsteori er å forkaste en hypotese når den ikke stemmer med observasjonene, så er Samsets "vitenskapelige" respons ikke å svare åpent for seg der, men foreta et bakholdsangrep på Twitter i etterkant, bl.a. om at Giæver ble behandlet med altfor stor respekt (!) og at de ble bedt om å snakke svært langsomt til ham (!!).

Jeg vil ikke engang prøve å antyde hva Samset åpenbart - og simpelt som alltid - prøver å spille på her. Men grunnen til at Giæver behandles med respekt er kanskje at han fikk Nobelprisen i fysikk i 1973? Nobelprisvinnere i fysikk har som kjent ofte en viss innsikt i vitenskapsteori.... (!!!), og bør kanskje behandles med respekt når de uttaler seg om sånt? F.eks. at det er et vitenskapelig krav å forkaste en hypotese når den ikke stemmer med observasjonene.

Men les hvordan Samsets lille krets omgås disse problemstillingene her, og bli like rystet som meg over hva som avdekkes:
En liten, lukket menighet som tyr til simple personangrep hver gang voksne folk pÃ¥taler at de er i kritisk konflikt med grunnleggende vitenskapelige krav.   

Igjen, jeg tror Helskog gjorde et kvantesprang i å elegant avdekke dette uvesenet for åpen skjerm.

[Smiley]

Samset og hans likesinnede ser nok dette som et dårlig tv intervju og er ferdige med det. Vann preller av på gåsa.
De fatter ikke engang at folk som har stilt seg tvilende til oppvarmingen nå får veldig gode grunner til å bekrefte sin tvil.
Jo hardere de kjemper for å overbevise folk, jo flere folk faller av lasset.
Dette programmet har nok gitt mangeen tankevekker.

Ps!
Samset ser rett og slett overrasket ut når programlederen viser til økt is i Arktis. Samset har rett og slett ikke sett på tallene på flere år ser det ut som.

[Telehiv]

Ps!
Samset ser rett og slett overrasket ut når programlederen viser til økt is i Arktis. Samset har rett og slett ikke sett på tallene på flere år ser det ut som.

Faktiske observasjoner lager som kjent bare kludder for modellene deres.

[Boris den nye]

Det jeg lurer på er hvor stor gjennomslagskraft (antal seere) et program som "Underhuset" har.

[Amateur2]

Men les hvordan Samsets lille krets omgås disse problemstillingene her, og bli like rystet som meg over hva som avdekkes:
En liten, lukket menighet som tyr til simple personangrep hver gang voksne folk pÃ¥taler at de er i kritisk konflikt med grunnleggende vitenskapelige krav.   

Dette manifisterte seg svært tydelig i Rasmus Benestad sin Facebookgruppe "Belys Trollet", en gruppe som forsvant fra offentligheten for en stund siden. Medlemmer i gruppen var blant annet ansatte ved Meteorologisk Institutt og Cicero samt sentrale politikere i partier med varianter av grønt i sin fargepalett.

Det ble sannsynligvis for pinlig å eksponere seg offentlig med utilsørt personhets overfor selvstendig tenkende individer som turte å målbære et annet syn enn det politisk korrekte.

[Emeritus]

Som ny deltaker har jeg tenkt å gi litt motstand, denne bloggen er preget av en overbevisning om at den rådende lære om klima og klimautviklingen er en bløff, og at vi står overfor tidenes forskningsbedrageri. Jeg er ikke der - enda - og er av den oppfatning at disse spørsmål kun kan avklares på samme måte som all annen naturvitenskap, nemlig med gjennom forskning som gjennomgår peer review (fagfellevurdert) prosessen og som gis ut i vitenskapelige journaler. Avisinnlegg, blogginnlegg og TV-opptredener, kan virke overbevisende, men er ment for den gemene hop og har liten relevans som en del av den naturvitenskaplige prosessen. Så mine første provokasjon er; hvorfor er svært mange av guruene i skeptikerbevegelsen emerituser (Lintzen, Singer, Mørner etc.) eller deltagerne i debatten som ikke har gitt ut noe om temaet, men som like fullt deltar med sin faglige tyngde i kraft av å være professor i fysikk etc. Eksempelvis er Giæver forsker innen bl.a. superledere, er nå 86 år, og har ikke - antar jeg - gitt ut noen peer reviewd artikler om emnet klima. En annen person som ofte siteres på disse sider er Ellestad, han er 72 år og har som aktiv forsker ikke arbeidet med klima, er det noen som vet om Ellestad har gitt noe som helst om temaet, annet enn avisartikler og blogginnlegg? En annen kandidat er Fjeldskaar, han er utvilsomt kompetent på spørsmål omkring havnivå og landstigning, men har ikke kommet med noen bidrag, annet enn innlegg på blogger og lignende. Hvorfor ikke skrive en artikkel, og utgi den i ett av de internasjonalt anerkjente vitenskapelige journalene? Om hans teorier skulle komme gjennom peer review prosessen og bli publisert vil dette ble ansett som banebrytende ny forskning.

[Smiley]

Som ny og ikke overbevist klimaskeptikker kommer du med flere poenger som har en helt enkel forklaring. Det er i dagens klimahysteriske samfunn ikke mulig å utgi slike forskningsartikler som du mener disse herrene bør skrive. De er nok skrevet men de vil aldri bli publisert.
Det finnes tusenvis av slike artikler som kommer ut via omveier i mindre kjente publikasjoner.
De grønne bruker det som et argument og sier at disse forskningsarbeidene er mindreverdige nettopp fordi de ikke er publisert i anerkjente tidsskrift.

Når man kontrollerer mesteparten av hva som kan bli publisert, bestemmer selv hva som skal få forskningsmidler og samtidig legger bort vitenskapelig arbeid som ikke passer politikken, så blir bilde skjevt. Klimapanelets eneste oppgave er faktisk å finne dokumentasjon på menneskelig bidrag og de forkaster dermed alle naturlige løsninger.

SÃ¥ hvis du og jeg skrev en forskningsartikkel som var uangripelig perfekt og som kunne forklare at dagens temperatur var et resultat av naturlige svingninger,  sÃ¥ ville den aldri sett dagens lys i noe naturvitenskapelig magasin!
Det er problemet med klimasaken. For det finnes faktisk flere slike forskningsrapporter.

Her er en av dem. Den er særdeles banebrytende fordi den forklarer atmosfærens virkemåte helt uten drivhus effekt. Dette er noe som du virkelig bør lese:
http://www.ilovemycarbondioxide.com/pdf/Understanding_the_Atmosphere_Effect.pdf

Derfor er nok synet her inne litt mer i retning at de grønne jukser med data og maler sin egen agenda. Det kommer av langre fartstid i klimasaken og du vil nok falle inn i rekkene her du også når du ser argumentasjonen de grønne bruker over tid.

Et eksempel er nå at de nærmest forkaster hele den 5. klimarapportens innhold fordi Karl et al har gitt ut en faglig katastrofe som viser at pausen i oppvarmingen ikke er reell.
Før Karl et al var den 5. rapporten bibelen og kunne ikke kritiseres. Alle andre forskere som hadde motstridene resultater var ukyndige. Nå har Karl som har bevist sin ukyndighet for hele verden med å publisere data som strider mot samtlige av de 9 temperaturseriene vi har, blitt den store helten og det faktum at selv den 5. klimarapporten annerkjenner pausen som et problem er helt glemt.

Dette viser at de grønne driver hysterisk selvskading av samfunnet og at logik, konsekvensanalyse ol ikke eksisterer der i gården. I stedet griper de et hvert halmstrå de finner for å piske hysteriet opp i nye høyder.

[translator]

Som ny deltaker har jeg tenkt å gi litt motstand, denne bloggen er preget av en overbevisning om at den rådende lære om klima og klimautviklingen er en bløff, og at vi står overfor tidenes forskningsbedrageri. Jeg er ikke der - enda - og er av den oppfatning at disse spørsmål kun kan avklares på samme måte som all annen naturvitenskap

Får lyst til å svare deg siden du ordlegger deg på en måte som tyder på at du befinner deg der jeg selv befant meg for 10-15 år siden, altså før jeg hadde satt meg skikkelig inn i hva klimasaken egentlig handler om. Du fikk et fyldig svar fra Smiley angående peer review, jeg vil ta tak i det andre momentet du nevner, nemlig hvorfor "klimaskeptikerne" er så fryktelig gamle, iallfall emerituser, når de uttaler seg om global oppvarming.

For det første har klimadebatten vart ganske lenge, og de aktørene du nevner har vel vært med siden starten på teorien om global oppvarming, dvs. for 30-40 år siden. De måtte da ha vært svært unge for å ikke ha kommet i pensjonsalder nå.

For det andre, og viktigere, tror jeg er at som aktiv forsker (uten meritter) er du helt avhengig av økonomiske midler for å komme videre med forskningen. Folk som er ansatt ved et institutt eller universitet er nødt til å være lojale overfor ledelsen, og selv de som driver for seg selv er avhengig av midler. De midlene kommer ikke hvis forskningen ikke er ønsket, det kan være fordi det ikke er interesse for området man vil forske på eller fordi forskningen er på tvers av politikernes ønsker, slik tilfellet er med klimasaken: forskningen er velkommen så lenge den går i "riktig" retning, men de som presenterer resultater med "feil" konklusjon motarbeides med alle midler og skal helst lukkes munnen på. For at du skal forstå at dette ikke er unikt for klimasaken nevner jeg kort to helt andre aktuelle eksempler: etter at skoleforskeren John Hattie fant frem til en statistisk metode som konkluderer med at 'elever lærer ikke mer når klassestørrelsen blir mindre' blir alle som uttaler seg kritisk til Hattie hudflettet i fagdebatter og i avisene. Og nåde den som kritiserer norske ernæringsmyndigheter om hva som er sunt og usunt å spise (Fedon Lindberg-debatten).

Det er derfor mange unge forskere gjør som Samset selv sier i debatten, de omskolerer seg til å bli klimaforsker. Sikkert smart hvis man tenker lommebok og karriere. For en klimaforsker står alle dører åpne, men selvfølgelig bare så lenge han eller hun preker den rette lære. Den som måtte være av en annen oppfatning eller skifte mening underveis, må være forberedt på en helt annen mottakelse:

Tom Segalstad er en norsk forsker (geolog) som i relativt ung alder (f. 1949) var reviewer på klimapanelets 3. rapport, men fordi han ikke var enig med klimapanelets konklusjon om at karbondioksid har en stor innvirkning på jordens klima, ble hans kommentarer til rapporten fjernet. Han var likevel oppført som en av forskerne som sto bak rapporten da den kom ut, selv om han hadde skrevet til klimapanelet at hans navn skulle strykes fra listen.

Henrik Svensmark er en dansk forsker (astrofysiker) som ble engasjert i klimaforskningen fordi han i ung alder (f. 1958) kom over en teori om at kosmisk stråling fra verdensrommet påvirker skyene i den grad at de styrer klimaet. Svensmark visste lite den gangen om at han med sin sky-teori skulle komme til å fremme den kanskje alvorligste trusselen mot klimapanelets karbondioksid-teori, iallfall ble den tatt svært dårlig likt i de akademiske kretser. Svensmark ble kun invitert til tilstelninger for at han skulle bli latterliggjort av andre, mer meritterte, forskere. Men Svensmark ga seg ikke, og han fikk etter hvert flere støttespillere, blant dem dyktige forskere, som mente det samme som han. I dag er forskningsprogrammet CLOUD ved forskningsinstituttet CERN et resultat av Svensmarks klimaforskning. Han har også skrevet en rekke fagfellevurderte rapporter, hvis du lurte på det.

Så du ser, det finnes unge forskere som har basert sin karriere på forskning som er på kollisjonskurs med FNs klimapanel. Det er langt imellom dem, javel (men ikke så langt som mediene kan gi inntrykk av). Men det da heller ikke så rart, for man skal være ganske bra idealist for å stå på videre når man møter så mye (ikke-faglig) motbør. Da er det mye enklere å gjøre som Bjørn Samset; stille seg i koret av klimaforskere som hyler om global oppvarming - eller tie mest mulig stille. Så kan de heller fremme sin egentlige mening når de er kommet til skjells år og alder og ikke behøver frykte at noen skal ta pensjonen fra dem.

Kilder:
http://no.wikipedia.org/wiki/John_Hattie
http://en.wikipedia.org/wiki/Tom_Segalstad
http://no.wikipedia.org/wiki/Henrik_Svensmark
http://home.web.cern.ch/about/experiments/cloud

[Observer]

Her vil jeg bidra med et parallelt eksempel fra biologenes verden.

I boken "Verdens Sande Tilstand" av Bjørn Lomberg fra 1998 (Eng, The Skeptical Environmentalist, 2001) star det noe meget interessant i så måte.

Kapittelet "Biodiversitet" s. 214-222 viser hvordan verden ble satt i skrekk ved en utgivelse, "The Sinking ark" av Norman Meyer fra 1979, som hevder ved hjelp av en beregningsmodell at hele 40 000 arter blir utryddet hvert eneste år. Dette ga en bølge av politiske bevigninger til å kartlegge arter og til økologiske studier etc.
Studiet som lå til grunn vare et makkverk av et forskningsverk og den egentlige sannheten om utdøende arter per år er 0.208% per år (Stork, 1997).

På s.219 står videre å lese; "En prominent fortaler for bevaring af regnskovene udtrykte i Science sin frygt for, at de alvorlige bekymringer, biologene kommer med, bliver modsagt af observationerne. men han krevde anonymitet, fordi de andre biologer "vil dræbe mig for å sige det". Selv om "dræbe" utvivlsomt skal tages som en metaphor, understreger det, at biologene har en klar mening om, hvordan debatten mellom tal og modeller skal ende. der star mange bevillinger på spil."

Dette eksemplet, sammen med dagens AGW er vitenskapens skamfulle skyggeside.

[Emeritus]

Jeg finner ikke hold for at klimaskeptiske forskere ikke får gitt ut sine arbeider eller at de ikke får finansiering. Et av de tidligere innlegg viser bl.a. til at Svensmarks arbeider har ledet har til finansiering av oppfølgning av hans studier. Der er også en rekke klimaskeptiske artikler i de anerkjente journalene. Jeg er ikke forsker selv, men kjenner miljøet, ikke klima, men annen forskning. Et av de mest grunnleggende krav til moderne forskning, er at denne ikke skal være styrt av politiske agendaer, gjerne omsatt til akademisk frihet. Jeg er langt på vei enig i at det norske politiske miljøet er dominert av personer, som med ulik grad av religiøs overbevisning, er av den oppfatning at vi står overfor en katastrofe. At Kristin Halvorsen ble utnevnt til direktør for CICERO, er en bekreftelse på at det norske miljøet ikke forstår hva akademisk frihet betyr i praksis. Jeg er også av den oppfatning at regnskogsfondet, månelandingen og en del annet norsk tøv, er et utslag av at norske politikere kjøper seg avlat. I USA - der en svært stor del av klimaforskningen pågår - er forholdet langt på vei motsatt. Bush - regimets forsøk på å påvirke forskningen i klimaskeptisk retning er velkjent. I dag har det republikanske parti flertall i begge kammer i kongressen, og store deler av dette parti er ikke bare klimaskeptikere, men mener endog å kunne avvise AGW - tesen på religiøst grunnlag. Min favoritt er at siden global oppvarming vil føre til katastrofal havstigning, er dette ikke forenlig med Den Allmektiges pakt, da han satte regnbuen på himmelen som garanti for at det ikke skulle bli flere syndefloder. Senatets miljøkomite ledes i dag av senator Jim Inhofe, en 80 år gammel kristenfundamentalist som bl.a. er kreasjonist og torturtilhenger, dette ved siden av en rekke andre personlighetsforstyrrelser. Bildet er altså sammensatt og en kan ikke bygge på tilstanden her i andedammen alene.