Author Topic: Underhuset TV2: Cicero-alarmist Samset kles naken for Ã¥pen skjerm  (Read 30285 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Så dette er en vendetta mot Soon? Soon har allerede erkjent å ha brutt reglene. Han uttaler seg ikke selv, men har overlatt forsvaret til det den reaksjonære tenketanken The Heartland institute og Lord Monckton;

https://www.heartland.org/policy-documents/statement-dr-willie-soon

Soon saken dreier seg om to spørsmÃ¥l, har han benyttet Harvard â?? Smithsonian forbindelsen til Ã¥ fremme tvilsom forskning, og om han har brutt vitenskapsetiske regler i forholdet mellom forfatteren og den enkelte journal. Det første spørsmÃ¥let er under granskning, det siste spørsmÃ¥let er erkjent i ovenstÃ¥ende uttalelse, som det fremgÃ¥r forsvarer han seg med at dette har andre gjort ogsÃ¥.

At â?miljøetâ? er skeptiske til Soon, har han seg selv Ã¥ takke for. For ca. 10 Ã¥r skapte han ogsÃ¥ brudulje da han fikk antatt et paper i Inter Research journalen â?Climate Research.â? Artikkelen var sÃ¥ rotten at den ble trukket fra CR og førte til at deler av den redaksjonelle staben mÃ¥tte gÃ¥.  Jeg vet at denne historien er benyttet som eksempel pÃ¥ at klimaskeptiske forskere ikke fÃ¥r publisert sine ting, dette er bare tøv. Soon har etter CR - hendelsen publisert mange artikler der han angriper AGW- teorien, den siste endog sammen med Lord Monckton. Men det medfører sannsynligvis riktighet at han ikke fÃ¥r publisert sine ting i de anerkjente journalene, noe som sannsynligvis blir enda vanskeligere nÃ¥.

Jeg ser nå at både Bebben og Telehiv trekker inn en viss Lord Monckton, er klimasaken virkelig avhengig av slike karakterer for å få frem sitt syn, ja vi skal dempe karakteristikkene, men når der åpenbart er grunnlag for det, tas hanskene av.

For det første er Monckton uten naturvitenskapelige â?credentialsâ? av noe slag, ingen utdannelse og ingen akademisk erfaring. For Ã¥ styrke disse har han bl.a. hevdet at han var statsminister Tatchers vitenskapelige rÃ¥dgiver, noe som bare er tøv.  Tatcher har i sine memoarer ikke omtalt Monckton i det hele tatt, men navngir en annen person som sin vitenskapelige rÃ¥dgiver. Datidens miljøvernminister har beskrevet Monckton som en væskebærer i statsministerens stab.

I samme bane kommer hans påstand om at han personlig har utviklet en ny medisin som bl.a. kan kurere malaria, multipels sklerose, influensa, og som endog har en svært gunstig virkning på HIV- pasienter. Verden venter fortsatt på vidundermiddelet.

Som et ledd i å styrke sin klimakompetanse har han også påstått at han vant nobelprisen sammen med Al Gore;

http://www.smh.com.au/national/the-diary/nobleman-is-no-nobel-man-20100125-muky.html
https://web.archive.org/web/20120104112815/http://scienceandpublicpolicy.org/personnel.html

Han arvet lordtittelen etter sin far nÃ¥r han døde i 2006. Ved en lovendring som fant sted i 1999, ble lordshipet fratatt plassen i overhuset. Dette til tross, har Lord Monckton en Ã¥rrekke reist omkring i verden og pÃ¥stÃ¥tt at han er medlem i det britiske parlament. Dette ble sÃ¥ pass plagsomt at det britiske parlament â?? for første gang i historien â?? mÃ¥tte rykke ut med en erklæring, som nÃ¥ stÃ¥r permanent pÃ¥ parlamentets hjemmeside;

http://www.parliament.uk/business/news/2011/july/letter-to-viscount-monckton/

Er klimasaken virkelig avhengig av the Kockbrothers scienceboy og Baron von Monckhausen?
« Last Edit: 14.06.2015, 09:17:41 by Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 735
    • View Profile
Det var da svært. Har du forlest deg på aktivist-propaganda?

Hvor har du det fra at Soons forskning er "tvilsom"? Ifølge aktivistene selv har han flerfoldige papere som er sitert av klimapanelet. Artikkelen med Baliunas i CR i 2003, og senere en utvidet versjon i Energy and Environment, gikk ifølge redaktøren gjennom fagfellevurdering på vanlig måte og ble godkjent for publisering. Det er forresten ukjent for meg at artikkelen er trukket, og det er visst ukjent for Harvard også. Den kan forresten leses HER.

Hele balladen skyldes selvfølgelig at konklusjonene var stikk i strid med Klimapanelet og Michael Mann. Samme år som Soon & Baliunas publiserte også McIntyre og McKitrick sin første artikkel om Manns mer enn "tvilsomme" forskning.

Kontroversen kan syntetiseres i utsagnet "det varmeste året på 1000 år", om våre dagers temperaturer er unike i et 1000-års perspektiv. Det har stilnet rundt dette argumentet de senere år. Den varme middelalderen og den kalde istiden er mer eller mindre offisielt gjenopprettet etter at Mann forsøkte å avskaffe dem, men fikk sin egen forskning avkledd av McIntyre, McKitrick, Wegman med flere. Slik sett har ettertiden gitt Soon og Baliunas rett. Om det er feil i deres artikkel, er dette peanuts i forhold til hva Mann har holdt på med.

Jeg ser du skriver at jeg "trekker inn" Monckton og benytter anledningen til et aldri så lite korstog mot vedkommende. Det er en avsporing i forhold til Soon, jeg nevnte bare Monckton fordi Soon står som medforfatter av en artikkel som har bidradd til at forfølgelsesvanviddet til de grønne har blusset opp igjen. Men selv 1,2 millioner dollar er nok lommerusk i forhold til hva Southern Company har investert i vind & solenergi.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Bebben, du har fått mail

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Når det gjelder Monckton og Soon, så er det nå Monckton som uttaler seg i pressen, Soon stiller ikke opp selv. Valg av talsmann gir meg assosiasjoner til de tider Tor Erling Staff var på høyden, kom det en stygg pederastsak var det Staff i 9 av 10 saker

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 735
    • View Profile
https://en.wikipedia.org/wiki/Soon_and_Baliunas_controversy

Du skrev:

Quote
For ca. 10 år skapte han også brudulje da han fikk antatt et paper i Inter Research journalen �Climate Research.� Artikkelen var så rotten at den ble trukket fra CR og førte til at deler av den redaksjonelle staben måtte gå.

At en vitenskapelig artikkel blir trukket, er en formell sak. Når den faktisk ikke er det, slik tilgjengelig informasjon viser, er dette desinformasjon. Det er heller ikke noen substans i din påstand om at artikkelen er "råtten". Joda, det framkom kritikk mot den, slik det pleier å være. Jeg har sett at noe av denne kritikken er blitt forvrengt i ettertid.

Artig nok står det i Wikipedia om kritikken fra Mann et al publisert i EOS:

Quote
the SB03 and Soon et al. papers had misused precipitation and drought proxies without assessing their sensitivity to temperature, they had taken regional temperature changes as global changes without any attempt to show that they had occurred at the same time across the world, and they had taken as their base period for comparison mean temperatures over the whole of the 20th century, reconstructing past temperatures from proxy evidence not capable of resolving decadal trends, thus failing to show whether or not late 20th century warming was anomalous.


1) Mann hadde brukt nedbør som proxy for temperatur, men med merkelige geografiske plasseringer som ifølge Steve McIntyre "were nearly all incorrect". McIntyre viste at regnet som ifølge Mann skulle ha falt i Maine, USA, var i realiteten nedbørshistorikk fra Paris. Noe som førte til den stående vitsen "The rain in Maine falls mainly in the Seine".

2) Manns hockeykølle viser i realiteten en "vekstpuls" i noen spesielle trær i Sheep Mountains fram mot 1980 (senere oppdateringer viser at da sluttet de å vokse så fælt, gitt). Ved hjelp av hjemmelagde statistiske metoder kunne disse trærne, angivelig ved hjelp av "teleconnections" rekonstruere temperaturen på hele den nordlige halvkule!

3) Med hensyn til "siste del av det 20. århundre" er som sagt Manns proxyer blitt oppdatert nylig og viser ingen spesiell trend siden 1980. Spesialistene som samlet inn disse dataene (Greybill) mente da også at de var ubrukelige som proxyer for temperatur. Andre data brukt av Mann omfatter kontaminerte innsjøsedimenter fra Finland, brukt i omvendt retning av tolkningen til forskeren som samlet dem inn.

4) Et annet medlem av The Team, Keith Briffa, hadde lagd en rekonstruksjon basert på vedtetthet som gav som resultat et kraftig fall etter ca. 1960. Dette ble hensiktsmessig kuttet bort i grafer gjengitt i WMO og i Klimapanelets tredje rapport - det berømte "Hide the decline".

Mann gikk selv i spissen for å sverte Soon og Baliunas. Men lille speil på veggen der, hvilken forskning er råtnest i landet her?

Du kan selvfølgelig velge å tro at forfølgelsen av Soon ikke har noe med agendaen og renkespillet hos aktivistforskerne i Climategate/The Team å gjøre. Men hvis du velger det, har jeg noen fantastiske forretningsforslag som du kanskje vil vurdere, som jeg har mottatt på e-post fra noen enker i Nigeria.

Ha en fin dag!

« Last Edit: 14.06.2015, 11:45:02 by Bebben »
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 735
    • View Profile
Soon og Baliunas 2003 - en kuriøs episode
« Reply #51 on: 14.06.2015, 12:05:30 »
Blant de mer kuriøse episodene i Climategate-sagaen er den om Hans Verholme, en nederlandsk øko-aktivist som ble rekruttert til det britiske diplomatiet i 2003 og jobbet der et års tid. Han er knyttet til Soon og Baliunas-affæren på den måte at han fikk i oppdrag å lage bråk på en pressekonferanse i anledning artikkelen, og rapporterte senere tilbake at

Quote
The meeting disbanded in a somewhat disorganized manner. Mission accomplished.

Som Bishop Hill aka Andrew Montford skriver, han hadde ingen anelse om at det var blant offentlige tjenestemenns oppgaver å sabotere pressekonferanser holdt av forskere.

Verholme forlot det britiske diplomatiet året etter og ble leder for klimaendringer i WWF (!WTF).

Soon og Baliunas må ha blitt oppfattet som en formidabel trussel mot den valgte Partilinja i 2003. Men det er Mann og Klimapanelet som nå står igjen som (dårlige!) tapere med de brukne hockeykøllene sine.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Når direktøren i forlaget går ut og sier at artikkelen ikke skulle ha vært publisert, hva er det? Så til Climategate; ja der er mye rart på begge sider. I USA er der en rekke forskere som er enig i hovedteoriene, men som har et langt mindre alarmistisk holdning og tilnærming enn de mest ekstreme. Så mitt spørsmål er hvorfor klimaskeptikerne driver å forsvarer Soon og Mockton. Disse har nå gitt ut en artikkel sammen, blekket var ikke tørket før den umiddelbart ble slaktet. Og artikkelen ble utgitt på et kinesisk forlag med svært lav inpact factor, altså en ubetydelig journal. Soon er som forsker helt ubetydelig, i miljøet oppfattes han som en løpegutt og siteres svært lite. Soon er først og fremst et redskap for det høyreekstreme miljøet som vil stoppe flest mulige miljøtiltak, som har betalt han mot "deliveries." Monckton er i sitt hjemland fritt vilt, til tross for at han truer med å saksøke alt og alle, gjør han det aldri, han har blitt The Guardians viktigste symbol for at klimafornekterne er en gjeng tullinger. Han kaller sine motstandere rutinemessig for sengevætere, Hitler Youth og det som verre er, og er tatt i så mange løyner og annet tull at det fremstår for meg som en gåte hvorfor noe som helst bryr seg om han;

https://bbickmore.wordpress.com/lord-moncktons-rap-sheet/

Så hvorfor fortsette å benytte de diskrediterte herrer Soon og Mockton, når disse bare skader saken.


« Last Edit: 14.06.2015, 13:27:11 by Emeritus »

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 264
    • View Profile
Etter å ha lest Emeritus sitt innlegg er det ikke noen tvil om at oppdraget med å sverte Soon har vært særdeles vellykket. Hele diskusjonen dreier seg om Soons troverdighet og ikke forskningen hans. Det kalles en perfekt stråmann!

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 735
    • View Profile
[...] Soon er som forsker helt ubetydelig, i miljøet oppfattes han som en løpegutt og siteres svært lite. [...]

La meg bare påpeke at du ikke har kommet med et eneste argument som tilsier at Soon er "helt ubetydelig" som forsker. Heller ikke har du presisert hva du mener med "miljøet". Hvis du med "miljøet" mener den tett sammenvevde gruppen på noen ytterst få dusin forskere som danner kjernen i Klimapanelet (ref. Mike Hulme) og i Climategate, har du nok rett: Sett fra den skyttergraven er Soon identisk med Fienden.

Problemet med utsagnet ditt er at det er en partisk, ikke-underbygd påstand som begrunnes med seg selv. Den er sirkulær, og dessuten et argument ut fra autoritet: Det er avhengig av at Soons motstandere, som selv har opplevd å få sine verker avkledd i langt større grad enn Soon, har noe objektivt å si om den forskeren som kom fram til et annet resultat enn deres egen høyst tvilsomme forskning.

Soon er forresten sitert en hel del ganger av Klimapanelet, noe som jo i seg selv er et naturlig karrieremål for unge klimaforskere i dag. Gitt Klimapanelets promotering av Mann et al, er det kanskje ikke et kvalitetsstempel, men det blir like fullt en merkelig grøt igjen av argumentet om at han "siteres svært lite". Antall siteringer er heller ikke et mål på kvalitet, men det kan jo ha litt å si hvor og hvordan man blir sitert.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Josik

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 30
    • View Profile
Så hvorfor fortsette å benytte de diskrediterte herrer Soon og Mockton, når disse bare skader saken.

Jeg er en av de mindre informerte vedrørende forskningen til Soon og Monckton.
- Hvilke av Soon sine forskningsartikler er angivelig mest "diskrediterte"?
- Hvorfor? Hvor er det han eventuelt tar fundamentalt feil?
- Er de mer diskrediterte enn f.eks. Mann sin "hockeystick"?

Hvilken forskning av Monckton er mest diskreditert?
- Hvorfor?
- Går han også utenpå Mann i forhold til at forskningsresultatene hans blir plukket fra hverandre?

Og hva tenker du på når du skriver at disse herrer "skader saken"? Jeg antar at det er vitenskapen som sak du mener, men ser ikke helt hvordan de to herrer via publisering av fagfellevurdert forskning kan "skade vitenskapen", med mindre det er noe fundamentalt galt ved selve fagfellevurderingsordiningen.


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Smiley, takk for at du la ballen på lissen min. Soon saken inneholder alle de elementer denne debatten er preget av. En søken etter alt som kan bekrefte ens eget ukritiske og ubegrunnede standpunkt, dette i kombinasjon med et tilsvarende forsvar når noen prøver å bringe nye elementer inn i debatten. Hvis du tror at jeg er en agent provokateur som egentlig er her for å for å avsløre noe, tar du feil. Jeg er av natur en utpreget contrarian, hvis for mange mener noe som de faktiske omstendigheter ikke gir dekning for, blir jeg umiddelbar interessert. Jeg vet ikke hva som motiverer klimahysterikerne, men jeg har en teori om at store deler av befolkningen har behov for en eller annen form dommedagsscenario, der en må gjøre noe salig for å redde sin skjel. I 2000 år har kirken tatt seg av dette tilsynelatende eksistensielle behov, men har i det siste sviktet fullstendig da de har nedtonet helvete til noe diffuse greier uten konsekvens, og den gemene hop må finne alternativer. Her kommer syndefloden, second edition, inn og gir folket håp. Jeg er således like kritisk til nullmyten som katastrofemyten, jeg snakker nå om CO2. Min kjepphest har hele tiden vært at dette må vitenskapen løse, da jeg ikke ser andre tilnærmingsmåter. I denne sammenheng har jeg påpekt åpenbare svakheter i Klimadebatts generelle holdning til vitenskap, og dets hjelpeløse forsvar av typer som Baron von Monckhausen og Willie the scienceboy. Willie var allerede i 2003 gjenstand for en stor kontrovers der hans virksomhet og hvem han representerte, var tema, men den gang var det ikke spørsmål om han hadde vært åpen om finansieringen;

http://www.int-res.com/articles/cr2003/23/c023p089.pdf

Les siste side; "Acknowledgements. This work was supported by funds from the American Petroleum Institute osv."

Willieboy var altsÃ¥ allerede i 2003 oppmerksom at økonomiske bindinger skulle opplyses, men har i de 12 Ã¥r som har gÃ¥tt siden, enten glemt at dette var en vitenskapsetisk standard, eller innsett at det Ã¥ være totalt avhengig av økonomiske midler fra de krefter som arbeider mot en hver form for regulering av klimagasser, ville svekke hans vitenskapelige troverdighet, og derfor har holdt dette skjult. 


Josik

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 30
    • View Profile
Emeritus;

Jeg tar til etteretning at du ikke evner å svare på mine spørsmål over. Det skyldes antakelig at Soon sin forskning holder en så høy standard at når forskningsresultatene ikke kan angripes, så er det karaktérdrap på forskeren som blir våpenet. Soon framstår som meget intelligent, han forsker på solen og hvilke relasjoner som finnes mellom endringer ved solen og endringer ved temperatur, og utgjør derfor en trussel mot det offentlig finansierte CAGW-hysteriet som er basert på en hypotese om at CO2 har større innvirkning enn solen.

Nå har du vært gjennom en rekke personer som du ikke kjenner, men likevel beskriver i brede ordelag. Kan du være interessert i noe annet enn sladder og kjærringprat, og heller gå inn på det vitenskaplige?


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Josik; jeg kan ikke uttale meg om verken solen eller sÃ¥ mye annet i denne debatten, i likhet med deg (antar jeg), har jeg ikke naturvitenskapelige  forutsetninger for Ã¥ forstÃ¥, eller enda mindre Ã¥ krangle med Soon.  Jeg er avhengig av redelige kilder som jeg kan stole pÃ¥, og da er verken Soon eller Monckton brukbare i noen sammenheng. Du mÃ¥ gjerne forsvare Soon, du bekrefter i sÃ¥ fall at du søker etter støtte fra hvor som helst for hva som helst
« Last Edit: 15.06.2015, 02:15:06 by Emeritus »

Ryddegutt

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 982
    • View Profile
Du er helt på jordet. Her er en av Judith Currys kommentarer rundt heksejakten på Willie Soon:

"My first reaction to this was to tweet:  Looks like I am next up in this â??witch huntâ??.  My subsequent reactions have been slowed by a massive headache (literally; cause and effect?)

It looks like it is â??open seasonâ?? on anyone who deviates even slightly from the consensus.   The political motivations of all this are apparent from barackobama.com:  Call Out The Climate Deniers."

http://judithcurry.com/2015/02/25/conflicts-of-interest-in-climate-science/