Snøforholdene nordlige halvkule vinteren 2025/26

[Telehiv]

Vi er for 2025/26 nødt til å forlate den finske korrumperte dataframstillingen
Vi har i flere år brukt det finske met. inst. for å følge med på dette, men som de fleste forumbrukerne vil huske gikk det aldeles galt med grafikken siste sesong: Etter at snømengdene allerede senhøstes gikk utover alle forventede nivåer begynte man plutselig å rote med datainput og -prosessering, hvorpå det ble lagt ut de rareste grafer med reduksjon i snømengdene, som brøt helt med mønsteret som samtidig ble presentert i de kanadiske oversiktene.

Allerede i november 2024 fikk flere enn meg mistanker (jeg fikk bl.a. et tidlig tips fra min danske kontakt i DMI om at noe var i gjære) om at man forsøkte å fjerne inntrykket av rekordhøye snømengder, da grafen plutselig skjente ut i sterkt negativt lende, mens de kanadiske målingene samtidig viste nettopp den sterke snøveksten som finnene nå hadde fjernet:



Til slutt ble en meningsløst feilaktig graf stående i det finske systemet som oppsummering for 2024/25 - dog med de rekordhøye novembermålingene (delvis) tilbakeført i grafen. Deretter opptrer dataene bl.a. for både april, mai og juni (etter å ha fått delvis tilbakeført de rekordhøye nivåene midtvinters) sporadisk og feilaktig (snømengde redusert ifht de parallelle kanadiske dataene).
I år vil vi derfor primært holde oss til de kanadiske dataene til tilliten til de finske dataene blir gjenopprettet. 

Som vi ser har begge de kanadiske grafene startet sesongen i tydelig pluss:

1. Environment Canada (EC) GCW Snow Cover Extent Tracker
Denne gir et estimat av den nåværende snødekke-utbredelsen (må ikke forveksles med grafen for snø-MENGDE) på den nordlige halvkule i forhold til perioden 1998-2011 basert på Canadian Meteorological Centre operasjonell daglig snødybdeanalyse.
Analysen bruker sanntidsobservasjoner av snødybde og modellbasert informasjon.




2. Environment Canada (EC) GCW Snow Water Equivalent Tracker
Denne gir et estimat av nåværende SWE (Snow Water Equivalent Tracker) på den nordlige halvkule i forhold til perioden 1998-2011.
Dvs. tilsvarende FMI-grafen det har gått så galt med i 2024/25-sesongen.
ECs graf er basert på Canadian Meteorological Centre operasjonelle daglige snødybdeanalyse med SWE estimert ved hjelp av en tetthetsoppslagstabell. CMC-analysen bruker overflateobservasjoner i sanntid av snødybde og modellavledet informasjon.



Canadian Meteorological Centre sin rapportering har altså startet sesongen i tydelig pluss. Nå er det å håpe at ikke også kanadierne får beskjed et eller annet sted fra om at de må "forbedre" grafene sine....
PS: Vi vil selvfølgelig fortsette å kontrollere de finske grafene (starter fra oktober) mot de kanadiske også denne sesongen.

[Telehiv]

Når det gjelder snø og is på nordlige halvkule er det særlig tre forhold det er sentralt å følge med på:
1. Polisens volum og utstrekning
2. Massebalanse Grønland
3. Fastlandsbreene

September regnes som avslutningen på smeltesesongen, og er typisk starttid for nye årsoversikter. For å motvirke tvilsom faktabehandling i media og hos de mest aktivistiske klimaforskerne er det derfor greit å gjøre opp status for faktiske observasjonsdata for alle tre forhold før ny vinter setter inn.

1. Polisens volum og utstrekning
Havisvolumet påvirkes selvsagt av endringer i havtemperaturen over tid, men også av kompleks og løpende dynamikk i havstrømmer og vindforhold, og er derfor måleteknisk vanskeligere å fastsette sikkert enn utstrekningen selv med dagens beste måleverktøy.
Og verre: Data for havisvolumet er i flere observasjonsmiljøer (som påvist i en rekke innlegg her på forumet tidligere) dessverre også preget av altfor mye tendensiøst skjønn og klimapolitisert modellinput til å kunne stoles på. Samme tendens har vi til overmål sett for isbjørntellingene; uten særlig forskeren Susan Crockfords modige og beinharde feltarbeider hadde verden måttet leve i en stor villfarelse om isbjørnbestandens faktiske utvikling (som kjent en mangedobling de senere tiårene).
Hovedbildet er uansett at dagens havisvolum er preget av mye ny tilfrysing etter at de varme 1990-årene toppet ut og den synkende trenden stabiliserte seg og begynte forsiktig ny vekst for ca. 10 år siden. Merk at utstrekning og volum ikke alltid går i takt:
- Økt utstrekning/rask ny tilfrysing betyr typisk at volumet trenger mer tid til å følge etter. 

Ustrekning er derimot langt lettere å registrere noenlunde presist (her fungerer satelittmålinger mye bedre enn for volum), selv om man også her finner litt ulike tolkningsmiljøer. Hovedbildet er at dagens utstrekning har vært omtrent stabilt de siste 10 år, og pr. idag faktisk litt over 2016-nivået: 




2. Massebalanse Grønlandsisen
Her er det at useriøse media og klimaalarmistene i forskningsmiljøene avsløres mest:
Mens man forer media og skolemiljøer om "den forsvinnende Grønlandsisen" er fakta noe helt annet:




3. Fastlandsbreene
Her er det dessverre "pick and choose" for useriøse/tendensiøse klimaforskere og deres medieklakører: Man rapporterer helst bare om minkende breer for utvalgte tidsperioder, og lar voksende breer forbli ukommentert i håp om at man får "bedre" klimapolitiske nyheter senere.
Hovednarrativet er som alltid at det er menneskeskapt CO2 og global oppvarming som styrer enhver minking av breene, mens vekst forbigås med mumling om "tilfeldige værforhold".

Ved å se på nyere norsk brehistorie
forstår vi imidlertid hvor overforenklet dette narrativet er for Norges mange kystnære breer, når vi ser at flere av de norske breene hadde rekordvekst i de varme 1980-90-årene.
Årsak?
Breers tilstand er i større grad påvirket av nedbørsforhold enn "global oppvarming".
Eksempel: Bl.a. Briksdalsbreen nådde rekordnivåer på 1990-tallet, en økning som lett kan relateres til dynamikken i nedbørsforholdene mer enn noe annet.
   
Et annet typisk trekk ved klimaalarmistisk omtale av breer er å utelate tidligere smelteperioder, og slik kunne hevde nye smelteforhold som "enestående" selv om vi har sett lignende kortvarige smelteforhold til og med i perioder under den lille istid! Noen KI-omtaler av f.eks. Briksdalsbreen gir imidlertid et mer balansert inntrykk:

Punktvis oppsummert slik:
- 1910-1930-tallet: Brefronten trakk seg tilbake med rundt 100 meter.
- De neste 20 årene: Breen smeltet raskere og ble redusert med ytterligere 800 meter
(samme som nå altså, hvor er "krisen"?!)
- Rundt 1990: Breen startet en kraftig fremrykning.
- 1990–1994: Brefronten rykket 200 meter frem, det raskeste som noensinne er målt på en norsk bre
(altså midt under 90-tallets varmeperiode!)

Det blir altfor omfattende og trolig heller ikke særlig opplysende å legge ut illustrasjoner for disse komplekse breforholdene på nordlige halvkule. Hovedfokuset for nordkalotten bør nok ligge på de store parameterne; polisen og Grønlandsisen.

Som vi ser, ikke lett å få dette til å gli sømløst inn i den vanlige  CO2-retorikken   

[Telehiv]

En liten statistikkutfordring:

Fra 1. sept hvert år starter en ny graf med "akkumulert anomali" for Grønlandsisen
Men her er det noe som ser merkelig ut ved første øyekast:
- ved utgangen av aug 25 ser vi at akkumulert anomali for 2024/25 ligger betydelig over middel 1981-2010
- når ny anomali startes opp dagen etterpå er denne økningen nullstilt ifht.samme middel

Spørsmålet jeg har fått fra en interessert forumbruker er:
"Hvorfor starter ikke akkumulasjon pr. 1. sept 2025 på samme nivå ifht middel 1981-2010, altså tydelig over akkumulert anomali? Det er jo bare snakk om 1 dags forskjell."

Ved å se på avsluttet nivå for 2024/25 vs. påbegynt 2025/26 vil dere se hvorfor spørsmålet stilles:



Vi får først sjekke mot DMIs vedlagte forklaring til grafen:

"Kortet viser, hvordan Indlandsisens samlede overfladetilvækst og -tab har været hen over året siden 1. september sammenlignet med perioden 1981-2010. Her medregnes ikke dét, der tabes, når gletsjere kælver isbjerge og smelter i mødet med varmt havvand.
Animationen viser billedet for hver dag tilbage i tiden fra seneste 1. september.
Den blå kurve viser denne sæson, og den røde kurve viser den tilsvarende udvikling for sæsonen 2011-12, som oplevede rekordstor afsmeltning.
Den mørkegrå kurve viser middelkurven fra perioden 1981-2010.
Det lysegrå bånd viser forskellene fra år til år. Den samme kalenderdag i hver af de 30 år (i perioden 1981-2010) vil nemlig have hver sin værdi. Dog er der for hver kalenderdag udeladt den laveste og højeste værdi."

Lenke: https://polarportal.dk/groenland/iskappens-overflade

Den første forklaringen er altså at man tar år for år for seg.
Så summerer man til slutt en ny anomali/middel, som neste gang vil bli f.eks. 1991-2020.
I mellomtiden vil altså økning eller reduksjon i hvert foregående år nulles ut ved oppstart av nytt registreringsår.
Mener å se at dette er en vanlig måte å gjøre tilsvarende registreringer på.
Jeg vil imidlertid sjekke saken litt videre, om det fremdeles skulle være noe å undres på.

PS: Kommentar fra Værstat/Ole Østlid
Jeg kontaktet Ole Østlid på dette, mannen bak det seriøse og statistikkgravende nettstedet Værstat.
Han kom raskt tilbake med dette bekreftende svaret:

"Min forståelse er at man ser hvert år isolert, og da begynner man jo alle årene på 0 avvik mot 1981-2010 normalen fom. 1. september. Og grafen viser akkumulert avvik gjennom sesongen, da blir avviket lite i starten og blir større og større frem til 31/8 (som en trompet).
Så er dette en netto tilføring av masse, dersom man skal se på total masseendring så må man hensynta iskalving og smelting."

Jeg vil avslutningsvis igjen anbefale alle sannhetssøkende vær- og klimainteresserte å følge med på Oles nettsted, det er ikke få ganger hans grundige etterprøving av diverse saker har medført at alt fra NRK til Met Inst osv. har måttet rykke ut og beklage sine feil.

Lenke til forumet: https://verstat.no/

[Telehiv]

Noen som husker fjorårets grafskandale for snødybde nordlige halvkule hos finnene?
Se trådstarten om dette. Og kan vi igjen se nye uregelmessigheter fra finnenes GCW/FMI SWE Tracker? Vår DMI-kjenning med kontakt inn mot FMI frykter nemlig nye uregelmessigheter også i årets datatolkning. Dette vil vi da selvsagt følge nøye med på, vedkommende ble jo sannspådd om fjorårets grafkræsj, der man aldri fikk orden på den skakkjørte datatolkningen før sesongen var omme.

Denne gangen hviskes det om at finnene strides internt om hvilke verdier man skal bruke i tetthetsoppslagstabellen de anvender versus målte snødybder. Utlagt: Tetthetsverdiene man velger kan bety mye for snømengdeestimatet man til slutt lander på. Environment Canada (EC) sin graf bruker samme vurderingsmåte i sin GCW Snow Water Equivalent Tracker. Det var derfor påfallende at finnene havnet så langt ut på "reduksjons-vidotta" sist vinter mens Canadas graf utøver høsten og vinteren 2024/25 derimot viste stabilt høye snømengder. Til slutt endte finnenes graf for vinterhalvåret 2024/25 som en tragisk suppe av feilinformasjon.

Canada EC/GCW NH SWE Tracker viser allerede snømengder over referanseperioden 1998-2011:



Grafen er som hos finnene basert på en daglig snødybdeanalyse med SWE estimert ved hjelp av en tetthetsoppslagstabell. Dvs. at CMC-analysen bruker overflateobservasjoner i sanntid av snødybde i kombinasjon med modellavledet informasjon.

Hvordan vil finnene starte sin graf i år?
Mens Canada starter sin graf allerede i august pleier finnene ikke å starte før oktober. Foreløpig har de ikke plottet inn noe for oktober. Vi får bare følge med hvor finnene starter ifht hvor den canadiske da ligger. Her er FMI-grafen pr. 4. okt (den vil bli daglig oppdatert om teknikken virker som den skal):

[Telehiv]

Hva skjer med DMIs graf for Grønlandsisen?!
Som tidligere nevnt har finske FMI ennå ikke lagt ut data for høstens snøtilstand for nordlige halvkule.
Derimot ser vi altså at den kanadiske helt siden august viser stabilt over historisk referanse 1998-2011. 
La oss nå for all del ikke håpe at FMI har begynt å rote med vurderingsparametrene igjen...

Men hva i alle dager er det som skjer i DMI nå?
De har ikke oppdatert den normalt daglige grafen sin siden 5. oktober:



Noen har inderlig lyst å konspirere her....
Jeg har spurt min alltid velinformerte kjenning i DMI (han som bl.a. tidlig - og ytterst korrekt - varslet om kokkelimonket hos FMI i fjor høst) om hva som skjer i hans danske hus nå. Han er på reise og har ikke siste dagers status.
Men han minner om ("med frygt for at blive stemplet som konspirator") hans tidligere antydninger til meg om at det er "kræfter" ikke bare i FMI, men også hans eget DMI, som gjerne skulle sett mer "snefri" tilstander rundt om før årets COP30 bryter løs om noen uker. Med en smile-emoji skriver han til meg: "Nogle personer er jo kendt for diskret at kæmpe for at revidere tæthedstabellerne til deres fordel".

Men som han tilføyer: "Lad os nu vente og se, indtil DMI's Grønlandsgraf dukker op igen".
- Og det er akkurat det vi akter å gjøre! 
 

[Telehiv]

FMI leverer idag første input til høstens graf for snømengde nordlig halvkule, to uker inn i oktober.
Sjekk selvoppdaterende figur den 6.10 ovenfor.
Den starter forsiktig, dvs. noe under den selvoppdaterende kanadiske dere kan sjekke i samme kommentar ovenfor. 
Men det er bildet over noe tid vi må følge med på, om det også denne sesongen skulle utvikle seg et nytt påfallende sprik mellom FMIs og Canadas graf. Sist sesong ble jo FMIs kræsjet nedover til alt ble bare surr, mens den kanadiske opprettholdt sin dokumentasjon av verdier til dels betydelig over referanseperioden 1998-2011. Årets kanadiske oppstart viser igjen ny stabil snømengde over referanseperioden.

DMIs Grønlandsgraf glimrer ennå med sitt fravær
Ellers venter vi fremdeles på at DMIs graf for Grønlands ismassiv skal våkne til liv igjen; nå har det gått 9 dager siden siste oppdatering, en oppdateringsstans jeg ikke noensinne kan huske å ha sett noe lignende til. Har ikke klart å fiske ut noen forklaring på dette ennå. Se figur i kommentaren over pr. 10.10.

PS: DMI har foreløpig bare denne offisielle kommentaren til oppdateringsstansen: "Problemer med inputdata - vi arbejder på sagen".

[Telehiv]

Snødybde nordlig halvkule: Som forventet bryter FMIs graf igjen med økningen i Canadas graf - hvorfor?

Ifjor overbrakte jeg en (perfekt sannspådd) advarsel fra min meget velinformerte kjenning i DMI om at finnene raskt kom til å få trøbbel med grafen for SWE/snømengde på den nordlige halvkule pga. "interne ønsker" om å endre algoritmene i tetthetsoppslagstabellen og derav hele hovedprinsippet for modellavledet sluttresultat. Resultatet ble som kjent en skandale med store interne krangler og en meningsløst feil dataframvisning og til slutt et sammenbrudd i hele modellen, slik at nedenstående graf var alt de etterhvert kunne framvise for hele 24/25-sesongen (et etterarbeidet forsøk på å vise hele sesongen sies å være et håndtrukket gjenopprettingsforsøk for å formelt illudere en trend, altså ren statistisk komikk):

FMIs grafsammenbrudd 2024/25


Heldigvis hadde vi Environment Canada (EC) sin GCW Snow Water Equivalent Tracker som gir et estimat av nåværende SWE på den nordlige halvkule i forhold til perioden 1998-2011. De forteller åpent om hvordan de estimerer SWE ved hjelp av en tetthetsoppslagstabell, dvs. at CMC-analysen bruker faktiske overflateobservasjoner i sanntid av snødybde i kombinasjon med modellavledet informasjon.

Utlagt 1: Hvis man ønsker å manipulere sluttresultatet er det bare å trikse med tetthetsoppslagstabellen.
Utlagt 2: Siden man stort sett har felles overflateobservasjoner er det tolkningen (endring i tetthetsoppslagstabellen/modellavledet datainput) som kan skille mest. Hvis det blir signifikant sprik mellom FMI og ECs grafer er dette da sannsynligvis hovedårsaken.

Og vår danske informant har så langt fått rett også denne sesongen, først FMI med omtrent flat trend. Dog med en kort påfallende nedgang før dette årets klimamøte-inputforberedelser og så et raskt forsøk på gjenoppretting - akkurat som i fjor! som vi ikke finner i den kanadiske grafen.
For ordens skyld: FMI har referanseperiode 1982-2012, og CE 1998-2011. Dette skal imidlertid ikke bety så mye mht. relativ avviksgrad i en enkeltsesong, som er den statistiske variasjon vi først og fremst snakker om her.

FMI 2025/26


Canadierne viser derimot en stabilt høy trend så langt i sesongen:

CE 2025/26


PS: Vår danske venn tror dette spriket mellom FMI og CE vil tiltrekke seg mer faglig oppmerksomhet etterhvert, med noen kritiske spørsmål om hva som faktisk foregår. Han utelukker derfor ikke at vi vil få se nye pussige datapresentasjoner fra FMI også denne sesongen, evt. en tilpasning mer i retning EC hvis kritikken blir sterk nok. Med en smile-emoji legger han til at "Måske vil FMI nærme sig EC lidt mere, når COP30 er overstået?"

Vel, vi får bare følge med, og se hvor dette ender.

[Telehiv]

Grønlandsisens massebalanse
Vi følger også med DMIs graf for Grønlandsisens massebalanse, som siste døgnet har gjort et solid hopp.



Akkumulert anomali
Men dette skifter veldig fort siden Grønland ligger i et belte med skiftende vind og nedbørsforhold som kan gi til dels dramatiske endringer på kort tid. Man må derfor også her - som for all seriøs statistikkbruk - holde seg til langtidsmønsteret, der 2024/25 viste en betydelig økning over referanseperioden 1981-2010 (altså stikk motsatt av hva alt fra NRK til rekken av overivrige/useriøse klimaforskere fortsetter å hevde), mens man hittil i år (som på samme tidspunkt i fjor) ligger omtrent på middel:



PS: Vil NOAA få rett i at vi går mot en kald La Nina-vinter?
ENSO angir et tilbakevendende klimamønster av varme El Nino-faser og kalde La Nina-faser som involverer betydelige sykliske endringer i temperaturen i vannet i det sentrale og østlige tropiske Stillehavet grunnet variasjon i sirkulasjonsmønstre/oppvellinger.
Begge fasene varer noen få år om gangen, men det er ikke lett å helt forutsi akkurat hvor lenge de varer hver gang. Men det synes nå å være generell enighet om at den varme El Nino-fasen fader ut nå, mens det er mer usikkert hvor hardt og hvor tidlig den etterfølgende kalde La Nina-syklusen vil inntre. Men bl.a. NOAA forventer en kommende kald vinter.

Et kaldere Grønland til vinteren trenger imidlertid ikke å bety økt massebalanse ifht. referanseperioden, da dette kan variere betydelig mer med vindretninger og nedbørsforhold. Utlagt: Det er mer enn kaldt nok uansett til masseøkning, men spørsmålet er mer om det kommer mer eller mindre nedbør over massivet kommende sesong. I et mangeårig bilde vil derimot temperatur spille en større rolle, da dette påvirker sommerhalvårets smelteforhold.
 

[frankolsen]

Tromsø melder allerede om 69 cm snø, den største snødybden i november siden 2013 og en av de største noensinne. Og vi skriver bare den 17 i dag, altså er det 13 dager det kan komme mer snø på, kanskje en ny rekord i vente :-)

 

[Telehiv]

Tromsø melder allerede om 69 cm snø, den største snødybden i november siden 2013 og en av de største noensinne. Og vi skriver bare den 17 i dag, altså er det 13 dager det kan komme mer snø på, kanskje en ny rekord i vente :-)

Dreiningen fra en varm El Nino til en kald La Nina synes å bli stadig mer bekreftet. NOAAs graf for global havtemperatur viser nå et tydelig fall, dessverre midt under COP30:



ENSO-skiftene mellom kalde og varme faser bygger på sirkulasjonsendringer/oppvellinger i Stillehavsområdet og merkes naturlig nok først der. Men fenomenet har også en global effekt; det blir interessant å se hvor mye, og hvor fort, den påbegynte kalde La Nina vil påvirke forholdene også i den nordlige Atlanteren, herunder Nord-Norge som du nevner. Vi vil uansett snart se alarmismemedia og de faste lurveforskerne prøve å snakke seg rundt sånne Inconvenient thruths også denne gangen, der standardfrasen igjen vil bli når man presses til å kommentere:

"Kald La Nina er bare tilfeldig vær på tross av menneskeskapt global oppvarming"
Når det derimot snur til varm El Nino igjen, da har man som kjent en uavvendelig, varig og menneskeskapt klimakrise.
Leve the settled science!!

[Telehiv]

Les den nesten 1 mnd gamle kommentaren sitert nedenfor en gang til, for mye tyder på at vi ser en ny runde tvilsom omgang med observasjonsdata fra finske FMI:
- Vår alltid like sannspådde danske venn med innsidekunnskap fra de nordiske klimainstituttene fryktet nemlig da at finnenes graf for snømengde nordlig halvkule kunne bli manipulert med ifm. COP30. Og gjett om han fikk rett, FMI har levert et signifikant fall i snøvolumet nettopp i ifm. oppkjøringen til COP30 (akkurat som de gjorde i fjor, da de til slutt mistet helt kontrollen på sin tukling med algoritmene for tetthetstabellen og måtte trekke tilbake hele grafen, se siterte avsnittet nedenfor "FMIs grafsammenbrudd 2024/25"):
NB: MERK AT GRAFENE FOR BÅDE FMI OG CANADA ER SELVOPPDATERENDE, SLIK AT VI IKKE VISSTE I NOVEMBER AT TING VILLE UTVIKLE SEG AKKURAT SÅ SPRIKENDE SOM VÅR DANSKE VENN SPÅDDE!
 
FMI 2025/26


Dette i soleklar kontrast til Candadas observasjonsdata for samme tidsrom, der man hele veien i stedet har sett et stabilt nivå OVER referanseperioden:

CE 2025/26


Her er hva vi skrev i november:

Snødybde nordlig halvkule: Som forventet bryter FMIs graf igjen med økningen i Canadas graf - hvorfor?

Ifjor overbrakte jeg en (perfekt sannspådd) advarsel fra min meget velinformerte kjenning i DMI om at finnene raskt kom til å få trøbbel med grafen for SWE/snømengde på den nordlige halvkule pga. "interne ønsker" om å endre algoritmene i tetthetsoppslagstabellen og derav hele hovedprinsippet for modellavledet sluttresultat. Resultatet ble som kjent en skandale med store interne krangler og en meningsløst feil dataframvisning og til slutt et sammenbrudd i hele modellen, slik at nedenstående graf var alt de etterhvert kunne framvise for hele 24/25-sesongen (et etterarbeidet forsøk på å vise hele sesongen sies å være et håndtrukket gjenopprettingsforsøk for å formelt illudere en trend, altså ren statistisk komikk):

FMIs grafsammenbrudd 2024/25


Heldigvis hadde vi Environment Canada (EC) sin GCW Snow Water Equivalent Tracker som gir et estimat av nåværende SWE på den nordlige halvkule i forhold til perioden 1998-2011. De forteller åpent om hvordan de estimerer SWE ved hjelp av en tetthetsoppslagstabell, dvs. at CMC-analysen bruker faktiske overflateobservasjoner i sanntid av snødybde i kombinasjon med modellavledet informasjon.

Utlagt 1: Hvis man ønsker å manipulere sluttresultatet er det bare å trikse med tetthetsoppslagstabellen.
Utlagt 2: Siden man stort sett har felles overflateobservasjoner er det tolkningen (endring i tetthetsoppslagstabellen/modellavledet datainput) som kan skille mest. Hvis det blir signifikant sprik mellom FMI og ECs grafer er dette da sannsynligvis hovedårsaken.

Og vår danske informant har så langt fått rett også denne sesongen, først FMI med omtrent flat trend. Dog med en kort påfallende nedgang før dette årets klimamøte-inputforberedelser og så et raskt forsøk på gjenoppretting - akkurat som i fjor! som vi ikke finner i den kanadiske grafen.
For ordens skyld: FMI har referanseperiode 1982-2012, og CE 1998-2011. Dette skal imidlertid ikke bety så mye mht. relativ avviksgrad i en enkeltsesong, som er den statistiske variasjon vi først og fremst snakker om her.

FMI 2025/26


Canadierne viser derimot en stabilt høy trend så langt i sesongen:

CE 2025/26


PS: Vår danske venn tror dette spriket mellom FMI og CE vil tiltrekke seg mer faglig oppmerksomhet etterhvert, med noen kritiske spørsmål om hva som faktisk foregår. Han utelukker derfor ikke at vi vil få se nye pussige datapresentasjoner fra FMI også denne sesongen, evt. en tilpasning mer i retning EC hvis kritikken blir sterk nok. Med en smile-emoji legger han til at "Måske vil FMI nærme sig EC lidt mere, når COP30 er overstået?"

Vel, vi får bare følge med, og se hvor dette ender.

Oppsummert:
Ja, vi har fulgt med - og FMIs troverdighet i denne saken står ikke til troende.

[Telehiv]

Kanadiske EC bekreftes av meldinger om rekordsmye snø i Alpene
Mens kanadiske EC viser at snømengdene nordlige halvkule ligger over historisk referanse arbeider ikke bare stadig mindre troverdige "klimainstitutter" som finske FMI med å forsvare sin "snømangelretorikk", men selvsagt også de notoriske klimaalarismeorganene NRK, Met.inst., VG, Dagbladet osv. som nekter å gi opp sitt narrativ.
Mens de mest troverdige observasjonene altså melder om snømengder solid over historisk referanse. 

Finansavisen/Kapital svikter NRK-narrativet
For oss med litt humor opp i denne elendigheten er det derfor gøy å se at næringslivorganet Kapital finner å betjene en viktig del av sine lesere: Rike, skiglade nordmenn som elsker Alpene.
Kapital har derfor på egenhånd (trolig med en gryende mistanke om at andre medier neppe er den sikreste sannhetskilden) undersøkt hvordan årets snø ligger an nede i Europa, og slår - politisk ukorrekt - opp i Finansavisen at:

"Snørekorder gir kraftig etterspørselsløft" 


LOVER GODT: Store snøfall før sesongstart. Her 25. november i Val Thorens. FOTO: Val Thorens turistkontor

Tenkte bare å nevne dette i farten, siden NRK neppe kommer til å bistå Alpe-lystne skientusiaster med slik informasjon.

Lenke (dessverre bak betalingsmur, men dere tar vel poenget):
https://www.finansavisen.no/reise-og-fritid/2025/12/09/8312048/snorekorder-gir-kraftig-ettersporselsloft-i-alpene

[Telehiv]

Vår danske venn har fulgt med på tråden her, og vil at jeg skal legge ut FMIs "miljøskadede" graf til allmenn observasjon en gang til - klart og tydelig, fordi "Tiden nærmer sig, hvor finnerne sandsynligvis vil forsøge at ro tilbage til sikrere kyster, dette diskuteres allerede som sandsynligt i vores professionelle miljø".
Altså at FMI må komme mer i samsvar med andre måledata for å ikke tiltrekke seg negativ oppmerksomhet også denne sesongen.

Hehe, vi får bare følge med på grafen nedenfor, om vårt danske klimaorakel får rett for tredje gang:


 

[frankolsen]

Vår danske venn har fulgt med på tråden her, og vil at jeg skal legge ut FMIs "miljøskadede" graf til allmenn observasjon en gang til - klart og tydelig, fordi "Tiden nærmer sig, hvor finnerne sandsynligvis vil forsøge at ro tilbage til sikrere kyster, dette diskuteres allerede som sandsynligt i vores professionelle miljø".
Altså at FMI må komme mer i samsvar med andre måledata for å ikke tiltrekke seg negativ oppmerksomhet også denne sesongen.

Hehe, vi får bare følge med på grafen nedenfor, om vårt danske klimaorakel får rett for tredje gang:


 

Det kan muligens være en forklaring på denne forskjellen.
Jeg ser at kanadierne bruker snøvannsekvivalent (Snow water equivalent) i sine beregninger mens finnene bruker snøutbredelse, Snow area extent.
Det samme gjør vel NASA i denne grafen som stemmer bedre med finnene sin:
https://www.star.nesdis.noaa.gov/smcd/emb/snow/HTML/snow_extent_monitor.html

[Telehiv]

Vår danske venn har fulgt med på tråden her, og vil at jeg skal legge ut FMIs "miljøskadede" graf til allmenn observasjon en gang til - klart og tydelig, fordi "Tiden nærmer sig, hvor finnerne sandsynligvis vil forsøge at ro tilbage til sikrere kyster, dette diskuteres allerede som sandsynligt i vores professionelle miljø".
Altså at FMI må komme mer i samsvar med andre måledata for å ikke tiltrekke seg negativ oppmerksomhet også denne sesongen.

Hehe, vi får bare følge med på grafen nedenfor, om vårt danske klimaorakel får rett for tredje gang:


 

Det kan muligens være en forklaring på denne forskjellen.
Jeg ser at kanadierne bruker snøvannsekvivalent (Snow water equivalent) i sine beregninger mens finnene bruker snøutbredelse, Snow area extent.
Det samme gjør vel NASA i denne grafen som stemmer bedre med finnene sin:
https://www.star.nesdis.noaa.gov/smcd/emb/snow/HTML/snow_extent_monitor.html

Nei, finnenes graf er en SWE-graf, dvs. analog til den kanadiske som jeg sammenligner mot, og gjelder ikke snøutbredelse men snømengde. Jfr. at begge grafer opererer med vektangivelse for total snømasse. FMI sitat:
"The GCW/FMI SWE Tracker is a product of the Finnish Meteorological Institute (FMI), based on GlobSnow snow water equivalent (SWE)".
Det er finnenes tolking av Glob Snow-dataene gjennom en tetthets oppslagstabell som skaper forskjellen mot den kanadiske.

Den kanadiske SWE-grafen beskriver altså det samme, sitat: "The Environment Canada (EC) GCW Snow Water Equivalent Tracker provides an estimate of current Northern Hemisphere SWE relative to the 1998-2011 period"

NOAAs graf som du lenker til viser derimot snøutbredelse, noe som er mye lettere å bestemme fra satelitt og derfor også vanskelig å manipulere ubemerket med. Derfor ser man også bare mindre forskjeller mellom instituttenes grafer for snøutbredelse.   

Snømengde (altså både FMI- og EC-grafene jeg viser fram) er derimot mer eksponert for subjektive vurderinger (les: lettere å trikse med) fordi man her må velge hvilken tetthet for snømassene som til enhver tid gjelder: Velger f.eks. FMI å benytte en lavere tetthet fra tabellen enn EC gir det automatisk en redusert vekt for samme snømengde. Hvilken min danske venn har pekt på som den mest sannsynlige forklaringen nå.

Her er de to grafene for snømengde, og da ser man at FMI har gjort et betydelig grep i tolkningsparametrene slik at de før COP30 begynte å angi en betydelig lavere snømengde enn EC (som de også gjorde foran forrige COP-konferanse). Derfor ser du at mens FMI brått har falt under historisk snitt fortsetter EC å ligge signifikant over for samme periode:

FMI:


EC:


Merk: Det er ikke småtterier som har forsvunnet pr. midt av desember gjennom FMIs nåværende regnestykke:
- Mens EC angir en snømasse på over 1700 gigatonn, har FMI nå regnet samme snømasse ned til knapt 1300 gigatonn.