Stadig mer forskning nedgraderer/nuller ut CO2-hypotesen

[Telehiv]

Det er ikke slik som IPCC-miljøet hevder, at CO2-hypotesen er "settled science"
Tvert i mot, stadig flere studier veksler mellom å sterkt nedgradere CO2 sin betydning som klimaregulator, til helt å avvise hele hypotesen.

Chemke og Kaspi 2017 ( https://iopscience.iop.org/article/10.3847/1538-4357/aa7742 )  peker på at atmosfærisk masse er mye tettere nær overflaten, og avtar med høyden. Dette fører til en temperaturgradient på 6,5 °C per km i troposfæren ved at høyere atmosfærisk masse øker varmekapasiteten til atmosfæren, og reduserer dermed overflatens netto strålingskjøling [og] øker den globale gjennomsnittlige overflatetemperaturen.

Dette grunngir de med et observasjonsbasert eksempel fra Kilimanaro:
(Mens) temperaturene ved foten av det ekvatoriale Kilimanjaro-fjellet varierer rundt 24 °C årlig, er gjennomsnittlige topptemperaturer i gjennomsnitt rundt -18 °C. Denne temperaturforskjellen på 42 °C er lik, fysikkmessig, overflateoppvarmingen på 36 Kelvin (K) (252 K vs. 288 K) som vanligvis tilskrives jordens såkalte drivhuseffekt (atmosfærisk strålingseffekt), eller til klimagasser (strålingsaktive gasser) som CO2 og vanndamp.

Men herfra angripes CO2-hypotesen:
"Men akkurat som temperaturforskjellen på 42 °C Kilimanjaro fra topp til base har å gjøre med bortfallshastigheten/temperaturgradienten, og ikke den påståtte strålingseffekten av variasjoner i konsentrasjonen av gasser som CO2, må også innregnes temperaturforskjellen på 36 K for overflateatmosfæren. Dermed kan CO2, en ikke-kondenserende strålingsaktiv gass (NC-RAG), sies å ha nøyaktig null effekt på temperaturgradienten 252 K vs. 288 K.

Derfor er det temperaturgradienten som gjør at temperaturen på overflatenivå øker fra omtrent 252 K til omtrent 288 K (dvs. med 36 K). Denne økningen tilskrives vanligvis 'drivhuseffekten', men den er hovedsakelig et resultat av temperaturgradienten."

Dermed avviser de i praksis hele CO2-hypotesen:
"Effekten av NC-RAG [ikke-kondenserende strålingsaktive gasser] er null for en isotermisk atmosfære."

En ny studie i den fagfellevurderte forskningsjournalen Frontier bekrefter: Nesten alt er vanndamp og skyer
Koutsoyiannis and Tsakalias, 2025 ( https://www.frontiersin.org/journals/complex-systems/articles/10.3389/fcpxs.2025.1617092/full ) angriper IPCCs rådende paradigme med kirurglignende presisjon. På knappe 20 sider leverer forfatterne en overbevisende kritikk av CO2 som driver av klimaendringer. Noen av nøkkelpunktene inkluderer:

• CO2 bidrar bare med ca. 4-5 % til drivhuseffekten, mens vanndamp og skyer bidrar med 95 %.
• Av det 4-5 % drivhuseffektbidraget fra CO2, kan bare 4 % av det tilskrives menneskelige aktiviteter (dvs. utslipp av fossilt brensel). Herunder kan altså hele 96 % av dette menneskelige CO2-bidraget på 4 % tilskrives naturlige prosesser.

Forskernes krav til observasjoner og deres viktige advarsel til "automatisert konsensusforskning":
Dette er så viktig, og så godt formulert, at det bør tas med her:

"Et siste poeng som er verdt å understreke er at i komplekse systemer, som klimasystemet, er observasjonsdata den eneste vitenskapelige testbenken for å lage hypoteser og vurdere deres gyldighet. Å fokusere på en av faktorene som påvirker klimasystemet, nemlig de menneskeskapte CO2 -utslippene, og basere på modeller som understreker denne faktoren, kan forvrenge vår oppfatning av det store bildet og være skadelig for vitenskapen, hvis mål er å forfølge sannheten."

Derav følger:
WV [vanndamp] og skyer (som WV er ansvarlig for) dominerer ARE [atmosfærisk strålingseffekt], mens CO2 bare bidrar med 4-5 % til den. Dessuten er menneskeskapte CO2-utslipp bare 4 % av totalen, og det store flertallet (96 %) er naturlig. I tillegg tyder bevis på at endringer i temperatur går foran utviklingen i CO2-konsentrasjonen, og utfordrer dermed antakelsen om at CO2 driver temperaturen."

Som fig. 10 i studien indikerer (se nedenfor), kan observerte endringer i atmosfærens CO2-konsentrasjon ikke påvises å ha utøvd noen effekt på å endre langbølgede strålingsmålinger, langt mindre overflatetemperaturen. En hypotetisk dobling av CO2-konsentrasjonen [NC-RAGs, eller ikke-kondenserende strålingsaktive gasser] resulterer da i en temperaturøkning på null.

"Selv om CO2s rolle i fotosyntesen er viktig i biokjemiske termer, blir den ubetydelig når det gjelder dens bidrag til overflateenergibalansen."

"Den observerte økningen av atmosfærisk CO2 [fra 300 ppm til 420 ppm] har ikke endret ARE [atmosfærisk strålingseffekt eller drivhuseffekt] på noen merkbar måte."



Den korte og presise studien summerer sine funn slik:

• Det er en empirisk verifisert ARE ("atmospheric radiative effect") i atmosfæren, ikke bare på jorden, men også på de andre planetene. På jorden domineres ARE av WV og skyer (water vapor (WV) and non-condensing radiatively active gases (NC-RAGs), der CO2 spiller en svært liten rolle, for ikke å snakke om den lille andelen menneskelig tilført CO2 som representerer bare 4 % av de totale utslippene til atmosfæren.

• Likevekts termodynamikk viser tydelig (enten ved hjelp av prinsippet om maksimal entropi, eller stokastisk simulering av molekylkollisjoner) at jordens atmosfære ville være isotermisk ved likevekten, med eller uten RAGs. I en isotermisk atmosfære vil temperaturen være litt høyere enn 250 K, en verdi som representerer den vertikale gjennomsnittstemperaturen til standardatmosfæren over troposfæren og stratosfæren.

• Faktum er at atmosfæren ikke er isotermisk. Troposfæren har snarere en vertikal temperaturgradient på omtrent 6,5 K/km i standardatmosfæren. Gradienten er et resultat av makroskopiske endringer som driver atmosfæren ut av likevekt. Selv om de fuktige adiabatiske endringene spiller en rolle i å forme denne gradienten, kan de ikke fullt ut forutsi virkelige atmosfæriske forhold.

• Den gjennomsnittlige overflatetemperaturen på 288 K i standardatmosfæren, er mye høyere enn likevektstemperaturen. Mens RAG-er (for det meste WV og skyer) spiller en rolle i å gi denne temperaturen, er den kritiske faktoren den vertikale temperaturgradienten, uten hvilken ARE alene ikke ville være i stand til å øke likevektstemperaturen.

• Gitt viktigheten av den atmosfæriske temperaturgradienten, som beskrives av storskala atmosfærisk termodynamikk, snarere enn strålingsfysikk, er det forvirrende at vekten i klimaforskningen har vært på sistnevnte. Denne gradienten er ikke en universell konstant, men den varierer med rom og tid. Det er derfor nyttig å overvåke og analysere endringene. Dataene viser at siden 1950 har gradienten svekket seg i tropene og vokst i de polare områdene, noe som har resultert i en reduksjon av overflate-ekvator-til-pol-gradienten, som forventet under globale oppvarmingsforhold.