UK Met Office bedriver omfattende datamanipulering

[Telehiv]

Vi skal her se nærmere på hvordan britiske Met Office fremdeles opererer på betenkelige måter innen vær- og klimarapportering.
Met Office (opprinnelig en forkortelse for Meteorological Office) er Storbritannias meteorologiske myndighet, underlagt Department for Business, Innovation and Skills. Hovedkontoret ligger i Exeter.


Met Office, hovedkontoret i Exeter

Men la oss først se litt på britenes lite tillitvekkende fortid som "klimaforskere" særlig hos det lille lukkede CRU-miljøet (The Climatic Research Unit), som var blant de dypest involverte i Climategate-skandalen som sprakk i 2008-2009. Climategateskandalen var som kjent lekkasjen av et stort antall e-poster, spesielt de som var sendt fra klimatologen Phil Jones, lederen av CRU og Michael E. Mann fra Pennsylvania State University (sentral bak den såkalte «hockeykøllegrafen»).
Et mye sitert eksempel er en e-post fra november 1999 skrevet av lederen av CRU, Phil Jones, som bekreftet mistankene om manipulerte data:
«I've just completed Mike's Nature trick of adding in the real temps to each series for the last 20 years (ie, from 1981 onwards) and from 1961 for Keith's to hide the decline.»

Spørsmålet nå er: Driver britiske klimaforskere fremdeles med tendensiøs databehandling for å fremme et klimaalarmistisk program?
Svar: Mye tyder dessverre på det.
Og akkurat nå kjører Met Offices kommunikasjonssystem atter på høygir mot media for å skape mest mulig alarmisme rundt årets forestående sommervarme.

WUWT har tatt inn en kritisk artikkel fra Chris Morrison om dette
Morrison skriver at Met Office koster rundt 300 millioner pund i året, men kvaliteten i arbeidet har møtt ødeleggende avsløringer de siste 12 månedene:
- en temperaturmålingstjeneste full av søppeldata,
- oppdiktede avlesninger, og
- retrospektivt justerte tall, se: https://dailysceptic.org/2023/05/24/frequent-adjustments-to-past-temperatures-by-met-office-cast-doubt-on-global-warming/

Morrison:
"Met Office hevder nøyaktighet til en hundredels grad celsius for å bruke statistikken sin som våpen for Net Zero-fantasien, men driver et landsdekkende målenettverk som er mer egnet for begrensede landbruksformål som å identifisere når årstidene skifter. Hvis det bare er nok en politisk heiagjeng for Net Zero, men ikke klarer å drive et robust opptaksnettverk, hva er da poenget med Met Office?"

Morrison begrunner sin kritikk med bl.a. dette:

- Rundt 80 % av de 380 temperaturstedene rundt om i Storbritannia anses av Verdens meteorologiske organisasjon for å ha måleklasseusikkerheter fra 2 °C til 5 °C, mens langsiktige gjennomsnittlige plasseringstemperaturdata er avhengige av oppfunnet input fra over 100 ikke-eksisterende (!!) stasjoner.

Stadig flere målinger foretas på varmeutsatte steder
De som følger med i britiske media ser at hver dag erklærer Met Office "ekstreme" temperaturer rundt om i landet. Tidligere denne uken ble det registrert en topp på 18,5 °C i Grampian på Dyce, eller som det ofte kalles, Aberdeen flyplass. Plasseringen av Dyce-måleinstrumentet er vist nedenfor med den røde markøren.



Morrison sier om dette:
"Hvert bilde forteller en historie – en historie om steder herjet av unaturlig varme, forsterket av den nylige introduksjonen av elektroniske termometre som umiddelbart kan fange opp alle ødelagte temperaturtopper forårsaket av fremmede faktorer. Dermed har vi Met Office's Chief Scientific Officer, professor Stephen Belcher, som hevder at mellom 2014-2023 hadde antall dager med registrering av 28 °C i Storbritannia doblet seg, mens de over 30 °C hadde tredoblet seg sammenlignet med 1961-1990. Professor Belcher er opptatt av å oppfordre regjeringen til å «stabilisere klimaet», men i umiddelbar fremtid bør han kanskje være mer opptatt av å stabilisere sin egen skitne statistikk."

Dette er selvsagt ikke noen nye erkjennelser for våkne lesere av norske medias fantasier om at "turistene opplever at syden koker", osv., som sjekker fakta mot bekjente i de omtalte områder. Svært ofte er det snakk om en lokal og helt useriøs avlesning av feilplasserte termometre som overdriver faktisk temperatur. Media unngår å nevne at offisiell temperaturutvikling - selv med de overdrivende målesvakheter omtalt her, ikke minst ang. UHI (urban heat-effekter), bare dreier seg om noen tidels grader over flere tiår, og at dagens påstander om "koking" ikke er menneskelig følbare ifht flere tiår tilbake.   

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2025/06/28/what-is-the-point-of-the-uk-met-office/

[Telehiv]

For de som ser etter mer underlag for Morrisons omtale av Met-humbugen, har dette tidligere vært fyldig omtalt hos WUWT (lenke nedenfor). Men den som løftet fram saken først var Ray Sanders i et åpent brev til  den britiske regjeringen:
"Letter to Peter Kyle MP – Secretary of State for Science, Innovation and Technology."

Lenke: https://tallbloke.wordpress.com/2024/10/31/letter-to-peter-kyle-mp-secretary-of-state-for-science-innovation-and-technology/ 

WUWT: "Science Shock: U.K. Met Office is "Inventing" Temperature Data from 100 Non-Existent Stations":
Lenke: https://wattsupwiththat.com/2024/11/05/science-shock-u-k-met-office-is-inventing-temperature-data-from-100-non-existent-stations/

Met Office prøver å tie det hele i hjel
Fremdeles er det ingen fra Met Office som har vært ute for å motbevise, man sitter åpenbart stille og håper at tiden vil trekke et glemselens slør over det hele. Dessverre er kritiske media helt fraværende i klimasaker, så det kan godt tenkes at de lykkes med den taktikken til slutt.

Her i Norge ble saken slått opp i sterke ordelag bl.a. hos Fakta.360.no i artikkelen "Eventyr og svindel fra Meteorologisk Institutt"
Fakta360.nos artikkel er egentlig bare en gjengivelse av de forannevnte, men nevnes som en norskspråklig intro til saken.
Lenke: https://fakta360.no/2024/11/eventyr-og-svindel-fra-meteorologisk-institutt/ 

Alle oppslagene anbefales for dem som fremdeles tror at all "klimaforskning" er forskning i sin opprinnelige mening.

[Telehiv]

Met Office klarer ikke å forsvare sin påstand om ekstremforhold og tørrere vårer.
Mislighetene rundt klimaalarmismereiret Met Office i UK er endeløse og for mye å begynne å legge ut i all sin pinlige fylde.
Men vi kan ta et nytt eksempel som WUWT legger ut nå, der Met har gått ut og hevdet at "this spring shows some of the changes we're seeing in our weather patterns, with more extreme conditions, including prolonged dry, sunny weather, becoming more frequent."



Den tallkyngige Paul Homewood syntes dette passet dårlig med foreliggende data, her langtidstrenden:



Homewood spurte derfor Met Office hvordan de hadde klart å komme opp med en konklusjon som tydelig bryter med deres egne data, som faktisk viser en svekket tørketrend.

Les de pinlige tildekkingsforsøkene fra Met Office, og resten av Homewoods fornøyelige avdekking av dette grapset her:

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2025/07/04/met-office-cannot-back-up-their-claim-that-springs-are-getting-drier/

[frankolsen]

Les de pinlige tildekkingsforsøkene fra Met Office, og resten av Homewoods fornøyelige avdekking av dette grapset her:

Lenke: https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2025/07/UK-5.gif?resize=1320%2C792&ssl=1

Linken fører bare til en stor versjon av grafen Telehiv.

[Telehiv]

Les de pinlige tildekkingsforsøkene fra Met Office, og resten av Homewoods fornøyelige avdekking av dette grapset her:

Lenke: https://i0.wp.com/wattsupwiththat.com/wp-content/uploads/2025/07/UK-5.gif?resize=1320%2C792&ssl=1

Linken fører bare til en stor versjon av grafen Telehiv.

Takk for beskjed!
Nå skal det være rettet!

Korrekt lenke: https://wattsupwiththat.com/2025/07/04/met-office-cannot-back-up-their-claim-that-springs-are-getting-drier/

[Telehiv]

Met Office åpner stadig nye målestasjoner som havner under WMIs definisjon av "søppelklasse" 4 og 5 

Et typisk eksempel:


Et av de nyere meteorologiske skrekkshowene ble avdekket i Amersham i 2024, hvor temperaturene på dette klasse 4-stedet igjen er tatt bare noen få meter unna områdets hovedtransformatorstasjon. Dette nettstedet er nytt, etter å ha blitt etablert i 2015. Det reiser spørsmålet hvorfor Met Office fortsetter å plassere vitenskapelige målestasjoner på slike uegnede steder. En annen nylig FOI-forespørsel har avslørt at over åtte av 10 av de 113 stasjonene som er åpnet de siste 30 årene er i klasse 4 og 5. Verre er det at 81 % av stasjonene som er startet de siste 10 årene, inkludert Amersham, er søppel, det samme er åtte av de 13 nye stedene de siste fem årene.

Chris Morrison angir nå nye ankepunkter mot UK Met Offices uavhengige status som "klimarapportør". I en ny artikkel skriver han :

"Bevisene fortsetter å øke for at UK Met Office jakter på "warmest evah" temperaturekstremer ved bevisst å plassere nye målestasjoner på steder som sannsynligvis vil bli påvirket av varmetopper og unaturlig oppvarmet omgivelsesluft. I løpet av de siste 10 årene til midten av 2024 var 81,5 % av nye anlegg søppelklasse 4 og 5 operasjoner med potensielle internasjonalt anerkjente feil opp til henholdsvis 2 °C og 5 °C. Utrolig nok var åtte av de 13 nyåpnede nettstedene de siste fem årene av søppelstatus. Nå kommer nyheten om et nytt nettsted som nylig ble åpnet i Wales på Whitesands, som med ordene til borgersuperdetektiven Ray Sanders, «ser ut til å være et bevisst forsøk på å produsere kunstig forhøyede lesninger både nå og stadig mer i fremtiden".

Resten kan dere lese her i WUWTs oppslag av saken:
https://wattsupwiththat.com/2025/07/24/suspicions-mount-as-met-office-continues-to-open-more-junk-temperature-measuring-sites/

[Telehiv]

WUWT fortsetter å etterprøve hvordan britiske Met Office utøver sine observasjoner, eller rettere:

- Hvordan Met Office dikter opp en betydelig mengde "observasjoner"
I august i fjor fikk Daily Sceptic mye oppmerksomhet for å vise at UK Met Office fant opp temperaturdata på sin fiktive "åpne" værstasjon i Lowestoft. Tallene ble sagt å være satt sammen fra «godt korrelerte nabostasjoner», men videre graving fra Ray Sanders fant at det ikke var noen slike stasjoner innenfor en radius på 40 miles. Daily Sceptic omtalte saken som en «smoking gun» og sa at med mindre Met Office endelig kunne avsløre hvordan det fungerer, «er den eneste realistiske konklusjonen å trekke at dataene er oppfunnet».

Det nyttet å se dem nærmere i kortene:
Uten videre forklaring har Met Office nå trukket alle Lowestoft-dataene tilbake til da nettstedet stengte i 2010. Lignende tilbaketrekking av data har også skjedd ved stasjonene ved Nairm Druim og Paisley.

Dette sår selvfølgelig alvorlig tvil om Met Offices motiv for å estimere temperaturtrender på tvers av mange en gang åpne, men nå stengte værstasjoner. Sanders mener denne kritikkverdige praksisen er bare en del av måletekniske tvilsomheter Met Office må stå til ansvar for, og sier:
- Eksponert for «skikkelig gransking» kunne ikke Met Office «underbygge sin fabrikasjon av falske data og har måttet slette dem i sin helhet».

Praksisen med å finne opp temperaturdata fra ikke-eksisterende stasjoner er ikke begrenset til Storbritannia
I USA har værtjenesten NOAA blitt siktet for å fabrikkere data fra mer enn 30 % av rapporteringsstedene. Data hentes fra omkringliggende stasjoner og de resulterende gjennomsnittene gis en 'E' for estimat. Tillegget av de såkalte «spøkelses»-stasjonsdataene betyr at NOAAs månedlige og årlige rapporter «ikke er representative for virkeligheten», sier meteorolog Anthony Watts i WUWT. Hvis slike bevis ble presentert for en domstol, ville de bli kastet, legger han til.

Stadig nye bevis for at temperaturmålinger og estimater er en svært upresis vitenskap.
WUWT mener det nå er grunnlag for å si dette rett ut: Det grove tillitsbruddet institusjoner som Met Office og NOAA gjør, er å utnytte sin "pålitelige" status for å fremme den politiske Net Zero-fantasien ved å hevde en nøyaktighet og presisjon som rett og slett ikke eksisterer i deres reelle måledata.

Lowestoft-avsløringen viser at Met Office ikke kan forsvare sin påstand om «godt korrelerte stasjoner».
De fire nærliggende stasjonene til Lowestoft brukt i Met Office-databasen er alle, dessverre, stengt. Sanders gravde videre og fant ut at de eneste åpne korrellerbare stedene som var tilgjengelige var Cromer som er et klasse 4 "søppelsted" med feilpotensial på opp til 2°C på 35 miles avstand, og klasse 2 Weybourne, 41 miles unna. Altså for langt unna til å kunne klare å gi et månedlig estimat for Lowestoft med feilmarginkrav på en tiendedels grad celsius. Met Office nekter nå å navngi sine påståtte "godt korrelerte stasjoner" for noen av sine beregninger, og hevder at «dette ikke er lagret informasjon». Sanders har uttrykt vantro mot denne forklaringen, og utbryter: «Hva, ikke noensinne, ikke engang for én dag? Opp med hendene alle som tror det!» Forespørsler om informasjonsfrihet for å få stasjonsnavn har blitt møtt med Met Office-svar om at slike forsøk er "plagsomme" og ikke i allmennhetens interesse.

Lenke:
https://wattsupwiththat.com/2025/10/06/met-office-deletes-huge-chunks-of-historic-temperature-data-after-fabrication-claims/


Og her hjemme har nå styrelederen i norske MET måttet rykke ut og refse egen direktør!


Meteorologisk Institutt, Oslo

Vårt hjemlige og svært seriøse gravebyrå i kritikkverdig bruk av MET-observasjoner - Værstat - har akkurat lagt ut en meget tankevekkende artikkel om at "Styreleder i MET irettesetter instituttets direktør etter ABC Nyheter ble nektet svar".

Her får vi bl.a. et svært talende eksempel på hvordan en av METs mest notoriske klimaalarmisme-agitatorer - avdelingsleder for klimatjenester ved Meteorologisk institutt (MET), Hans Olav Hygen - oppfører seg overfor ABCs spørsmål om observasjonsforhold. For her svarte Hygen følgende til journalisten:

«Takk for henvendelsen, men vi må takke nei. I lys av de menneskeskapte klimaendringene er det ikke i samsvar med våre verdier å bidra i en artikkel som oppfordrer til mer flyreiser».

Dette svaret var selvsagt fullstendig uakseptabelt iht. METs samfunnsrolle, og ble påtalt. Men da fant METs direktør Roar Skålin det betimelig å rykke ut i en egen kronikk i Journalisten den 2. okt. og forsvare denne holdningen.

Værstat kommenterer hvordan METs styreleder dermed fant det nødvendig å rykke ut og hindre mer tilskitning av METs troverdighet, sitat:
"Svaret har tydeligvis ikke falt i god jord da styreleder i Meteorologisk institutt, Kristin Vinje, to dager senere lørdag 4. oktober (midt under ekstremværet Amy) fikk sendt ut en pressemelding der direktøren i MET blir irettesatt."

METs styreleder retter nemlig følgende sviende kritikk mht hvordan spørsmålet fra ABC Nyheter ble håndtert:

"Dette svaret er ikke i tråd med hvordan Meteorologisk institutt skal håndtere henvendelser fra media. Vi har en soleklar plikt, og en sterk egeninteresse i vårt samfunnsoppdrag, til å bidra med faktainformasjon om vær og klima til myndigheter, media, næringsliv, institusjoner og allmennheten, uavhengig av hva informasjonen skal brukes til."

Her fra Klimadebatt får vi bare sende et ærlig bukk til en styreleder som har skjønt sin oppgave på dette området!

Les hele Værstats artikkel på denne viktige prinsippsaken - kanskje den kan bidra til at vårt hjemlige MET ikke havner i samme gjørmen som britiske Met Office forlengst er trygt etablert i?

Lenke: https://verstat.no/2025/10/05/styreleder-met/

[Telehiv]

Bevisene for britiske METs store antall ugyldige målestasjoner hoper seg opp, såvel som METs klanderverdige dataomgang.
Nå er det kommet en ny og viktig artikkel som oppsummerer en god del av elendigheten:

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2025/12/20/government-minister-steps-in-to-defend-met-office-as-fake-temperature-scandal-escalates/

De som er interessert i å finne ut mer om hvordan det rådende klimapolitiske apparat kjører butikken sin i UK, bør absolutt lese denne artikkelen!
 

[Telehiv]

Det er ikke bare den engelske delen av Met som driver med datamanipulering av pinligste slag.
Nå er det avdekket at nord-irske Met er på samme galeien, WUWT har lagt ut en svært avslørende artikkel om dette nå:

"Met Office's N Ireland Rainfall Dataset Is Worthless"
Her snakker vi (igjen) om selektivt valg (cherry picking) av historiske data som presenteres i typiske medløper-media som The Guardian.
Det er Paul Homewood som har sett dem nærmere i kortene her, og han viser først en graf som Met bruker for å hevde at "klimaendringene" har medført en dramatisk økning i nedbør siden 1960. Homewoods artikkel viser at Met har trikset med å verken opplyse eller korrigere for at det siden 1960 er kommet til en rekke nye stasjoner i mye våtere områder enn de gamle. Dermed kan man presentere en trend som gir et inntrykk av sterkt økende nedbør siden 1960.
Her er grafen de har kokt opp til dette formålet:



Men når Homewood korrigerer for stasjonsutviklingen ser bildet slik ut:



Paul Homewood har altså kontrollert mot de data som faktisk foreligger og er geografisk sammenlignbare for de ulike periodene. Og da ser vi at januar 2026 ikke var i nærheten av like våt som mange andre måneder i Nord-Irland - og slett ikke har den nedbørsøkningen siden 1960 som Met hevder (og som bl.a. BBC og The Guardian ukritisk har videreformidlet):

Homewood om historien bak juksegrafen fra Met:
"Grafen (til Met) viser også at våte måneder har blitt vanligere siden 1960-tallet. Det er et stort skifte, og jeg er alltid dypt mistenksom overfor store endringer. Det viser seg at før 1960 fantes det bare seks værstasjoner som fortsatt er i bruk i Nord-Irland, de som brukes til klimaformål."

Homewood forklarer hvordan Met har klart å trikse til denne falske nedbørsutviklingen:
"Det er ikke en overdrivelse å si at datasettet siden 1960 ikke har noen likhet i det hele tatt med det som gikk før. Uansett hvor mye du homogeniserer, uansett hvilke avanserte datamodeller du kjører, kan ikke nedbørstrender siden 1960 sammenlignes med de tidligere. Stasjonsmiksen er helt annerledes.
De fire eldste stasjonene, Armagh (1836), Edenfel (1865), Aldergrove (1926) og Hillsborough (1930), er alle fortsatt i bruk og tilbyr gode, langsiktige nedbørsdata. Så hvorfor ikke bare bruke disse for langsiktige trender?
Met Office er besatt av å beregne «gjennomsnittlig» temperatur eller nedbør for et helt land. I virkeligheten finnes det ikke noe slikt. Det er et luftspeil, en kimære. Og i prosessen introduserer de alle slags avvik, som oppstår fra stasjonsendringer, UHI, dårlig plassering og bare sammenligning av steder som er radikalt forskjellige.
Ballypatrick, for eksempel, ble åpnet i 1961. Det er et høytliggende kystområde, utsatt for kraftig regn, og som ofte står øverst på nedbørslistene, det samme gjør Katesbridge, som åpnet i 1983 og ligger nær kysten.
Hvordan kan slike steder sammenlignes med de eldre stedene, som ligger i helt andre geografiske områder, ofte tørrere?"

Anbefaler alle å lese Homewoods artikkel i sin helhet, det gir et meget illustrerende bilde av hvilken ukultur som har fått utvikle seg i britiske Met-avdelinger.

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2026/02/10/met-offices-n-ireland-rainfall-dataset-is-worthless/

[Telehiv]

Ny sjokkerende rapport om britiske Mets målestasjoner
Vi tar en ny titt på britiske METs kritikkverdige temperaturstatistikker, jfr. gravejournalisten Chris Morrison i Daily Sceptic som nå har lagt ut resultatene av enda en graverunde i artikkelen "Tid for at det britiske meteorologiske kontoret reformerer sine dårlige temperaturstatistikker før det er for sent". Morrison viser at UK Met fortsatt legger inn "passende" verdier for å fylle hullene etter manglende data, såvel som å fortsette å benytte korrupte UHI-infiserte data (UHI: Urban Heat Island-effekten, som viser mer varme enn de samlede omgivelsene).
Så ille er fordelingen mellom gyldige og ugyldige målestasjoner:



Det er nå to år siden Morrison avslørte elendigheten - intet gjort
Morrison minner om da Daily Sceptic for to år siden sjokkerte klimavitenskapen ved å avsløre at UK Met Office blåste opp den nylige oppvarmingen ved bevisst å samle inn opptak fra stasjoner som var så ødelagt av unaturlige varmekilder at tallene realistisk sett kunne kalles søppel. Nesten 80 % av deres 380 stasjonsnettverk spredt over hele Storbritannia var på steder med mulig feilmargin mellom 2°C og 5°C. Mainstream-mediene ignorerte i stor grad historien siden den ikke passet inn i den politiske Net Zero-fortellingen, men informasjonen har spredt seg raskt på alle sosiale medier.

Morrison spør: Hvorfor blir disse avdekkingene fremdeles ignorert?
Jo, skriver han, fordi de høyere temperaturene fra Storbritannia og andre lignende korrupte målinger rundt om i verden bidro til å øke den antatte oppvarmingshastigheten i globale datasett, og dermed utløste nyttig varsel for å fremme Net Zero-fantasien. Men vi nærmer oss kanskje et oppgjør til slutt uansett, skriver han: Når Net Zero-strømbruddene begynner å øke enda mer - og matopptøyene forhåpentligvis ikke starter - og de pålagte hydrokarbonrestriksjonene biter tak, vil Met Office bli bedt om å forklare sin rackety-rolle i å fremme den ikke-eksisterende klimakrisen – en oppdiktet krise som vil bli sett på som en av de største vitenskapelige svindlene gjennom tidene.

Met Office har nå hatt to år på seg til å gjøre nødvendige forbedringer av værstasjonsplasseringene.
Morrison: "Ved å bruke en offentlighetsbegjæring (FOI) opplyste vi på det tidspunktet at 77,7 % av stasjonene var i CIMO klasse 4 og 5 med internasjonalt anerkjente 'usikkerheter' på henholdsvis 2°C og 5°C. Vi sjekket fremgangen i september i fjor, bare for å finne at i løpet av de mellomliggende 18 månedene utgjorde klasse 4 og 5 nå 80,6 % av totalen. Langt fra å virke som om de tok saken seriøst, oppdaget vi at Met Office hadde åpnet 20 nye stasjoner i perioden, med utrolige 67,7 % startliv i Class 4/5 (skrapklasse). Man kan spørre hvorfor noen vitenskapelig organisasjon som etablerer seg som autoritet på å levere pålitelige, umanipulerte omgivelsestemperaturstatistikker, gjør noe sånt som dette."

Lenke: https://dailysceptic.org/2026/04/27/time-for-the-uk-met-office-to-reform-its-junk-temperature-statistics-before-it-is-too-late/