Author Topic: NÃ¥ stÃ¥r ikke verden til pÃ¥ske2-Universitet i Southampton spÃ¥r lavere temperatur  (Read 2294 times)

Jan-Ove

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 4
    • View Profile
Universitetet i Southampton spår temperaturnedgang i vente de neste 20-30 årene.
Det er AMO som holder på å gå fra varm til kald mode.
De forventer 0,5 grader fall når effekten av kald mode av AMO trer i kraft.
Og artikkelen inneholder ikke et ord om CO2.

http://www.sciencedaily.com/releases/2015/05/150527133932.htm
« Last Edit: 28.05.2015, 19:34:31 by Jan-Ove »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 036
    • View Profile
AMO og AGW
« Reply #1 on: 08.06.2015, 14:37:20 »
Denne artikkelen sier vel ikke noe om AGW hypotesen, men spår at AMO går inn i en annen fase. Det er ingen motsetning mellom dette og at vi i tillegg kan ha AGW. Er det noen som har hele artikkelen?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 241
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: AMO og AGW
« Reply #2 on: 08.06.2015, 15:19:11 »
Denne artikkelen sier vel ikke noe om AGW hypotesen, men spår at AMO går inn i en annen fase. Det er ingen motsetning mellom dette og at vi i tillegg kan ha AGW. Er det noen som har hele artikkelen?

Er redd den må kjøpes hos Nature for 30 sølvpenger (euro).
Link: http://www.nature.com/nature/journal/v521/n7553/full/nature14491.html
 
Men en ganske omfattende kritikk kan leses her:
http://wattsupwiththat.com/2015/05/29/new-paper-confirms-the-drivers-of-and-processes-behind-the-atlantic-multidecadal-oscillation/
« Last Edit: 08.06.2015, 15:23:24 by Telehiv »

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 264
    • View Profile
Da forsvinner jo 0,5 av 0,8 graders oppvarming. Litt roligere sol sÃ¥ er de siste 0,3 ogsÃ¥ borte og da spøker det virkelig for co2 drevet oppvarming😀

Jan-Ove

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 4
    • View Profile
Det er kun klimamodeller som støtter AGW-hypotesen, observasjoner gjør ikke det.
CO2 som klimapådriver er ikke påvist via observasjoner, kun via klimamodeller.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 036
    • View Profile
Sv: Klimasensitivitet
« Reply #5 on: 08.06.2015, 20:02:32 »
Jeg vet ikke hvor deltagerne i dette forum stÃ¥r generelt i forhold til om CO2 har en effekt eller ikke. Min forstÃ¥else, er at tvilen stÃ¥r om hvor stor effekt CO2 har, og dernest om vi greier Ã¥ tilpasse oss endringene. Ã? hevde at CO2 ikke har noen effekt fremstÃ¥r som et ekstremstandpunkt og ogsÃ¥ i strid med det klimaskeptiske vitenskapsmenn uttrykker. Scafetta mener vel at klimasensitiviteten er pÃ¥ rundt 1,5 C, mens IPPC legger til grunn 3C.  Roy Spencer bestrider ikke at CO2 er en klimagass som leder til oppvarming, men at vitenskapen rundt dette er alt for usikker og at det er uforsvarlig Ã¥ fatte kostbare politiske vedtak basert pÃ¥ dagens kunnskap. Lindzen har uttalt at han støtter den generelle teorien om at øket CO2 vil føre til en oppvarming, men at denne er langt mindre enn IPPC hevder, han har karakterisert personer som benekter at CO2 er en klimagass, som vil lede til en eller annen grad av oppvarming, som â?nutty.â? SÃ¥ min oppfatning av spørsmÃ¥let er ikke om CO2 er en klimagass, men om en kraftig økning av denne i atmosfæren, vil lede til katastrofe eller om en kan tilpasse seg.

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 264
    • View Profile
Problemet er at hadde co2 vært en klimagass som gav oppvarming burde en eller annen snart ha klart å måle hvor mye den varmet. Det faktum at etter 30 års forskning og utallige milliarder dollar kan ingen gi et svar på det, tyder på at co2 ikke varmer overhodet.
Derimot har man den ideelle gasloven som gir rett temperatur på de fleste objekter i solsystemet uavhengig av hvilke typer gasser det er i atmosfæren.
Det finnes en standardisert internasjonal atmosfæremodel som brukes til å regne ut trykk og temperatur bla. Den inneholder ikke et eneste ord eller formel for stråling.

Det er også utført flere eksperimenter de siste 120 år på drivhus effekten. 100% av dem konkluderer med at den ikke virker som beskrevet.

I tillegg har man den enkle logiske problemstillingen.
Co2 som svever over en kule vil stråle ut i alle retninger men 5 av 6 retninger vil ikke være mot kulen.
Siden det er kaldere jo lengre opp man kommer og 85 % av utstrålingen fra co2 ikke treffer kulen kan co2 ikke varme kulen. Det er 85% sannsynlighet for nedkjøling og kun 15% sannsynlighet for oppvarming.

Noe å tenke på.....

Ps!
All IR fra et objekt er alltid energien som er til stede i 4. potens. IR er et resultat av temperatur og temperatur er et resultat av svingningene til molekylene. Co2 i en gassblanding må derfor svinge likt med gjennomsnittet og samtidig stråle likt med gjennomsnittet. 0,04% kan derfor ikke påvirke de resterende 99,996% av atmosfæren.
« Last Edit: 08.06.2015, 22:48:50 by Smiley »