Kølletrikser Michael Mann kles naken i rettssalene

[Telehiv]

Herlig formulering rundt Michael Manns nye nederlag i retten:

"Friday Funny: Michael Mann's New Hockey Stick"



Stephen McIntyre, tallknuseren som knakk Manns hockeykølle for all offentlighet, har en kostelig kommentar på X:

"It's almost impossible for a Democrat activist to lose in a DC court. However, Michael Mann has accomplished the seemingly impossible - he now owes more than $1 million in legal fees to CEI and National Review."

WUWT skriver dette (utplukkede avsnitt i min oversettelse):

Høyesteretts kjennelse mot Michael Mann 22 mai 2025 er den siste i en rekke nederlag for klimaforskerens langvarige juridiske offensiv mot sine kritikere. Dommer Alfred S. Irving beordret Mann til å betale $ 477 350,80 i advokathonorarer og relaterte kostnader til Competitive Enterprise Institute (CEI) og Rand Simberg.

Denne dommen kommer bare måneder etter at en egen kjennelse beordret Mann til å betale $ 540 820,21 til National Review. Til sammen øker de to betalingspåleggene Manns nåværende ansvar til over 1,1 millioner dollar – en svimlende sum for en kampanje som begynte for over et tiår siden med sikte på å kneble dissens gjennom strategiske rettssaker.

Manns søksmål, anlagt i 2012, navnga CEI, Simberg, National Review og Steyn som saksøkte på grunn av kritikk av hans vitenskapelige arbeid, spesielt «hockeykølle»-grafen som katapulterte ham til berømmelse i klimapolitiske kretser. Fra begynnelsen av posisjonerte Mann saksøkingen som et forsvar for vitenskapen mot ideologisk angrep. Domstolene har i økende grad sett det annerledes.

Dommen gjenspeiler også rettslig skepsis til Manns insistering på at hans søksmålsstrategi var berettiget. Retten slo fast at det ikke var noen «spesielle omstendigheter» som ville gjøre en salærtildeling urettferdig.

Denne kjennelsen følger rettens tidligere avgjørelse i januar om å tildele 540 820,21 dollar til National Review. Som beskrevet i Minding the Campus, avviste retten betydelige deler av Manns krav og fant at National Review hadde rett til å få dekket kostnader i henhold til samme lov.

Det kumulative bildet blir stadig tydeligere. Manns rettslige skritt, opprinnelig fremstilt som et prinsipielt standpunkt mot ærekrenkelse, fremstår nå mer som et utvidet forsøk på å tåkelegge den offentlige diskursen rundt klimavitenskap. Ironien er at søksmålene ikke har ført til oppreisning, men økende økonomisk ansvar, økende juridisk kritikk og en innsnevring av de juridiske spørsmålene i hans favør.

For CEI, Simberg, National Review og Steyn signaliserer disse resultatene mer enn økonomisk bedring. De gjenspeiler en vending i kampen om hvem som kontrollerer vitenskapelig debatt i det offentlige rom. Domstoler signaliserer at uenighet, selv skarp kritikk, ikke er ærekrenkelse – og absolutt ikke kvalifisert til søksmål når det er beskyttet av det første grunnlovstillegget.

Når det gjelder Mann, fortsetter regningen hans å stige. Det som begynte som et forsøk på å pålegge hans kritikere omdømmekostnader, har resultert i reelle økonomiske kostnader for ham selv. Og rettssystemet, etter år med utmattelse, avgjør sakte, men umiskjennelig at kritikk – spesielt i spørsmål om offentlig politikk – ikke er en forbrytelse, men en rettighet.

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2025/05/22/michael-manns-legal-costs-now-climbing-past-1-1-million/