Elon Musks DOGE skal sjekke NOAA: Vil de finne oppgaveforsømmelser?

[Telehiv]

WUWT har lagt ut denne saken (link nederst), men som infohjelp har jeg gjort en relativt fri gjengivelse med egne kommentarer her (som ikke må tillegges originalkilden):



Orkanen DOGE feier inn i National Oceanic and Atmospheric Administration (NOAA)
NOAA er USAs sentrale føderale organ for værspådommer, analyse av klimadata, og sporing av stormer. 
Trump-administrasjonens DOGE (Department of Government Efficiency) har imidlertid kritisert NOAA for å drive med aktivisme langt utenfor sine tildelte fagområder: 
- Konkret kritikk er rettet mot at NOAA de siste 4 årene har vært svært aktivt involvert i aktivismen for mangfold, rettferdighet og inkludering (DEI).
- NOAA tok derfor nærmest demonstrative steg for å unngå Trumps DEI Executive Orders melding om sjekk mot dette, så nå blir de undersøkt nærmere av DOGE for å se om de har sviktet sine primære vær- og klimaoppgaver.
Det var allerede kjent at NOAAs ansatte har blitt gitt omfattende oppgaver rundt det politiske programmet DEI (diversity, equity, and inclusion), i stedet for den meteorologiske vitenskapen amerikanerne forventet at de skulle fokusere på.

Nå har Department of Government Efficiency (DOGE), ledet av Elon Musk, skaffet seg tilgang til NOAAs IT-systemer og gjennomgår for tiden byråets DEI-program etter først å ha blitt nektet adgang.
Minst ett medlem av DOGE har gått inn i handelsdepartementet – byrået som huser NOAA – og skaffet seg tilgang tilgang til NOAAs IT-systemer.
Reaksjonene er sterke fra bl.a. den amerikanske senatoren Chris Van Hollen, D-Md., medlem av en underkomité med jurisdiksjon over NOAA. DOGE-trekket ble også bekreftet av representant Jared Huffman, D-California, medlem av House Natural Resources Committee; Representant Zoe Lofgren, D-California, medlem av vitenskaps-, rom- og teknologikomiteen; og andre nåværende NOAA-ansatte.

DOGE ble først nektet tilgang til NOAAs IT-servere, men har nå altså tilgang, ifølge to kilder som er kjent med situasjonen.
DOGE leter etter alt knyttet til DEI og om de har fjernet noe DEI-relatert fra oppslagstavler, inkludert plakater og skilt, sa kildene. De sjekket også baderomsskilt for å sikre at de overholdt president Donald Trumps utøvende ordrer.
En av NOAA-administratorene har blitt satt i administrativ permisjon.

Og denne uken ble lederen for NOAAs Office of Human Capital Services – byråets personalteam – satt i administrativ permisjon. NOAA henviste spørsmål til Commerce, som ikke svarte på en forespørsel om kommentar. Trump-administrasjonen og DOGE plasserer forøvrig nå endel ledere i administrativ permisjon.
De ansatte i byrået er ikke uventet meget opprørte.
Inne i NWS er det alvorlig frykt for hva en potensiell 5-10 % nedskjæring av personalet kan bety for deres evne til å betjene værradar og gi rettidige og gratis prognoser for årets orkansesong, sa en person som er kjent med situasjonen til CNN.
«Folkene i værtjenesten er så fine som du kan få når det gjelder å få oppdraget gjort, men det ville være et ganske betydelig kutt,» sa personen. «Folk er redde. De har aldri hatt denne typen usikkerhet som virkelig henger over seg.»

Imidlertid brakte de saken på seg selv ved å prøve å unngå Trumps utøvende ordre.
Det ser f.eks. ut til at NOAA har en DEI-avdeling kalt «office of inclusion» men den samme kvinnen innsatt som leder som ledet DEI på NWS til å lede det kontoret. Men rebranding DEI er fortsatt DEI, og det vil bli stengt.

En ting er å kartlegge graden av tjenesteforsømmelse innen DEI-avsporingen, men hva vil man finne av evt. kritikkverdig klimahåndtering?
Det blir interessant å se hva DOGE avdekker mht. NOAAs håndtering og dataanalyse av globalt klima og atmosfæriske nivåer av sporgasser.

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2025/02/09/hurricane-doge-sweeps-into-the-national-oceanic-and-atmospheric-administration/

[Telehiv]

Tror DOGE med fordel kunne konsultert Bjørn Lomborg om sløseriet rundt formålsløs "klimapolitikk"
Den danske tallknuseren Bjørn Lomborg hadde en interessant kommentar om hvorvidt de overnasjonale "klimaorganene" er i stand til å innrømme sine langvarige spådomsfeiltakelser, og hva de vil gjøre med dem.

Lomborg om IPCC:
"The latest study from the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) found that in the previous 15 years temperatures had risen 0.09 degrees Fahrenheit. The average of all models expected 0.8 degrees. So we're seeing about 90% less temperature rise than expected... In other words, for at least the next two decades, solar and wind energy are simply expensive, feel-good measures that will have an imperceptible climate impact."



Bjørn Lomborg (født 6. januar 1965) er særlig kjent for formidling av miljøstatistikk og nytte-kostanalyser av utviklings- og miljøtiltak. Lomborg er leder og grunnlegger av tenketanken Copenhagen Consensus Center og er adjungert professor ved Copenhagen Business School (handelshøyskolen i København). Han var direktør ved Danmarks Institut for Miljøvurdering i København fra 2002 til 2004.

Lomborg ble først kjent i Danmark da han skrev en artikkelserie i Politiken basert på faktasjekking av påstander om miljøpolitikk i Julian Simon's bøker. Lomborgs hovedtese var at mange av miljøforkjempernes forutsigelser og påstander er overdrevne. Kronikkene ble utvidet til boken boken Verdens sande tilstand i 1998. En utvidet utgave ble publisert på engelsk i 2001, med tittelen The Skeptical Environmentalist. Boken er siden oversatt til mange andre språk. Siden da har Bjørn Lomborg redigert en bok med resultatene av den såkalte «Copenhagen Consensus»-konferansen i 2004.

I tråd med klimamaktens typiske reaksjonsmønster, ble Lomborg ikke uventet innklaget for vitenskapelig uredelighet, noe han ble frikjent for.

Hans tese er at en gjennom deskriptiv statistikk kan analysere hvilke miljøproblemer som gjør størst skade på menneskers liv og helse, og at dette kan danne grunnlag for velferdsøkonomiske kalkuleringer for å beregne hvilke miljøproblemer det først bør bevilges penger for å løse.

Denne metoden gir ofte konklusjoner som er kontraintuitive sammenlignet med de fleste miljøvernorganisasjoner agiterer for. For eksempel mener Lomborg at de fleste foreslåtte tiltakene mot global oppvarming er svært dyrt i forhold resultatene, og at disse ressursene hadde gjort mer nytte om de var anvendt i bekjempelse av malaria, HIV og skittent drikkevann i fattige land.