IRMA: En ny overdrivelse regissert av klimaalarmister i media?

[Telehiv]

Akkurat som med flere tidligere varslede "unprecedented" stormer og værkatastrofer, og merkelig nok alltid på topp langt ute i havet der folk ikke kan sjekke sannhetsgehalten, så synes også IRMA å reduseres til et helt vanlig årlig tilbakevendende uvær når folk selv kan kontrollere fakta:
Plutselig var vindstyrken redusert til styrke 1 da den traff det amerikanske fastland (fra 4-5 rett før den traff land og dermed folk med øyne i hodet....), jfr. denne lille og diskrete oppdateringen i New York Times i morges:

"Hurricane Irma, now 400 miles wide, continued its march of devastation on Monday morning, dumping rain across the width of Florida and lashing the state with powerful winds that downed power lines and left millions in the dark. As the storm moved inland, it was downgraded to Category 1. Losing some of its deadly power but retaining its vast size, the storm stretched from Floridaâ??s West Coast to the Atlantic as it churned its way from the Florida Keys toward Tampa. The hurricane came ashore on the mainland as a Category 2 storm, flooded parts of downtown Miami and knocked over construction cranes there as winds exceeded 100 m.p.h."

I dag er det følgelig knapt mulig å finne oppslag av noen størrelse i norsk presse (mens de hadde ufrivillig sædavgang; pollusjon, så sent som i går kveld) og heller velge å holde kjeft nå, mens amerikanske media har måttet gi opp vindskremslene og satt sin lit til mulige/kommende nedbørskatastrofer samt pumpe nytt liv i "dødsbølgene" som KAN komme.

Jeg har prøvd å finne koblinger mellom medias eksesser og det man kan anta er seriøse klimaforskere. Få av disse er villige til å bli med på billige spekulasjoner om kobling mellom "klima" og "hurricanes" også her, fordi de vet at nærmere gjennomgang av statistikk og forskning viser et dårlig case.
Men her hjemme er de faste hoierne selvsagt på plass for sine 15 minutes of fame; Hygen, Samset, og de andre klimafjolsene har et par dager opplevd omfattende pollusjoner i omgang med like useriøse norske media.

Akkurat nå hører jeg for øvrig pinlige bortforklaringer på NRK, der man stotrende bl.a. prøver å fortelle at det "har blitt vist bilder som viser nedrevne strømledninger". Takke fan for det, jeg har hatt gleden av å studere oppsettet for amerikanske strømledninger i disse områdene, som holder India-nivå.
 
I rest my case. 

[Baseballstick]

https://www.wsj.com/articles/the-hurricane-lull-couldnt-last-1504220969

Vindmengdene i USA er langt under normalen. I media prates det fortsatt om "mere ekstremvær".
Fake News, og massene går fem på.

[stjakobs]

Her er en norsk forskningsleder som har uttalt seg:

https://www.an.no/debatt/klima/media/journalisters-ufornuftige-kildebruk-om-orkaner/o/5-4-589690

[Telehiv]

Akkurat nå var det en betuttet CNN-reporter som stod og pep om at "det er fremdeles en dramatisk storm" uten at han hadde så mye dramatisk å vise til utover halmstrået om at 5 mill har mistet strømmen (men det klarer jo India-opplegget deres tidvis uten hjelp av et eneste vindpust). Vi har i timesvis nå sett ryggende sensasjonsjournalister begynne å kjøre gamle bilder fra Cuba og slikt for å få noe til å flagre på bildene.

Men hva skal man med sviktende orkaner i idiotmedia? Man har jo andre metoder for at folk ikke skal miste interessen for en:
For å få skikkelig dreis på "alvoret" begynte denne CNN-stymperen pinadø å dra inn 9/11-tragedien, og at man ikke måtte la seg lure av markeringen av dette i dag til å tro at ikke stormen han skal dekke er like stygge saker. Men nå er det nok ikke mange seriøse klimaforskere de kan hente inn lenger, de må nok rope til Norge og hente inn Samset, Benestad og Hygen. De er eksperter på ting som KAN gå forferdelig galt hvisomatte bare folk slutter med dette griseriet med å sjekke reell orkanforskning, slik bl.a. Anders Valland har gjort i sin elegante påvisning av hva det går i i den helt stupide delen av alarmismerottereiret (se stjakobs link foran her). Spybøtte utleveres ved døren.

[Emeritus]

Det er bare tøv å hevde at dette ikke var en ekstraordinær værhendelse, dette var en sterk kat. 5 til den nådde Cuba og ble der redusert til kat. 3 før den igjen nådde kat. 4 på veien over havet til Florida. Det er helt normalt at de taper styrke over land, og uten turen innom Cuba, hadde det blitt langt verre i Florida. Og den har satt enn rekke rekorder;

http://edition.cnn.com/2017/09/10/us/irma-facts-record-numbers-trnd/index.html

Skadeomfanget er det ingen som har oversikt over. De "tradisjonelle" områdene, østkysten av Florida er relativt svakt rammet da den ikke traff direkte der. Men det er usikkerhet på Tampa siden, dette ikke er hurricaneland og ikke har hatt slike på 90 år. Mens østkysten opp gjennom årene ofte har blitt rammet, og derfor har endret byggeforskriftene etc, har det samme ikke skjedd på vestkysten.

Men det viktigste, det virker som det kun er tropiske sykloner som treffer fastlandet i USA som teller her i verden, denne orkanen har gjort enorm skade på flere Karibiske øyer, så å betvile at denne saken var voldsom fremstår som temmelig håpløst.

Når det gjelder sammenhengen mellom GW og disse to orkanene vi har hatt de siste ukene, så er det ikke uventet at de usual suspects har vært frempå. Michael Mann i The Guardian og Roy Spencer på sin blogg, og begge var like overbevist og skråsikre. Sannheten er at dette kan en ikke si noe som helst sikkert om, i hvert fall ikke før om mange måneder da dataene har blitt samlet inn, systematisert og analysert.

[Telehiv]

Mitt poeng er ikke at stormen ikke gjorde stor skade på bølgeblikkskurene på fattigøyene i Karibia, mitt poeng er denne gjentatte overdrivelsen av hva som skjer når uvær ankommer USA. Hvis det er slik at man er så sikker på at amerikansk fastland reduserer stormen, hvorfor beregner man ikke det på forhånd da? Burde man ikke ha lært noe om slikt nå? Eller vil man ikke? Emeritus, som ren lekmann, angir jo her å være kjent med problematikken om reduksjon ved landkjenning, hvorfor synes ikke de amerikanske sensasjonsmakerne og NRK-rævedilterne å skjønne dette?

Min kritikk er rettet mot massemedia primært og slimålene blant klimaforskeralarmistene, og mht til å bruke CNN som kilde så er det helt uten troverdighet; CNN er den kanalen som mest skamløst har bløffet om IRMA hele veien, til han stymperen som i formiddag stod og viste til 9/11 som eksempel på hvorfor ikke IRMA ble tatt alvorlig nok lenger...

Først og fremst: Hvorfor later man som at dette skulle bli den største/verste stormen ever, når en rekke mer saklige orkanforskere prøvde å roe ned de faste klimatulingene og de mest useriøse media?
- hvor ble det av den komplette overdrevne alarmismen om "drapsbølgene" og stormfloene? Faktum er at bølgene knapt er som under en vanlig tropisk storm.
- hvor er alle forlisene der ute i havet (vi snakker om et av verdens mest skipstrafikkerte områder) som skulle skjedd hvis det virkelig var snakk om styrke 5 der ute?
- osv.

Man kan trygt si at det er feigt/hjelpeløst av seriøse orkanforskere å la være å rykke ut og ta et oppgjør med de typiske klimaforskertullingene og massemedia som har fått herje så langt. Men de vet nok hva som rammer dem om de prøver.
   

[Emeritus]

Alt jeg har sett av prediksjoner viser at Irma blir redusert når den når land. Dette har CNN og alle andre kilder jeg har lest vært helt entydige på.

Det er utgangspunktet i styrken på en tropisk syklon som kan si noe om hvor mye skade den kan gjøre når den når land. Er det en kat. 2 i havet, vil den raskt bli en kat. 1 og deretter en storm til lengre den kommer inn over land. Og som nevnt, det har samtlige kilder jeg har lest, predikert med rimelig bra presisjon.

Når det gjelder skip i havet så har jeg ikke sett noe som helst om dette. Skip i havet har den fordel at de har værmeldinger og kan styre unna hva som helst. Irma beveget seg langt saktere enn skip kan bevege seg, og uansett om et skip kom midt inne i Irma's øye, ville det ha greid seg. Den signifikante bølgehøyden ved slike fenomener er ikke særlig høy siden vindretningen hele tiden skifter, en får dermed ikke vindforhold som kan danne høye bølger som er egnet til å "slite ut" skip.

Og øyene i Karibia er en blandet mix, der er rimelig avanserte samfunn, og en rekke mer primitive samfunn hovedsakelig basert på bølgeblikkskur. Vent på dataene, St. Maarten er ikke noen bølgeblikkøy.

Avsluttningvis; jeg ser ikke noe spesielt med denne mediadekningen, vi er alle opptatt av vær og disse fenomenene er jo glimrende nyhetsstoff, at Ole Torp og andre idioter greier å blåse dette ut av proporsjoner, kan neppe klimaforskningen lastes for.

 

[Bebben]

Jeg ser at orkanekspert Svein Egil Omdal er ute med et innlegg med tittelen "Stem Erna, få Irma", og der det heter innledningsvis heter at "nå er valget faktisk blitt så enkelt".

https://www.bt.no/kultur/i/J0XLX/Stem-Erna_-fa-Irma

Den presumptivt eminente analysen er dessverre (heldigvis?) bak en betalingsmur, så jeg vet ikke om han eventuelt også har "Stem Jonas, få José".

Jeg får vel bare korse meg og håpe på det beste. Altså at Omdal ikke ser det.