Skrevet av Emne: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"  (Lest 3280 ganger)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
"Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« på: 01.08.2014, 23:49:50 »
Ofte når jeg argumenterer mot AGW, blir jeg møtt med varianter av dette spørsmålet.

"Hvilke forskere?" sier jeg tilbake, og hvis det i det hele tatt kommer et svar, er det som regel ett av disse:
  • Alle
  • 97 % av alle
  • Al Gore
  • Media
  • IPCC (De sier riktignok "FN")
  • Vet ikke

Listen kan uten store problemer kortes inn. Punkt 1 og 2 er det som videreformidles i media. Punkt 3 er en politiker. Punkt 4 er nok en gang media, punkt 5 er til syvende og sist politikere.

Altså er det ikke "forskerne" som forteller folk noe, det er enten media eller politikere som videreformidler. Kan vi stole på media? Kan vi stole på politikere?

Kanskje. Men en ting er sikkert: Så snart media og politikere spiller på LAG, slik de gjør i klimasaken, får vi en naturkraft så sterk at den blir vanskelig å håndtere.

Datalagringsdirektivet
I saken om Datalagringsdirektivet spilte media IKKE på lag med politikerne. Blant de aller mest fremtredende politikerne vi har, kom de fram en etter en med "sine" synspunkter om hvorfor DLD var så viktig, og ble sablet ned i media. DLD hadde ikke reell støtte i befolkningen heller, og som vi vet ble det ikke noe DLD (enn så lenge).

Alle jeg kjenner VET at DLD er bare tull. Dette vet politikerne også, så hvordan kunne de da stå fram på TV og i aviser og argumentere så hardt for dette tullet? Jeg husker spesielt ansiktsuttrykket til Storberget i en nyhetssak på TV. Enhver seer kunne se at han overhodet ikke trodde på det han selv sa. Kamelsvelging, samt det å føre saker man ikke selv tror på, er ikke ukjent i politikk, men her var det så tjukt smurt på at det var kvalmende.

For å komme til bunns i Storbergets motivasjon, tror jeg man må se på hva som er i vente for EU- og FN-vennlige norske politikere etter sin karriere i Norge. Regnestykket til Brundtland, Jagland og Stoltenberg er omtrent slik:
UTFØR ALLE ORDRE + HOLD DEG UNNA TRØBBEL = INTERNASJONAL TOPPJOBB

Disse tre politikerne er for meg de som for alvor har fått meg til å alltid se politiske utspill i en større sammenheng. Politikere kan ikke stoles blindt på, det vil en overveldende majoritet være enig i.


Hva med media? De utførte sin jobb etter boka her. De tok tak i forskning, erfaringer og undersøkelser, og stilte politikerne til veggs. Men gjør de det i alle saker?

Her trenger jeg vel ikke å komme med eksempler, men jeg har spesielt hengt meg opp i en metode som brukes stadig oftere, og som jeg tror følger følgende oppskrift:

  • Noe har skjedd. Sett det på spissen, plukk vekk detaljer og bruk giftig blekk.
  • Ring rundt til alle som gidder å uttale seg kun på grunnlag av en spissformulering, spesielt de som lett lar seg hisse opp.
  • Ta tak i de 2-3 verste utsagnene, blås dem opp og detoner bomben.
  • Ring deretter kjente "fiender" av de som har uttalt seg og kjør videre med klampen i bånn.

Joda, verden blir underholdende på denne måten. Men å tenke på media som hellige kuer er skivebom. Media lever av salg, reklamesalg, klikk og oppmerksomhet, og vil med stor iver alltid jakte sensasjoner og store oppslag. (Når AGW-korthuset ramler vil vi se det igjen.)

Det verste er at alle som stiller meg spørsmålet i emnefeltet er hjertens enige i at verken media eller politikere kan stoles på, men akkurat i klimasaken kan de det. Nøkkelen her er at de foreløpig står sammen.

Hva kan vi gjøre for å bryte dette båndet?
« Siste redigering: 02.08.2014, 00:01:00 av Administrator »

Amatør1

  • Global moderator
  • Medlem
  • *****
  • Innlegg: 119
  • If you've seen one tree, you've seen Yamal
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #1 på: 02.08.2014, 01:14:53 »
Et skikkelig tankevekkende innlegg, Admin!

For å ta listen din først: 1 & 2 er henvisning til autoriteter, dvs. de som er utpekt av regjeringene til å være de eneste forskerne man skal få lov til å lytte til (vi snakker om forskerne utpekt av politikere til InterGOVERNMENTal Panel for Climate Change). 3 er som du sier en politiker som tjener seg søkkrik på skremslene, pussig nok med støtte fra norske politikere som Støre. 4 er media som i et fallende marked har fått beskjed om at det er lurest å gjøre som politikerne "foreslår". 5 er altså regjeringene, under dekke av FN her til lands. 6. er ignoranse, mangel på kunnskap.

Så ja, jeg er helt enig i at utgangspunktet er politisk, "forskerne" handler på vegne av sine oppdragsgivere: politikerne. Ikke nødvendigvis de politikerne vi ser på TV, men allikevel.

Dette med DLD er jo interessant, spesielt i lys av NSA avsløringene vi har sett i ettertid. Det er liten grunn til å tvile på at de samme politikerne som driver klimaskremslene ikke samtidig spiller med andre kort for å oppnå de samme målene. DLD er et eksempel. Essensen i det du beskriver er at disse politikerne ikke representerer hverken vitenskapen eller velgernes interesser, de representerer seg selv og sine ambisjoner. Dessuten finnes det oppdragsgivere høyere opp som helst ikke vil bli motarbeidet.

Hva med media? Mediene (dvs. MSM) har idag spilt seg selv ut over sidelinjen, færre og ferre tar dem som seriøst arbeidende informasjonskanaler. Vi som har fulgt klimadebatten i årevis har sett hvor groteskt ensidig (ensidig er et altfor svakt ord) MSM har opptrådt ifbm. Climategate og i alle andre sammenhenger. Aviser som Aftenposten har hatt og har fullstendig inkompetente, radikale aktivister som bl.a. Mathismoen i sin midte, og han har vist at det eneste han presterer er løgnaktige skremsler på ungdomsskole-nivå.

Samtidig som kvaliteten på MSM er i fritt fall, og de forsøker å kompensere fallende papir-opplag ved å kreve betaling på web for søppelet, vokser de alternative mediene svært raskt. Også her er det også mye skitt, men sannelig også endel kanel av riktig god kvalitet. Man må bare finne fram til det.

Saken er den at dette ser vi glassklart i klimasaken, for vi har studert det vitenskapelige grunnlaget inngående i årevis. Flere på dette forumet og på klimaforskning.com før det har levert arbeider i verdensklasse om vitenskapen bak AGW. Det samme har en rekke andre skeptikere gjort verden over. Konklusjonen er uungåelig for den som vil se: Det finnes ikke noe empirisk vitenskapelig grunnlag som kan forsvare den ideologiske politikken som politikerne driver om "klima" og AGW.

Hva forteller dette oss? Jo, vi har en "kabal" av politikere som velger å representere andre enn velgerne, de driver ekstremt vidtrekkende og kostbare "klima"-saker under dekke av "vitenskap", slik at enhver motstand kan avfeies ned med påstand om "fornekting" av vitenskap. Hvorfor, kan man jo spørre. Svaret er komplisert og mangefasettert, men en del av svaret er det gamle klassiske: Penger og makt.

Kan vi lære noe utover det vi selv har tatt til oss av informasjon på dette området, og kan det anvendes på andre områder? Spør deg selv: Når vi nå har sett hvor gjennomkorrumpert politikken relatert til klimaspørsmålet har blitt, hva da med andre områder der de samme politikerne opptrer? Er de harmløse, kunnskapsrike lam innenfor noen områder og kyniske maktmennesker bare innenfor klima?

Svaret er selvsagt nei. Den vestlige verden står idag midt oppe i en eksistensiell krise som vi ikke har sett maken til siden andre verdenskrig. Det viser seg at vi har mange "ledere" (politikere, businessfolk, byråkrater, religiøse ledere, m.fl.) som ikke representerer folkenes interesser, men sine egne. Folk ser at internasjonal lov settes til side og kriger og konflikter igangsettes basert på konstruerte "fakta". "Klima" passer som hånd i hanske i dette bildet.

Hva kan vi gjøre for å bryte dette båndet? spør du. Mitt svar er kunnskap. Kunnskap er makt. Vi må sette oss inn i fakta i alle saker som angår felleskapet med like stor kraft som vi har gjort i klimasaken, for dermed å finne fram til sannhetens kjerne i disse spørsmålene. Vi har gjort det i klimadebatten, men det gjenstår å få enda fler til å forstå hva dette handler om, og at tilliten er borte for alltid. Enda større oppgave vil det bli å finne ut av andre spørsmål, der vi nå ser konturene av svindel og bedrag på et nivå som er minst like stor som klimaspørsmålet.

Javel. Kunnskap. Hvordan skaffer man seg kunnskap? Langt på vei kan man benytte noe som ligner på den vitenskapelige metode. For det første må man hente informasjon fra så mange kanaler som mulig, det være seg MSM, uavhengige medier, vitenskapen, yrkeslivet, venner og kjente, egne undersøkelser. Ingen av disse må vi akseptere som representanter for absolutte sannheter. Stol ikke på noen. Still spørmål ved alt. Bruk intuisjon for å gå etter sammehenger som virker plausible, men still alltid spørmålet: Tar jeg feil her? Er dette rimelig? Lytt til alle, også de som du blir fortalt er upålitelige, alle er upålitelige. Lytt til alle, men konkludér selv.

Når vi har skaffet oss kunnskap, må den benyttes. Det er først med kunnskap som basis at vi klarer å gjennomskue de korrupte politikerne, og dermed gjenopprette noe som ligner et demokrati.
Carbophobia – An irrational fear of element 6 of the periodic table.

Boris den nye

  • Juniormedlem
  • **
  • Innlegg: 84
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #2 på: 02.08.2014, 09:30:27 »
- Hvorfor spiller MSM og politikere på lag i klimaspørsmålet, men ikke nødvendigvis i andre saker?
- Og hva kan gjøres for å bryte denne uheldige alliansen?

Detter er vel 2 stk tusenkronersspørsmål som har vært stilt før, bl.a på Klimaforskning.com.

Men hva er svaret?
Ikke vet jeg, men jeg har med interesse lest de 2 foregående og meget gode innleggene i denne tråden.
Flere har nevnt et visst møte for noen år siden der det visstnok ble diskutert hvordan klimaskeptikerne skulle kunne holdes utenom klimadebatten og marginaliseres mest mulig.
Ligger det noe der?
Men MSMs ensidighet begynte lenge før dette møtet, så hva er det med klimaspørsmålet som gjør at et kompakt MSM-monster bare fortsetter og forsetter med sine ensidige klimaskremsler?
De verste eksemplene jeg kan komme på er de utallige artiklene fra Ole Mathiesmoen i Aftenposten. Det er nesten som en må gni seg i øynene med tanke på at det er AFTENPOSTEN som tillater en journalist å holde på med dette lavmålet av journalistikk, helt på ungdomsskole nivå som Amatør1 så treffende beskrev.

Og med fare for å bli beskyldt for å være konspiratorisk kan en spørre seg:
Står det nærmest en bevisst  fellesnorsk MSM-kampanje bak denne type ensidige klimaformidlingen?

For det ER mer enn merkelig at ALLE toneangivende norske MSM her driver på med dette:
- Aftenposten
- VG
- Dagbladet
- Dagsavisen
- Bergens Tidene
- Adressavisen
- Dagens Næringsliv
- NRK
- TV2

Finnes det unntak?
Den eneste avisen jeg kan komme på er Avisa Nordland, som i det minste tar inn AGW-skeptiske innlegg.




« Siste redigering: 02.08.2014, 09:40:14 av Boris den nye »

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 114
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #3 på: 02.08.2014, 20:00:13 »
Media spiller ALLTID på lag med sosialdemokratene.

Geir Aaslid

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 20
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #4 på: 02.08.2014, 23:48:30 »
Nei, media spiller ikke på lag med noe bestemt politisk parti. Klimareligiøsiteten er jevnt fordelt utover alle de store partiene, med ett unntak.

Nei, media er ikke unisont klimaalarmistiske. Det har vært store oppslag i mange medier, det har bare vært så alt for få av dem.
Dette kan tilskrives flere forhold:

1) Intens indoktrinering av journalister som har resultert i en ensretting av media i klimaspørsmålet.
2) En grunnleggende positiv holdning til alt grønt blant de aller fleste journalister
3) EN statlig mobbekampanje mot journalister. Særlig fra miljøverndepartementet har det vært bedrevet trakassering av journalister, i tillegg til at klimaskeptisk journalistikk i NRK ofte resulterer i personalsak med trussel om oppsigelse.
4) Ingen i Norge har organisert en effektiv motkampanje i media mot klimaalarmismen.

Her er et par eksempler på store klimarealistiske oppslag:
http://www.tu.no/klima/2009/10/21/-lei-av-co2-hysteriet
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4156816.ece

Hva kan vi som er på dette forumet gjøre for å bidra til mer balanse i media?
Svaret på det er enkelt, vi kan tilbringe mere tid på å skrive innlegg i pressen og være i kommentarfeltene, og heller tilbringe litt mindre tid her med å diskutere med hverandre.

Amatør1

  • Global moderator
  • Medlem
  • *****
  • Innlegg: 119
  • If you've seen one tree, you've seen Yamal
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #5 på: 03.08.2014, 01:29:07 »
Jeg må si meg enig og uenig med deg Geir.

Enig i at at media generelt ikke spiller på lag med et bestemt politisk parti. Hovedpoenget slik jeg ser det er at det politiske partiene langt på vei er irrelevante, det er i realiteten ingen eller svært liten forskjell, alle går for AGW. Media går for elitens syn, og det samme gjør partiene.

Uenig i at vi skal bringe mindre tid her på dette forumet, til fordel for MSM. Det er viktig at vi bygger opp en 'base' med kunnskap og argumenter i felleskap her på forumet, så kan vi heller øse av slik kunnskap når eller hvis vi beveger oss ute hos MSM. Dette gjør vi beste ved å linke tilbake til forumet, slik at at den som følger linken får 'bonus'. En annen grunn er at MSM har bevist at de ikke er tilliten verdig mht. å være vertskap for klimadebatten, vi har jo sett sensuren virke hos Aftenposten, VGD og flere andre steder.
« Siste redigering: 03.08.2014, 11:08:00 av Amatør1 »
Carbophobia – An irrational fear of element 6 of the periodic table.

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #6 på: 03.08.2014, 23:48:40 »
Nei, media spiller ikke på lag med noe bestemt politisk parti. Klimareligiøsiteten er jevnt fordelt utover alle de store partiene, med ett unntak.

Nei, media er ikke unisont klimaalarmistiske. Det har vært store oppslag i mange medier, det har bare vært så alt for få av dem.
Dette kan tilskrives flere forhold:

1) Intens indoktrinering av journalister som har resultert i en ensretting av media i klimaspørsmålet.
2) En grunnleggende positiv holdning til alt grønt blant de aller fleste journalister
3) EN statlig mobbekampanje mot journalister. Særlig fra miljøverndepartementet har det vært bedrevet trakassering av journalister, i tillegg til at klimaskeptisk journalistikk i NRK ofte resulterer i personalsak med trussel om oppsigelse.
4) Ingen i Norge har organisert en effektiv motkampanje i media mot klimaalarmismen.

Her er et par eksempler på store klimarealistiske oppslag:
http://www.tu.no/klima/2009/10/21/-lei-av-co2-hysteriet
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/article4156816.ece

Hva kan vi som er på dette forumet gjøre for å bidra til mer balanse i media?
Svaret på det er enkelt, vi kan tilbringe mere tid på å skrive innlegg i pressen og være i kommentarfeltene, og heller tilbringe litt mindre tid her med å diskutere med hverandre.

Men hva med den "klimaskeptikere bør ikke slippe til"-holdningen som brer om seg? Jeg kan ikke si jeg har hørt om noe tilsvarende i andre store saker opp gjennom tidene. BBC var tidlig ute, men flere nordmenn har hengt seg på, både forskere, journalister og redaktører. Mer om dette her:
Mediene slipper ikke til skeptiske klimastemmer (forskning.no)

Sitat
Tar vi bort leserinnleggene er det bare 5,4 prosent av artiklene som er negative eller skeptiske til klimaendringene. Vi vet at BBC har fattet vedtak om å holde klimaskeptikerne ute av debatten, fordi referatet fra møtet er tilgjengelig. Vi har en mistanke om at noe tilsvarende har skjedd i Norge.

Vi har skrevet mange innlegg til norske aviser, og omtrent alle avvises. Det har kun lykkes en gang de siste 5 år å få publisert en kronikk i en landsdekkende avis om hvordan naturlige klimavariasjoner kan forklare dagens klima (Dagbladet 30.12.2009).

Det var til og med en norsk redaktør som selv på lederplass mente at skeptikere burde holdes ute av avisene. Jeg har dessverre glemt hvem det var. Helle? Stanghelle?

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #7 på: 03.08.2014, 23:55:23 »
Administrator, jeg vet ikke hvilken redaktør du sikter til. Kan det være at du tenker på synseren Svein Egil Omdal sitt innlegg i Aftenbladet og Adressa for en tid tilbake, der han snakker om å "definere noe som sannhet for så å begrense tilgangen til offentligheten for dem som er uenige"?

http://www.adressa.no/meninger/kommentarer/article8471127.ece

Eller var det virkelig en redaktør som skrev det, i så fall skulle det være interessant å få det brakt på det rene.

Grab 'em by the hockey stick!

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #8 på: 04.08.2014, 00:13:43 »
Administrator, jeg vet ikke hvilken redaktør du sikter til. Kan det være at du tenker på synseren Svein Egil Omdal sitt innlegg i Aftenbladet og Adressa for en tid tilbake, der han snakker om å "definere noe som sannhet for så å begrense tilgangen til offentligheten for dem som er uenige"?

http://www.adressa.no/meninger/kommentarer/article8471127.ece

Eller var det virkelig en redaktør som skrev det, i så fall skulle det være interessant å få det brakt på det rene.

Du har rett, det var dette jeg siktet til, jeg tok feil. Hukommelsen spilte meg et puss. Omdal hadde vel ingen redaktørtittel da han skrev det, men han har hatt mange redaktørtitler opp gjennom tidene.

Nett-Troll

  • Nybegynner
  • *
  • Innlegg: 20
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #9 på: 04.08.2014, 00:34:06 »
Jeg tror på forskerne.
Slik sett kan man spørre seg hva jeg egentlig gjør her på dette nettstedet. Har det noen som helst hensikt å diskutere med klimaskeptikere, så marinert i sin egen virkelighetsforståelse at ikke annet slipper til?

Faktisk så anser jeg det som nær meningsløst å diskutere med de mest aktive brukere her - som jeg antar i all hovedsak er de samme som var aktive på klimaforskning. com. På den annen side: også noen av brukerne her så at Admin. på klimaforskning.com var på vei inn i en labyrint av globale konspirasjonsteorier så innfløkte at selv en tilfeldig skygge på en vegg, eller feilstaving i en avis for 40 år siden får en mening bare de innvidde forstår. Hvilket betyr at flere aktive debattanter her har en porsjon ekte skepsis og derfor er tilgjengelig for logisk tenkning og sunn argumentasjon. Og da kan de påvirkes.

Jeg tror det kan ha litt mening å være klimaalarmsit på et slikt forum som dette:
1: For det første så er noen av folka her tidlig ute med å oppdager spennende diskusjoner ute i den store verden.
2. For det andre så få man inntrykke av hva slags argumenter som brukes og kan forberede seg på hva man kan møte i forskjellige fora i "virkelighetens" verden.
3. Noen av de som er aktiv på forumet er kanskje tilgjengelig for logiske argumentasjon - eller noen lesere som bare er innom kan se at det finnes motargumenter mot klimaskepsis - eller evt. se at det her brukes argumentasjon som kun fungerer innenfor sitt eget ekkokammer - men ikke utenfor. Man kan altså være her fordi man kan treffe på en og annen tvilende person - og være heldig å påvirke vedkommende.

For meg har dette nettfora samme status som et nettfora som forsvarer og diskuterer en "rund-jord-skepsis" - hvilke logiske og argumentasjonsmessige avgrunner er man villig til å oppsøke for å fremme noe som ikke henger på greip?

Selve den vitenskapelige diskusjonen om klima og klimaendringer føres best i de (anerkjente) fagfellevurderte tidsskrift. 

Men på samme måte som forskning på røyking førte til en erkjennelse om at røyking var farlig og derfor etterhvert førte til en konkret helsepolitikk for å motvirke problemet - har klimaforskning ført til en erkjennelse av at menneskeheten står overfor et (potensielt) globalt problem. Hvordan man best løser dette problemet er både et vitenskapelig spørsmål - men i høyeste grad også et politisk spørsmål som enhver borger har rett (og plikt (?) til å mene noe om.

Det viktigste ved dagens klimadebatt er derfor ikke å diskutere om vi har et problem (selv om jeg er pinlig klar over at det nok er hovedmålet på dette fora) - men hvordan vi best skal løse problemet. Hvordan vi skal løse problemet er en diskusjon som i først rekke hører hjemme utenfor den akademiske fagfellevurderte arena.

Hilsen Nett Trollet.

Smiley

  • Seniormedlem
  • ****
  • Innlegg: 264
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #10 på: 20.09.2014, 14:57:02 »
Hadde co2 gitt ut mer varme enn det absorberer hadde vi hatt uendelige mengder fri, miljøvennlig energi utifra et batteri, en flaske co2 og en ir diode. Så hvorfor finnes det ikke co2 kraftverk?

Jo fordi ingenting, selv ikke den magiske og myteomspunne co2en, gir ut mer enn hva som puttes inn.
Co2 er ikke en varmekilde, men et kjølemedium som tørris ol.

Derfor er og blir påstanden om co2 drevet oppvarming en fysisk umulighet. Den dagen man starter og driver et co2 kraftverk som gir overskudd skal jeg være villig til å lytte på slike påstander. Frem til da så er det beviselig tullball!

Baseballstick

  • Medlem
  • ***
  • Innlegg: 114
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #11 på: 14.07.2017, 14:01:35 »
Denne tråden er et par år, men den er stadig like aktuell. Og på mellomtiden har vi fått enda en nyhetskategori der faktafornektelsen er nesten på høyde med klimakategorien, nemlig velferdsmigrasjonen til Europa. Jeg håper de fleste faktafornektende redaksjoner i Europa dør en rask død. Noe annet blir slutten på tilværelsen slik vi kjenner den.

Hva angår politisk integritet hos journalister, blir det feil å si at "media spiller ikke på lag med noe politisk parti".

http://journalisten.no/2016/05/journalistene-blir-rodere


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 2 113
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #12 på: 14.07.2017, 15:10:40 »
Jeg finner det søkt å sammenstille klima og klimavitenskap med innvandring.

For det første er der en markant opinionsdreining i hele Europa. Det som var radikal Frp politikk for 25 år siden, er i dag mainstream SV politikk. Og her blir for øvrig de alternative stemmer ikke nektet spalteplass, tvert i mot, Sylvi Listhaug synes å leke med pressen.

Innvandring er heller ikke mye vitenskap, skal det komme flere tusen fremmedkulturelle pr. år til en befolkning som tilføres ca. 60.000 nye borgere hvert år, der en betydelig del allerede er fremmedkulturelle, ser alle hvor det ender. Til og med SSB har måttet skjerpe seg nå, etter i mange år å ha feilrapportert om denne utviklingen.

Og når det gjelder klima og vitenskap, er der overhodet ikke noe alternativ enn mer og bedre vitenskap. Og ett av virkemidlene for å oppnå bedre vitenskap, er klare og gode vitenskapsetiske retningslinjer, noe jeg synes det er vanskelig å få gehør for blant de som er mest kritiske til vitenskapen. 

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Innlegg: 542
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #13 på: 18.07.2017, 00:53:19 »
Denne tråden er et par år, men den er stadig like aktuell. Og på mellomtiden har vi fått enda en nyhetskategori der faktafornektelsen er nesten på høyde med klimakategorien, nemlig velferdsmigrasjonen til Europa. Jeg håper de fleste faktafornektende redaksjoner i Europa dør en rask død. Noe annet blir slutten på tilværelsen slik vi kjenner den.

Hva angår politisk integritet hos journalister, blir det feil å si at "media spiller ikke på lag med noe politisk parti".

http://journalisten.no/2016/05/journalistene-blir-rodere

Det er interessant å se at MDG går tilbake blant journalistene, selv om det fremdeles er et stort parti i media i forhold til hva det er i folket. At media er venstrevridd, er ellers velkjent, jf. den humoristiske referansen til "journalistisk venstreparti".

Jeg ser likevel ikke noen nødvendig kobling mellom politisk orientering og "faktafornektelse". Journalister er mennesker som alle andre og vil nødvendigvis ha politiske oppfatninger. Men som nevnt av meg her på forumet for en stund siden så er det jo artig med denne etableringen av "faktisk.no", altså at journalistene har bestemt seg for å drive med journalistikk. (Hva drev de med før, mon tro.) (Tror det var Elin Ørjaseter som skrev omtrent det samme i Nettavisen her forleden, men finner ikke linken.)

Klimaspørsmålet er litt spesielt når det gjelder media. I stedet for vanlig kritisk journalistikk har flere medier, f.eks. Aftenposten, holdt seg med egne kampanjejournalister. Andre har neppe ressurser verken i form av penger eller folk med adekvat bakgrunn til å drive noen særlig kritisk journalistikk. Når det gjelder klimapolitikk finnes det likevel enkelte hederlige unntak, som kritiske blikk på handelen med klimakvoter. Men det er et spørsmål hvor mye det er rimelig å kreve av massemedier, ikke minst med tanke på hvordan overgangen til Internett har tæret på ressursene. For NRK er det kanskje litt annerledes, og spørsmålet er om de ikke kunne ha informert litt bedre og mer objektivt, eller kanskje litt mer "flerkulturelt".  :D

Klima og innvandring er ganske forskjellige spørsmål på den måten at folk flest ikke er opptatt av klima. De er derimot opptatt av innvandring. Og etter min mening tar de ikke feil, for dette er et atskillig mer akutt og viktigere spørsmål enn klima. En nylig rapport fortalte at det er over seks millioner migranter som kan ventes å forsøke å krysse Middelhavet til Europa, og enda flere vil følge hvis ikke utviklingen snus. Så selv om emeritus har rett ovenfor i at stemningen har snudd og at realitetsorienteringen er på full fart inn, betyr ikke dette at problemet er løst.

Klima og klimavitenskap er ikke veldig viktig, men klimapolitikk er i ferd med å bli det, særlig nå når alliansen mellom grønne aktivister, klimaforskere og media har satt seg fore å ramme norsk oljevirksomhet, som er noe av det viktigste grunnlaget for vår moderne velstand og velferd. Dette til tross for at selv de må innse at det ikke kommer til å gjøre noen verdens forskjell for "klimaet", verken slik eller slik.

En slik tankegang synes å være basert på en type "banal godhet" som er innoverskuende, på den måten at den søker å finne politiske svar ut fra hva som fremstår som moralsk riktige og viktige valg. Med en slik tilnærming kommer konsekvensene av politikken i andre rekke: Godhetspolitikeren fritar seg selv fra å analysere hva som blir følgene av sin egen poltikk. Den kan også skue inn i andre enn en selv, slik som når Sylvi Listhaug blir beskyldt for å være "rasist". Den påståttet rasismen - uansett om den er sann eller ikke - fremstår da som det som er relevant for vurderingen, og ikke hvorvidt politikken hun vil føre, er fornuftig eller ikke, eller om konsekvensene av den er det vi ønsker eller ikke.

Tilsvarende er det et underordnet spørsmål om Norge blir et fattigere land hvis vi faser ut olje- og gassvirksomheten, og om vi da vil ha råd til å framstå som de mest klimahellige som viser verden vei.

Og her har jeg altså sett et likhetspunkt mellom klima- og innvandringsdebatten... men så var det media.

Media ja... de "vinkler" jo stoffet sitt. Noe jeg regner med er uunngåelig, det gjør vel en blogger eller en facebook-fyk også. Både vinklingen og utvelgelsen av hva som skal være med, er resultatet av diverse valg, både bevisste og ubevisste antar jeg.

Bildet av en død liten gutt på en strand i Tyrkia gikk verden rundt for en tid tilbake. Ingen medier hadde betenkeligheter med å vise bildet av det døde barnet. Men ingen medier har vist bilder av den døde skolejenten på Drottningsgatan i Stockholm, eller restene av ungjentene fra Manchester, etter at de var oppdelt i biter i Allahs navn. Dette er selvfølgelig fæle bilder (jeg har sett dem fra Stockholm), og jeg kan forstå argumentet om at de kanskje ikke egner seg for gjengivelse i media. Men så var det dette med agendaen da. Hvilken rolle, om noen, spilte ønsket om ikke å vekke "hat mot grupper"? Ville folk i Sverige ha uttrykt mindre "kärlek" og mer raseri mot islamistene hvis bildene av den maltrakterte 11-åringen på Drottningsgatan hadde blitt vist på svensk TV? Den syriske gutten døde tross alt i en ulykke, det var ingen fanatisk morder som bevisst ønsket å drepe ham på grunn av forestillinger fra 600-tallet.
Agendaen synes å være at folk skal være passive, selv om det finnes en uttrykt og ytterst reell trussel mot oss og våre barn.

Tidligere i dag leste jeg en artikkel fra NTB der syriske flyktninger i en leir i Libanon spør om Norge ikke er et rikt land, og om det er så at vi bare har tatt imot 12000 syrere. Og jeg finner det forunderlig dersom syrere generelt, med et utdannelsesnivå som tilsvarer det i Norge for over 100 år siden, er så godt informert om norsk politikk på området. Det er jo mulig, men på den andre siden, kan det være slik at det er NTB som rusler rundt nede i Libanon og tegner og forteller om Norge, og at de i tillegg til det å bare rapportere om tingenes tilstand, også skaper sin egen agenda, med det for øyet å legge press på den norske regjeringens politikk? Jeg bare spør...

... agendasettende journalistikk er også å velge ut hva man forteller om til enhver tid. Bilbranner og andre branner i Sverige er det hver natt, og at biblioteker nekter å låne ut politisk ukorrekte bøker, eller må stenge på grunn av trakassering av lånerne, er så normalt at det ikke er så interessant. Isflak i Antarktis, derimot... nei nå må jeg slutte, tankene blir litt for udisiplinerte. Eller kanskje det er noe i glasset.  :D



Grab 'em by the hockey stick!

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Innlegg: 321
    • Vis profil
Sv: "Hvorfor tror du ikke på forskerne?"
« Svar #14 på: 18.07.2017, 16:09:52 »
En tanke jeg ofte har er "Litt av et sammentreff for kamerateamet at det var en sint mobb ute i gatene som brente et flagg akkurat da de var der".

Noen ganger står de som oppstilt på rekke foran kameraet mens de brenner et amerikansk flagg i full HD. Da tenker jeg "Godt gjort å få tak i et amerikansk flagg på kort varsel i et område der alle hater USA."

Skulle man kanskje tenkt at det var journalistene som hadde med seg flagget? Nei, det hadde de vel fått tyn for av Faktisk.no. Eller?