Telehiv's Law of Climate Cognition er nå introdusert på WUWT

Started by Telehiv, 24.05.2015, 12:40:20

Previous topic - Next topic

Telehiv

Willis Eschenbach har akkurat lagt inn artikkelen "Climate Insensitivity" på WUWT, noe som medførte en god anledning til å introdusere hovedkonklusjonen i mitt 40-årige prosjekt mht. å forstå hvorfor presumptivt intelligente mennesker blir noe helt annet når de begir seg ut i mainstream klimaforskning:

Telehiv    
May 24, 2015 at 3:18 am 

Willis et al,

my contribution to climate science, a new Law of nature, has now been more than 95% verified through 40+ years of observational data on climate alarmism from the Ige Age evangelists in the 70â??s to todayâ??s Thermageddon teams, and it goes like this:

â??The CO2 sensitivity is at any given time inversely proportional to the fact sensitivityâ?


Ikke at jeg mistenker noen av leserne her på forumet for å være tungnemme, men utlagt sier denne loven om omvendt proporsjonalitet altså at "Høy tro på høy CO2-følsomhet betyr tilsvarende mindre faktafølsomhet/-forstand, og vice versa: Lav tro på høy CO2-følsomhet betyr tilsvarende større faktafølsomhet/-forstand".
 
Så får vi se om poenget tas - og kommenteres - når de begynner å våkne der borte utover dagen.
For ordens skyld presiserte jeg lovens dekningsområde i et lite PS:


Telehiv    
May 24, 2015 at 3:44 am 

PS: This Law of nature is commonly known as â??Telehivâ??s Law of Climate Cognitionâ?.


Link: http://wattsupwiththat.com/2015/05/23/climate-insensitivity/


Bebben

 :) Ser ikke ut til at noen turte Ã¥ svare...

En annen tråd på WUWT for noen dager siden av Pat Frank tar opp spørsmålet om klimamodellenes "hindcast", altså gjenskaping, av observerte endringer bakover i tid. Frank påpeker at disse øvelsene ikke har noen fysisk mening. Tidligere fikk vi ofte høre at modellene "ikke kunne gjenskape den moderne oppvarmingen uten å ta med pådrivet fra klimagasser". Dette argumentet ser ut til nå å være forlatt - i all stillhet. Ikke så rart når temperaturene for lengst har sluttet å stige til tross for en dramatisk økning i utslippene i dette årtusen.

Modellene er programmert med høy sensitivitet for CO2. Så har man brukt aerosoler, altså svevende partikler, som en kjølende faktor for å "holde igjen" på den galopperende temperaturstigningen som den antatte sensitiviteten i seg selv ville ha skapt. Eller som en "triksefaktor" for å få kartet til å stemme med terrenget. Nyere studier viser imidlertid av effekten av aerosoler er liten. Da har de jo et problem... enda ett.



Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

Quote from: Bebben on 24.05.2015, 22:02:12
:) Ser ikke ut til at noen turte å svare...

Hehe, jeg tror problemet er mer at de fleste ser ikke annet enn sin egen nesetipp nÃ¥r de diskuterer klima; de forfølger egne synspunkter ved alle høve, og da blir nye "naturlover" (riktignok med en humoristisk brodd mot typisk uvitende renhekla alarmister, men ogsÃ¥ litt ubehagelig for lukewarmere, som trolig utgjør flertallet pÃ¥ WUWT) irrelevante. Særlig hvis de har problemer med Ã¥ forstÃ¥ alvoret rettet mot dem selv  8)