Author Topic: Telehiv's Law of Climate Cognition er nÃ¥ introdusert pÃ¥ WUWT  (Read 1327 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 241
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Willis Eschenbach har akkurat lagt inn artikkelen "Climate Insensitivity" på WUWT, noe som medførte en god anledning til å introdusere hovedkonklusjonen i mitt 40-årige prosjekt mht. å forstå hvorfor presumptivt intelligente mennesker blir noe helt annet når de begir seg ut i mainstream klimaforskning:

Telehiv    
May 24, 2015 at 3:18 am 
 
Willis et al,

my contribution to climate science, a new Law of nature, has now been more than 95% verified through 40+ years of observational data on climate alarmism from the Ige Age evangelists in the 70â??s to todayâ??s Thermageddon teams, and it goes like this:

â??The CO2 sensitivity is at any given time inversely proportional to the fact sensitivityâ?


Ikke at jeg mistenker noen av leserne her på forumet for å være tungnemme, men utlagt sier denne loven om omvendt proporsjonalitet altså at "Høy tro på høy CO2-følsomhet betyr tilsvarende mindre faktafølsomhet/-forstand, og vice versa: Lav tro på høy CO2-følsomhet betyr tilsvarende større faktafølsomhet/-forstand".
 
Så får vi se om poenget tas - og kommenteres - når de begynner å våkne der borte utover dagen.
For ordens skyld presiserte jeg lovens dekningsområde i et lite PS:


Telehiv    
May 24, 2015 at 3:44 am 
 
PS: This Law of nature is commonly known as â??Telehivâ??s Law of Climate Cognitionâ?.


Link: http://wattsupwiththat.com/2015/05/23/climate-insensitivity/

« Last Edit: 24.05.2015, 13:28:39 by Telehiv »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 734
    • View Profile
 :) Ser ikke ut til at noen turte Ã¥ svare...

En annen tråd på WUWT for noen dager siden av Pat Frank tar opp spørsmålet om klimamodellenes "hindcast", altså gjenskaping, av observerte endringer bakover i tid. Frank påpeker at disse øvelsene ikke har noen fysisk mening. Tidligere fikk vi ofte høre at modellene "ikke kunne gjenskape den moderne oppvarmingen uten å ta med pådrivet fra klimagasser". Dette argumentet ser ut til nå å være forlatt - i all stillhet. Ikke så rart når temperaturene for lengst har sluttet å stige til tross for en dramatisk økning i utslippene i dette årtusen.

Modellene er programmert med høy sensitivitet for CO2. Så har man brukt aerosoler, altså svevende partikler, som en kjølende faktor for å "holde igjen" på den galopperende temperaturstigningen som den antatte sensitiviteten i seg selv ville ha skapt. Eller som en "triksefaktor" for å få kartet til å stemme med terrenget. Nyere studier viser imidlertid av effekten av aerosoler er liten. Da har de jo et problem... enda ett.



Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 241
  • Qui vivra verra
    • View Profile
:) Ser ikke ut til at noen turte å svare...

Hehe, jeg tror problemet er mer at de fleste ser ikke annet enn sin egen nesetipp nÃ¥r de diskuterer klima; de forfølger egne synspunkter ved alle høve, og da blir nye "naturlover" (riktignok med en humoristisk brodd mot typisk uvitende renhekla alarmister, men ogsÃ¥ litt ubehagelig for lukewarmere, som trolig utgjør flertallet pÃ¥ WUWT) irrelevante. Særlig hvis de har problemer med Ã¥ forstÃ¥ alvoret rettet mot dem selv  8)
« Last Edit: 25.05.2015, 13:19:31 by Telehiv »