Wien-konferanse med blytunge forskere slakter IPCC-konsensusen

[Telehiv]

14-15. juni ble den 16. internasjonale konferansen om klimaendringer avviklet i Wien.
Konferansen hadde noen av de tyngste forskerne samlet på ett brett noensinne, herunder Nobelprisvinnere.



Det er foreløpig ikke lagt ut videoer av konferansens sesjoner; men vi kan en første titt på foredragsholderne og emnene:

Vitenskapelige tema til debatt
Her foredro bl.a. Nicola Scafetta, Ph.D., Willie Soon, Ph.D., Nir Shaviv, Ph.D., og Henrik Svensmark, Ph.D., hvilken rolle solen og kosmiske stråler spiller i oppvarming og klimaendringer.
William Happer, Ph.D., beskrev rollen som skyer spiller i strålingsoverføring.
Roy Spencer, Ph.D., diskuterte ideen om at ekstreme temperaturer blir vanligere.
Craig Rucker Taylor og nobelprisvinner John Clauser, Ph.D., diskuterte hver hvordan klimaalarmister og media lyver, enten direkte eller gjennom utelatelse av viktige fakta, for å fremme ideen om klimakrise som trenger en stor regjeringsløsning - og diskuterte måter å lykkes med å debattere og debunke slike påstander.

Andre forskere diskuterte vitenskapen og politikken for energi og klimaendringer, inkludert potensialet for ulike energikilder og hvordan og hvorfor klimaalarm blir kjørt i lovgivende forsamlinger og domstolene. De inkluderte slike analytikere som Marc Morano, Marcel Crok, László Csaba Szarka, Ph.D., Bernhard Strehl, Ph.D., Manfred Haferburg, Douglas Pollack og Benjamin Zycher, Ph.D.

Taylor har gitt noen korte introduksjoner til innholdet og betydningen av noen av presentasjonene, inkludert hans egen (autooversettelse, jeg har neppe rettet nok opp i alle språklige rariteter som skjer når spesifikke fagtermer oversettes):

"Ingen sjanse" var sentralt poeng i en presentasjon av Dr. Will Happer. Happer og en kollega, W. A. van Wijngaarden, Ph.D., publiserte et paper i 2020 som viser at atmosfæren nesten har nådd sitt CO2-metningspunkt. CO2 hindrer strømmen av langbølget stråling til rommet innenfor et bestemt spektrumområde. Ved dagens atmosfæriske CO2-nivåer på ca. 420 deler per million, er atmosfærisk CO2 nesten mettet, noe som betyr at nesten alt potensiell varmeopptak fra atmosfærisk CO2 allerede har skjedd, slik at ytterligere CO2-utslipp vil ha nesten ingen innvirkning på globale temperaturer. Under sin presentasjon sa Dr. Happer at det ikke er noen sjanse for at metningseffekten han dokumenterte kan være feil. Fra den ydmyke og elskverdige Dr. Happer er dette en så kraftig uttalelse som du noensinne vil høre. Det er gode nyheter for folk som er bekymret for fremtidige klimaendringer, og bør avslutte debatten om enhver fremtidig klimaendringskrise.

I en påfølgende en-til-en-samtale som jeg hadde med den danske forskeren Dr. Henrik Svensmark, bekreftet han Happers vurdering av CO2-metningseffekten, og sa: "Dr. Happer har rett, CO2-metning som beskrevet av Dr. Happer er et velkjent og godt forstått vitenskapsspørsmål.
– Ingen med noen grunnleggende forståelse av atmosfærisk fysikk kan hevde at det er feil, konkluderte Svensmark.

Dr. John Clauser, nobelprisvinneren i fysikk i 2022, ga en overbevisende oppskrift for steg-for-steg fjerning av klimaalarmisme. Clauser understreket blant annet at FNs klimapanel (IPCC) og deres datamodeller tar spektakulært feil i sine antagelser om skyer.

Clauser påpekte at gjennomsnittlig skydekke over hele planeten er omtrent 67 prosent. IPCC hevder at skyer har en albedo på 0,34, noe som betyr at de reflekterer omtrent 34 prosent av sollyset tilbake i rommet, med 66 prosent av sollyset som treffer skytopper som når jordens overflate. I virkeligheten, understreket Clauser, er skyalbedo omtrent 0,80. Solen er en variabel stjerne, noe som betyr at utgangen av solenergi varierer en betydelig mengde. Overbevisende vitenskapelige bevis viser at solproduksjonen har økt betydelig i løpet av de 120 pluss årene siden begynnelsen av det 20. århundre. Drastisk underestimering av skyalbedo gjør det mulig for IPCC å underrapportere virkningen av den nylige økningen i solproduksjonen på det globale klimaet og tillater IPCC å hevde en mye større innvirkning fra CO2-utslipp enn det som er berettiget av solid vitenskap."

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2024/06/29/climate-change-weekly-510-international-climate-conference-debunks-science-and-policy-consensus-claims/