Samletråd for sensurerte kommentarer

[Administrator]

I denne tråden kan vi samle på slettede kommentarer/innlegg vi har lagt inn på andre websider.

Ta med:

• Selve kommentaren eller innlegget. Enten skjermdump eller eksakt kopi av teksten.
• Link til websiden det ble lagt inn pÃ¥
• Hvis det eksisterer: Grunngivelsen fra de som slettet.

Ta også gjerne med hvis du har blitt sperret ute fra en webside på permanent eller midlertidig basis.

[Smiley]

Disqus sletter alle innlegg som linker til klimablogger som Principia Scientific og Steven Goddard.
Selv et enkelt bilde som viser temperaturjusteringer ble fjernet. Når andre kommentarer blir fjerner står det fjernet i et blankt kommentarfelt.
Mine bare forsvant helt. Mottaker i debatten gjorde meg oppmerksom på dette fordi han så dem før moderator fjernet dem.

http://realclimatescience.com/wp-content/uploads/2015/06/ScreenHunter_9698-Jun.-24-09.14.gif

Og denne:

http://www.principia-scientific.org/government-climate-data-found-unreliable.html

Ble sensurert bort av ABC news via Disqus

[Ryddegutt]

Mener du ABCnyheter.no? Den søppelavisen fjerner kommentarer fra skeptikere systematisk. Det er bortkastet tid å skrive noe der. Det eneste som kan ha noe for seg er å skrive kommentarer der en gjøre andre debattanter oppmerksom på at hvordan disse fjolsene som moderer der opererer. Men disse kommentarer blir også slettet etter litt tid.

[Stover]

Det kunne jo være interessant å vite hvilke aviser/ debattsider som sensurerer og hvilke som ikke gjør det. Jeg tror min lokale avis AN er litt mindre religiøs enn mange hovedstadsaviser.

Siden jeg følger debatten både fra alarmistsiden og skeptikersiden fant jeg at en kritiker kom til orde hos Naturvernforbundet. Der er det en artikkel om "Norsk klimapolitikk, et svik mot ..." og der er en debatt hvor en kritiker faktisk kom til orde. Jeg tenkte å legge inn en kommentar, men så har jeg ikke FB-konto og det kreves for å komme inn. Hvis noen av dere andre her finner dette interessant, så kan dere jo se om dere blir slettet eller ikke. Det hadde jo vært morsomt om kritiske tanker fikk komme frem i en av alarmistenes høyborger.

[Telehiv]

Det kunne jo være interessant å vite hvilke aviser/ debattsider som sensurerer og hvilke som ikke gjør det. Jeg tror min lokale avis AN er litt mindre religiøs enn mange hovedstadsaviser.

Siden jeg følger debatten både fra alarmistsiden og skeptikersiden fant jeg at en kritiker kom til orde hos Naturvernforbundet. Der er det en artikkel om "Norsk klimapolitikk, et svik mot ..." og der er en debatt hvor en kritiker faktisk kom til orde. Jeg tenkte å legge inn en kommentar, men så har jeg ikke FB-konto og det kreves for å komme inn. Hvis noen av dere andre her finner dette interessant, så kan dere jo se om dere blir slettet eller ikke. Det hadde jo vært morsomt om kritiske tanker fikk komme frem i en av alarmistenes høyborger.

Stover,
hjertelig velkommen til forumet!
Alltid bra med litt friskt blod, og du høres ut som en som vil dele dine tanker på en saklig og opplyst måte.
Ellers er det rimelig høyt under taket her, så ikke nøl med å bruke forumet mer!

[Boris den nye]

Det er vel sånn at i den senere tid så har stadig flere aviser strammet inn og til dels helt sluttet å ta inn leserkommentarer til artikler og debattinnlegg.

Aftenposten har faktisk stort sett gitt mulighetene for leserne til å kunne kommenter avisens artikler og debattinnlegg, men nå lurer jeg på om også den avisen har strammet kraftig inn nå i de siste par ukene. Jeg kan i alle fall ikke se at noen av avisens artikler og debattinnlegg den siste tiden har vært åpne for leserkommentarer.
Dette er selvsagt en trist utvikling.

[Emeritus]

Det kunne jo være interessant å vite hvilke aviser/ debattsider som sensurerer og hvilke som ikke gjør det. Jeg tror min lokale avis AN er litt mindre religiøs enn mange hovedstadsaviser.

Ved siden av Klimadebatt.com, vil jeg hevde at Wahls blogg på forskning.no følger en svært åpen linje. Kun når det fremsettes fornærmende personkarakteristikker mot bestemte personer påpekes det. Og da i kommentarfeltet slik at den som har skrevet innlegget, har anledning å rette på det selv. Bl.a. er der en Andersen som til tider tar helt av, og tillegger motdebattantene ulike psykiatriske lidelser eller "feilskriver"Harald Liebich til Harald Liebitch. Jeg har til gode å se, eller har hørt om, at et innlegg har blitt slettet eller moderert på grunn av det vitenskapelige innholdet, eller fordi en hevder et omstridt faktum. Klimarealistenes hjemmeside ligger i den andre ytterkanten, det har blitt noe bedre etter august 2015 da de ble tatt med buksene nede. Men fortsatt slettes innlegg som er for kritiske til Klimarealistene og deres virksomhet, og en skal ikke tråkke langt utenfor evangeliet før innlegget blir karakterisert som stråmannsvirksomhet eller trolling.

[Ryddegutt]

Dagbladet var også bra frem til 1.april i år. I tillegg har vi Nettavisen som jeg regner som norges mest liberale når det gjelder kommentarfelt.

[Stover]

Takk for hyggelig velkomsthilsen Telehiv. Jeg er sånn passe engasjert, men prøver å lese begge sider som sagt.

Jeg har to spørsmål som begge hører inn i kategorien media, så jeg drister meg til å stille dem her. Den boka til Philippe Verdier som heter Climate Investigation tror jeg har jeg bare funnet i fransk utgave. Verdier var han franske værmannen som ble avskjediget rett før Parismøtet i fjor fordi han dristet seg til å være kritisk til religionen. Jeg er elendig i fransk, men svært brukbar i engelsk og passe ok i tysk. Finnes boka på engelsk?

Den filmen som har gått i USA som heter Climate Hussle hadde det også vært gøy å se. Har noen kjennskap til om den kan komme på norske kinoer eller bli tilgjengelig på nettet i en eller annen form? Jeg betaler gjerne for å se den.

[Telehiv]

Takk for hyggelig velkomsthilsen Telehiv. Jeg er sånn passe engasjert, men prøver å lese begge sider som sagt.

Jeg har to spørsmål som begge hører inn i kategorien media, så jeg drister meg til å stille dem her. Den boka til Philippe Verdier som heter Climate Investigation tror jeg har jeg bare funnet i fransk utgave. Verdier var han franske værmannen som ble avskjediget rett før Parismøtet i fjor fordi han dristet seg til å være kritisk til religionen. Jeg er elendig i fransk, men svært brukbar i engelsk og passe ok i tysk. Finnes boka på engelsk?

Den filmen som har gått i USA som heter Climate Hussle hadde det også vært gøy å se. Har noen kjennskap til om den kan komme på norske kinoer eller bli tilgjengelig på nettet i en eller annen form? Jeg betaler gjerne for å se den.

Stover,
ad Verdier, sÃ¥ har jeg ikke sett annet enn den franske utgaven, for eksempel pÃ¥ Amazon. Jeg leser fransk, men har ikke kjøpt den. HÃ¥per det kommer en engelsk versjon før eller senere, bl.a. for siteringens del.  I mellomtiden har Bishop Hill kommentert noen punkter her: http://www.bishop-hill.net/discussion/post/2553291

Ad filmen Climate Hustle (antar du bare har stavet litt feil, her?), så er her en informativ intro: https://www.youtube.com/watch?v=nPWSC0Nqev0
Her er en intro til: https://www.youtube.com/watch?v=eZLAt-cEIW0
Jeg kunne sikkert funnet noen som debugger den like begeistret også (hehe), men dette var det første som dukket opp.
Har foreløpig ikke sett hvor den kan fås komplett.

Ellers vil jeg vise til et langt, men til tider interessant foredrag av Patrick Moore, han som fikk dobøttene over hodet da han forlot Greenpeace i 1986 fordi han mente at organisasjonen hadde sporet helt av ifht. vitenskapelige realiteter:
"He left Greenpeace in 1986 because of his concern at the anti-science and extreme political policies it was adopting. He remains concerned about the environment and describes himself as a â??sensible environmentalistâ?. But as such he regards current Greenpeace policies as off beam. He is visiting Australia to explain why he is now a sceptic of the connection between emissions of greenhouse gases and temperatures and accepts that CO2 actually benefits the environment."

Link til foredrag: https://www.youtube.com/watch?v=_Z-7wTpvD9Q

[Stover]

Takk for svar. Dæ... du var rask, det mÃ¥ jeg si. Ja det var den filmen, det snek seg inn en liten "trykkleif". Jeg har kikket pÃ¥ begge introene du  linket til, men de gir jo ikke det inntrykk som selve filmen gir dessverre.

[Telehiv]

Mens vi venter på fullversjonen av Climate Hustle, kan mange sikkert ha glede av Dr. Tim Balls komplette foredrag her:

"The Deliberate Corruption of Climate Science"

Tim Ball har jo stadig innspill på WUWT, så de fleste kjenner ham vel derfra.
Det som er litt stilig med Tim Ball, syns jeg, er at han tilhører den gamle, dannede skole av akademikere, som legger vekt på å behage tilhørerne med en viss eleganse rundt fremføringen. Dere må for eksempel nyte hans logiske retorikk fram til ca. +/- 20 min., der han forklarer at mennesket - til forskjell fra dyrene - kan manipulere med løgn, samtidig som mennesket har dødsbevissthet, osv. Ergo kan vi skremmes med løgner!!!!
Rundt ..1t 39min kommer Milankovic og Svensmark...osv.
Siste drøye 20 min er spørrerunde, der Ball bl.a. forteller om egnes og andres dødstrusler, saksøkinger, osv.

Men ta dere tid og hør på alt, fra begynnelse til slutt. Dette har en akademisk sivilisatorisk dimensjon utover en vanlig faktaeksersis.

Link: https://www.youtube.com/watch?v=Owm25OHGglk

[Telehiv]

Når vi først er på temaet "sensurerte kommentarer", så har hegnar online faktisk berørt saken i et oppslag i dag, der de skriver:

"Fysiker kler av hele klimapanelet"

Fysiker Stein Bergsmark var inntil i fjor leder for studieprogrammene i fornybar energi ved Universitetet i Agder. Han fikk et råd om ikke å fremføre sine klimasynspunkter før han ble pensjonert, og det rådet fulgte han. Dette er foredraget som også var klimarealisten Stein Bergsmarks avslutningsforelesning ved UiA. Foredraget sies å være et resultat av flere års klimastudier

http://www.hegnar.no/Nyheter/Politikk/2016/05/Fysiker-kler-av-hele-klimapanelet

Her er selve foredraget: https://www.youtube.com/watch?v=mfA5_PGHIbA&feature=youtu.be

Se for eksempel fra ca. 40 min. der en av verdens råeste fysikere (bl.a. mangeårig prosjektleder i CERN-prosjektene som jaktet og fant Higgs-bosonet) erklærer IPCCs Summary report for "sjokkerende" og "helt uvitenskapelig"

[Emeritus]

Se for eksempel fra ca. 40 min. der en av verdens rÃ¥este fysikere (bl.a. mangeÃ¥rig prosjektleder i CERN-prosjektene som jaktet og fant Higgs-bosonet) erklærer IPCCs Summary report for "sjokkerende" og "helt uvitenskapelig" 

Bergsmark er politiker på et litt mer dannet nivå enn �slid. Skal en ha en mer fyldesgjørende og korrekt forståelse av Pierre Darriulat, anbefaler jeg hans eget innlegg hos Curry;

https://judithcurry.com/2013/10/12/a-physicist-reflects-on-the-climate-debate/

Jeg likte særlig denne passasjen;

An interesting new fact between AR4 and AR5 is what is usually referred to as the pause. I am not claiming that the pause invalidates the long term model predictions, I do not know, but I expect that it be used to better quantify the uncertainties attached to model predictions. This has not been seriously done. Between AR4 and AR5, our understanding of the complexity of the roles played by clouds and oceans in the regulation of the climate has progressed. I understand how the greenhouse effect works, I understand that CO2  has much less effect than water vapour in this context, I understand how the many interactions between temperatures, at various altitudes and latitudes, and CO2 or water concentrations in the atmosphere imply major correlations that generate important feedbacks, some positive and some negative, a complex system that may amplify the green house effect. I also understand that the thermal capacity of the ocean is enormous at the Earth scale and that small perturbations may play a major role. But I am not an expert to master the details; I need a document that critically discusses all these issues and identifies the major areas of ignorance or insufficient knowledge, either lack of proper understanding or lack of adequate data. AR5 is failing to do so with sufficient clarity. 

Så det er her klimadebatten ligger, og la ikke denne bli overstyrt av personer med svak logisk kapasitet, og som med den ballasten, til alt overmål begynner å yppe seg mot Max Planck og Albert Einstein.

[Ryddegutt]

Tim Ball har en fin omskriving av Churchill:

“Never have so many been deceived by so few at so great a cost.”

Man bør i alle fall ikke bli overstyrt av bedragerne hos CRU/IPCC og det de trykker ut av seg:

On Oct 14, 2009, at 10:17 AM, Kevin Trenberth wrote:

 Hi Tom
 How come you do not agree with a statement that says we are no where close to knowing where
 energy is going or whether clouds are changing to make the planet brighter. We are not
 close to balancing the energy budget. The fact that we can not account for what is
 happening in the climate system makes any consideration of geoengineering quite hopeless as
 we will never be able to tell if it is successful or not! It is a travesty!
 Kevin

http://www.ecowho.com/foia.php?file=1255530325.txt&search=balancing+the+energy

95% confidence my ass...