Author Topic: Tullingtoppen: Finn pÃ¥ en komplisert klimatrussel og kjør publisering...  (Read 1048 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 210
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Siden AGW/CO2-alarmismen begynte å ta av på 1980-tallet og overtok forskningsmiddel-stafettpinnen fra istidsskremmerne (vel, noen ganger var det jo bare noen som skiftet hatt i kulissene, da....) har vi lyttet med økende vantro til serier av meningsløse og parameterforvirrede og -forvridde modellkjøringer og derav endeløse katastrofevarsler om alt som tenkes kan etter mottoet: Mer alarmisme ut - mer penger inn!

Alt har selvsagt slått feil til denne stund, siden utgangspunktet for hele klimaalarmismen er uten vitenskapelig basis: Verden går sin vanlige sykliske og variable gang uten å bry seg det minste av hva noen villfarne og selvoppnevnte alarmister klarer å lokke ut av modellene iht. siste mulige kriseområde.

For dem som ønsker en oversikt over en brøkdel av dette komplett uvitenskapelige alarmismematerialet (selv om det nesten alltid kommer fra en "forskningsinstitusjon", hva nÃ¥ det kan skyldes?), har vi lenge hatt denne morokilden: http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming2.html 

Jeg vurderer, hvis jeg ikke storskratter på meg brokk underveis, å starte en serie presentasjoner av hva de såkalte "seriøse" og "konsensusbaserte" forskningsrapportene og forskerne faktisk har drevet med de siste par tiårene av reinspikka tøv, tull og uverdige alarmismespekulasjoner av alle slag. Og alltid under dekke av "fagfellevurdert" og "publisert i høyt ansette forskningsjournaler".

La oss ta et lite starteksempel fra dette uendelig omfattende materialet, fra en klassisk alarmist i fri dressur i et måpende vertsland:

"Global warming may cut protein in plants"

Tja, "protein in plants"? Det høres da imponerende ut? Det bør vel helst ikke skje noe uhumskt med det der, hva?
Men først, hvilken global oppvarming? Nei, unnskyld, det var vel ikke poenget her.

Og noe annet, han vi skal snakke om her (Dr Wing, "curator of fossil plants" ved Smithsonian Institution i Washington) var faktisk en kollega av dr. Willie Soon før de skviset ham ut fra Smithsonian nylig, så da kan vi kanskje forstå mer hva dr. Soon har slitt med en stund?
 
Vel, drit i det - modellene har talt, hva er det vedkommende forsker uansett har funnet ut? Jo, det er som vanlig ikke småtteri, når det gjelder "klima":

Jo, "gamle" plantesorter (ancient plants) kan få proteinmangel når CO2-nivået stiger! Og det er ingen spøk:

"Plants may give us fewer of the nutrients we need to survive if global warming is not controlled" sier denne besøkende eksperten som så i nåde til New Sealenderne i 2009 med sitt blotte nærvær.

Så dermed står vi overfor en MULIG ny krise:

"If the theory is correct, insects were left hungrier when plants made less of the protein they needed to live."
Jaja, det kan vi vel leve med? Og ikke minst insektene selv; de får jo mer plantestoff å leve av når CO2-nivået øker!? Kan de ikke bare hoppe til neste plante, da?
Men uansett, hvis vi holder oss til dr. Wing: Da får vel vepsene andre ting å tenke på enn å stikke deg og meg?

� nei du, det blir verre enn vi selv kan tenke oss, ulærde som vi er:

"The phenomenon could affect humans if plants begin cutting protein again."

En menneskeskapt plantekonspirasjon på gang, altså? Vil de begynne å kutte ut proteinet sitt i pur protest mot CO2-økningen?

Vel, nå viser det seg riktignok at dr. Wing snakker om tolkninger av fossile funn som kan tyde på at "insects began eating more plants about 55 million years ago, when the planet suddenly warmed up."

Oi, nå skjønner vi hvorfor han snakket om "ancient" plants: Han mener altså plantearter som er så gamle at de husker hva de gjorde for 55 millioner år siden, da noen andre (Vårherre?) køddet med CO2-nivået deres.

Dr Wing tar, som god forsker, selvsagt et lite atterhald her: Han innrømmer at "there may have been more insects around to eat the plants."
Oi, det ga nok en liten støkk i variabelen vår, hva?

Men det blir verre med usikkerheten for krisevarselet hans enn som så:

"We don't know this yet, but it could be that the increase in feeding was a response to both the warming and a change in atmosphere itself."

Opp mot dette veldige tankegods der jeg ikke kan kjenne igjen noen av standard minstekrav til metodisk-analytisk stringens, tenker stakkars meg derfor at vi står overfor noe sånt som dette:

Kjører du denne mistanken om en mulig proteinmangel som kan ramme våre planter om noen millioner år opp mot en CO2-sensitivetsfaktor på xy og litt ekstra tilbakestråling, så får vi leverkreft alle sammen. Så sant vi ikke er flinke å gi mer penger til klimaforskningen.

Vel, dette var i 2009, det er vel ikke noen som kommer unna med slikt tøv nå i 2015, vel? Ble litt usikker her....

Kilde: http://www.nzherald.co.nz/climate-change/news/article.cfm?c_id=26&objectid=10552440


Appendix: "Kan det bli færre mus av klimaendringer?"

Jo, ooops, det er visst folk som kommer unna med det mest utrolige ennå i 2015: Det er faktisk noen som driver og samler mus bort på �stlandet et sted ut fra følgende presise "arbeidshypotese" (som de altså har fått flerårige midler til å jobbe med):

"Vi skal jo se pÃ¥ om klima kan ha noe med dette Ã¥ gjøre da, og ellers sÃ¥ veit vi - ja, rett og slett ikke ennÃ¥...."   

Yiiihaaaaa!

Link: http://forskning.no/klima-dyreverden/2015/05/kan-det-bli-faerre-mus-av-klimaendringer
« Last Edit: 12.05.2015, 13:51:07 by Telehiv »