Roy Clark om feil og juks i klimamodellering

[Telehiv]

WUWT har idag lagt ut artikkelen "BBC Hails Green Election Letter From '408 Climate Scientists' signed by Psychologists, Accountants and Landscape Designers".

WUWT viser lett ironisk til et overbegeistret BBC som kjører heie-kampanje på at 408 "climate scientists" har signert et opprop for et enda mer "ambitious" program for grønn politikk, en åpenbar motild for å stanse den økende kritikken som strømmen av mislykkede grønne satsinger har fostret. 
Problemet med oppropet er imidlertid flersidig:
- bare et fåtall av de 408 påståtte "climate scientists" kan anses som klimaforskere, en nærmere titt viser at de fleste er psykologer, regnskapsførere, landskapsdesignere, osv.
- likevel holdes disse fram som vitenskapelig bekreftelse på at "humans control the climate"
- det unnlates forøvrig behendig å snakke om alle miljøproblemene i nettopp de grønne satsingenes kjølvann

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2024/06/14/bbc-hails-green-election-letter-from-408-climate-scientists-signed-by-psychologists-accountants-and-landscape-designers/


Dr. Roy Clark har et tredvetalls klimapublikasjoner, har utgitt bl.a. boken "Dynamic Greenhouse Effect", og publiserte nylig paperet "A Nobel Prize for Climate Modeling Errors"

Dr. Roy Clark har et interessant innspill i kommentarspalten, der han gir en mer enn tydelig beskrivelse av "The modern climate modeling fraud". Dette startet med Manabe and Wetherald i 1967, skriver han. Og videre:

"They claimed an increase in 'equilibrium surface temperature' of 2.9 °C for a doubling of the CO2 concentration from 300 to 600 ppm. There were three main errors in this paper:

1) They used a steady state air column and forced the model to equilibrium
2) They imposed a fixed relative humidity distribution that created a water vapor feedback
3) They used a time integration algorithm on a CO2 warming signal that does not accumulate over time.

These errors were never corrected and provided the foundation for the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity that is still used in the climate models today.
Later as computer technology improved, the original 1-D steady state models were replaced by atmospheric GCMs and then by coupled ocean-atmosphere GCMs. Starting with the Third IPCC Assessment Report in 2001, the radiative forcings were split into 'natural' and 'anthropogenic' contributions. A dubious statistical argument was used to claim that the anthropogenic forcing could cause an increase in 'extreme weather'. This provided the argument for Net Zero. Little has changed since 2001.

Manabe got part of the 2021 Nobel Prize for climate modeling fraud.
I have discussed this fraud in detail in the recent paper 'A Nobel Prize for Climate Modeling Errors' published in the open access on-line journal Science of Climate Change 4(1) pp. 1-73 (2024)  https://doi.org/10.53234/scc202404/17
This may help counter some of the lies and propaganda from Grantham."

Som man vil se av linken rett ovenfor, så leverer Roy Clark i dette paperet ("A Nobel Prize for Climate Model Errors") en svært avslørende kritikk av en feilaktig tildeling av Nobelpris i fysikk.

[Telehiv]

Erik Bye har nå lagt ut en utfyllende kommentar hos Derimot.no til Roy Clarks kritikk av den skandaløse tildelingen av Nobelpris i fysikk for en feilaktig klimamodellering:

https://derimot.no/skandalen-i-det-svenske-vitenskapsakademiet/
 

[frankolsen]

WUWT har idag lagt ut artikkelen "BBC Hails Green Election Letter From '408 Climate Scientists' signed by Psychologists, Accountants and Landscape Designers".

WUWT viser lett ironisk til et overbegeistret BBC som kjører heie-kampanje på at 408 "climate scientists" har signert et opprop for et enda mer "ambitious" program for grønn politikk, en åpenbar motild for å stanse den økende kritikken som strømmen av mislykkede grønne satsinger har fostret. 
Problemet med oppropet er imidlertid flersidig:
- bare et fåtall av de 408 påståtte "climate scientists" kan anses som klimaforskere, en nærmere titt viser at de fleste er psykologer, regnskapsførere, landskapsdesignere, osv.
- likevel holdes disse fram som vitenskapelig bekreftelse på at "humans control the climate"
- det unnlates forøvrig behendig å snakke om alle miljøproblemene i nettopp de grønne satsingenes kjølvann

Lenke: https://wattsupwiththat.com/2024/06/14/bbc-hails-green-election-letter-from-408-climate-scientists-signed-by-psychologists-accountants-and-landscape-designers/


Dr. Roy Clark har et tredvetalls klimapublikasjoner, har utgitt bl.a. boken "Dynamic Greenhouse Effect", og publiserte nylig paperet "A Nobel Prize for Climate Modeling Errors"

Dr. Roy Clark har et interessant innspill i kommentarspalten, der han gir en mer enn tydelig beskrivelse av "The modern climate modeling fraud". Dette startet med Manabe and Wetherald i 1967, skriver han. Og videre:

"They claimed an increase in 'equilibrium surface temperature' of 2.9 °C for a doubling of the CO2 concentration from 300 to 600 ppm. There were three main errors in this paper:

1) They used a steady state air column and forced the model to equilibrium
2) They imposed a fixed relative humidity distribution that created a water vapor feedback
3) They used a time integration algorithm on a CO2 warming signal that does not accumulate over time.

These errors were never corrected and provided the foundation for the pseudoscience of radiative forcings, feedbacks and climate sensitivity that is still used in the climate models today.
Later as computer technology improved, the original 1-D steady state models were replaced by atmospheric GCMs and then by coupled ocean-atmosphere GCMs. Starting with the Third IPCC Assessment Report in 2001, the radiative forcings were split into 'natural' and 'anthropogenic' contributions. A dubious statistical argument was used to claim that the anthropogenic forcing could cause an increase in 'extreme weather'. This provided the argument for Net Zero. Little has changed since 2001.

Manabe got part of the 2021 Nobel Prize for climate modeling fraud.
I have discussed this fraud in detail in the recent paper 'A Nobel Prize for Climate Modeling Errors' published in the open access on-line journal Science of Climate Change 4(1) pp. 1-73 (2024)  https://doi.org/10.53234/scc202404/17
This may help counter some of the lies and propaganda from Grantham."

Som man vil se av linken rett ovenfor, så leverer Roy Clark i dette paperet ("A Nobel Prize for Climate Model Errors") en svært avslørende kritikk av en feilaktig tildeling av Nobelpris i fysikk.

Vet du om dette dokumentet er sendt ut til andre forskere for vurdering @telehiv ?

[Telehiv]

Vet du om dette dokumentet er sendt ut til andre forskere for vurdering @telehiv ?

Ja, paperet er angitt som fagfellevurdert i den vitenskapelige journalen Science of Climate Change (SCC) som legger ut hele artiklene for åpen lesing og kritikk. Vi noterer samtidig at paperets kritikk er såpass hard at "reviewers" står anonymiserte, de er vel ikke pensjonister ennå og vil ikke miste jobben, sitat:
"Guest-Editor: Jan-Erik Solheim; Reviewers: anonymous"

Ellers har også den høyt renommerte Herman Harde (pensjonert professor i eksperimentell fysikk, og her ansvarlig utgiver bak journalen) gitt innspill: 
"The author also thanks the SCC editor, Herman Harde, for many helpful comments that have improved the manuscript".

[Telehiv]

I nedenstående artikkel vil interesserte finne henvisning til en rekke nye studier som avviser det rådende dogme rundt CO2-hypotesen:

Lenke: https://slaynews.com/news/top-study-carbon-emissions-cannot-cause-global-warming/

Her er lenke til studien til det sterke polske 3-manns teamet som også avviser CO2-hypotesens relevans som klimadriver. Utlagt: Det er temperaturutviklingen som driver CO2-nivået.

Lenke: https://archive.ph/2024.07.17-215424/https://www.sciencedirect.com/science/article/pii/S2666496823000456

[Telehiv]

WUWT hadde en omfattende gjennomgang av denne problematikken tidligere i uken.
De som tar seg tid vil finne mye spennende i denne linken:
Lenke: https://wattsupwiththat.com/2024/07/15/weekly-climate-and-energy-news-roundup-605/

Erik Bye har forøvrig akkurat lagt ut en lettere tilgjengelig oppfølging av saken hos fakta360.
Jfr. illustrasjonen av hvor langt ut på viddene de CO2-dopede modellene har ført IPCC, f.eks. den velkjente illustrasjonen Christy brukte da han vitnet for den amerikanske kongressen i februar 2016:



Lenke: https://fakta360.no/2024/07/klimamodeller-og-virkeligheten-to-ulike-verdener/