Author Topic: TIME â?? et fyrtÃ¥rn for forbilledlig formidling av forskning?  (Read 3142 times)

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 459
    • View Profile
Jeg kom nylig over denne artikkelen fra 2013:
Sorry, a TIME Magazine Cover Did Not Predict a Coming Ice Age

TIME er i denne artikkelen på pletten for å avkrefte at coveret til venstre her er ekte:


Fra artikkelen:
Quote
Skeptics argue that back in the 1970s both popular media and some scientists were far more worried about global cooling than they were about global warming.
...
The reality is that scientists in the 1970s were just beginning to understand how climate change and aerosol pollution might impact global temperatures. Add in the media-hype cycle â?? which was true then as it is now â?? and you have some coverage that turned out to be wrong.

Jeg har lagt merke til en økende frekvens på artikler og kommentarer som forsøker å fremstille det som om vitenskapen allerede på 70-tallet var nokså sikre på at CO2 driver temperaturen opp. Gradvis har de greid å grave fram en ørliten mengde forskning som muligens nevnte i en bisetning at man muligens kunne se for seg oppvarming.

Merkelig nok kom ikke disse i media i stor grad. I stedet kom artikler som denne sikkert velkjente fra TIME: Another Ice Age?

Fra artikkelen (artikkelen kan finnes her om du ikke ønsker å betale):

Quote
there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds â??the so-called circumpolar vortexâ??that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought.
...
Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent stormsâ??the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example.
...
The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphereâ??thereby altering the earth's climate.
...
Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather.

Ifølge den første artikkelen jeg linket til, mener altså TIME at alle artikler fra 70-tallet om global nedkjøling bare er tull, og ikke hadde noe med KONSENSUS (blir nesten kvalm av det ordet) å gjøre.

Men artikkelen i seg selv snakker jo om mye forskjellig, der ikke ALT kan være feil. Eller? Det er faktisk ikke nøye med. For min del er artikkelen eksempel på nøyaktig den samme vinklingen dagens alarmister har.

Den velkjente (i 1970) temperaturnedgangen fra 1940 får i artikkelen skylda for økt "polar vortex". Polar vortex gjøres deretter til syndebukk for alt fra tørke i Afrika, via kalde vintre på vestkysten i USA, via varmt vær i nordøst, til en rekke kraftige stormer i Mid West.

Ser dere det? Det er jo uangripelig. "Bla bla bla, bare se på været, så har du beviset". Det er her alarmistene har sin gullhøne, melkeku og gullegg. Samme hva som skjer kan de bare henvise til ett eller annet drittvær og si at du er dum hvis du ikke skjønner at verden går til helvete.

Så i sitt "dementi" sier TIME egentlig følgende:
"Ta det med ro folkens, det vi skrev for 40 år siden om at lavere temperatur fører til tørke, kulde, varme, storm og uvær var ikke sant. Av og til skriver vi og andre medier usanne ting. Forresten, her er en link til en artikkel som sier at høyere temperatur fører til tørke, kulde, varme, storm og uvær"


Og ellers; Var det liksom nesten ingen som meldte ny istid på 70-tallet? Spør Steven Goddard (samleside)

I kommentarfeltene rundt omkring på dette temaet skriver den ene etter den andre at de husker dette både fra nyhetsbildet, grunnskoler og høyere utdanning. Det hjelper ikke det heller, for media har ikke rett, universitetene ligger langt bak vitenskapen og dessuten vet de om en fyr som ikke husker noe.

At det eksisterte en reell, gjennomgående oppfatning om global nedkjøling på 70-tallet, både blant folk flest og i vitenskapelige miljøer, er jeg ikke det minste i tvil om.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 762
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Takk til Administrator for en glimrende illustrasjon på hva som var den faktiske tilstanden for "klimaforskningen" bak istidsspekulasjonene på 1970-tallet.
Og vi ser straks det større bildet for dette uverdige narrespillet helt fram til vÃ¥re dager - og videre inn i horisonten: 

0) Et historisk oppspill for klimasensasjonsmakeri: Mellomkrigstidens første klimamedienisser
Den 30-Ã¥rige sykliske varmeperioden i mellomkrigstiden var den første som ble storskala-alarmisert i en ny, radio- og telegrafstøttet og sensasjonskÃ¥t mediaverden. For dette kunne nÃ¥ gi mat og oppmerksomhet til en rekke "vitenskapelige" forstÃ¥segpÃ¥ere som varslet at dette ville føre til verdens undergang med oversvømmelse av kystbyene, osv. Her kan dere le dere skakk av gamle katastrofeoppslag til latterkrampa tar dere - helt til dere plutselig innser at dagens "klimavitenskap" ikke har gjort noe annet enn Ã¥ endre Ã¥rstallene, samt skryte av den nye datakraften sin. 
 
1) 1960-70-tallet: Katastrofal ny istid på vei!!
Faktum: Uvitenskapelig og raskt falsifisert sludder basert på banale framskrivinger ad libitum av en helt normal kald 30-års kald syklus som startet fra midten av 1940-tallet. Denne istidshypen brøt imidlertid sammen og ble ansett som empirisk falsifisert etter noen få år med varmere trend fra 1976, og de tidligere så sikre forskerne krøp beskjemmet i skjul.

2) Varmere syklus fra midten av 1970-tallet: Katastrofal menneskeskapt global oppvarming pÃ¥ vei!! 
Faktum: Nytt uvitenskapelig sludder slo stadig sterkere rot fra 1980-tallet basert på en banal framskriving ad libitum av en helt normal 30-års varm syklus fra midten av 1970-tallet.

Men til forskjell fra istidshavariet: Etter 18+ år uten global oppvarming og klimamodellerte krisespådommer fullstendig i konflikt med faktiske observasjoner, hvorfor overlever denne primitive Thermageddon-bevegelsen fremdeles, når den egentlig har brutt like mye sammen mot empirisk falsifikasjon som istidshypen gjorde i sin tid?

Det har en enkel forklaring: Dagens Thermageddonspekulasjoner opprettholdes gjennom en enorm institusjonell og politisk maktklynge som nekter å godta vitenskapelige innsigelser. Om nødvendig er man villig til å holde ut med sin vranglære til midten av 2030-tallet, da man - iallfall for en viss tid - kan reddes av en syklisk gongong: Da kan man nemlig igjen utstøte et nytt triumferende Thermageddonsk alarmskrik:

3) Fra ca. 2040: Katastrofal menneskeskapt global oppvarming på vei!!
Faktum: Nytt uvitenskapelig sludder basert på en banal framskriving ad libitum av en helt normal 30-års varm syklus tilsvarende perioden 1976-2006.

Men i mellomtiden vil vi, siden det er makt, status og penger i alle slags former for klimaskremsler, allerede fra midten av 2020-tallet ha opplevd nytt uvitenskapelig sludder basert på en banal framskriving ad libitum av en helt normal kald 30-års kald syklus : Ny istid på vei!!!

Et avsluttende hjertesukk:
For oppvakte, sannhetssøkende mennesker som håper på edruelig "klimaforskning" etter hvert: Det er nok dessverre bare å stålsette seg for at det eneste som vil endre seg i tiårene som kommer, er etternavnet på de nye vitenskapsopportunistene som vil seile under dårskapsflagget videre inn i klimahorisonten.
« Last Edit: 02.05.2015, 18:58:08 by Telehiv »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 459
    • View Profile
Gode, gamle Klimaforskning.com hadde en egen side for 70-tallets alarmisme: Det kalde 70-tallet

Den siden var inspirert av Bishop Hills side, 1970s global cooling alarmism.

I Bishop Hills kommentarfelt finnes det en skikkelig godbit, nemlig en link til World Exclusive: CIA 1974 Document Reveals Emptiness of AGW Scares, Closes Debate on Global Cooling Consensus (and moreâ?¦)

Det viser seg at CIA tok global nedkjøling dønn seriøst i 1974, og formulerte det i denne rapporten (PDF).

Denne PDF-en er en skikkelig godbit, og jeg kunne nesten tenkt meg å bruke hele rapporten i et sitat. Men blant sider opp og sider ned som skvaldrer i veg om at global nedkjøling på alle måter er en realitet som vil føre til ekstreme problemer for verdens matproduksjon og destabilisering av styresmakter verden over, kan vi jo ta disse godbitene:
Quote
With global climate-induced agricultural failures of the early 1970s, the stability of many governments has been seriously threatened. Many governments have gone to great lengths to hide their agricultural predicaments from other countries as well as from their own people. It has become increasingly imperative to determine whether 1972 was an isolated event or - as the climatologists predicted - a major shift in the world's climate.
...
The new climatic era brings a promise of famine and starvation to many areas of the world.
...
Early in the 1970s a series of adverse climatic anomalies occurred:
  • The world's snow and ice cover had increased by at least 10 to 15 percent.
  • In the eastern Canadian area of the Arctic Greenland, below normal temperatures were recorded for 19 consecutive months. Nothing like this had happened in the last 100 years.
  • The Moscow region suffered its worst drought in three to five hundred years.
  • Drought occured in Central America, the sub-Sahara, South Asia, China, and Australia.
  • Massive floods took place in the midwestern United States.
...
The archaeologists and the climatologists document a rather grim history of the cultural pressures instigated by changes in climatic regime. Recently, some archaeologists and historians have been revising old theories about the fall od numerous elaborate and powerful civilizations of the past, such as the Hittites, the Mycenacan, and the Mali empire of Africa. There is considerable evidence that these empires may have been undone not by barbarian invaders but by climatic changes. Bryn Mawr archaeologist, Rhys Carpenter, has tied several of these declines to specific global cool periods, major and minor, that affected the global atmospheric circulation and brought wave upon wave of drought to formerly rich agricultural lands.
...
There are two major reasons for the heterogeneous distribution of energy on the surface of the earth:
  • Cloud formations
  • Surface albedo
...
The researchers of the CLIMAP droup (CLImatic MAPping) hypothesize that the change from interglacial to glacial time period could take place in less than 200 years.

Det beste av alt er kanskje at de syns en varm verden var en fantastisk ting. Her ser vi bærekraftig innbyggertall per areal, som en funksjon av temperatur:
« Last Edit: 04.05.2015, 10:31:00 by Administrator »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 762
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Admin,

du er virkelig i godlune idag :D

Og mht. dagens "settled science" må man dessverre bare gapskratte:

På 1970-tallet anså man altså fremdeles en kaldere verden som negativ med fallende matproduksjon, sykdom og nød (som historien faktisk har lært oss og som fremdeles virker troverdig i agendaløse hoder, bortsett fra den idiotiske og uvitenskapelige framskrivingen helt til ny istid, da...), før dette plutselig ble omvendt da AGW-trollet ble dagens mote fra 1980-tallet:

Nå skal alt som er bra for verden komme fra en kaldere verden, mens enhver form for oppvarming er drepende og vil med 95% sikkerhet (sic!) medføre en uendelig strøm av lidelser over våre arme hoder:

A (Not Quite) Complete List Of Things Supposedly Caused By Global Warming
For de som ikke har ledd kjevene av ledd på en stund, ta en titt på denne urkomiske listen over alt som noen tidels varmere klima vil medføre:

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming2.html

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 459
    • View Profile
Admin,

du er virkelig i godlune idag :D

Og mht. dagens "settled science" må man dessverre bare gapskratte:

På 1970-tallet anså man altså fremdeles en kaldere verden som negativ med fallende matproduksjon, sykdom og nød (som historien faktisk har lært oss og som fremdeles virker troverdig i agendaløse hoder, bortsett fra den idiotiske og uvitenskapelige framskrivingen helt til ny istid, da...), før dette plutselig ble omvendt da AGW-trollet ble dagens mote fra 1980-tallet:

Nå skal alt som er bra for verden komme fra en kaldere verden, mens enhver form for oppvarming er drepende og vil med 95% sikkerhet (sic!) medføre en uendelig strøm av lidelser over våre arme hoder:

A (Not Quite) Complete List Of Things Supposedly Caused By Global Warming
For de som ikke har ledd kjevene av ledd på en stund, ta en titt på denne urkomiske listen over alt som noen tidels varmere klima vil medføre:

http://whatreallyhappened.com/WRHARTICLES/globalwarming2.html

Jeg morer meg med den der innimellom. Men for Ã¥ ta litt alvor i det: Hvorfor er ikke pro-AGW-erne pÃ¥ banen for Ã¥ dementere slik drit? Hører ikke mye derfra nÃ¥r det gjelder feilaktige skremselsartikler.  :o

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 459
    • View Profile
Mer fra CIAs PDF, strålingsbudsjettet anno 1974:


Dette er ikke mitt felt, men kanskje Okular eller noen andre kan kommentere på dette?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 762
  • Qui vivra verra
    • View Profile

Dette er ikke mitt felt, men kanskje Okular eller noen andre kan kommentere på dette?

Ja, dette er både faglig interessant og fornøyelig, så her hadde det vært supert å få flere med på en kommentar!

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 459
    • View Profile
Mer fra CIAs PDF, strålingsbudsjettet anno 1974:


Dette er ikke mitt felt, men kanskje Okular eller noen andre kan kommentere på dette?

Bump.

Kommentar, Okular?