Jeg kom nylig over denne artikkelen fra 2013:
Sorry, a TIME Magazine Cover Did Not Predict a Coming Ice AgeTIME er i denne artikkelen på pletten for å avkrefte at coveret til venstre her er ekte:
Fra artikkelen:
Skeptics argue that back in the 1970s both popular media and some scientists were far more worried about global cooling than they were about global warming.
...
The reality is that scientists in the 1970s were just beginning to understand how climate change and aerosol pollution might impact global temperatures. Add in the media-hype cycle â?? which was true then as it is now â?? and you have some coverage that turned out to be wrong.
Jeg har lagt merke til en økende frekvens på artikler og kommentarer som forsøker å fremstille det som om vitenskapen allerede på 70-tallet var nokså sikre på at CO2 driver temperaturen opp. Gradvis har de greid å grave fram en ørliten mengde forskning som muligens nevnte i en bisetning at man muligens kunne se for seg oppvarming.
Merkelig nok kom ikke disse i media i stor grad. I stedet kom artikler som denne sikkert velkjente fra TIME:
Another Ice Age?Fra artikkelen (
artikkelen kan finnes her om du ikke ønsker å betale):
there has been a noticeable expansion of the great belt of dry, high-altitude polar winds â??the so-called circumpolar vortexâ??that sweep from west to east around the top and bottom of the world. Indeed it is the widening of this cap of cold air that is the immediate cause of Africa's drought.
...
Paradoxically, the same vortex has created quite different weather quirks in the U.S. and other temperate zones. As the winds swirl around the globe, their southerly portions undulate like the bottom of a skirt. Cold air is pulled down across the Western U.S. and warm air is swept up to the Northeast. The collision of air masses of widely differing temperatures and humidity can create violent stormsâ??the Midwest's recent rash of disastrous tornadoes, for example.
...
The changing weather is apparently connected with differences in the amount of energy that the earth's surface receives from the sun. Changes in the earth's tilt and distance from the sun could, for instance, significantly increase or decrease the amount of solar radiation falling on either hemisphereâ??thereby altering the earth's climate.
...
Some scientists like Donald Oilman, chief of the National Weather Service's long-range-prediction group, think that the cooling trend may be only temporary. But all agree that vastly more information is needed about the major influences on the earth's climate. Indeed, it is to gain such knowledge that 38 ships and 13 aircraft, carrying scientists from almost 70 nations, are now assembling in the Atlantic and elsewhere for a massive 100-day study of the effects of the tropical seas and atmosphere on worldwide weather.
Ifølge den første artikkelen jeg linket til, mener altså TIME at alle artikler fra 70-tallet om global nedkjøling bare er tull, og ikke hadde noe med KONSENSUS (blir nesten kvalm av det ordet) å gjøre.
Men artikkelen i seg selv snakker jo om mye forskjellig, der ikke ALT kan være feil. Eller? Det er faktisk ikke nøye med. For min del er artikkelen eksempel på nøyaktig den samme vinklingen dagens alarmister har.
Den velkjente (i 1970) temperaturnedgangen fra 1940 får i artikkelen skylda for økt "polar vortex". Polar vortex gjøres deretter til syndebukk for alt fra tørke i Afrika, via kalde vintre på vestkysten i USA, via varmt vær i nordøst, til en rekke kraftige stormer i Mid West.
Ser dere det? Det er jo uangripelig. "Bla bla bla, bare se på været, så har du beviset". Det er her alarmistene har sin gullhøne, melkeku og gullegg. Samme hva som skjer kan de bare henvise til ett eller annet drittvær og si at du er dum hvis du ikke skjønner at verden går til helvete.
Så i sitt "dementi" sier TIME egentlig følgende:
"Ta det med ro folkens, det vi skrev for 40 år siden om at
lavere temperatur fører til tørke, kulde, varme, storm og uvær var ikke sant. Av og til skriver vi og andre medier usanne ting. Forresten, her er en link til en artikkel som sier at
høyere temperatur fører til tørke, kulde, varme, storm og uvær"
Og ellers; Var det liksom nesten ingen som meldte ny istid på 70-tallet? Spør
Steven Goddard (samleside)
I kommentarfeltene rundt omkring på dette temaet skriver den ene etter den andre at de husker dette både fra nyhetsbildet, grunnskoler og høyere utdanning. Det hjelper ikke det heller, for media har ikke rett, universitetene ligger langt bak vitenskapen og dessuten vet de om en fyr som ikke husker noe.
At det eksisterte en reell, gjennomgående oppfatning om global nedkjøling på 70-tallet, både blant folk flest og i vitenskapelige miljøer, er jeg ikke det minste i tvil om.
