Lurås' intervju med Geir Ugland Jacobsen

[translator]

Jeg hadde egentlig gitt opp resett.no, for lenge siden. Etter at daværende redaktør Helge Lurås gikk sterkt ut og (uten nærmere begrunnelse) stemplet de som stilte spørsmål ved gyldigheten av det amerikanske presidentvalget 2020 som "konspirasjonsteoretikere", fant jeg avisen hans uinteressant i likhet med mange andre. Derfor reagerte jeg ikke spesielt på nyheten om at resett.no skulle bli nedlagt nylig.

Men luringen Lurås hadde ikke gitt opp. Han har nemlig startet en ny nettavis, inyheter.no, og han har sørget for at alle som klikker resett.no blir viderekoblet til denne siden. Så på den måten havnet jeg på siden hans, og da kom jeg over et meget interessant intervju med Geir Ugland Jacobsen, og dette er grunnen til at jeg har opprettet denne tråden.

Litt om bakgrunnen
Ugland Jacobsen var "bråkmakeren" i Oslo Frp som ble ekskludert fra partiet etter at han åpent kritiserte ledelsen under Siv Jensen. Med seg ut av partiet fikk han Kent Andersen (forfatter og journalist i document.no) og de meldte seg begge inn i Demokratene (partiet som ble stiftet av Vidar Kleppe i 2002 etter at han selv ble ekskludert fra Frp). Ugland Jacobsen ble partileder mens K. Andersen og hans samboer ble nestledere.

Hvorfor raknet Demokratene?
Vi går nå ca. 1h 40 min inn i intervjuet. Ugland Jacobsen snakker om det dårlige valgresultatet ved Stortingsvalget 2021 og forklarer det (troverdig nok) med at Demokratene ikke slapp til i de store mediene med sitt budskap. Deretter - og det er nå det blir interessant - spør Lurås om hva som skjedde med Demokratene etter valget, og tenker da på splittelsen mellom Ugland Jacobsen og Kent Andersen. Jeg har tidligere hørt Andersens versjon av hvorfor han forlot Demokratene, at han la all skylden for uenigheten på Ugland Jacobsen og sa at han ville ikke være med på "denne mannens konspirasjonsteorier".

Man kunne av dette få inntrykk av at Ugland Jacobsen virkelig er en bråkmaker, dvs. at han er en person som er god til å snakke utad i intervjuer (de få som slipper ham til), men som innad er en person som bare danser etter sitt eget hode og som ofte skifter mening og hopper fra parti til parti. Dette er IKKE mitt inntrykk etter å ha hørt dette intervjuet. Ugland Jacobsen svarer meget konkret på hva uenigheten mellom ham og Andersen + samboer besto i: 1. synet på corona-vaksiner og 2. synet på Norges rolle under krigen i Ukraina.

Kort sagt: Andersen evner ikke/vil ikke se sammenhengen mellom (den falske) corona-pandemien og energipriskrisen forårsaket av (den falske) klimakrisen (som Andersen har dekket så utmerket) og som er blitt forsterket (ikke forårsaket!) av krigen i Ukraina. Det gjør derimot Ugland Jacobsen. Så mens Andersen i sine podcaster anbefalte folk å ta vaksine, gjorde Ugland Jacobsen det motsatte!

Når det gjelder Ukraina mente Ugland Jacobsen at Norge ikke burde gi våpen til Ukraina når vi samtidig er et naboland til Russland. Istedenfor å bli en "part" i konflikten, burde Norge sammen med alliansepartnere prøve å presse BEGGE parter til å skape fred i Ukraina. Jeg tror han i forlengelsen av dette også kunne sagt hvor hårreisende det er at Finland og Sverige plutselig skal inn i NATO, noe som bare vil føre til skjerping av øst-vest-konflikten i Norden.

I denne sammenheng er det også interessant at Finland har en ung, kvinnelig statsminister (Sanna Marin) som er oppført som en Young Global Leader på hjemmesiden til World Economic Forum. Slik jeg har oppfattet det er det først og fremst hun som startet prosessen for å få Finland (og Sverige) inn i NATO. I dag skriver Document at president Zelensky skal reise til WEF-møtet i januar, i tillegg har han innledet et samarbeid med hedgefondet BlackRock. Tilfeldig?
https://www.document.no/2022/12/30/kladd-zelenskyj-wef-black-rock/

Valgfusket i USA
Tilbake til intervjuet. Lurås sier han vil snakke om konspirasjonsteorier, og leder samtalen inn på det amerikanske valget (ca 2:05). Her er Lurås' utgangspunkt at Ugland Jacobsen og Demokratene ikke tas alvorlig fordi han ikke vil trekke tilbake uttalelsene om valgfusk. Ugland Jacobsen begrunner hvorfor han fremdeles mener det var valgfusk og nevner blant annet de timelange høringene i delstater som Pennsylvania, Michigan, Georgia, Arizona som er referert av meg og andre her på forumet tidligere, f.eks. her: https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1842.msg14658#msg14658

Lurås viser at han ikke har fulgt med. Han har ikke sett filmen "2000 Mules" (se https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1842.msg15744#msg15744 ) og han sier at han "får seg ikke til å TRO at folk kan være så onde." Ugland Jacobsen svarer godt for seg, men jeg ville også lagt til følgende når jeg møter den typen argumentasjon (tror jeg har skrevet dette på forumet et sted tidligere, men finner ikke det igjen nå):

Det blir jo sett som en klassisk «konspirasjonsteori» at Kennedy ikke ble myrdet av Lee Harvey Oswald, iallfall ikke alene, og det var en sammensvergelse mot ham som mektige krefter sto bak, kanskje i Kennedys egen regjering. I filmen JFK - saken fortsetter følger vi advokaten Jim Garrisons arbeid for å få folk tiltalt og dømt for å ha konspirert til drapet på presidenten. På slutten av filmen, under rettssaken som førte til at de tiltalte ble frikjent, fremfører Garrison et sitat som skal stamme fra nazistene. Det er grusomt i sin enkle logikk: «Jo større en løgn er, desto lettere er det å få folk til å tro på den.» Altså at en løgn kan være så stor og altomfattende at ingen ønsker å tro at noen ønsker å forvrenge sannheten så voldsomt. Hitler brukte den mot jødene, men jeg kjenner meg igjen både i klimasaken, presidentvalget og kanskje også Corona. I de to første vet jeg at mediene lyver, men argumentasjonen jeg ofte møter er «at det er for utrolig til å være sant».
https://no.wikipedia.org/wiki/J.F.K._%E2%80%93_saken_fortsetter

Corona igjen
På slutten av intervjuet kommer de igjen inn på corona-pandemien. Og problemet til Lurås er det samme: han får seg ikke til å TRO at folk er så onde at de har startet en planlagt pandemi. Ugland Jacobsen korrigerer ham, og sier at pandemien (dvs. utbruddet i Kina) ble UTNYTTET. Dette er etter min mening en korrekt tolkning. Det nevnes imidlertid ikke at Anthony Fauci, som har styrt USAs helsemyndigheter med jernhånd siden 1984, via sin "mellommann" Peter Daszak overførte 'gain of function'-forskning fra USA til Wuhan-laboratoriet i Kina. (les https://www.amazon.com/What-Really-Happened-Wuhan-Infections/dp/1460761081 )

Ugland Jacobsen forteller også at Bill Gates har eierinteresser i alle corona-vaksinene samtidig som han har snakket høyt om vaksiner og pandemier i over ti år. Han sammenligner det med at du har en nabo som snakker om at huset ditt skal brenne hver gang du snakker med ham, også plutselig brenner det! Lurås er hele tiden på vikende front, og må til slutt innrømme at han har glemt(!) mye av det vi ble utsatt for under pandemien, som trusselen om innføring av vaksinepass, karantenetvang for de som har vært på ferie osv.

Ugland Jacobsen har med dette intervjuet styrket seg i mine øyne: han har tilegnet seg imponerende mye kunnskap og han klarer å heve blikket og se at energi/klimaspørsmålet er bare ett av verktøyene som MR GLOBAL (for å bruke Reiner Fuellmichs terminologi) har tilgjengelig i sin verktøykasse, (falske) pandemier er et annet (slik Jacob Nordangård også har vært inne på i sine bøker). Kent Andersen har åpenbart ikke den evnen, iallfall ikke foreløpig. Jeg har veldig respekt for Andersen, har lest den første boken hans om klima (og kjøpt den andre) og synes han f.eks. har en meget god analyse av Sveriges energipolitikk i dagens Document:
https://www.document.no/2022/12/29/sverige-i-stromkrise-legger-ned-nok-et-moderne-varmekraftverk-men-hvorfor/

Men denne uenigheten (som også bærer preg av personlig uvennskap) mellom Andersen og Ugland Jacobsen bekymrer, og bør bekymre alle som er opptatt av å bygge opp et alternativ til "Stortingspartiet". Jeg tror det kan være hemmende for dem begge. Hva har det å si for Ugland Jacobsen og Demokratenes interesse og muligheter til å slippe til i Documents artikler og tv-programmer hvor Andersen er en betydelig aktør? Antagelig ganske mye. Men nå vet vi iallfall mer om hva som er grunnen til det. Så Helge Lurås skal ha takk for at han lagde dette intervjuet.     

https://inyheter.no/2022/12/26/luras-2-med-geir-ugland-jacobsen-frp-konflikt-demokratene-brak-valgjuks-vaksiner-klimahysteri-konspirasjoner-og-mye-mer/