Author Topic: Claes Johnsen med det endelige nÃ¥destøtet  (Read 5836 times)

Pravda

  • Guest
Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« on: 07.04.2015, 14:19:41 »
Matematikkprofessor Claes Johnsen har I lang tid kjempet mot troen på at "tilbakestråling" fra en kald atmosfære kan varme opp en varmere jord til å bli enda varmere, selve essensen I klima-dogmet.
FNs klimapanel IPCC fremhever, bl.a. i AR5 SPM-rapporten s. 14, at det er CO2 som er viktigste «driver of climate change», og begrunner dette med økt «radiative forcing» siden 1750. «Radiative forcing» (RF) er mekanismen som skal gi over dobbelt så mye strålingsenergi som solen tilbake til jorden fra en kald atmosfære basert på den 1-dimensjonale «flat-jord-kald-sol»-modellen beskrevet i AR5 fig. 2.11.

Prof. Johnsen har etterspurt beviset for dette hos "autoriteter" på området og fått svar med henvisning til bl.a.
Goody and Yung, Atmospheric Radiation, skriver på sid 22:... the equation of transfer was first given by Schwarzschild. While it sets the pattern of the formalism used in transfer problems, its physical content is very slight. Och på sid 63: The formal theory of this book is based, wherever possible, on Chandrasekhar, Radiative transfer (1950,1960).

Her analyserer prof. Johnsen 2-veis varmestrålingen til Schwarzchild:
Unphysical Schwarzschild Radiative Transfer Model
http://claesjohnson.blogspot.no/2015/04/unphysical-schwarzschild-radiative.html
og konkluderer:
.... "Schwarzschild's model has come to serve as the basic model of atmospheric radiation supporting CO2 alarmism. 
The unphysical of nature of this basic model gives one reason to view also CO2 alarmism to be unphysical."

Bedre og sterkere bevis for at klimadogmet er feil kan knapt finnes!






Pravda

  • Guest
Sv: Claes Johnson med det endelige nådestøtet
« Reply #1 on: 07.04.2015, 15:21:37 »
Claes Johnson er det riktige navnet, unnskyld. :-[

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
Sv: Claes Johnson med det endelige nådestøtet
« Reply #2 on: 07.04.2015, 19:22:20 »
Rakst og godt levert Pravda. Du slo meg på målstreken med denne henvisningen til Claes Johnson sin siste bloggpost.

Claes Johnson sine bloggposter de siste tre måneder fortjener oppmerksomhet. Han har i blant annet korrespondert med Lennart Bengtsson (klimaporfessor emeritus og tidligere sentral i IPCC) , Ray Pierrehumbert (RealClimate "guruen" på planeters atmosfærefysikk), og Henning Rodhe (svensk meteorologiprofessor emeritus som er ansvarlig for Kungliga Vetenskapsakademien, KVA, sin klimauttalelse som er under revisjon) om tilbakestrålingens vitenskaplige fundament. Svarene de har gitt Claes Johnson er svevende, uten substans, svært lite tillitvekkende og vitner om at det vitenskapelige fysikkgrunnlaget for tilbakestråling egentlig ikke finnes. Det er som Claes Johnson utrykker det: En skrivebordskonstruksjon.

Prisen for det dÃ¥rligste svaret gÃ¥r til Ray Pierrehumbert som sÃ¥ seg nødt til Ã¥ ty til henvisning til ScienceOfDoom i mangel av egne argumenter ...  :o :o :o
« Last Edit: 08.04.2015, 11:20:40 by Amateur2 »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 823
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sv: Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« Reply #3 on: 07.04.2015, 19:32:49 »
En ekstremt viktig og god diskusjon dere har begynt å vinkle mot her.
Er på reise men vil følge med på det bildet dere risser opp: At tidligere nokså uutfordrete alarmister nå må redegjøre for seg rent vitenskapelig. Det kan bli moro!

Gollum

  • Guest
Sv: Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« Reply #4 on: 08.04.2015, 08:24:04 »
Det er en del som trur på det som er sjølve bakgrunn for alarmismen. Han her kaller sånne som dere for idioter https://noconsensus.wordpress.com/2015/04/07/thermorons/#comments

MÃ¥ jo tenke pÃ¥ den om at dom som sier at andre er domme, dom e domme dom. Han okular mener nok at svensken ikke er dum i det hele tatt sjøl om han ogsÃ¥ mener at noen er det. Dumme, altsÃ¥.  https://okulaer.wordpress.com/2015/04/06/to-heat-a-planetary-surface-for-dummies-part-5a/

Alle preiker som en gjeng rasister og urologer med svartkropper og utstrÃ¥lingshøyde som et par av de viktigste argumenta. Ã?re det detta har Ã¥ gjøra med? At det tel slutt er den  afrikanern  som klarer pisse høyest opp løktestolpen som vinn?

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
Sv: Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« Reply #5 on: 08.04.2015, 12:52:39 »
Det er en del som trur på det som er sjølve bakgrunn for alarmismen. Han her kaller sånne som dere for idioter https://noconsensus.wordpress.com/2015/04/07/thermorons/#comments

Den godeste Jeff Id har gått tom for faglige argumenter for lenge siden. Skal man ta det han skriver på alvor så sier han egentlig at to objekter med forskjellig temperatur egentlig ikke påvirker hverandre fordi de kan betraktes uavhengige av hverandre strålingsmessig. Samtidig så sier han at de to objektene påvirker hverandre fordi det kalde varmer det varme (energi overføres fra kaldt til varmt) og det varme varmer det kalde (energi overføres fra varmt til kaldt), begge deler egentlig gjennomsnittlig betraktet. Det er kun på den måten han kan få "logikken" sin til å gå i hop ... Han lurer seg selv ved å pakke dette inn i fine fraser og lange omveier samtidig som han beskylder alle som ikke lar seg lure av labyrinten han setter opp for å være dumme.

Det ser ut til at Jeff Id har forlest seg på statistisk kvantemekanikk uten egentlig å ha fått med seg hvorfor sannsynlighetsknepet måtte innføres for at man skulle kunne regne på kvantemekaniske fenomener og få noenlunde pålitelige prediksjoner. Fysikk er ikke matematikk, men matematikk kan (av og til) være et nyttige hjelpemiddel for å forstå og regne på fysikken.

Fysikken spiser politikken til frokost, økonomien til lunsj og matematikken til middag. Når turen er kommet til kveldsmaten så kommer naturen og spiser fysikken hvis den ikke samsvarer tilstrekkelig godt med naturen :)
« Last Edit: 08.04.2015, 12:55:24 by Amateur2 »

Gollum

  • Guest
Sv: Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« Reply #6 on: 09.04.2015, 20:27:33 »
"Fysikken spiser politikken til frokost, økonomien til lunsj og matematikken til middag. Når turen er kommet til kveldsmaten så kommer naturen og spiser fysikken hvis den ikke samsvarer tilstrekkelig godt med naturen"


Det var forbaska bra skrivi!

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
Sv: Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« Reply #7 on: 09.04.2015, 20:32:10 »
"Fysikken spiser politikken til frokost, økonomien til lunsj og matematikken til middag. Når turen er kommet til kveldsmaten så kommer naturen og spiser fysikken hvis den ikke samsvarer tilstrekkelig godt med naturen"


Det var forbaska bra skrivi!

Takk :)

Jeg er faktisk fornøyd selv med den formuleringen ... 8)

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
Sv: Claes Johnson på Antropocene
« Reply #8 on: 09.04.2015, 21:25:53 »
Claes Johnson er de siste dagene aktiv i kommentarfeltet på bloggen Antropocene . Denne drives av Lars Bern, en pensjonert, tidligere markant svensk industrileder med forskerbakgrunn. Lars Bern er kompis med Lennart Bengtsson som jevnlig også har innlegg på bloggen.

I innlegget BRICS kommer aldrig att följa västs klimatpolitik lister Lars Bern  opp en del punkter som han hevder er klimavitenskapens etablerte grunnlag. Claes Johnson pÃ¥peker i kommentarfeltet at noen av Lars Bern sine punkter ikke stemmer med grunnleggende fysikk. Lars Bern gÃ¥r umiddelbart i forsvarsposisjon selv om Claes Johnson etter min oppfatning inviterer til dialog.

Jeg forundres storlig over at presumptivt intelligente og velutdannede personer med forskningsbakgrunn er så fastlåste og lite villige til å vurdere selve grunnlaget for hypoteser og teorier. Det er jo nettopp viljen til å revurdere etablerte sannheter som kjennetegner de som virkelig har bidratt til framskritt.

Hva er det som driver slike som Lars Bern? Det må da være bedre å bli kjent som en som bidro enn en som strittet i mot?

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
Claes Johnson kjemper sin ensomme kamp mot tilbakestrålingen med enestående utholdenhet, krystallklar fagkunnskap og forbilledlig vitenskapelig mot.

Det er forstemmende å lese at presumptivt dyktige fagfolk innen områder som blant annet inbefatter detaljkunnskap om kvantefysikk/kvantekjemi, stråling etc. ikke ser hvor absurd tilbakestrålingshypotesen er. De roter seg inn i et virvar av sirkelargumentasjon og utflukter basert på en mangelfull(?) forståelse av elementær dynamikk for resonans i dempede systemer med elektriske dipoler som befinner seg i et elektromagnetisk strålingsfelt.

Hva er det som foregår? Er vår påståtte høye fysikkforståelse som samfunn en kjempeillusjon?

En skarve ingeniør som er nødt til å forholde seg til naturen i utøvelsen av sin fysikkforståelse blir rett og slett vettskremt av akademias nivå.

Jeg kan ikke trekke annen konklusjon enn at det faglige forfallet er kommet svært langt når selv de som ble utdannet samtidig med undertegnede for 30-40 år siden ser ut til å ha mistet gangsynet.
« Last Edit: 11.04.2015, 10:01:37 by Amateur2 »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 740
    • View Profile
Sv: Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« Reply #10 on: 12.04.2015, 23:00:28 »
Roy Spencer har en ny runde med drivhusteori, for "the usual suspects" som han sier.

Jeg har ikke hatt tid til å lese dette så grundig. Men si meg Amateur2 - du virker å ha litt peiling - jeg stusser over et par ting som gjelder bruken av Stefan-Boltzmann-loven i klimatologien:

1) SB gjelder utstråling fra et sortlegeme til det tomme rom. La gå at jorden (åker og eng, stein, is, vann osv.) ikke er et sortlegeme, men et "gråttlegeme" - men utstrålingen skjer ikke til det tomme rom, med unntak av det "atmosfæriske vinduet". Så da blir spørsmålet: Hvordan vet man hvor mye av varmetapet fra jordens overflate skjer gjennom ledning (konduksjon) til luft og tilhørende konveksjon, og hvor mye som skjer gjennom "ren" stråling? Er dette kjente, kvantifiserbare størrelser som er vist vitenskapelig/eksperimentelt? Og er "andelen" i så fall konstant... hva med vind, for eksempel? (Verden er ugrei sånn, litt grumsete og kaotisk liksom, uten vilje til å la ting ligge pent og pyntelig på plass i hyllene sine... )

2) Et sortlegeme er altså et legeme som 1) absorberer all stråling som 2) faller på dens overflate og 3) sender ut igjen strålingen til det tomme rom.

De enkle "læringsmodellene", illustrasjonsmodellene som brukes i undervisning av atmosfærefysikk, har typisk 2 teoretiske "lag" som man regner ut strålingen mellom. Men et slikt "lag": 1) absorberer ikke (på langt nær) all stråling som faller på det, 2) har ingen overflate og 3) stråler ikke ut til det tomme rom.

Siden disse "lagene" i atmosfæren ikke har noen felles fysiske kjennetegn med et sortlegeme, blir spørsmålet da om man uten videre kan bruke SB-loven på dem? Eller kanskje jeg tar feil, og dette er belagt eller "bevist" i den vitenskapelige litteraturen? Hvor i så fall? Jeg er fullstendig amatør på området, men jeg sitter igjen med en følelse av at drivhuseffekten(e) ikke er så solid vitenskapelig etablert som de burde ha vært.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
Sv: Claes Johnson med det endelige nådestøtet
« Reply #11 on: 14.04.2015, 10:13:02 »
Bebben, beklager at jeg ikke har svart deg, men tiden strekker ikke helt til om dagen.

Det kan muligens være litt å hente i diskusjonen som har gått hos Terje Wahl de siste dagene, men diskusjonen er dessverre forurenset av synsere og mer eller mindre rene nettroll.

Jeg skal forsøke å finne litt tid i kveld.

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
Sv: Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« Reply #12 on: 14.04.2015, 22:06:17 »
Roy Spencer har en ny runde med drivhusteori, for "the usual suspects" som han sier.

Jeg har ikke hatt tid til å lese dette så grundig. Men si meg Amateur2 - du virker å ha litt peiling - jeg stusser over et par ting som gjelder bruken av Stefan-Boltzmann-loven i klimatologien:

1) SB gjelder utstråling fra et sortlegeme til det tomme rom. La gå at jorden (åker og eng, stein, is, vann osv.) ikke er et sortlegeme, men et "gråttlegeme" - men utstrålingen skjer ikke til det tomme rom, med unntak av det "atmosfæriske vinduet". Så da blir spørsmålet: Hvordan vet man hvor mye av varmetapet fra jordens overflate skjer gjennom ledning (konduksjon) til luft og tilhørende konveksjon, og hvor mye som skjer gjennom "ren" stråling? Er dette kjente, kvantifiserbare størrelser som er vist vitenskapelig/eksperimentelt? Og er "andelen" i så fall konstant... hva med vind, for eksempel? (Verden er ugrei sånn, litt grumsete og kaotisk liksom, uten vilje til å la ting ligge pent og pyntelig på plass i hyllene sine... )

Her må jeg synse basert på kunnskap fra tilgrensende fagfelt. Man kan sannsynligvis gjøre noe anslag basert på termodynamikk, fluiddynamikk, strålingsteori.... Men jeg kan ikke se at det kan være faste størrelser. Etter mine begreper så er de væravhengige. Okular kan sikkert si mer om dette.

2) Et sortlegeme er altså et legeme som 1) absorberer all stråling som 2) faller på dens overflate og 3) sender ut igjen strålingen til det tomme rom.

De enkle "læringsmodellene", illustrasjonsmodellene som brukes i undervisning av atmosfærefysikk, har typisk 2 teoretiske "lag" som man regner ut strålingen mellom. Men et slikt "lag": 1) absorberer ikke (på langt nær) all stråling som faller på det, 2) har ingen overflate og 3) stråler ikke ut til det tomme rom.

Siden disse "lagene" i atmosfæren ikke har noen felles fysiske kjennetegn med et sortlegeme, blir spørsmålet da om man uten videre kan bruke SB-loven på dem? Eller kanskje jeg tar feil, og dette er belagt eller "bevist" i den vitenskapelige litteraturen? Hvor i så fall? Jeg er fullstendig amatør på området, men jeg sitter igjen med en følelse av at drivhuseffekten(e) ikke er så solid vitenskapelig etablert som de burde ha vært.

S-B loven kan ikke uten videre brukes direkte. Det som brukes er f.eks. Schwarzschild sin modell, som for tiden blir behandlet av Claes Johnson. I korte trekk så er den basert på Stefan-Boltzman, men atmosfæren er delt opp lagvis. Claes Johnson beskriver det slik:

Quote
Schwarzschild's equations (1-2) are supposed to express conservation of upward and downward heat fluxes through a thin atmospheric layer radiating both upward and downward according to Stefan-Boltzmann in the form Q(x)=σT(x)4.

Atmosfæren "summeres" så opp over alle lag slik jeg forstår det. Claes Johnson mener den måten man benytter Stefan-Boltzman på i Schwarzschild sin modell er feil, men her er de "lærde" rykende uenige. Personlig har jeg sans for Claes Johnson sine argumenter ...

Jeg deler fullt ut følelsen din. Det er mye ved vår atmosfæres virkemåte som fortoner seg som særdeles uklart for meg. Okular har forøvrig gående en serie på sin blogg som er svært oppklarende med hensyn til atmosfærens virkemåte.

Amateur2

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 150
    • View Profile
I diskusjonen på KU (Klimatupplysningen) har Claes johnson kommet med en kommentar (#109) som jeg synes fortjener å bli spredd. Dn vitner om en ekte vitenskapsmann som har dyp forståelse for fysikk, hva vi vet og hva vi ikke vet og ikke minst viktigheten av å unngå å spekulere seg inn de mørkeste irrganger når det vi vet er godt nok for formålet.

Quote
Pehr209: Jag anser att elektromagnetism i vakuum inkl ljus beskrivs väl av Maxwells ekvationer och att lösningar till Maxwell är vÃ¥gor och inte partiklar. Vad gäller interaktion ljus â?? materia mÃ¥ste nÃ¥got form av atommodell tillföras. Att tala om denna interaktion i termer av fotoner är förvisso vanligt efter Einstein, men inte desto mindre haltande om Maxwell skall stÃ¥ för ljusmodellen, som ju inte innehÃ¥ller fotoner. Om man dÃ¥ tar bort Maxwell har man gjort sig av med fysikens guldklimp, eller ännu värre, man stÃ¥r utan modell för ljus. För hur flyger fotoner genom rymden, som partiklar med massa enligt Newton, eller som partiklar utan massa längs räta linjer till dess de kolliderar med nÃ¥t? Kan fotoner kollidera? Osv. Detta och annat gör att jag inte tycker det är sÃ¥ konstruktivt att blanda in â?infraröda fotonerâ? om man skall förstÃ¥ värmetransport mellan olika former av materia via strÃ¥lning, vilket är det vi talar om. Jag tycker det dÃ¥ är bättre att se detta som ett resonansfenomen mellan olika materiella kroppar (resonatorer) kopplade med elektromagnetiska vÃ¥gor beskrivna av Maxwell. Det är sÃ¥ jag ser det. Jag säger inte att det inte â?finns fotonerâ?, bara att det är synd att kasta ut Mawell, om det nu är priset för dra in fotoner i resonemanget. Men med lämplig partikel-vÃ¥g â?dualismâ? eller â?komplementaritetâ? kanske man kan bÃ¥de ha och äta kakan, även om det till synes trotsar fysikens och logikens lagar. Men jag själv vill helst avstÃ¥ frÃ¥n sÃ¥dant, som för mig synes vara mer semantiska tricks uppfunna av Bohr än riktig fysik.

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 740
    • View Profile
Sv: Claes Johnsen med det endelige nådestøtet
« Reply #14 on: 17.04.2015, 23:03:46 »
Takk for svar Amateur2.  Det er interessante saker, men jeg mÃ¥ vel overlate det vesentligste i denne diskusjonen til folk med mer peiling pÃ¥ klassisk/etablert fysikk.

Jeg har også en observasjon fra "hverdagsfysikk" som får meg til å stusse. Drivhusteorien sier at korbølget sollys trenger uhindret gjennom atmosfæren, mens langbølget stråling ut fra jorden ikke gjør det (helt). Dette stemmer jo, en klar vinterdag med solen rett over horisonten er like opplyst av solen som når den står mye høyere på himmelen. Men varmen fra solen er derimot ikke til å merke, selv med ansiktet vinkelrett på solstrålene. Og dette gjelder på tidspunktet på året da jorden er nærmest solen, med rundt 80 watt/m2 mer solvarme å "ta av" enn om sommeren (på den nordlige halvkule). Men da må varmen ha blitt "spist opp" på veien gjennom atmosfæren. Med andre ord, solen har varmet atmosfæren direkte.

Jeg får liksom ikke dette helt til å stemme med de hyper-simplistiske elevheftene fra klimaindustrien. Riktignok er en del slik direkte oppvarming tatt inn i de såkalte energibudsjettene, men hovedteorien er jo like fullt at det bare er visse bølgelengder som tas opp av atmosfæren, mens andre slipper uhindret igjennom. Da skal det ikke spille noen rolle hvor lang vei de har gjennom atmosfæren. Og dette stemmer jo for lys, men åpenbart ikke for en svært stor del av varmen det bringer med seg.

Eller så er også dette "konsistent" med drivhusteorien, og er bare nok et eksempel på hvor svak denne effekten egentlig er?




Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)