Golfstrøm-skandalen: Forbilledlig balansering av NRK-journalist Tandstad

[Telehiv]

En rekke seriøse fagmiljø har de siste dagene rykket ut mot Rahmstorf/Manns siste skandaløse påstander basert på enda en "rigget" proksibasert forskning. Vi snakker altså om samme "Manns Nature trick" som ble brukt for å konstruere den skandaløse "hockeykølla" med bl.a. fjerning av historiske varmeperioder før 1950. Denne gang konstrueres imidlertid løgner om nedsmelting av Grønland som igjen har svekket Golfstrømmen. Faktiske observasjoner foretatt av flere forskerteam over flere tiår viser imidlertid at det hele igjen er alarmistisk sprøyt, som tidligere vist av bl.a. NASA, Rossby et al, ja, til og med Bjerknessenteret her i Norge.

Massemedias påfølgende ukritiske sluking av denne historien er tidligere bredt omtalt her på forumet under overskriften "Michael Mann og hans alarmistmiljø i faglig trøbbel med nytt paper". Her får bl.a. NRK sterk kritikk for å ikke ha sjekket fakta før de ukritisk gjengir påstander som selv et kvikt søk ville avslørt som grovt feilaktige.

Link: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=205.msg1075;topicseen#msg1075

Arve Tunstad med klar henstilling om balansering på forskning.no
I en diskusjonstråd på forskning.no, rykker NRK-journalist Arve Tunstad ut og direkte irettesetter dagens forskning.no-redaksjon med dette:

Arve Tunstad  â?¢ for 2 dager siden   
Jeg tror vi allerede nå, etter kun 13 kommentarer, kan gi forskning.no følgende råd: Publiser snarest mulig en balanserende artikkel, der Bjørn Samset IKKE får opptre i fri dressur, og hvor redaksjonen har tatt seg bryet med å google litt på forhånd. Jeg vet at du har skrevet bok om forskningsjournalistikk, Nina. Håper den holder et høyere nivå enn dette.

Link til artikkel og debatt: http://forskning.no/2015/03/klima/dramatisk-bremsing-av-golfstrommen-i-det-20-arhundre

NRK-journalist første mann til å reise kjerringa for norsk klimajournalistikk?
Vi har foreløpig ikke sett noen respons hos forskning.no på Tunstads henstilling om balansering, men sent i går (søndag) kveld dukket det imidlertid opp en prisverdig balansering av dette hos NRK, som er såpass oppsiktsvekkende og fortjener så mye anerkjennelse at jeg tillater meg å lage et eget oppslag på dette her, for som signaturen Affen skriver på den første tråden om dette:

"Hva skjer?  NRK.no har i dag en artikkel, skrevet av journalist Bent Tandstad, som gÃ¥r imot skremselsartikkelen om svekkelsen av Golfstrømmen.  Han henviser bl.a.  til NASA og andre forskere som sier at dette ikke er tilfelle.  Kanskje har NRK merket seg at deres artikkel om Golfstrømmen har møtt stor kritikk og derfor har villet "dempe" alarmismen noe? Ã?yner vi kanskje her en begynnende endring fra Ã¥ sluke bÃ¥de agn og søkke mht. Ã¥ kunngjøre alarmist-artikler, eller er det Ã¥ hÃ¥pe pÃ¥ for mye av det gode?"

Link: http://www.nrk.no/verden/--golfstraumen-har-ikkje-endra-seg-1.12287209

Vel, det vi kan lese ut av dette oppslaget, er at det er lagt inn sent på en søndag kveld, dvs. nærmere midnatt, og at det er samme journalist som innledningsvis la inn den første ukommenterte meldingen om Rahmstorf/Manns nye "funn".

Det er selvsagt ikke slik at vi som er skeptiske til klimaalarmismens verste utslag forlanger at pressekorpset skal dele vårt syn. Men vi forlanger at de skal beskrive fakta og reelle vitenskapelige forhold så redelig som mulig, og korrigere sine feil så snart de blir gjort kjent med dem.

For meg betyr det at Tandstad er en redelig journalist som kanskje ikke var helt oppdatert da han la inn sitt første bidrag, men som etter beste vilje og evne har fulgt med på den økende kritikken og så sent en søndags kveld (merk dere den, han ville ikke vente til mandag morgen!) finner det faglig korrekt å korrigere seg selv. Og han gjør det med god kildebruk. Slikt krever både mot og integritet.

Jeg kan ikke huske å ha sett at noen norsk journalist har hatt slik selvkorrigerende integritet i klimaspørsmål på år og dag. Derfor skal det ikke hoveres over en journalist som kommer tilbake på denne måten. Vi skal tvert i mot svinge hatten og rope hurra for at han lar sin integritet gå foran en billig konsensusuttelling.

La oss hÃ¥pe at Tandstad pÃ¥ denne mÃ¥ten viser vei for en bedre og mer balansert forskningsjournalistikk innen klimaspørsmÃ¥l.