Michael Mann og hans alarmistmiljø i faglig trøbbel med nytt paper

[Telehiv]

Bakgrunn: Alarmismeforskning rakner igjen mot fakta - bred faglig kritikk kan endelig komme fram

AGW/CO2-alarmister med kvakksalverske og avslørte konstruksjoner som "hockeykølla" (Michael Mann et al) og påstander om at den manglende varmen har gjemt seg i dyphavene (Trenberth et al), osv. har lenge vært vant til å hente støtte fra sentrale IPCC-miljø og sentrale fagbladredaktører når slik "forskning" har fått avdekket store mangler og feil. Vi har i årevis derfor sett en rekke offensive motkampanjer og latterliggjøring av all kritikk selv mot åpenbart feilaktig/sviktende modellering. Avfeiingen da ofte også oppfulgt med rene hetskampanjer mot spesielt faglig tunge og dermed "farlige" kritikere som Willie Soon, osv., som diskutert her på forumet nylig, der vi særlig så på norske utstøtingsprosesser: http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=199.msg1041;topicseen#msg1041

Typisk aggressive eksponenter for slike hets- og utstøtingskampanjer har vært den selvoppnevnte alarmistgeriljaklikken i realclimate.org og en rekke andre tilsvarende aktivistgrupperinger, kyniske mediegrupper og opportunistiske politiske miljø, de aller fleste med høyst begrenset faglig innsikt i hva de faktisk støtter og hva de er imot. Men denne massive hetsen og de ulike motivasjonsgrunnlagene for å forsvare alle former for klimaalarmisme har uansett skremt en rekke tunge forskere fra å gi beskjed selv når de faglige alarmist-tabbene har stått i kø hos tidsskrifter som Nature, Science, osv.

Mye tyder på at denne faglige terrortilstanden nå kan være i ferd med å rakne: Det kan ikke lenger skjules at IPCCs AGW/CO2-baserte klimamodeller de siste 18-19 år har feilet mer og mer mot faktiske observasjoner. Stadig flere tør derfor nå å peke på at det må være noe systematisk feil med hele grunnlaget for disse "drivhusinjiserte" klimamodellene, og da særlig i form av en vitenskapelig uholdbar overdrivelse av klimasensitiviteten for CO2. Vi husker "kølleknekker" Steve McIntyres klassiske kommentar til dette: "IPCCs klimamodeller gir oppvarming selv når de mates med en telefonkatalog".

Her er en foreløpig oversikt over hvordan en rekke tunge forskere, ja selv normalt "oppvarmingsvennlige" NASA, endelig har tatt bladet fra munnen og kalt en spade for en spade, når Mann et al nå har lansert enda et nytt bidrag i rekken av pinlig og alarmistisk motivert "klimaforskning":

Nature med ny peer-review blunder? Tung kritikk mot Mann et als nye paper
Hockeykøllas far Michael Mann med våpendragere fra Potsdam Institute for Climate Impact Research (Stefan Rahmstorf, Jason E. Box, Georg Feulner, Alexander Robinson, Scott Rutherford & Erik J. Schaffernicht) har klart å få antatt et paper i Nature Climate Change med tittelen "Exceptional twentieth-century slowdown in Atlantic Ocean overturning circulation" : http://www.nature.com/nclimate/journal/vaop/ncurrent/full/nclimate2554.html

Det Rahmstorf, Mann et al kort sagt mener Ã¥ ha funnet (ikke uventet; basert pÃ¥ typisk Manniske og rudimentære proksidata og ikke mÃ¥linger!), er at Golfstrømmen er i ferd med Ã¥ svekkes pga. smelting av Grønlandsisen. Og som da igjen selvsagt skyldes menneskeskapt global oppvarming. Men disse nye pÃ¥standene om Golfstrømmen avkreftes dessverre bastant av de siste 20 Ã¥rs mÃ¥linger i den virkelige verden (Rossby et al, se videre). Selv om Mann et al hadde alle disse data tilgjengelige da de fremmet sine nye pÃ¥stander om Golfstrømmen, har altsÃ¥ dette passert Natures fagfellevurdering. Ikke rart at det i stadig større grad ogsÃ¥ stilles spørsmÃ¥l ved om klima-fagfellevurdering i mange sentrale klimatidsskrift er blitt en selvoppfyllende enighetsprosess ("the science is settled and should not be offended by sceptics") mer enn en vitenskapelig kvalitetsgjennomgang.   

At det også denne gangen er snakk om et spekulativt og vitenskapelig uholdbart arbeid uten annen faglig interesse enn å være et bestillingsverk for å forsvare visse aspekter ved den stadig mer fallerte AGW/CO2-hypotesen er ikke akkurat uhøflig å anta. Det interessante er at denne gangen er det en rekke tunge forskere som tidligere og sterkere enn før har tatt til tydelig offentlig motmæle når et åpenbart makkverk forsøkes presset gjennom som en ny "klimasannhet":

Men de faste medieklakkørene rykket selvsagt straks ut og jublet over nye muligheter for klimaalarmisme:
Så først, et eksempel på hallelujakoret i den faste alarmismeklakkøravisen Washington Post:
http://www.washingtonpost.com/news/energy-environment/wp/2015/03/23/global-warming-is-now-slowing-down-the-circulation-of-the-oceans-with-potentially-dire-consequences/?tid=pm_business_pop

Men hvor lenge var Rahmstorf, Mann og deres kumpaner i Paradis?

T. Rossby et al avviser Rahmstorf, Mann et al med rene observasjoner:
Men nÃ¥r seriøse fagfolk tar en nærmere titt pÃ¥ siste Mannsverk, pÃ¥vises det motsatte av hva som hevdes, bl.a. av T. Rossby et al i artikkelen "On the long-term stability of Gulf Stream transport based on 20 years of direct measurements".
Disse forbannede observasjonene av virkeligheten igjen, altså, som driver Manns proksibaserte modellspekulasjoner til raseri og fortvilelse, for hva er det ikke denne frekke Rossby tillater seg å si:

"In contrast to recent claims of a Gulf Stream slowdown, two decades of directly measured velocity across the current show no evidence of a decrease."

Link: http://onlinelibrary.wiley.com/doi/10.1002/2013GL058636/abstract

Og så begynte folk å skjønne at her måtte det tas mer til motmæle, her er et lite knippe eksempler:

NASA(!) finner å måtte gi beskjed:
Hovedkilde: http://www.nasa.gov/topics/earth/features/atlantic20100325.html
Kommentert på WUWT: http://wattsupwiththat.com/2015/03/25/nasa-refutes-mann-and-rahmstorf-finds-atlantic-conveyor-belt-not-slowing/

Andre WUWT-kommentarer:
http://wattsupwiththat.com/2015/03/24/michael-mann-and-stefan-rahmstorf-claim-the-gulf-stream-is-slowing-due-to-greenland-ice-melt-except-reality-says-otherwise/
http://wattsupwiththat.com/2015/03/24/mann-on-the-run-latest-paper-dead-at-birth-rejected-by-german-warmist-scientists-deletes-inconvenient-facebook-challenge/

Judith Curry:
http://judithcurry.com/2015/03/25/whats-up-with-the-atlantic/

Gosselin:
http://notrickszone.com/2015/03/24/dead-at-birth-german-warmist-scientists-slap-down-rahmstorfmann-amoc-paper-offers-no-strong-indication/#sthash.z2VcpX59.dpbs
http://notrickszone.com/2015/03/25/georgia-tech-climatologist-curry-no-sign-of-slowdown-in-amoc-sees-atlantic-arctic-sea-ice-recovery-hints-of-greenland-cooling/#sthash.GQs6zJP3.dpbs

Og slik kunne jeg fortsatt, men jeg håper dere som leser dette tar poenget:

Konklusjon:
Endelig er en rekke tunge forskningsmiljøer tidlig ute og påpeker forhold som viser at denne type "forskning" er spekulativ, feilaktig og har ett primitivt hovedformål:
Ã? holde en fallert AGW/CO2-hypotese i live med alle midler, tross omfattende empirisk falsifikasjon fra alle kanter.

APPENDIX:
Et typisk eksempel pÃ¥ Manns velkjente "forsvarsstrategi" nÃ¥r han utfordres kan studeres pÃ¥ Mannâ??s Facebook-side, nÃ¥r WUWT-leseren Jaime Jessop spør Mann et ubehagelig spørsmÃ¥l om at en studie indikerer at endringen i AMOC (som hos Mann selvsagt blir menneskeendret i det siste paperet) faktisk skyldes â??natural variabilityâ?: Mann svarer først, og sÃ¥ sletter han hele saken!

JaimeJessup-Mann (snapshottet) se hele saken her: http://wattsupwiththat.com/2015/03/24/mann-on-the-run-latest-paper-dead-at-birth-rejected-by-german-warmist-scientists-deletes-inconvenient-facebook-challenge/

Jessup-Mann-deleted

Typical Mann, when challenged, he runs away.
Jaime, you go girl!

See my debunking of Mannâ??s latest paper: http://wattsupwiththat.com/2015/03/24/michael-mann-and-stefan-rahmstorf-claim-the-gulf-stream-is-slowing-due-to-greenland-ice-melt-except-reality-says-otherwise/

   

[Pravda]

Steve McIntyre er den som knuser "mainnskiten" fra Mann fullstendig:
Reductio ad mannium
http://climateaudit.org/2015/03/25/reductio-ad-mannium/

[Telehiv]

Pravda,
først velkommen til deg - vi trenger alle med blikk for gode kilder!
For her peker du på en kilde jeg ikke tok med i min starttråd, nemlig McIntyres helt ferske slakt av Mann et al.

Og McIntyre er interessant av flere grunner:

Jeg kommenterte i startråden at noe må være veldig galt med fagfellevurderingen i de store fagtidsskriftene når de gang på gang slipper gjennom slikt materiale, og bruker McIntyres egen beskrivelse av dette som eksempel:

"Itâ??s hard to understand why anyone would seriously believe (let alone publish in peer reviewed literature) that Atlantic ocean currents could be reconstructed by such dreck, but Rahmstorf et al 2015 stands as evidence to the contrary."

[Telehiv]

Klimarealistene har en knallgod dekning av denne saken på sine hjemmesider: http://www.klimarealistene.com/2015/03/26/nytt-lavmal-for-klimaortodoks-forskning/

Geir Aaslid kjører her en fresk og veldig leseverdig beskrivelse av denne faglige elendigheten, absolutt Ã¥ anbefale!   

[Telehiv]

Forskning.no dummer seg ut med ukritisk presentasjon

Forskning.no v/journalist Lasse Bjørnstad har nå ukritisk og amatørmessig prestert å legge ut studien uten den minste referanse til at studien for lengst er slaktet av alle seriøse vitenskapsmiljø som i det hele tatt gidder å omtale alarmismeparet Rahmstorf/Mann lenger.

Og som om ikke det var nok: Man har latt Ciceros store alarmistklovn Bjørn Samset kommentere. Som bl.a. signaturen ednus er innom, der er vel knapt noen andre blant den etterhvert stadig mer utrydningstruede klimaalarmismeforskerbestanden (med noen få mulige unntak for de mest enøyde fanatikerne i "Belys trollet"- klikken?) som ville tatt i dette.

Men nå fikk leserne nok:
Ett sted går nok grensen for hva man ukritisk kan slenge ut som "forskning" i disse tider, for her fikk både redaktør Nina Kristiansen og journalisten raskt sterke anmodninger om å prøve seg med litt balansert journalistikk til en forandring.

Redaktør Ninas respons, og svar på signaturen Edward Ws påpekning av at forskning.no lenge har lidd av sterk politisk press i retning "ortodoks klimaforskning" (les: alarmismesiden av IPCC) gjør imidlertid denne parodien fullkommen:

Nina Kristiansen Mod > Edward_W  â?¢ for 19 timer siden   
Hei! Hvilket politisk trykk er det du snakker om? Kjenner ikke mye til det, gitt. Nina Kristiansen, redaktør i forskning.no

Merknad: Tross Ninas benektelse, det historisk pinlige faktum er dessverre at etter at forskning.no først notorisk la ut tendensiøst alarmistiske artikler og de ivrigste klimaalarmistene deretter gikk på tap etter tap i debattene med faglig skarpskodde kritikere - så stoppet man all mulighet for å debattere klima i det hele tatt!

En annen klokkeklar kommentar er denne fra Arve Tunstad:

Arve Tunstad  â?¢ for 15 timer siden
Jeg tror vi allerede nå, etter kun 13 kommentarer, kan gi forskning.no følgende råd: Publiser snarest mulig en balanserende artikkel, der Bjørn Samset IKKE får opptre i fri dressur, og hvor redaksjonen har tatt seg bryet med å google litt på forhånd. Jeg vet at du har skrevet bok om forskningsjournalistikk, Nina. Håper den holder et høyere nivå enn dette.

Så nå er det bare å håpe at forskning.no forstår at der er mange mennesker der ute som venter å se at et organ som skal representere norsk forskning forstår ikke bare hvilke rettigheter dette gir, men også hvilke vitenskapelige plikter og ansvar som må utøves.

Les derfor ogsÃ¥ kommentarene til denne artikkelen, der flere ripper opp i noe av dette: http://forskning.no/2015/03/klima/dramatisk-bremsing-av-golfstrommen-i-det-20-arhundre   

[Gollum]

Telehiv skal ha takk for morsom lesing i både innlegg og hos forskning.no. dette er også ok https://www.google.no/search?q=forskning.no+golfstr%C3%B8mmen+svekkes&ei=l48WVdGnJIr9ygOugYGICw

samset er jo cicero og den ene lenka går til døm http://www.cicero.uio.no/sporsmal/detail.aspx?faqid=295

"Se figur 3.11 i kapittel 3 om havet. I a) vises hvor sterk havstrømmen er mellom Florida og Bahamas. I øvre del av b) ser du hvor sterk havstrømmen ute i Atlanterhavet er. Som du ser, er det en del naturlige variasjoner og foreløpig ingen klar trend."

Samset har ikke sjekka tidligere bokføring i egen butikk.  Ikke tankene om detta hos den føre butikksjefen heller. http://forskning.no/havforskning-klima-polarforskning-vaer-og-vind/2008/04/golfstrommen-ikke-svekket

"Ny forskning viser at Golfstrømmen ikke er blitt svekket som følge av den globale oppvarmingen. - At Golfstrømmen skal kollapse i vår tid, er helt urealistisk, sier oseanograf Cecilie Mauritzen."

[Telehiv]

Flott Gollum,
Her dokumenterer du elegant og tydelig at for unge uerfarne alarmister som Samset er det viktigere å til enhver tid henge seg på vilkårlige alarmismepåstander som kan støtte deres tro enn å utsette seg for vitenskapelige falsifikasjonskrav. Erfarne forskere kaller slikt klovneri og ufrivillig komikk.

[Telehiv]

Men bånnen var ikke nådd: Dagbladet henger seg på med et enda verre Samset-bidrag

Man skulle ikke tro det var mulig, men etter at en rekke seriøse forskere - ja, selv normalt typisk oppvarmingstroende miljøer - har tatt klokkeklar avstand fra metoder og konklusjoner i det spekulative makkverket til Rahmstorf og Mann et al, så presterer faktisk Dagbladet - mens de samtidig misbruker Samset til å klovne seg igjen - å lansere det alle selvstendig tenkende for lengst har forstått er poenget med disse påstandene:

De siste 18-19 år har IPCCs oppvarmingsinduserte klimamodeller spriket mer og mer mot faktiske observasjoner. Sentrale krefter i IPCC-miljøet leter derfor nå desperat etter nye bortforklaringer for hvorfor verden blir kaldere og ikke varmere. Gode råd er altså dyre, og når seriøse folk for lengst fnyser av Trenberths skjulte varme i dyphavene, så må nye forsøk til, som dette:


"Mystisk havfenomen kan kjøle ned Norge"
"Ny forskning: Is-smelting på Grønland kan stanse Golfstrømmen."

Vi ser nå at dette paperet kjøres fram i alle AGW-lojale medier verden rundt, trass i at alle seriøse miljøer tar avstand fra både metode og konklusjoner.

Problemet for Dagbladet og alle andre som henger seg på dette tøvet, er altså at seriøs forskning for lengst har gitt tydelig beskjed om at M�LINGER (i kontrast til Rahmstorf og Manns skandaløse bruk av høvelige furukongler og misbrukte sedimentdata) har vist at det finnes ikke fnugg av sannhet i disse påstandene:
"In contrast to recent claims of a Gulf Stream slowdown, two decades of directly measured velocity across the current show no evidence of a decrease" (Rossby et al).

Men likevel så presterer altså Samset fremdeles å fullstendig overse dette, og uttaler seg nå enda mer uvitenskapelig enn han gjorde på forskning.no et par dager tidligere:

"- Foruroligende, sier forsker Bjørn Samset ved klimaforskningsinstituttet Cicero."

En sterkere søknad om å beholde sin klimaklovnetittel ubeskåret, er det heldigvis langt mellom hver gang man ser. Bør ikke Dagbladet snart også vise litt varsemd i å la denne figuren ødelegge den siste rest av seriøsitet noen måtte ha om ham?

Det er tross alt lov å se at en uerfaren forskers tiltagende PR-kåthet og narsissisme ikke bør misbrukes på denne måten bare for å få et sensasjonsoppslag til - når omtrent hele den seriøse fagpressen for lengst har avvist dette tøvet.

Link: http://www.dagbladet.no/2015/03/28/nyheter/klima/klimaendringer/samfunn/miljo/38442159/

[Gollum]

http://www.nrk.no/verden/--kraftig-svekking-av-golfstraumen-1.12286330

[Telehiv]

http://www.nrk.no/verden/--kraftig-svekking-av-golfstraumen-1.12286330

Ja, NRK var det bare å vente på. Her tar man ikke engang forbehold for de rabiate påstandene fra en av studiedeltakerne (Jason Box) om kanskje ikke helt ny istid, men "svært negative konsekvenser". Skjønner ikke NRK heller at man ikke kan la sånt bli stående ukommentert, når det bare bygges på MODELLER basert på en uverifisert hypotese om menneskelige utslipp som smelter Grønland som så stopper Golfstrømmen?!

At disse påstandene for lengst er avslørte som ren fabrikert løgn mot bedre vitende (vitenskapelig falsifisert med reelle M�LINGER) bekymrer åpenbart ikke NRK. For en skam for norsk journalistikk!

Men som sagt, alarmistene leter nå desperat etter nye mediepåfunn (reell vitenskap er her forlatt for lengst) som kan avspore det faktum at klimamodellene deres blir stadig mer falsifiserte. Dette påfunnet er at det egentlig er global oppvarming (menneskeskapt, selvfølgelig) som gjør kloden kaldere. Genialt, hadde det ikke vært så gjennomskuelig pinlig og vitenskapelig fallittpreget.

[Affen]

NRK i dag:  - Golfstraumen har ikkje endra seg !

Hva skjer ?  NRK.no har i dag en artikkel, skrevet av journalist Bent Tandstad, som gÃ¥r imot skremselsartikkelen om svekkelsen av Golfstrømmen.  Han henviser bl.a.  til NASA og andre forskere som sier at dette ikke er tilfelle.  Kanskje har NRK merket seg at deres artikkel om Golfstrømmen har møtt stor kritikk og derfor har villet "dempe" alarmismen noe ?  Ã?yner vi kanskje her en begynnende endring fra Ã¥ sluke bÃ¥de agn og søkke mht. Ã¥ kunngjøre alarmist-artikler, eller er det Ã¥ hÃ¥pe pÃ¥ for mye av det gode?

http://www.nrk.no/verden/--golfstraumen-har-ikkje-endra-seg-1.12287209