Author Topic: McIntyre plukker IPCC i fillebiter  (Read 206 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 588
  • Qui vivra verra
    • View Profile
McIntyre plukker IPCC i fillebiter
« on: 12.08.2021, 13:39:26 »
Fram til nå har vi ledd litt diskret av Josh's på-kornet karikatur av Michael Mann og hans hockeykølledragere i IPCC:



Men nå, med AR6 og erkjennelsen av "verre forskning enn vi kunne forestille oss" og uendelige summer ødet på feilslåtte grønne skifter, er det ikke lenger morsomt å le av klimaindustriens verste karnaljer, slik disse fremdeles får utfolde seg uten spor av kritiske øyne i media.

Men det er håp:
I WUWT har Eschenbach en presis avdekking av IPCCs råtne metodikk som alle medlallende politikere burde lese for å forstå hva de fores med:
https://wattsupwiththat.com/2021/08/11/un-eye-p-p-sea-level/

Steve McIntyre må være hellig indignert over AR6-søppelet?
For ikke minst har Steve McIntyre funnet det nødvendig å reagere igjen, den nådeløse statistikeren som har holdt køllesvingerne med statistikkunnskaper fra helvete søvnløse siden Climategate 1 & 2.

Les denne salven fra en person som er respektert (og fryktet) for å foreta sine slakt på en dannet måte med sober språkføring - han må trolig ha fått nok kvasiforskning på maten nå?

"The IPCC AR6 Hockeystick

Although climate scientists keep telling that defects in their “hockey stick” proxy reconstructions don’t matter – that it doesn’t matter whether they use data upside down, that it doesn’t matter if they cherry pick individual series depending on whether they go up in the 20th century, that it doesn’t matter if they discard series that don’t go the “right” way (“hide the decline”), that it doesn’t matter if they used contaminated data or stripbark bristlecones, that such errors don’t matter because the hockey stick itself doesn’t matter – the IPCC remains addicted to hockey sticks: lo and behold, Figure 1a of its newly minted Summary for Policy-makers contains what else – a hockey stick diagram. If you thought Michael Mann’s hockey stick was bad, imagine a woke hockey stick by woke climate scientists. As the climate scientists say, it’s even worse that we thought.


It’s hard to know where to begin.

The idea/definition of a temperature “proxy” is that it has some sort of linear or near-linear relationship to temperature with errors being white noise or low-order red noise. In other words, if you look at a panel of actual temperature “proxies”, you would expect to see series that look pretty similar and consistent.

But that’s not what you see with the data used by the IPCC. You’d never know this from the IPCC report or even from the cited articles, since authors of these one- and two-millennium temperature reconstructions scrupulously avoid plotting any of the underlying data. It’s hard for readers unfamiliar with the topic to fully appreciate the extreme inconsistency of underlying “proxy” data, given the faux precision of the IPCC diagram."

… 

McIntyres underliggende signal i konklusjonen er at disse "forskerne" ikke ønsker å rette opp i de grove datahåndteringsfeilene han har påvist og meldt til dem for flere år siden, fordi det selvsagt vil ødelegge hele narrativet deres:

Conclusion

I discussed many of these problems in July 2019, within a couple of days of publication of the underlying article (see here). While I don’t necessarily expect IPCC reviewers to be paying rapt attention to my twitter feed, one surely presumes that IPCC climate scientists, who are employed full time on these topics, to be competent enough to notice things that I was able to observe in my first day or so of looking at PAGES2019. But their obtuseness never ceases to amaze.


For de som har lyst å se en nådeløs offentlig henrettelse av drittforskning for åpen scene, les hele artikkelen på McIntyres Climate Audit her:

https://climateaudit.org/2021/08/11/the-ipcc-ar6-hockeystick/

PS: Det er herlig å se McIntyre så indignert på den seriøse forsknings vegne. Og det lover godt med tanke på mer opprydding videre i denne uverdige gjørmen som de rådende klimamaktaktører våger å kalle "forskning".


« Last Edit: 12.08.2021, 14:35:58 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 588
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: McIntyre plukker IPCC i fillebiter - og nå McKitrick
« Reply #1 on: 23.08.2021, 10:38:54 »
Statistikk-dyslektikerne i IPCC forsøkte straks å debugge McIntyres kritikk omtalt i trådstarten her, men har - som før - ikke klart å komme med innvendinger av vitenskapelig verdi denne gangen heller. Så også denne gangen er metoden den de virkelig er gode på - en kombinasjon av latterliggjøring og tie i hjel. Så lenge det går....



Hos Judith Curry har nå Ross McKitrick lagt ut en hard kritikk av IPCCs metodebruk om at de fremdeles unngår å rette opp to tiår med påviste metodefeil:

"The IPCC’s attribution methodology is fundamentally flawed"

Ut fra innholdet i en sterkt engasjert kommentarspalte hos Curry er forsøkene på å imøtegå McKitricks kritikk like hjelpeløse som mot McIntyre. Problemet for debuggerne er at både McIntyre og McKitrick er så forbasket konkrete i sin kritikk, med nådeløse henvisninger til gyldige vitenskapelige krav til både statistikk og analysemetoder.
McKitrick viser særlig til AR6 Section 3.2.1 der IPCC fremdeles gjentar de metodologiske feilene som ble påvist av McKitrick allerede i perioden 1999-2002. McKitricks presiseringer rundt "AT99" vil forklare mye om hva de sentrale metodefeilene går i..

Artikkelen er teknisk og faglig krevende men McKitrick gir gode referanser til problematikken slik at det skal være mulig å få et greit bilde av hva hovedkritikken går på.

Problemet er som alltid før at IPCCs våpendragere trolig bare vil avvise også denne kritikken og vise til at "konsensus" sier noe annet, og hva det er, ja, det er det de selv som bestemmer - til enhver tid etter hvert som merkepålene flyttes og isfritt Arktis flyttes et nytt tiår fram igjen*.

Men hjørnet man har malt seg opp i synes heldigvis å bli trangere og trangere etter hvert som stadig flere skarpskodde hjerner fortsetter å plukke klimaleirkolossen fra hverandre.

Lenke: https://judithcurry.com/2021/08/18/the-ipccs-attribution-methodology-is-fundamentally-flawed/
 
*Noen eksempler på troverdigheten i "forskningen" IPCCs våpendragere bedriver
Ifm. med en stor (sic) klimakonferanse i 2008 forkynte nærmere 300 stolte forskere fra 15 land i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study - et prosjekt som kostet nærmere 300 millioner kroner - i oppslag over hele verden at:

"Arktis blir isfritt om sju år
Global oppvarming vil føre til at Arktis vil være fri for sommeris senest i 2015."

Som garanti for spådommen anførte man både antallet forskere (300) som var hjertens enige (utøvde konsensus) samt alle midlene som var brukt - ergo måtte jo dette være god vitenskap, ikke sant?

Av en eller annen grunn ønsker ikke IPCC å minne publikum for mye om dette nå.
Og har noen sett at noen av disse "prominente" forskerne har stått fram etter 2015 og sagt: "Oooops, der tok vi dundrende feil, gett"?
Nei, da er det tryggere å kalle dem som påviste deres elendige forskning for "klimafornektere".

Og så bare finner man i den velfødde farten på noen nye skremsler som "svært trolig" "vil kunne" skje innen 2030, osv.
Neste gang er det i 2040 det "svært trolig" "vil kunne" skje en ny form for "klimakatastrofe", osv.
Og "forsknings"-midlene strømmer inn....


Lenke: https://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece


« Last Edit: 23.08.2021, 11:13:03 by Telehiv »