Styres det mot en enda større konstitusjonell krise i USA?

Started by Telehiv, 10.11.2020, 12:20:51

Previous topic - Next topic

Telehiv

Quote from: Okular on 16.12.2020, 12:04:49
Sier meg enig med ConTrari1 her, Telehiv. Slik det ser ut pr i dag er det mer eller mindre en umulighet at Biden ender opp som president.

Vi er neppe uenige om at amerikanske valg er et lurvete foretak. Det har alltid vært jukset i øst og vest, og stemmer kjøpt og trikset med.
Det er ikke noe nytt for dette valget. Muligens har jukset vært betydelig mer omfattende denne gangen.
Men mitt poeng er at det neppe er konstitusjonelt mulig å omgjøre valget. Det foreligger ikke knusende nok dokumentasjon til at USA må innrømme at de er en administrativ bananrepublikk.
Derfor er altså min vurdering at Biden vil tiltre som skissert i januar.
Alt tilhørende spetakkel både før og etter er en helt annen sak, der man selvsagt vil finne mer skitt dess mer man graver.
Men ikke slik at valget kan omstøtes. Da er i så fall USA gjort til en FORMELL bananrepublikk uten administrativ seriøsitet, som jeg sier foran.


ConTrari1

Quote from: Telehiv on 16.12.2020, 15:02:46
Quote from: Okular on 16.12.2020, 12:04:49
Sier meg enig med ConTrari1 her, Telehiv. Slik det ser ut pr i dag er det mer eller mindre en umulighet at Biden ender opp som president.

Vi er neppe uenige om at amerikanske valg er et lurvete foretak. Det har alltid vært jukset i øst og vest, og stemmer kjøpt og trikset med.
Det er ikke noe nytt for dette valget. Muligens har jukset vært betydelig mer omfattende denne gangen.
Men mitt poeng er at det neppe er konstitusjonelt mulig å omgjøre valget. Det foreligger ikke knusende nok dokumentasjon til at USA må innrømme at de er en administrativ bananrepublikk.
Derfor er altså min vurdering at Biden vil tiltre som skissert i januar.
Alt tilhørende spetakkel både før og etter er en helt annen sak, der man selvsagt vil finne mer skitt dess mer man graver.
Men ikke slik at valget kan omstøtes. Da er i så fall USA gjort til en FORMELL bananrepublikk uten administrativ seriøsitet, som jeg sier foran.

Langt bedre med bananrepublikk som har ærlige valg, enn en kinesisk vasallstat. Situasjonen har utviklet seg til noe uendelig større enn hensynet til landets omdømme. Tror du Demokratene vil gå tilbake til ærlige valg dersom Biden blir president? Med kontroll i Kongressen kan de gjøre nøyaktig som de vil. Neste gang  vil de være mer påpasselige med å skjule jukset, eller de rett og slett erklærer alt innsyn for ulovlig. Det er det de har forsøkt seg på i år. Og valget kan ikke omstøtes nå, for valget er ikke avsluttet. Ikke før 20. januar. Det er ikke slik at delegatsmøtet avslutter denne prosessen. Og jo, dette valget er noe helt annet  enn noe annet i historien. Dette er forsøk på statskupp, intet mindre. "An election to end all (real) elections".

Se denne tvitringen som viser forholdet mellom Xi og Biden. Biden som "tar kneet" med maske og hundebånd er helt herlig:

https://twitter.com/Kbizzzz12345/status/1338562213796171777?ref_src=twsrc%5Etfw%7Ctwcamp%5Etweetembed%7Ctwterm%5E1338562213796171777%7Ctwgr%5E%7Ctwcon%5Es1_&ref_url=https%3A%2F%2Fwww.thegatewaypundit.com%2F2020%2F12%2Fjames-woods-nails-meme-joe-biden-chinas-chairman-xi-responses-priceless%2F
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

translator

Quote from: Telehiv on 16.12.2020, 15:02:46
Men mitt poeng er at det neppe er konstitusjonelt mulig å omgjøre valget. Det foreligger ikke knusende nok dokumentasjon til at USA må innrømme at de er en administrativ bananrepublikk.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan hevde dette, det er nesten som å høre et ekko av våre egne massemedier. Dette valgjukset er så åpenbart og så omfattende at jeg er i tvil om at selv Reagan hadde blitt gjenvalgt dersom han hadde blitt utsatt for det i 1984 (han vant som kjent 49 av 50 delstater) og det spekuleres nå i at Trump egentlig kan ha vunnet i så mange som 40 delstater. Biden er registrert som vinner i kun 17 prosent av USAs counties, og det tilsier at Trump i realiteten har gjort rent bord.

I ALLE de såkalte vippestatene der Biden står som knepen vinner, ledet Trump stort før valgnatten var omme, i Pennsylvania med nesten 800 000 stemmer. Det var så store tall at selv det "vanlige" jukset (døde personer som stemte, folk som stemte i to delstater, folk som ble avvist fordi de ble fortalt at de allerede hadde stemt eller som ikke fant stemmeseddel for Trump blant valgmaterialet) og dominion-maskinene ikke var nok til å vippe resultatet i favør Biden. Derfor stoppet man opptellingen i Detroit, Michigan og Milwaukee, Wisconsin, kastet ut de republikanske observatørene og barrikaderte for vinduene, før de la inn en "batch" på over 100 000 Biden-stemmer i hver av dem. I Atlanta, Georgia ble folk sendt hjem etter en vannlekkasje som ikke fantes, og vi har overvåkingsbilder av valglokalet som viser en ikke akkurat "sømmelig" form for stemmetelling mens andre folk ikke er til stede. Også i Arizona og Nevada tok stemmetellingen svært lang tid og det er rapportert om uregelmessigheter.

Deretter har vi sett timelange høringer fra Pennsylvania, Michigan og Wisconsin hvor velgere, valgmedarbeidere, observatører (også demokratiske!), ansatte i Dominion og andre involverte har vitnet under ed på det de selv har observert av uregelmessigheter i forbindelse med valget, til sammen antagelig over tusen vitner som alle risikerer svært mye ved å stå frem.

CNN osv og norske massemedier påsto allerede ved de første diskusjonene om valgjuks at det var grunnløse påstander, at det var det mest rettmessige valget som noen gang var gjennomført osv. Dette har de bare fortsatt å hevde som om ingen av vitneutsagnene og det andre bevismaterialet hadde funnet sted. De lyver oss opp i ansiktet. Er det slik våre valg skal foregå i fremtiden?     
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Telehiv

Quote from: translator on 16.12.2020, 16:01:46
Quote from: Telehiv on 16.12.2020, 15:02:46
Men mitt poeng er at det neppe er konstitusjonelt mulig å omgjøre valget. Det foreligger ikke knusende nok dokumentasjon til at USA må innrømme at de er en administrativ bananrepublikk.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan hevde dette, det er nesten som å høre et ekko av våre egne massemedier.

Jeg blir nok dessverre misforstått her;
- jeg er ikke så opptatt av jukset (det har det alltid vært i USA), men om det denne gangen er slik at hele valget vil kunne omstøtes pga. juks
- mitt poeng er at det kan det ikke, fordi det ikke vil være statsteknisk eller statspolitisk mulig: Verdens største supermakt kan ikke innrømme at valg i USA avgjøres med bananrepublikkjuks
- derfor vil selv republikanere i hopetall tre til hvis det kan bære i den retning, for da brytes selve "gamet" i stykker; og da vil dagens maktelite (både demokrater og republikanere) selv ryke med i en borgerkrigslignende kataklysme av sivil vold og opprør

Derfor vil de formelle (avsluttende) valgøvelser og tiltredelser foretas også denne gangen, uavhengig av grad av juks.
Husk: Vanlige folk i USA får bare lov å stemme (Kurt Vonnegut: "Losers may vote") - de har ingen ting med den reelle maktutøvelse å gjøre.
De vil derfor heller aldri klare å gripe inn i elitens eget ludospill.

Vent og se  8)

 

ConTrari1

Quote from: Telehiv on 16.12.2020, 16:13:30
Quote from: translator on 16.12.2020, 16:01:46
Quote from: Telehiv on 16.12.2020, 15:02:46
Men mitt poeng er at det neppe er konstitusjonelt mulig å omgjøre valget. Det foreligger ikke knusende nok dokumentasjon til at USA må innrømme at de er en administrativ bananrepublikk.

Jeg skjønner ikke hvordan du kan hevde dette, det er nesten som å høre et ekko av våre egne massemedier.

Jeg blir nok dessverre misforstått her;
- jeg er ikke så opptatt av jukset (det har det alltid vært i USA), men om det denne gangen er slik at hele valget vil kunne omstøtes pga. juks
- mitt poeng er at det kan det ikke, fordi det ikke vil være statsteknisk eller statspolitisk mulig: Verdens største supermakt kan ikke innrømme at valg i USA avgjøres med bananrepublikkjuks
- derfor vil selv republikanere i hopetall tre til hvis det kan bære i den retning, for da brytes selve "gamet" i stykker; og da vil dagens maktelite (både demokrater og republikanere) selv ryke med i en borgerkrigslignende kataklysme av sivil vold og opprør

Derfor vil de formelle (avsluttende) valgøvelser og tiltredelser foretas også denne gangen, uavhengig av grad av juks.
Husk: Vanlige folk i USA får bare lov å stemme (Kurt Vonnegut: "Losers may vote") - de har ingen ting med den reelle maktutøvelse å gjøre.
De vil derfor heller aldri klare å gripe inn i elitens eget ludospill.

Vent og se  8)



Vel Telehiv, med all respekt så tror jeg du ikke forstår situasjonen her. Det er ikke noe å innrømme, hele verden vet nå om jukset og at det har foregått i en hittil ukjent skala. Ja, det har alltid vært litt "ballot stuffing", døde har stemt osv., men svindel på dette nivået er nytt. Skjønt det dukker nå opp spørsmål omkring valgene i 2016 og 2012, der  Dominion / Smartmatic også var i bruk. Men vi venter og ser, allerede fredag kommer en viktig milepæl når 45-dagers fristen etter valget går ut.

Søndag kveld skrev Trump dette:
President Trump warned the swing states on Sunday night that found "Massive Voter Fraud — which is all of them — CANNOT LEGALLY CERTIFY these votes. IT'S NOT LEGAL! They commit a severely punishable crime!"

Det var en klar advarsel om at å godkjenne resultatet i stater som har vært gjenstand for ulovligheter ved valget er å begå en forbrytelse som medfører strenge straffer. Det var ett av mange tegn på at det forberedes en massiv aksjon mot svindelen. En president på vei ut ville ikke giddet å komme med slike trusler. Det er riktig som Okular skriver:

"...som USAs president har han ifølge amerikansk lov ikke anledning til å la en landsforræder og én som samtidig er politisk og økonomisk kompromittert og 'i henda' på en fremmed makt (les: Kina) få ta hans plass."

Trump har sverget en ed på å forsvare riket og å følge grunnloven. Han gjør ikke annet enn sin plikt, selv om den plikten har vært stemoderlig ivaretatt av hans forgjengere.
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

Telehiv

Quote from: ConTrari1 on 16.12.2020, 17:30:02
Vel Telehiv, med all respekt så tror jeg du ikke forstår situasjonen her. Det er ikke noe å innrømme, hele verden vet nå om jukset og at det har foregått i en hittil ukjent skala.

ConTrari1,
hvis jeg forstår deg riktig er jukset så monumentalt at Biden ikke kan bli president. Dvs. at Trump vil fortsette.
Okular synes å dele ditt syn, når han skriver at "Slik det ser ut pr i dag er det mer eller mindre en umulighet at Biden ender opp som president."

Vel, det betyr at dere to mener at Trump vil vinne bataljen og Biden til slutt ryke ut.

Men hva hvis USA går sin skjeve gang videre, og Biden tiltrer iht standardprosedyren?
Slik jeg tillater meg å hevde.
Fordi å komme til et stadium der man velter et presidentvalg er noe helt annet enn å lage et helvetes liv over valgjuks alle har visst om i generasjoner.

Hvem har forstått situasjonen best da?  ;)

Som mitt forummotto sier: Qui vivra verra (den som lever, får se) - selv om det helst er rettet mot klimaoppkoket 




ConTrari1

Hei igjen, det er her jeg føler at du ikke har sett alvoret:

"Fordi å komme til et stadium der man velter et presidentvalg er noe helt annet enn å lage et helvetes liv over valgjuks alle har visst om i generasjoner."

Man har ikke hatt valgmaskiner som er programmert for juks i generasjoner. Man har ikke sett hundretusener av stemmer komme fra ingensteds midt på natten etter at valglokalene er stengt, og observatørene kastet ut. Dette handler ikke om Trump, det handler ikke om Biden, det handler om USAs frihet.

Og igjen, hvis Trump får en ny periode, så har man ikke veltet noe valg, man har bare oppdaget store problemer -mest sannsynlig også avslørt forbrytelser- og løst dem på konstitusjonelt korrekt vis. 

"Men hva hvis USA går sin skjeve gang videre, og Biden tiltrer iht standardprosedyren?"

USA kommer ikke til å gjøre det, det blir en helt annen og mye skjevere gang som USA vil følge. Hva skjer når Demokratene vedtar at private skytevåpen skal inndras, i direkte  konflikt med grunnlovstillegg nr. 2? Hva skjer når Facebook og Twitter  utøver full kontroll med alle meningsytringer, og alternative nettsteder stenges ned? Hva skjer når Green New Deal struper økonomien og kaster millioner ut i arbeidsledighet og fattigdom? Hva skjer når 20+ millioner
illegale innvandrere får statsborgerskap og stemmerett? Da blir Ville Vesten en barnehage sammenliknet med opprøret mot undertrykkerne.
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

translator

Jeg kobler denne diskusjonen til den nyheten som ellers har opprørt meg i dag.

https://www.youtube.com/watch?v=Z_w5txzgfPo&ab_channel=DocumentNo&t=10m52s



Med intetsigende tåkeprat som illojalitet, dårlig organisasjonskultur osv. har partiledelsen i Frp ekskludert den taleføre og meget kompetente lederen for Oslo Frp Geir Ugland Jacobsen. Ugland Jacobsen har kommet med noen utspill som har falt Siv Jensen tungt for brystet. Han snakker her ut om eksklusjonen med Hans Rustad i Dagsorden Direkte. Et av temaene man reagerte på var at Ugland har uttalt at valget i USA ikke ser ut til å ha gått riktig for seg.

Dette var et særdeles dårlig trekk av Frp, på mer enn en måte. Komplett uforståelig i mine øyne. Jeg håper de faller som en stein, og at noen trekker i nødbremsen når man ser hvor de er på vei.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Telehiv

Quote from: ConTrari1 on 16.12.2020, 20:43:39
"Men hva hvis USA går sin skjeve gang videre, og Biden tiltrer iht standardprosedyren?"

USA kommer ikke til å gjøre det, det blir en helt annen og mye skjevere gang som USA vil følge.

Flere deltakere her på forumet (og en rekke lesere, jfr. at tråden nå er oppe i over 3260 lesninger) synes å være både engasjerte og bekymret rundt USAs tilstand for tiden. Det er nå 5 uker siden jeg startet denne tråden med et spørsmål om "Styres det mot en enda større konstitusjonell krise i USA?"
Dessverre har dette blitt sørgelig sannspådd ved at USAs konstitusjonelle tilstand og forfalne/korrupte/uhåndterbare osv (stryk det som ikke passer) valgsystem og -praksis har styrt mot stadig nye elendigheter, med risiko for å sende USA ut i flere forverrende tilstander både politisk, juridisk og sosialt.

At selve valget har vært pill råttent bør ikke overraske noen, jeg bodde f.eks. i USA da Reagan kjøpte en delstat jeg bodde i under primærvalget utpå vinteren 1980 (der man blir utpekt som partiets presidentkandidat). Jeg opplevde med egne øyne helt elleville tilstander i en av nabostatene der folk ble kjørt rundt på lastebiler og stemte i flere counties mot betaling. Noen av gamlekara jeg snakket med lo og fortalte at de hadde gjort det samme tilbake til under Kennedy i 1960, mot hyggelig betaling.

Merk: I den nevnte stat kunne faktisk folk delta i å stemme på en kandidat i primærvalget, men "min" stat hadde derimot såkalt "lukket primærvalg" (se liste nederst) med 18 delegater på statens samling i februar og deretter 12 delegater i selve "primærvalget" (mai), slik at vanlige folk faktisk ikke kan delta i valget av presidentkandidat i det hele tatt. Denne alvorlige demokratiske svikten i en rekke av delstatene for å få fram en (reelt folkevalgt) presidentkandidat er noe som f.eks. våre journalister neppe har forstått til denne dag.

ID-kontrollen var og er en vits å passere for dem som blir "korrekt" instruert til å delta i valgkupp. Årets valg har fremdeles ikke engang avdekket overflaten av disse praksisene i de 20-30 verste statene (f.eks. alle "utkantstatene" der offentlig innsyn er mest vilkårlig) når det gjelder valgtriks.

Men hvordan kan sånt være mulig i et land som kaller seg moderne og demokratisk?
Det har en rimelig enkel forklaring: Primærvalgene har så lite deltakere at man faktisk kan kjøpe hele valget i store jafs med rene bestikkelser. Dvs. at hele "valget" av partikandidaten blir en vits, slik at når man kommer til selve presidentvalget har man et fait accompli; stem på den ene eller andre mulighet som allerede er kjøpt og betalt for i primærvalget. Som Kurt Vonnegut skrev så elegant: "Losers may vote".
Når man så kommer til selve presidentvalget (med mye høyere valgdeltakelse) er mulighetene til rene "valgjafs" betydelig vanskeligere å foreta. Nå hører vi altså om bruk av preprogrammerte dataprogrammer (Dominion, osv.).   

Men disse forholdene, selv om metodene endres med teknologien over tid, har amerikanerne levd med og godtatt innad i generasjoner, mens man på utsiden har slått seg på brystet og snakket om "the great American democracy". 

Trumps utagerende atferd har bidratt til å få problemene mer fram i lyset
Trumps brudd med all statsmannsetikette, sjokkerende personlig tvitring og strømmer av påstander om systemets elendighet (mens han selv selvsagt ble primærvalgvinner på de samme premisser) har, som flere også her har påpekt, ført til at mye av dette er kommet tydeligere fram i lyset.
Så langt tror jeg de fleste vil være enige.

Men vi synes å skilles ad når det kommer til konsekvensene av all denne demokratiske uhumskheten:
- flere av dere synes å mene at Biden vil bli stanset fra å bli president pga. av alle hans og Dems misdåder ifm. valget
- jeg hevder at prosessen og utnevnelsen av Biden som ny president vil overleve protester og jukspåvisinger - som i generasjoner foran
- slik vil det dessverre bli også denne gangen - og ingenting vil bli ryddet opp i denne gangen heller
- av den enkle grunn at USA har hatt en rekke dypt urovekkende valg før, som alltid har endt med at the establishment har fått gjennom sin kandidat hver gang (med unntak av Jimmy Carter i 1976, da nasjonen var såpass i sjokk etter Watergate at man faktisk klarte å stemme fram en kandidat som ikke var notorisk kriminell, men så varte han da også bare en periode til the establishment fikk satt skapet på plass igjen)

"Losers may vote" - men i mange stater får de ikke det en gang:

Stater med lukket primærvalg
Arizona – Lukket primærvalg (5. februar).
Connecticut – Lukket primærvalg (5. februar).
Delaware – Lukket primærvalg (5. februar).
Georgia – Halvåpent primærvalg (5. feb).
Kentucky – Lukket primærvalg (20. mai).
Maryland – Lukket primærvalg (12. feb).
Massachusetts – Delvis lukket primærvalg (5. feb).
New York – Lukket primærvalg (5. februar).
Ohio – Halvåpent primærvalg (4. mars).
Oklahoma – Lukket primærvalg (5. februar).
Oregon – Lukket primærvalg (20. mai).
Pennsylvania – Lukket primærvalg (22. april).
Sør-Dakota – Lukket primærvalg (3. juni).
Texas – Halvåpent primærvalg (4. mars) og lukket caucus (begynner 4. mars, tidsrammen er basert på partiets regler).
Utah – Lukket primærvalg (5. februar).
Vest-Virginia – Lukket primærvalg.


translator

Quote from: Telehiv on 17.12.2020, 10:34:20
At selve valget har vært pill råttent bør ikke overraske noen, jeg bodde f.eks. i USA da Reagan kjøpte en delstat jeg bodde i under primærvalget utpå vinteren 1980 (der man blir utpekt som partiets presidentkandidat). Jeg opplevde med egne øyne helt elleville tilstander i en av nabostatene der folk ble kjørt rundt på lastebiler og stemte i flere counties mot betaling. Noen av gamlekara jeg snakket med lo og fortalte at de hadde gjort det samme tilbake til under Kennedy i 1960, mot hyggelig betaling.

Jeg tviler ikke på at du har rett i disse beskrivelsene fra tidligere valg, men det blir likevel "småpotatis" sammenlignet med det som har skjedd ved dette valget. Og ja, det kunne nok vært avgjørende i svært jevne valg som Kennedy vs Nixon 1960 og Bush vs Gore i 2000. De to valgene Reagan vant var ikke jevne, heller ikke i 1980:

QuotePresidential election
Republican Ronald Reagan won the election in a landslide, receiving 489 electoral votes, defeating incumbent Democrat Jimmy Carter, who received 49. Reagan received the highest number of electoral votes ever won by a non-incumbent presidential candidate.

Carter hadde uansett ikke en sjanse etter sin uheldige håndtering av gisselsituasjonen i Teheran. Så disse karene som reiste rundt omkring på lastebiler for å stemme hadde ingen betydning for utfallet.

Så har vi dette med at demokratene i viktige vippestater endret valgsystemet før dette valget. F.eks. Pennsylvania HADDE et godt valgsystem, men de endret det for vel et år siden slik at poststemmer av ulike slag som tidligere hadde blitt forkastet, skulle telles med, helt uten kontroll og dermed fritt frem for valgjuks. Dette var før corona, og viser at poenget med endringen var å hindre at Trump skulle vinne valget. Denne endringen var også forfatningsstridig da det kreves to tredjedels flertall to ganger i delstatsforsamlingen for å gjennomføre den type endringer.

Det virker som du ikke har forstått (eller vil innse) at Trump er en svært populær president blant amerikanerne basert på den politikken han har ført, ikke på grunn av sin tvitring (som har vært en smart måte å nå frem til velgerne på uten å bli sensurert/redigert av anti-Trump mediene). Og han fikk flere stemmer blant svarte og hispanics enn noen tidligere republikansk presidentkandidat (mange av dem som demonstrerte for Trump i Washington i helgen var ikke-hvite amerikanere). Derfor har han gått frem i nesten alle delstater, i noen av dem med flere hundretusen stemmer. Så dette valget er ikke en videreføring av gammelt "grums" i amerikansk valghistorie. Den er der også, men det som gjorde opp-ned på valgresultatet er noe helt annet.



"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Telehiv

Quote from: translator on 18.12.2020, 00:39:04
Det virker som du ikke har forstått (eller vil innse) at Trump er en svært populær president blant amerikanerne basert på den politikken han har ført, ikke på grunn av sin tvitring (som har vært en smart måte å nå frem til velgerne på uten å bli sensurert/redigert av anti-Trump mediene).

Dette har ingen ting med om Trump er populær eller ikke i USA, eller om man personlig liker ham eller ikke her hjemme.
Det har med realitetene i valget å gjøre; om Trump må gå av som jeg skriver, eller om han vil sørge for at Biden må trekke seg e.l. som det hevdes her.
Biden er jo en ytterst lydig medløper, så skal Biden tas vil ikke det skje via the establishment. Og dermed står Trump sjakk matt, hans soloapparat kan ikke alene overstyre dypstatens rettsvesen som bestemmer over dette.

Ellers er det essensielt å ikke misforstå forskjellene på primærvalg og selve presidentvalget et drøyt halvår etterpå, der jeg informerer om at primærvalget sørger for at presidentkandidatene framvelges på en til dels lukket og generelt håpløst udemokratisk måte. Utlagt: Når folk til slutt - etter primærvalgene har gjort sine til dels lukkede beslutninger - skal stemme på en republikansk eller demokratisk presidentkandidat, så har de knapt hatt mulighet til å velge fram noen av dem. Det gjør at the establishment til enhver tid velger TO presidentkandidater som begge skal løpe deres ærend. Unntaket de siste 100 år var i 1976 med Carter.

Trump er også et litt annerledes case, jfr. at han brukte mye egen finansiering og må antas å ikke være havnet totalt i lomma på dypstatens establishment og militærhauker allerede før valget i 2016. Det kan også forklare at han ikke har vært nødt til å starte kriger i sin første periode.
Og ikke minst: Det forklarer hvorfor the establishment har jaktet ham hele perioden. Hans "frihet" har vært helt utålelig.


ConTrari1

Nå er det mange Republikanske medlemmer i Repr. Hus som har erklært at de motsetter seg seg valgresultatet og vil ikke godkjenne det på Kongressens møte 6. jan. Ser ut til at det samme gjelder minst en i Senatet, det holder med en fra hvert hus, så blir valget avgjort i Kongressen. Dette er IKKE vanlig prosedyre i amerikanske valg, for å si det mildt, hør på general Flynn her:

https://www.thegatewaypundit.com/2020/12/general-flynn-clearly-foreign-influence-tied-dominion-machines-goes-back-china-russia-iran-trump-revote-states-video/

Og om Repr. Hus:
https://www.thegatewaypundit.com/2020/12/breaking-big-alabama-senator-elect-tuberville-suggests-back-effort-challenge-electoral-college-vote-fraudulent-election/

Det er en stor strid innad i USAs etterretningsverden om rapporten som skal etter planen legges frem i dag av DNI-leder Ratcliffe. Noen av byråene kjemper  med nebb og klør for å hindre at Kina blir spesifikt nevnt som involvert i valget. Men Ratcliff står fast på dette, og har jo nå uttalt seg så klart at det spiller mindre rolle om han må vente litt til dette er avklart. Det virker klokkeklart at utenlandske aktører har blandet seg inn, og Trump har mandat til å iverksette sin Executive Order.



Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

ConTrari1

Hilarious, og ikke engang Hillary kan vel matche dette:

Hunter Biden was involved in criminal activities.  He knew he was because he asked his accountant to tell him what his income would be if he was in jail.  It's probable that his father, VP Biden, knew this as well.
Hunter Biden's accountant Eric Schwerin sent Hunter a reply to how much income he could expect to make in 2017 even if he had to go to jail.  Schwerin responded that Hunter could conservatively estimate around $750,000 annually, even if he went to jail.


https://www.thegatewaypundit.com/2020/12/breaking-exclusive-hunter-biden-knew-acting-criminally-asked-accountant-much-making-jail/

Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

translator

Quote from: Telehiv on 18.12.2020, 10:06:10
Ellers er det essensielt å ikke misforstå forskjellene på primærvalg og selve presidentvalget et drøyt halvår etterpå, der jeg informerer om at primærvalget sørger for at presidentkandidatene framvelges på en til dels lukket og generelt håpløst udemokratisk måte. Utlagt: Når folk til slutt - etter primærvalgene har gjort sine til dels lukkede beslutninger - skal stemme på en republikansk eller demokratisk presidentkandidat, så har de knapt hatt mulighet til å velge fram noen av dem. Det gjør at the establishment til enhver tid velger TO presidentkandidater som begge skal løpe deres ærend. Unntaket de siste 100 år var i 1976 med Carter.

Jeg skjønner ikke at dette er så spesielt. I de fleste andre land (meg bekjent) har velgerne ingen innflytelse overhodet over hvem som skal representere et parti for eksempel ved et presidentvalg. De fleste nominasjonsprosesser foregår internt i partiet, og om det er noen avstemning så foregår den blant partimedlemmene eller blant et utvalg av dem, for eksempel under et landsmøte.

For øvrig la jeg merke til (ble selvfølgelig knapt nevnt i norske medier, som utelukkende var opptatt av demokratene) at Trump vant primærvalgene med over 90 prosent av stemmene. Det var oppsiktsvekkende høye tall, selv for en sittende president, og understreker Trumps personlige popularitet hos de republikanske velgerne.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

translator

Quote from: Telehiv on 18.12.2020, 10:06:10
Trump er også et litt annerledes case, jfr. at han brukte mye egen finansiering og må antas å ikke være havnet totalt i lomma på dypstatens establishment og militærhauker allerede før valget i 2016. Det kan også forklare at han ikke har vært nødt til å starte kriger i sin første periode.
Og ikke minst: Det forklarer hvorfor the establishment har jaktet ham hele perioden. Hans "frihet" har vært helt utålelig.

Her er du inne på et sentralt poeng. Trump var en elitens mann som ble en mann av folket - mot eliten, og han kunne gjøre det fordi han ikke var økonomisk avhengig av noen. Og han var heller ikke avhengig av Kina (jf. Biden). Carter var muligens også uavhengig og en folkets mann, men han var svak og taklet ikke presidentrollen (jf. Iran-gislene). Trump er ikke svak, han forstår eliten og han forstår folket og han er definitivt ikke konfliktsky. Derfor er han farlig for eliten og han står også i veien for kinesernes agenda. Så klart de forsøker å bli kvitt ham.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund