Kommentariatet omkring valget flommer over av krav om "bevis" fra Trump-leiren. Det er behov for å rydde litt i begrepene her. "Bevis" i denne sammenhengen er selvsagt ikke det samme som noe som ikke kan gjendrives, som et bevis i matematikk, f. eks. en formel med to streker under, og som bare kan ha ett korrekt svar. På engelsk snakker man om "evidence", ikke "proof", og dette er vel det man kaller bevismateriale , eller rett og slett dokumentasjon, på norsk. Det finnes ingen annen instans som kan "bevise" noe som helst av påstander i en rettssak, enn domstolen selv, ingen annen har makt til å vektlegge, godta eller forkaste "bevis". Dette burde være selvinnlysende, men Trump-haterne kjører tanketomt på at man ikke legger frem bevis. Selv om det er henvist til sterk dokumentasjon, som i noen tilfeller er offentlig tilgjengelig, som edsvorne utsagn fra vitner. Hvis ikke dette er "bevis", hva skal da til? En gråtende og snøvlende tilståelse på CNN fra Biden?
Det er også innlysende at ingen advokat som har et snev av faglig kompetanse vil legge frem alt av dokumentasjon for pressen, slik at motparten kan forberede seg på å imøtegå dette. Her har Tucker Carlson virkelig tråkket i salaten overfor Sidney Powell, når han krever at hun skal gi ham dette stoffet, som om Carlson har noen som helst myndighet. Hans popularitet ser ut til å ha gått ham til hodet.