DOE-rapport fra blytungt panel om virkning av klimagassutslipp

[Telehiv]

Ikke bare har USAs myndigheter stanset de selvskadende føringene i Biden-regjeringens "Carbon Dioxide Endangerment Finding" som har sendt amerikansk industri og husholdninger i alle slags økonomisk og energipolitisk selvskadende retninger uten miljø- og klimaverdi.
Se parallell tråd om dette: https://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=2460.msg17333;topicseen#msg17333

Nå har vi også fått en ny rapport fra US Department of Energy (DOE) som alle faktasøkende klimaengasjerte bør få med seg (og som har sendt Michael (Mike's Trick) Mann og hans kumpaner ut i et nytt raserianfall):

"En kritisk gjennomgang av virkningene av klimagassutslipp på det amerikanske klimaet".
Medlemmer av den utvalgte Klimaarbeidsgruppen bak studien er:
John Christy
Judith Curry
Steve Koonin
Ross McKitrick
Roy Spencer

Blant de viktigste funnene
konkluderer rapporten med at CO2-indusert oppvarming ser ut til å være mindre skadelig økonomisk enn vanlig antatt, og at aggressive avbøtende strategier kan være mer skadelige enn fordelaktige. I tillegg finner rapporten at amerikanske politiske tiltak forventes å ha upåviselig små direkte innvirkninger på det globale klimaet, og eventuelle effekter vil bare dukke opp med lange forsinkelser.


Climate scientists Judith Curry (left) and John Christy (center) are advising Energy Secretary Chris Wright. | Mike Theiler/UPI/Newscom

Jeg tar med Judith Currys intro til arbeidet fra hennes hjemmeside:

"Selv om hver CWG-forfatter har godkjent dette dokumentet linje for linje, er dette ikke et "konsensussøkende" dokument. Usikkerheter og uenighetsområder er tydelig beskrevet.

CWG formulerte det generelle klimaendringsspørsmålet noe annerledes enn IPCC og US National Climate Assessments (NCA). Vår vurdering er veldig datadrevet og tar hensyn til naturlige klimavariasjoner så vel som menneskelige årsaker. Vi anser en rekke saker som vi anser som viktige, men som har fått kort tid (eller blitt fullstendig ignorert) i IPCC og Kirkens Nødhjelps rapporter. Noen eksempler:

Kapittel 1 diskuterer den vitenskapelige begrunnelsen for å vurdere CO2 som et forurensende stoff (eller ikke)
Del 2.1 undersøker «global grønngjøring», inkludert fordelene for landbruket
Seksjon 2.2 gir en kortfattet vurdering av havets alkalitet og det såkalte havforsuringsproblemet, inkludert den nylige oppgangen av korallrev
Kapittel 3.2 gir klare begrunnelser mot å bruke ekstreme utslippsscenarier i politikkrelevante analyser
Kapittel 3.3 gir en helhetlig vurdering av den urbane varmeøyeffekten
Kapittel 4 vurderer usikkerhetene knyttet til klimafølsomhet, med fremtredende diskusjon av Nic Lewis' siste arbeid.
Kapittel 5 utfordrer klimamodeller med observasjoner; Det er vanskelig å argumentere for at globale klimamodeller er egnet for noe politisk relevant formål
Kapittel 6 gir en omfattende analyse av ekstremvær i USA, ved å bruke alle tilgjengelige data tilbake til 1900 (tidligere der det er mulig), med en kontekst av naturlig klimavariasjon
Kapittel 7 utfordrer de ekstreme projeksjonene av havnivåstigning, og understreker betydningen av vertikal landbevegelse for lokale havnivåendringer
Avsnitt 8.2 utfordrer konvensjonelle forestillinger om attribusjon av global oppvarming når det gjelder problemer med de statistiske analysemetodene og mangelfull vurdering av naturlig klimavariasjon
Seksjon 8.4 fremhever den synkende planetariske albedoen og skydekket siden 2015, inkludert analyse av bidrag fra naturlig variasjon
I kapittel 8.6 vurderes utfordringer og problemer med attribusjonsanalyser av enkeltstående ekstremhendelser
Kapittel 9 om landbruket viser at økende CO2 og oppvarming forventes å være en nettofordel for amerikansk landbruk
Avsnitt 10.3 tar for seg dødelighet som følge av ekstreme temperaturer (både varme og kulde), inkludert et avsnitt om dødelighetsrisiko og energikostnader
Avsnitt 11.1 klargjør at global oppvarming ikke har betydning for økonomisk vekst
Avsnitt 11.2 vurderer de dype usikkerhetene knyttet til estimater av de samfunnsmessige kostnadene ved karbon
Kapittel 12 konkluderer med at amerikanske politiske tiltak forventes å ha upåviselig små direkte virkninger på det globale klimaet, og eventuelle effekter vil bare dukke opp med lange forsinkelser.

Hvis du bare har tid til å lese noen få kapitler, er mine favoritter kapittel 6, 8 og 11. Men hvert kapittel er ganske interessant – du vil bli overrasket over hva du lærer av å lese dette! Mens en enkelt person tok ledelsen på hvert kapittel, hadde hvert kapittel minst 2-3 teammedlemmer som ga betydelige innspill. Jeg anser denne innsatsen som et tilfelle der helheten er vesentlig større enn summen av delene."

Lenke til rapporten:
https://www.energy.gov/sites/default/files/2025-07/DOE_Critical_Review_of_Impacts_of_GHG_Emissions_on_the_US_Climate_July_2025.pdf

Lenke til Judith Curry hjemmeside:
https://judithcurry.com/2025/07/29/new-climate-assessment-report-from-us-doe/

[Telehiv]

...we are the "Red Team"; the "Blue Team" has had their say since the late 1980s.

Her er Roy Spencers blodferske kommentar fra i går om 5-mannsutvalgets arbeid:

"Some Thoughts on Our DOE Report Regarding CO2 Impacts on the U.S. Climate"
"Ja, økende CO2 forårsaker en oppvarmingstendens i klimasystemet... Hva så?
Etter min erfaring har mye av publikum splittet seg i stammeposisjoner om klimaendringer: Enten tror vi at økt CO2 (hovedsakelig fra forbrenning av fossilt brensel) ikke har noen effekt, eller så tror vi det forårsaker en eksistensiell krise. Det er et mindre antall individer et sted i sentrum (klimauavhengige?)"

Her indikerer Spencer en slags luke warmer-posisjon, dvs. at drivhuseffekten er tilstedeværende i utgangspunktet, men logaritmisk avtagende og i langt svakere grad enn det rådende klimasyn hevder.
Derfor føyer Spencer til dette:

"Men det er mye rom for sannhet mellom disse to ytterpunktene. Rapporten vår presenterer blant annet bevisene som støtter oppfatningen om at
(1) den langsiktige oppvarmingen har vært svakere enn forventet;
(2) det er ikke engang kjent hvor mye av denne oppvarmingen som skyldes menneskelige klimagassutslipp (GHG);
(3) det er gode grunner til å tro at oppvarmingen og de økende CO2-effektene på landbruket så langt har vært mer fordelaktige enn skadelige for menneskeheten;
(4) det har ikke vært noen langsiktige endringer i alvorlige værhendelser som kan knyttes til menneskelige klimagassutslipp; og
(5) de få dusin klimamodellene som nå brukes til å informere beslutningstakere om energipolitikk er ikke egnet til formålet."

Lenke:
https://www.drroyspencer.com/2025/07/some-thoughts-on-our-doe-report-regarding-co2-impacts-on-the-u-s-climate/

[Telehiv]

De danske klimarealistene har en informativ kommentar til saken her:

"Når klimapolitikken rammer ved siden af"

https://klimarealisme.dk/2025/08/02/naar-klimapolitikken-rammer-ved-siden-af/


Danske Document har også kommentert saken:

"USA gør op med klimareligionen"

Lenke: https://www.document.dk/2025/08/02/usa-goer-op-med-klimareligionen/

PS: Interessant å notere seg at norske hovedmedier er musestille om denne saken.