Author Topic: Paris -en avtale?  (Read 96 times)

ConTrari1

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 690
    • View Profile
Paris -en avtale?
« on: 18.07.2020, 12:19:07 »
Jeg er ingen ekspert på diplomatiets ord og uttrykk, men lurer likevel på om "Paris-avtalen" er det beste ordet å bruke. På engelsk heter det "Paris agreement", som er noe helt annet enn en "Paris treaty" ville ha vært. Treaty innebærer forpliktelser i langt større grad enn agreement. Det var visstnok også opprinnelig hensikten å definere dette som en treaty, men navnet ble endret til agreement for å få med USA. En treaty krever et visst flertall i Kongressen for å kunne godkjennes, noe som ikke var mulig å få til selv i Obamas tid, mens en agreement kan undertegnes av presidenten på egen hånd. Så da ble det "Paris Agreement", og det gjorde det også mulig for Trump å på samme måte trekke USA ut, selv om det må ratifiseres dagen etter årets presidentvalg. Så vi får se om USA fortsatt er ute eller inne da.

Men på  norsk bør man endre ordet til "Paris-enigheten", for i Norge vil nok mange oppfatte "avtale" som noe mer forpliktende enn Paris i virkeligheten er. Men dette er nok noe våre alarmist-myndigheter vil vegre seg for å  gjøre. Fakta om klima er det siste de er interessert i.
« Last Edit: 18.07.2020, 12:20:41 by ConTrari1 »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 665
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: Paris -en avtale?
« Reply #1 on: 19.07.2020, 11:40:17 »
Statsviter og statistiker Bjørn Lomborg har siden han lanserte sin bok Verdens sande tilstand i 1998 og en utvidet utgave på engelsk i 2001; The Skeptical Environmentalist (siden utgitt på en rekke språk) vært sentral i fagdebattene rundt nytte-kostanalyser av utviklings- og miljøtiltak.

Lomborg har stilt seg kritisk til Parisavtalen i flere sammenhenger, og BT har tatt inn en brannfakkel av et debattinnlegg nå, der han skriver at:
"Parisavtalen er bortkastede penger. Min forskning viser at med en årlig prislapp på mellom 1000–2000 milliarder kroner frem til 2030, vil den bare redusere klimaskadene marginalt."



I tillegg skriver Lomborg at studier viser at avtalen vil bidra til økt fattigdom og høyere strømpriser i Europa.

Og Lomborg har mer på hjertet:
"Men vil grønn omstilling i alle fall skape arbeidsplasser? Tall fra USA viser at det tar 79 arbeidere innen solkraft for å produsere samme mengde elektrisitet som det ville gjort for én arbeider innen naturgass. Ergo, selv om solcellekraft genererer flere arbeidsplasser, er det ikke lønnsomt. Det betyr bare at 78 personer ikke kan bidra andre steder i arbeidsmarkedet som trenger det mer."

Lomborg hevder at de løsninger for grønn omstilling som foreløpig foreligger vil gjøre oss fattigere og skade samfunnets infrastruktur mer enn det vil gagne klimamålene man tilstreber:
"Det blir innimellom foreslått at en grønn omstilling faktisk vil gjøre oss rikere. Dette bestrider klimaøkonomisk faglitteratur: Energi er den primære drivkraften bak økonomisk vekst. Å gjøre den mindre effektiv, pålitelig og kostbar vil ha konsekvenser."

Link: https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/0nPPjg/ikke-la-groenne-avtaler-gjoere-oss-fattigere

PS: Lomborg hadde en beslektet kronikk i BT i des 2019 (betalingsmur; tror dere kan lese denne innenfor en kvote på noen få pr. mnd).
https://www.bt.no/btmeninger/debatt/i/pLOwzX/klimaendringer-er-et-reelt-problem-men-vi-bruker-feil-medisin

 
« Last Edit: 19.07.2020, 11:43:41 by Telehiv »