Du viser til grafen for New Zealand. Dette er sørlige halvkule; og rådataene viser en varmeperiode ca. 30 år før den varme tredveårsperioden på nordlige halvkule. Noen forskere hevder en viss motsyklikalitet mellom nord og sør for 30-års syklusene, noe disse rådataene indikerer tydelig med kaldere mellomkrigstid enn de 30 årene foran. Der har vi nå uansett fått disse justeringene, der den varme perioden rett før 1900-skiftet er blitt mye kaldere:

Problemet er at noen få institusjoner sitter på rådataene m/tlhørende redigeringsopsjoner, der vi alle kan se et typisk endringsmønster; at tidligere varme perioder blir stadig kaldere ifht rådataene.
Problemet er at utenforstående ikke har mulighet til å argumentere mot riktigheten av de justeringer som foretas når redigererne hevder at rådataene har feilkilder de må korrigere for. Men hvorfor trenger det nesten alltid å ende med at tidligere varmeperioder blir mye kaldere?
USA og de varme 1930-årene som blir kaldere og kaldereEksempel er f.eks. når NASAs James Hansen i 1999 rapporterte en kjøling i USA på 0.5C siden 1930-årene:

I 2016 hadde imidlertid det samme NASA omtrent eliminert avkjølingen som framkom etter de varme 1930-årene i James Hansens 1999-graf:

Dette er jo slett ikke noe outrert eksempel, bare en bekreftelse på mønsteret med (relativisert) avkjøling av mellomkrigstiden. Som sagt, NASA kan ha sine grunner for å justere på denne måten. Og vi andre kan ha våre grunner til å stusse.