Stadig flere garderer seg nå mot en ny kald 30-års periode

[Telehiv]

En av de siste studiene på området er Maher et al 2020 om "Quantifying the role of internal variability in the temperature we expect to observe in the coming decades".

Link: https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/ab7d02/meta

Her kjøres rett og slett en HUB på kupongen, fra
a) kald periode av type kald etterkrigstid og vel så det (ved at naturlig variasjon overstyrer AGW-potensialet), til
b) omtrent uendret, og til slutt;
c) en varmeperiode a la IPCC-modellene

Så får vi se hvilken "settled science" som vinner til slutt:

[ConTrari1]

Og hva skal dette bety? "Hvis vi ser bort fra nedkjøling som følge av naturlig variasjon, er det ingen tvil om at den antropogene oppvarmingen vil fortsette" eller noe sånt?

Flere tanker og ideer om forestående nedkjøling her, NTZ fra 2017:
http://notrickszone.com/2017/03/23/russian-scientists-dismiss-co2-forcing-predict-decades-of-cooling-connect-cosmic-ray-flux-to-climate/#sthash.FmWnOdbh.dpbs

[Telehiv]

Og hva skal dette bety? "Hvis vi ser bort fra nedkjøling som følge av naturlig variasjon, er det ingen tvil om at den antropogene oppvarmingen vil fortsette" eller noe sånt?

Ja, denne studien sier salomonisk nok at det blir enten kaldere, uendret - eller varmere.

Vel vel, utlagt er dette slik å forstå:
- Hvis det blir kaldere skyldes det bare midlertidige og tilfeldige naturlige variasjoner som ikke har noe med den egentlige klimasituasjonen å gjøre, for der er CO2-hypotesen korrekt og arbeider uavvendelig i bakgrunnen - og vil vinne til slutt
- Hvis det blir varmere skyldes det at CO2-hypotesen er (ekstremt) korrekt og at naturlige variasjoner kan anses neglisjerbare ifht CO2-kraften
- Hvis det ikke blir noen signifikante endringer de neste tiårene er CO2-hypotesen bare litt på vent og naturlige variasjoner kan fremdeles anses irrelevante

[ConTrari1]

Og hva skal dette bety? "Hvis vi ser bort fra nedkjøling som følge av naturlig variasjon, er det ingen tvil om at den antropogene oppvarmingen vil fortsette" eller noe sånt?

Ja, denne studien sier salomonisk nok at det blir enten kaldere, uendret - eller varmere.

Vel vel, utlagt er dette slik å forstå:
- Hvis det blir kaldere skyldes det bare midlertidige og tilfeldige naturlige variasjoner som ikke har noe med den egentlige klimasituasjonen å gjøre, for der er CO2-hypotesen korrekt og arbeider uavvendelig i bakgrunnen - og vil vinne til slutt
- Hvis det blir varmere skyldes det at CO2-hypotesen er (ekstremt) korrekt og at naturlige variasjoner kan anses neglisjerbare ifht CO2-kraften
- Hvis det ikke blir noen signifikante endringer de neste tiårene er CO2-hypotesen bare litt på vent og naturlige variasjoner kan fremdeles anses irrelevante

Ah ok, litt som denne altså:
"Hvis jeg kan, så kommer jeg ikke. Hvis jeg ikke kan, så kommer jeg."