Interessant diskusjon: Har skyer negativ feedback?

[Telehiv]

Som kjent er en del av klimaalarmismen bygd på diverse "run away" scenarier, der positiv feedback (tilbakekopling) fra skyer er en av antakelsene som vil bidra til global oppvarming (eller climate change som det heter på fullgardert tippekupong).

Men en rekke studier over mange år har imøtegått dette mainstream/IPPC-støttede synet, jfr. forskere som Roy W. Spencer 2013 (STILL Epic Fail: 73 Climate Models vs. Measurements, Running 5-Year Means); Spencer RW and Braswell WD 2011 (On the Misdiagnosis of Surface Temperature Feedbacks from Variations in Earth's Radiant Energy Balance. Remote Sensing), og Svensmark J et al 2016 (The response of clouds and aerosols to cosmic ray decreases, Journal of Geophysical Research – Space Physics).

Inn i denne rekken finner vi en åpenhjertig Mike Jonas som på WUWT forteller om den kronglete publiseringshistorien for hans artikkel Cloud Feedback, if there is any, is Negative. Dette mens han igjen har sendt inn en tredjegangs justert artikkel til et nytt tidsskrift i håp om å passere fagfellevurdering og de generelle redaksjonsgitre mot forskning som bryter med IPCC-narrativet. 

Jonas' hovedargument: Temperatur er sterkt relatert til skydekke
Jonas' kjetteri er at han framviser observasjonsdata som tilsier at økte (overflate) havtemperaturer er i sterk grad relatert til redusert skydekke, og slik havner han selvsagt rett i konflikt med CO2-hypotesen og dermed hele IPCC-narrativet. For han skriver:

Charts of SST (Deg C) and Cloud cover (%) are given in Figures 9 and 10. These support the statement in the Abstract: "As expected, the trends for the overall period are of rising sea surface temperatures and of falling cloud cover."






God debatt hos WUWT - uavhengig av om artikkelen avvises eller ikke
Det interessante med dette oppslaget er ikke om han vil få artikkelen avvist i tidsskriftet han søker å få den utgitt hos (det vedder jeg min beste hatt på), men at man her uansett har fått lagt ut materialet til allment skue, som han ellers ikke ville oppnådd ved å havne i tidsskriftenes vraket-hylle. Og de som er interessert i skyer og atmosfæreforskning vil trolig ha nytte av å lese en uvanlig bredspektret kommentarrekke her, der både negativ og positiv kritikk framkommer. Mange av kommentarene er nemlig levert av rimelig oppegående fagfolk, og gir et interessant bilde inn i spenningsfeltene mellom IPCCs CO2-drevne modeller og mer modellkritisk atmosfæreforskning basert på faktiske observasjoner. Mike Jonas' artikkel tilhører det siste.

Jeg hadde i alle fall glede av å prøve å henge på i denne debatten. Hvorvidt Jones er en forsker som vil bety så mye i dette, tviler jeg imidlertid på. Til det synes hele hans redegjørelsesevne for svak hvis man inntar en lesemåte som djevelens advokat. Og det skal man jo, om man sympatiserer eller ikke.
"Skriveevnen" bærer preg av å måtte kommenterer for mye at han er outsider og kan gi tvil om hvor sterk han faktisk er på det området.

Men siden han skriver observasjonsbasert (ut fra NASAs data, som enkelt kan etterprøves) så må noen nesten motbevise at han gjør forskningstekniske feil her, hvis de vil innstille på å vrake ham. Som vi ser på tilbakemeldingene fra tidsskriftene som har refusert ham er det ikke akkurat det de har funnet å stoppe ham på så langt. Det største problemet er nok at han mener de feile tingene.

Ønsker god lesing for dem som gidder å ta en titt på et eksempel på der WUWTs spalter blir mer levende fagdebatt enn ofte ellers.
 
Artikkelen med kommentarer er lagt ut her: https://wattsupwiththat.com/2020/06/05/cloud-feedback-if-there-is-any-is-negative/

[translator]

Angående dette med tilbakekoblinger (feedbacks) skriver Lennart Bengtsson i sin bok Hva hender med klimatet? (anbefalt av Lars Bern) at tilbakekoblingen i forhold til vanndamp går ut på at temperaturstigningen i havet genererer mer vanndamp i atmosfæren som igjen skaper mer oppvarming (altså på grunn av drivhuseffekten fra vanndamp, ikke fra CO2 direkte). Men dette er bare en antagelse, den er ikke bevist med eksperimenter, noe egentlig Bengtsson også innrømmer.

Men andre har motbevist teorien med eksperimenter, og vist at om det finnes en tilbakekobling, så må den være negativ. Dermed er CO2-hypotesen knust, vitenskapelig sett.

I dette foredraget, holdt i regi av Klimarealistene, forteller fysiker Torstein Seim hvordan han ved eksperimenter har motbevist noen positiv tilbakekoblingseffekt.

https://www.youtube.com/watch?v=TgCEaJNAWDY

[Telehiv]

Men andre har motbevist teorien med eksperimenter, og vist at om det finnes en tilbakekobling, så må den være negativ. Dermed er CO2-hypotesen knust, vitenskapelig sett.

Ja, og det kan være litt av forklaringen på hvorfor folk som Jonas ikke uten videre får antatt arbeider som viser det samme, selv med basis i observasjonsdata hentet fra deres egne kretser (her: NASA).
I IPCC-universet kan man som kjent løse alle motbevis med modeller - samt holde ubehagelig litteratur ute om ikke annet hjelper.