Author Topic: Nye skystudier indikerer at CO2 har dominert for mye i klimamodellene  (Read 172 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 597
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Skyers betydning - Hanna et al 2018
Det var mange CO2-overbeviste forskere som reagerte med fortørnelse da Hanna et al publiserte en artikkel i 2018 som sa at skyforholdenes betydning for de siste tiårs sommerendringer på Grønland ikke har blitt fanget opp/er svært feilmodellerte i samtlige CMIP5-modeller, jfr. artikkeloverskriften "Recent changes in summer Greenland blocking captured by none of the CMIP5 models".

Etter både denne og andre studier de senere år rundt skyers relative betydning for klodens temperaturforhold kunne ikke modellsvakhetene lenger  overses; og Hanna et al 2018 viste derfor til rekken av forskere som anerkjente “a major disparity in trends between models from the Coupled Model Intercomparison Project 5 (CMIP5) and observations for the last 20-30 years”.

Hovedkritikken er ekstra interessant ved at man forholder seg aksepterende til registrert oppvarming i tiden etter 1990, men samtidig viser at skyforhold i stor grad overstyrer det lille CO2 kan ha forårsaket av temperaturdriving i disse tiårene. Dynamikken rundt skyforhold er som kjent ekstra tydelig å observere i nordområdene, og Hanna et al 2018 brukte derfor Grønland som datagrunnlag for sitt observasjonsområde.
Vi vet fra før at mange av de mest saklige "ortodokse" lenge har innrømmet at de globale klimamodellene er svært svake på å modellere skyforhold, og her kom det en svært sterk understreking av disse svakhetene. Samtidig som CO2 knapt er med i "smelteregnskapet", som vel var en vondere pille å svelge for de ortodokse enn skyproblematikken. 

Link: https://www.the-cryosphere.net/12/3287/2018/tc-12-3287-2018.pdf

Strålingspådraget fra CO2 er svært mye lavere enn for skyer
Estimater man anvender for skydrevne temperaturforhold (cloud forcing) versus CO2 gir et godt bilde av hvorfor CO2 havner i utkanten av debatten her:

- Arktisk vær- og skydynamikk gjør at strålingspådrivet fra skyer i løpet av få timer kan varierere med ±40 W/m².
- Fra det ene året til det andre kan strålingspådrivet fra skyer variere med 70 W/m² og totalt skyrelatert strålingspådrag kan komme helt opp i 360 W/m² (Ebell et al., 2020)

CO2 til sammenligning?
- Tilsvarende er nettobetydningen av CO2-pådrag estimert til bare 1.82 W/m² siden 1750 (Feldman et al., 2015).

Hahn et al 2020 - ikke bare skyer men også topografien har stor betydning
I en fersk artikkel nå introduserer Hahn et al 2020, i tillegg til å direkte argumentere videre på skybetydningen hos bl.a. Hanna et al 2018, også en innsigelse mot at modellene har undervurdert topografiske forhold ifm varmedrivende mekanismer; sitat: "Here we investigate mechanisms linking high pressure circulation anomalies to Greenland cloud changes and resulting cloud radiative effects, with a focus on the previously neglected role of topography."

Link: https://journals.ametsoc.org/doi/pdf/10.1175/JCLI-D-19-0527.1

Merk at i artikkelens konklusjon vises det til en rekke tidligere studier som de bygger videre på når det gjelder skyer, og som er en god intro til samlet problematikk. Jeg vet ikke om det er min sympati for skyforskningen som har gitt meg dette inntrykket, men miljøet som har publisert på dette området er flinke å skrive forståelig om hvor uenighetene ligger. Jeg har derfor brukt påsken til å lese (sikkert altfor mange av) disse studiene.
Men nordområdene har alltid vært min hovedinteresse innen klima, så dette blir derfor rene spenningslitteraturen for meg  ;)

Og naturlig nok: CO2 er heller ikke hos Hahn et al 2020 inkludert i hovedforklaringene på temperaturdrivende forhold på Grønland sommerstid mht. økt overflatesmelting i perioden fra 1990.

« Last Edit: 21.04.2020, 12:36:59 by Telehiv »

ConTrari1

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 632
    • View Profile
Godt jobba! Men skyene blir nok ikke nevnt med ett ord hos konsensus-gjengen, ikke før de er nødt, iallfall. Dette er også tatt opp på  NoTrickZone:
https://notrickszone.com/2020/04/20/new-studies-show-cloud-cover-changes-have-driven-greenland-warming-and-ice-melt-trends-since-the-1990s/

Og skyer er  fine å se på ...
https://www.youtube.com/watch?v=Pbn6a0AFfnM

"Rows and flows of angel hair
and ice cream castles in the air
and feather canyons everywhere,
I've looked at cloud that way
but now they only block the sun,
they rain and snow on everyone
so many things I would have done
but clouds got in my way

I've looked at clouds from both sides now,
from up and down, and still somehow
it's cloud illusions I recall,
I really don't know clouds at all"

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 597
  • Qui vivra verra
    • View Profile
I denne artikkelen signert Kenneth Richard er det linket til en del flere studier enn jeg viser til i trådstarten, men med samme poeng: CO2 er av helt underordnet betydning som induserende klimaregulator.
Her bl.a. satt i relieff til at bare usikkerheten i naturlig klimapådrag er 870 ganger større enn CO2-pådraget, som i så fall tilsier at et CO2-signal knapt vil være sporbart i observasjoner.

Link: https://notrickszone.com/2020/03/16/uncertainty-in-natural-climate-forcing-is-870-times-larger-than-co2-forcing-a-co2-signal-is-thus-not-detectable/


« Last Edit: 24.04.2020, 09:52:21 by Telehiv »