Är Corona den nya klimatfrågan?

Started by translator, 18.04.2020, 15:30:34

Previous topic - Next topic

translator

#780
Quote from: Administrator on 28.02.2022, 14:00:58
1. Jeg oppfatter det ikke som mas.

2. Det som henvises til på SwebbTV er en ren terminologidebatt. I stedet for 162 tilfeller ble det 8 tilfeller. Og 8 tilfeller er 95 % lavere enn 162, der er det ingen tvil. Det SwebbTV prøver å gjøre, er å koke suppe på at mange ikke forstår prosentregning.

Sjansen for sykdom uten vaksine var 0,88 %. Sjansen med vaksine var 0,04 %. Forskjellen er dermed 0,84 prosentpoeng.

Men den relative forskjellen, som begrepet prosent handler om, er fortsatt 95 %. Det er bare å taste inn 0,88 - 95 % = på kalkulatoren, du vil da få 0,04.

Så her har Pfizer sitt på det tørre, tallene er korrekte. Det betyr ikke at man ikke skal ta en debatt på meningen av tallene, og man kan gjerne gjøre tallene 0,88 % og 0,04 % synlige for å få i gang en diskusjon. Men hvis man anvender disse prosentene på større tall, vil det ha effekt andre vegen. Forskjellen på 0,88 og 0,04 er akkurat like forholdsmessig stor som forskjellen på 880 000 og 40 000.

Sett at gruppestørrelsen var 1 million, så ville det da blant de 500 000 som fikk placebo være 4400 som fikk sykdom, mot 200 av dem som var vaksinert. Igjen, dette blir å gange opp tall, men jeg tok det med bare for å vise hva jeg mener.

1. Så hyggelig da!

2. Denne granskningen av Pfizers rapport er utarbeidet av den canadiske legealliansen. Swebbtv har bare lagt på svensk tale slik at den skal bli lettere å forstå for de som ikke er så stive i engelsk. Jeg ser at du åpner for debatt om tallenes betydning. La meg sitere fra FDA (US Food and Drug Adminstration), slik det gjøres i videoen:

Provide absolute risks, not just relative risks. Patients are unduly influenced when risk information is presentented using a relative risk approach; this can result in suboptimal decisions. Thus an absolute risk format should be used.

(se punkt 2 side 60 i https://www.fda.gov/files/about%20fda/published/Communicating-Risk-and-Benefits---An-Evidence-Based-User%27s-Guide-%28Printer-Friendly%29.pdf )

Det er åpenbart misvisende å bruke relativ prosent, slik FDA påpeker. Hvor mange hadde latt seg vaksinere frivillig dersom de fikk vite hvordan dette tallet er beregnet? Neppe særlig mange, og det er hele poenget.

3. Jeg ser at du ikke kommenterer det som Pfizer gjorde etter at vaksinen ble godkjent. Kontrollgruppen ble slått sammen med behandlingsgruppen og utprøvingen av vaksinen avsluttet etter bare ett år.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

translator

#781
Quote from: translator on 27.02.2022, 14:26:36
Quote from: Telehiv on 27.02.2022, 12:10:36
Ser ut til at det bygger seg opp en debatt i Tyskland om hva som er det faktiske forholdet rundt bivirkninger fra vaksiner:

https://notrickszone.com/2022/02/25/1300-more-cases-of-injury-suspected-by-german-insurer-than-reported-by-paul-ehrlich-institute/

Document skriver om det samme:

QuoteFor første gang foreligger tall over bivirkningene av korona­vaksinering fra et av de store tyske helse­forsikrings­selskapene. Andreas Schöfbeck, som er styremedlem i BKK ProVita, har fått analysert dataene fra flere millioner personer som er forsikret hos BKK-gruppen. Ifølge analysen er antallet bivirkninger flere ganger høyere enn det som er blitt rapportert av Paul Ehrlich-instituttet (PEI).

Denne saken kan vise seg å være enda større:

QuoteEn analyse av data fra millioner av forsikrede i helseforsikringsselskapet BKK ProVita avdekker betydelig høyere grad av bivirkninger fra covid-vaksine enn hva det offisielle Paul Ehrlich-instituttet har rapportert. De nye dataene er et «alarmsignal», sier styremedlem i BKK, Andreas Schöfbeck.

Andreas Schöfbeck har analysert dataene til millioner av forsikrede personer. Resultatene viser at antallet bivirkninger av covid 19-vaksine er mange ganger så høyt som det rapporteres fra det offentlige Paul Ehrlich Institut (PEI).

– Etisk feil ikke å snakke om det

– Tallene analysen vår avdekket er veldig langt unna de offentlige tallene. Det ville være etisk feil ikke å snakke om det. Andreas Schöfbeck

Schöfbeck bemerket at BKK ProVita har registrert sterkt økende diagnostisering av vaksinebivirkninger. Fra begynnelsen til midten av tredje kvartal 2021 fikk 216 695 forsikringstagere i BKK legebehandling for vaksinebivirkninger. 7665 tilfeller av komplikasjoner fra andre vaksiner ble ekskludert.

Til sammenligning bemerker WELT at Paul Ehrlich Institut bare registrerte 244 576 bivirkningsrapporter utløst av covid 19-vaksiner på 61,4 millioner vaksinerte mennesker frem til 31. desember 2021. Schöfbeck bemerket at dataene han og teamet hans evaluerte bare dekker 10,9 millioner forsikringstakere over bare syv og en halv måned – mens vaksinasjonskampanjen i Tyskland har pågått i 14 måneder.

– Analysen vår viser at vi har å gjøre med en klar underrapportering. Ifølge realistiske beregninger har våre forsikringstagere gjort 400 000 legebesøk på grunn av vaksinasjonskomplikasjoner.

–La oss anta at disse tallene ekstrapoleres til hele året og til hele befolkningen i Tyskland. I så fall har 2,5 til tre millioner tyskere eller fire-fem prosent av de vaksinerte, mottatt legehjelp på grunn av bivirkninger av koronavaksinen, sier Schöfbeck.

– Én ting er klart: Folk følte seg så dårlig at de gikk til legen

Den massive underrapporteringen er ifølge Schöfbeck, et produkt av rapporteringssystemet:

– Legene får ikke betalt for å rapportere bivirkninger av vaksine og prosessen er svært tidkrevende. Det er rett og slett umulig å rapportere alt.
Men én ting er klart: Folk følte seg så dårlig at de gikk til legen.
https://www.document.no/2022/03/01/bivirkninger-av-koronavaksinene-grovt-underrapportert/

Legg merke til det jeg har uthevet nederst. Den systematiske underrapporteringen av bivirkninger er nemlig også tatt opp i granskningen av Pfizer-rapporten https://swebbtv.se/w/kjSADGbpqwyjY5VPeXe8cm (se også diskusjon over). Så lenge vaksinen var under utprøving kunne testpersonene lett rapportere om bivirkninger som ble nøye registrert, men etter at massevaksineringen begynte ble registrering av bivirkninger svært mye vanskeligere for pasientene. Dette førte til at mange testpersoner rapporterte om bivirkninger (men disse ble "bortgjemt" i bilagene til Pfizer-rapporten) mot forholdsmessig langt færre blant de som ble massevaksinerte.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Ex-administrator

Quote from: translator on 28.02.2022, 18:45:12
Quote from: Administrator on 28.02.2022, 14:00:58
1. Jeg oppfatter det ikke som mas.

2. Det som henvises til på SwebbTV er en ren terminologidebatt. I stedet for 162 tilfeller ble det 8 tilfeller. Og 8 tilfeller er 95 % lavere enn 162, der er det ingen tvil. Det SwebbTV prøver å gjøre, er å koke suppe på at mange ikke forstår prosentregning.

Sjansen for sykdom uten vaksine var 0,88 %. Sjansen med vaksine var 0,04 %. Forskjellen er dermed 0,84 prosentpoeng.

Men den relative forskjellen, som begrepet prosent handler om, er fortsatt 95 %. Det er bare å taste inn 0,88 - 95 % = på kalkulatoren, du vil da få 0,04.

Så her har Pfizer sitt på det tørre, tallene er korrekte. Det betyr ikke at man ikke skal ta en debatt på meningen av tallene, og man kan gjerne gjøre tallene 0,88 % og 0,04 % synlige for å få i gang en diskusjon. Men hvis man anvender disse prosentene på større tall, vil det ha effekt andre vegen. Forskjellen på 0,88 og 0,04 er akkurat like forholdsmessig stor som forskjellen på 880 000 og 40 000.

Sett at gruppestørrelsen var 1 million, så ville det da blant de 500 000 som fikk placebo være 4400 som fikk sykdom, mot 200 av dem som var vaksinert. Igjen, dette blir å gange opp tall, men jeg tok det med bare for å vise hva jeg mener.

1. Så hyggelig da!

2. Denne granskningen av Pfizers rapport er utarbeidet av den canadiske legealliansen. Swebbtv har bare lagt på svensk tale slik at den skal bli lettere å forstå for de som ikke er så stive i engelsk. Jeg ser at du åpner for debatt om tallenes betydning. La meg sitere fra FDA (US Food and Drug Adminstration), slik det gjøres i videoen:

Provide absolute risks, not just relative risks. Patients are unduly influenced when risk information is presentented using a relative risk approach; this can result in suboptimal decisions. Thus an absolute risk format should be used.

(se punkt 2 side 60 i https://www.fda.gov/files/about%20fda/published/Communicating-Risk-and-Benefits---An-Evidence-Based-User%27s-Guide-%28Printer-Friendly%29.pdf )

Det er åpenbart misvisende å bruke relativ prosent, slik FDA påpeker. Hvor mange hadde latt seg vaksinere frivillig dersom de fikk vite hvordan dette tallet er beregnet? Neppe særlig mange, og det er hele poenget.

3. Jeg ser at du ikke kommenterer det som Pfizer gjorde etter at vaksinen ble godkjent. Kontrollgruppen ble slått sammen med behandlingsgruppen og utprøvingen av vaksinen avsluttet etter bare ett år.

2. "Den kanadiske legealliansen" kan vel knappest kalles "den". Ja, det er en forening av leger, men alle unntatt grunnleggerne er anonyme. En kjapp titt innom FAQ-en deres ga meg kun 30 sekunder lesetid før jeg fant en graverende feil. (Det stod at tradisjonelle vaksiner gir 100 % beskyttelse). Igjen er det en flokk med leger som tjener kjappe penger på å skrive ut resepter på spesifikke legemidler.

CCCA har startet en online-tjeneste (sounds familiar?), CCTH, som selger medisinpakker. Fra Ontario doctor banned from prescribing ivermectin now director of company offering drug, mine uthevinger:
Quote...
The CCTH's own website does not offer a way to book its services, just a price list of the treatments available: COVID prevention ($149), early COVID treatment ($199) and a "Complex Covid consultation" ($399).

The only way to book seems to be via the link in the CCCA newsletter and its listing on the CCCA website, where it is listed at the top of its "medical care service providers" page.

The intake questionnaire for both its early and complex COVID-19 treatments features a consent form for the treatment of Covid-19 with ivermectin.

The disclaimer acknowledges the treatment "has not yet been fully assessed and approved by Health Canada." The form claims there are 59 peer-reviewed clinical studies in favour of ivermectin treatment for COVID-19, lists its side effects and then points people towards a link from Health BC for more information on the approved use of ivermectin in Canada. The link, however, takes you to Health BC's COVID-19 home page and offers no mention of ivermectin.

Global News asked CCTH for the links to the 59 studies but did not hear back.

I tillegg så jeg at en annen lege tilknyttet CCTH, Christopher Hassell, hadde tatt $50 for å dele ut (!) falske erklæringer som ga unntak for vaksine.

CCCA er en organisasjon som hjelper leger med å tjene penger. Så enkelt er det. Det er derfor de drar prosenttrikset også.

Når det gjelder det du konkret spør om, FDAs utsagn om kommunikasjon rundt risiko, ser det ut til å være en samling anbefalinger fra 2011, ikke et regelverk.

I tillegg må dette ses opp mot at her hadde myndighetene gitt tillatelse til særdeles raske prosesser rundt vaksineutviklingen. Og hvor sa Pfizer dette? I en studie publisert i et vitenskapelig tidsskrift. Har de samme anbefalinger der? Så hva ble sagt når, av hvem? Hvor ble det sagt? Og var det feil, ut fra gjeldende retningslinjer på det tidspunktet? Pfizer må ikke stilles til veggs for hvordan media og myndigheter viderebringer informasjon.

Og det bør også nevnes at studiene fortsatte, her er f.eks. en studie av samme vaksine, i et 6-månedersperspektiv:Safety and Efficacy of the BNT162b2 mRNA Covid-19 Vaccine through 6 Months
QuoteBNT162b2 continued to be safe and have an acceptable adverse-event profile. Few participants had adverse events leading to withdrawal from the trial. Vaccine efficacy against Covid-19 was 91.3% (95% confidence interval [CI], 89.0 to 93.2) through 6 months of follow-up among the participants without evidence of previous SARS-CoV-2 infection who could be evaluated. There was a gradual decline in vaccine efficacy. Vaccine efficacy of 86 to 100% was seen across countries and in populations with diverse ages, sexes, race or ethnic groups, and risk factors for Covid-19 among participants without evidence of previous infection with SARS-CoV-2. Vaccine efficacy against severe disease was 96.7% (95% CI, 80.3 to 99.9). In South Africa, where the SARS-CoV-2 variant of concern B.1.351 (or beta) was predominant, a vaccine efficacy of 100% (95% CI, 53.5 to 100) was observed.

3. Kan du gi meg litt mer på akkurat dette? Hvor hevdes dette?

ConTrari1

Vil du gjøre en god investering, kjøp aksjer i amerikanske begravelsesbyråer. Hold deg unna forsikringsselskap.
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

translator

Quote from: Administrator on 02.03.2022, 10:34:07
Pfizer må ikke stilles til veggs for hvordan media og myndigheter viderebringer informasjon.

eeh... hvem er det som eier Pfizer, og hvem er det som "eier" media?

https://steigan.no/2021/07/bill-gates-sitt-kvelertak-pa-hovedstromsmediene/
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Ex-administrator

Quote from: translator on 02.03.2022, 15:39:40
Quote from: Administrator on 02.03.2022, 10:34:07
Pfizer må ikke stilles til veggs for hvordan media og myndigheter viderebringer informasjon.

eeh... hvem er det som eier Pfizer, og hvem er det som "eier" media?

https://steigan.no/2021/07/bill-gates-sitt-kvelertak-pa-hovedstromsmediene/
1

Og hvem eier CCCA? Reseptkåte leger uten skrupler som har salgsavtaler med produsentene av ivermectin.

translator

Nina Cappelen skriver:

Et topphemmelig Pfizer-dokument har nylig blitt lekket online.

Dokumentet inneholder en oversikt over en rekke alvorlige bivirkninger som til nå har vært ukjent. Se spesielt fra side 30 med tittelen APPENDIX 1. LIST OF ADVERSE EVENTS OF SPECIAL INTEREST. Du kan laste ned dokumentet under.

Øverst på lista over alvorlige bivirkninger står deletion syndrome.

Wikipedia definerer tilstanden slik:

Deletion syndrome is a congenital genetic disorder characterized by moderate to severe intellectual disability, delayed growth, hypotonia, seizures, limited speech ability, malformations, hearing and vision impairment, and distinct facial features. The symptoms may vary, depending on the exact location of the chromosomal deletion.

The condition is caused by a genetic deletion (loss of a segment of DNA) on the outermost band on the short arm of chromosome 1. It is one of the most common deletion syndromes.

Den såkalte "vaksinen" til Pfizer kan altså føre til endringer av arvestoffet slik at offeret får lammelser, misdannelser, nedsatte intellektuelle evner, og skader på hørsel og syn.

Hvilke tanker gjør du deg når du leser dette dokumentet og samtidig vet at regjeringen har et lovforslag ute på høring om forlengelse av corona-sertifikat? Tror du fremdeles at de livsfarlige gen-injeksjonene handler om helse? Forstår du nå hvorfor regjeringen Solberg ville hemmeligholde bakgrunnen for nedstengningen av landet i hundre år?


En gjennomgang av dokumentet kan høres på engelsk i videoen under linken. (25 min)
http://www.ninacappelen.com/blogg/topphemmelig-pfizer-dokument-lekket-online

Og her er selve dokumentet: https://phmpt.org/wp-content/uploads/2021/11/5.3.6-postmarketing-experience.pdf
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Ex-administrator

Dette dokumentet lister opp alle innrapporterte hendelser hos mottakere av vaksinen, og tar ikke stilling til om det er bivirkninger som skyldes vaksinen. Det er en del av standard prosess for å få utvidet godkjenning til bruk av vaksinen.

Det er derfor vi bl.a. ser Zika-virus på samme liste. Og Crohns sykdom. Bare les litt i listen, så vil du se haugevis av ting som umulig kan skyldes en vaksine.

translator

#788
Vel, det bare baller på seg:

QuoteEn tidligere hemmeligholdt rapport fra Pfizer til US Food and Drug Administration (FDA) som dekker sikkerhetsdata for vaksinen de første 90 dager etter autorisasjon, er beordret frigitt av en domstol i Texas – og kanskje ikke overraskende får dette så langt liten oppmerksomhet i de større mediene.

FDA hadde bestemt at disse dokumentene skulle holdes hemmelig i 75 år. Til sammenligning ba regjeringen Solberg om 100 års hemmelighold av Koronakommisjonens arbeide, det ble 60.

Kort oppsummert:

Analyse av dataene viser at covid-vaksinen er dødeligere enn selve sykdommen for alle under 50 år. For yngre voksne og barn representerer vaksinen ingen fordel, kun risiko

- Alle aldersgrupper under 50 år har større risiko for å dø av vaksinen enn av sykdommen

- For de under 18 år er det 51 ganger større sannsynlighet for at de dør av vaksinen enn av covid

- I kategoriene 60 år og eldre utjevnes risikoen. I aldersgruppen 60 til 69 år vil vaksinen ta livet av én person for hver person den redder fra covid-død

- Data tyder på en underrapportering av amerikanske dødsfall til US Vaccine Adverse Event Reporting System (VAERS) med en faktor på 20

https://www.document.no/2022/03/04/flere-dor-av-vaksinen-enn-av-covid-pfizer-domt-til-a-frigi-vaksinedata/

I dag har jeg forresten sendt mitt NEI! til regjeringens forslag om forlengelse av corona-sertifikat. Høringsfristen går ut i dag.

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/horingsnotat-forlengelse-av-reglene-om-koronasertifikat/id2900763/

"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Ex-administrator

Hva med absolutt risiko, var ikke det viktig?

Hva med alvorlig sykdomsforløp uten død?

Hva med alvorlige ettervirkninger av sykdom?

Jeg ser også at de repeterer den lista som LIKSOM er Pfizers egen oversikt over bivirkninger. Men jeg regner med at ingen av dere karene kommer til å kommentere til noen at den lista er fullstendig irrelevant.

ConTrari1

Les denne fra Bernadette Conrads, sjefredaktør i Wochenblick (Østerrike), og la all tvil om vaksinenes dødsferd forstumme:

https://steigan.no/2022/03/hvem-skal-betale-for-dem-som-blir-rammet-av-vaksine-aids/

De som tviler på dette, har enten heldekkende skylapper, eller tjener injeksjonsindustrien.
Du må være litt gal, ellers blir du gæærn.

translator

#791
Quote from: ConTrari1 on 05.03.2022, 09:40:49
Les denne fra Bernadette Conrads, sjefredaktør i Wochenblick (Østerrike), og la all tvil om vaksinenes dødsferd forstumme:

https://steigan.no/2022/03/hvem-skal-betale-for-dem-som-blir-rammet-av-vaksine-aids/

De som tviler på dette, har enten heldekkende skylapper, eller tjener injeksjonsindustrien.

Takk ConTrari1, uten tvil en meget god og viktig artikkel! Denne "eksplosjonen" i alvorlige sykdommer av alle mulige kategorier får meg til å tenke at disse "vaksinene" fremkaller sykdommer som kroppen vår i utgangspunktet er genetisk disponert for, men som vi kanskje ville klart å unngå ved å ha en sunn livsstil eller som ikke viser seg før vi blir riktig gamle.

Jeg følger selvsagt med på  https://www.grand-jury.net/ . Etter dag 3 la jeg særlig merke til vitnemålet til Dr. Shankara Chetty, en indisk lege med praksis i Sør-Afrika. For det første virket han meget troverdig, snakket klart og tydelig. Han sa blant annet at det hadde vært tre "bølger" i Sør-Afrika. Under den første bølgen var omtrent alle pasientene hans svarte sør-afrikanere, under den andre bølgen var det folk med indisk herkomst, slik ham selv, og under den tredje bølgen var pasientene hans hovedsakelig pasienter med europeisk avstamning. Hva i all verden betyr det? Er viruset innstilt eller programmert slik at det kan selektere en bestemt rase av mennesker? Han sa også at den første uken hadde pasientene hans milde symptomer, men på den 8. dagen ble mange av dem brått langt mer alvorlig syke. Han forklarte at han ga dem en annen behandling enn den myndighetene anbefalte, og alle pasientene hans overlevde! Han oppdaget at i Sør-Afrika var det ingen interesse for behandlingsmetodene hans, men hans kolleger i India var langt mer interesserte. Kanskje det er derfor India har klart seg så mye bedre etter at de begynte med Ivermektin på covid-pasienter? Husker ikke alle detaljene, da jeg bare skriver etter hukommelsen. Det er et langt vitnemål, men verdt å få med seg!

https://odysee.com/@GrandJury:f/Grand-Jury-Day-3-en-online:7 (begynner etter 3h:46, og "høydepunktet" ved 4h:30)
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Ex-administrator

#792
Quote from: ConTrari1 on 05.03.2022, 09:40:49
Les denne fra Bernadette Conrads, sjefredaktør i Wochenblick (Østerrike), og la all tvil om vaksinenes dødsferd forstumme:

https://steigan.no/2022/03/hvem-skal-betale-for-dem-som-blir-rammet-av-vaksine-aids/

De som tviler på dette, har enten heldekkende skylapper, eller tjener injeksjonsindustrien.

Tilgi meg for å ikke la all tvil fare.

Aller først, Wochenblick er selvfølgelig en høyrepopulistisk avis. De gjør det stort på å slå opp falske nyheter med spekulative overskrifter og oppnår stor grad av deling på sosiale medier.

Noen sitater fra tyske artikler som jeg har autooversatt til engelsk:

Først The Upper Austrian online portal "Wochenblick" was convicted on Friday at the Ried im Innkreis Regional Court for slander for paying 3,000 euros.
Det ble anket, men dommen ble stående: The Linz Regional Court upheld the verdict for slander in the appeal hearing.
QuoteAlready in March the newspaper at the Ried Regional Court was legally fined 3,000 Euros. In the appeal hearing, which took place on Monday at the Linz Regional Court, the guilty verdict for slander was now confirmed.

Saken dreide seg om at journalisten hadde basert hele artikkelen på utsagn fra 2 studenter og 1 studentveileder, uten å på noen måte sjekke noen andre aspekter av saken.

Så noe litt mer interessant som bør betvile hvor uavhengig Wochenblick egentlig er. Her er deler av artikkelen https://www.nachrichten.at/oberoesterreich/Erhaelt-der-Wochenblick-bis-zu-850-000-Euro-fuer-Auftragsrecherchen;art4,2778269, oversatt til norsk av Google Translate, og flikket litt på av meg:
QuoteI rettssaken uttalte Norbert Geroldinger, ifølge selskapsregisteret administrerende direktør, eneaksjonær i Medien 24 GmbH, overfor dommer Andreas Rumplmayr at Medien 24 GmbH omsatte for rundt 1 000 000 euro årlig. Han anslår overskuddet til å være mellom 10 000 og 15 000 euro. Inntektene fra annonser bidrar med rundt 100 000 euro og abonnentene med rundt 50 000 euro til driftsresultatet.

Oppdrag på forespørsel?
Heinrich Oppitz, Rammerstorfers advokat, tok opp at det mangler 850 000 euro fra den oppgitte omsetningen på 1 000 000 euro. Oppitz var interessert i den økonomiske situasjonen til Wochenblick. På spørsmål om beløpet kom inn som bidrag/sponsing, svarte Geroldinger med et kort "Ja, akkurat".

Dommeren lurte videre på om disse bidragene også skal forstås slik at det skrives for enkelte aktører dersom de har et spesielt ønske, svarte Geroldinger med «Ja, også bl.a.». Bidragsyterne er ulike personer og bedrifter. "Jeg vet hvem det er, men jeg vil ikke si det," sa administrerende direktør i Medien24 GmbH i retten.

Spekulasjoner i om FPÖ står bak medieprosjektet (Geroldinger var FPÖ-formann i Brunnenthal ved Schärding i årevis og skal også ha nære bånd til den tidligere landslederen Lutz Weinzinger), har alltid blitt avvist av partiet og selskapet. Selv på spørsmål fra OÖN i går ettermiddag, ønsket ikke Geroldinger å navngi investorene: «Det er forretningshemmeligheter som ikke er noens sak».

De anonyme bidragsyterne vil imidlertid ikke sette uavhengigheten i fare, sier Geroldinger: "Vi lar oss ikke forstyrre i den daglige virksomheten." Finansieringen av Wochenblick er forøvrig sikret for en "relativ lang periode". Hvor de 850 000 euroene kommer fra hvert år er foreløpig en tett bevoktet hemmelighet.

150 000 euro i inntekter. 850 000 euro i bidrag fra hemmelige bidragsytere. Judas, Jeremias og Peter den store, for et sammensurium!

Men la oss se hva som egentlig blir skrevet, da.

Dette er altså en artikkel som er skrevet av redaktøren, Bernadette Conrads. Den handler om Østerrike, så det er ikke alt der som er relevant for Norge, det skal sies. Jeg vet ikke om det at redaktøren skriver selv gir noe spesiell kred heller, men uansett er det altså hevdet at vaksinerte opplever økende grad av bivirkninger, immunforsvaret til vaksinerte er ødelagt, de har "vaksine-AIDS" og at det er vitenskapelig dokumentert at mRNA- og vektorinjeksjonene har skrekkelige følger når de brukes på mennesker.

HELE SAKEN henger på en annen sak, nemlig den som hevder at man har sett en ekstrem økning i sykdomstilfeller i den amerikanske hæren, ifølge "lekkede" data.

FOR DET FØRSTE er det ikke lekkede data. Det er data fra DMED (Defense Medical Epidemiology Database), som er åpen for "U.S. military personnel, medical providers, epidemiologists, medical researchers, safety officers, medical operations and clinical staff, and federal partners and civilian collaborators in military medical research and operations."

Det er blitt rettet spørsmål til DMED om disse tallene, og de har etterforsket. Det viser seg at tallene er feil. Grunnlagsdatene, som kommer fra Defense Medical Surveillance System (DMSS) viser ingenting unormalt, mens det i tilgjengelige data i DMED er oppdaget store avvik. DMED ble tatt offline da feilen ble oppdaget, slik at de kunne rette opp feilen.

Kilde: https://www.reuters.com/article/factcheck-militarydatabase-error-idUSL1N2UY1S2

FOR DET ANDRE skiller ikke disse dataene mellom vaksinerte, uvaksinerte, de som har hatt sykdommen og de som ikke har hatt sykdommen. Late Covid, anyone?

FOR DET TREDJE, tror dere virkelig at dette er fakta? Er dere fullstendig på tok?

  • Hypertension – 2,181% increase
  • Diseases of the nervous system – 1,048% increase
  • Malignant neoplasms of esophagus – 894% increase
  • Multiple sclerosis – 680% increase
  • Malignant neoplasms of digestive organs – 624% increase
  • Guillain-Barre syndrome – 551% increase
  • Breast cancer – 487% increase
  • Demyelinating – 487% increase
  • Malignant neoplasms of thyroid and other endocrine glands – 474% increase
  • Female infertility – 472% increase
  • Pulmonary embolism – 468% increase
  • Migraines – 452% increase
  • Ovarian dysfunction – 437% increase
  • Testicular cancer – 369% increase
  • Tachycardia – 302% increase

Tror dere virkelig ikke at disse tallene ikke ville ført til kollaps i helsevesenet i alle verdens land? Det er jo merkverdig hvor fullstendig under radaren dette har gått, over hele verden? Ser dere ikke hvor hysterisk feil disse tallene må være?

Hvis det første svaret dere kommer med er at DMED selvfølgelig ikke er til å stole på, vil jeg umiddelbart svare at hvis Wochenblick hadde hatt den minste skjerv av journalistisk integritet, hadde de selvfølgelig tatt med, om enn bare i en kort setning, at DMED hevdet at tallene var feil.




Wochenblick tjener penger på sin virksomhet. 85 % av pengene er fra anonyme bidragsytere, og en tidligere redaktør bekrefter at de skriver saker på oppdrag fra disse. Saken er basert på en feil i amerikanske helsedata.

Det finnes en masse folk som tjener penger på å viderebringe drittsaker som aldri dementeres. DET er inspirasjonen. Penger. De vasser i penger fordi folk er lettlurte og ikke gidder å sjekke noe som helst. Bare det ser ut som en avis, kan det stoles på.

Jeg så senest i dag i en Facebook-annonse at vår gamle kjenning HEMALI var ute og sanket inn aksjekapital. Pål Steigan og Nina Cappelen blafrer med Vipps-nummer og kontonummer for å få støtte fra lesere. Dette er jo svindel, og det er utrolig rart at dere, som innimellom fremstår som om dere kjemper for at sannheten skal fram, ikke ser hvor åpenlyst dette er.

PS: Jeg la forresten inn samme kommentar på Nina Cappelens bloggpost om Pfizer-"avsløringen" som jeg skrev her på forumet. Men hun har ikke godkjent den, selv om hun har godkjent en annen kommentar på bloggen sin etter at jeg skrev min. Merkelig, det der, hvor beskyttende man er når det gjelder ens egen inntekt. EDIT: Nå (søndag 09:34) kom det akkurat inn enda en kommentar, denne gang på samme artikkel.

translator

#793
Quote from: Administrator on 05.03.2022, 22:11:12


FOR DET TREDJE, tror dere virkelig at dette er fakta? Er dere fullstendig på tok?

  • Hypertension – 2,181% increase
  • Diseases of the nervous system – 1,048% increase
  • Malignant neoplasms of esophagus – 894% increase
  • Multiple sclerosis – 680% increase
  • Malignant neoplasms of digestive organs – 624% increase
  • Guillain-Barre syndrome – 551% increase
  • Breast cancer – 487% increase
  • Demyelinating – 487% increase
  • Malignant neoplasms of thyroid and other endocrine glands – 474% increase
  • Female infertility – 472% increase
  • Pulmonary embolism – 468% increase
  • Migraines – 452% increase
  • Ovarian dysfunction – 437% increase
  • Testicular cancer – 369% increase
  • Tachycardia – 302% increase

Tror dere virkelig ikke at disse tallene ikke ville ført til kollaps i helsevesenet i alle verdens land? Det er jo merkverdig hvor fullstendig under radaren dette har gått, over hele verden? Ser dere ikke hvor hysterisk feil disse tallene må være?

Batchene er ikke like, Administrator. Mange av dem virker "harmløse", men så er det de som definitivt ikke er det. Jeg har akkurat sett vitnemålet til Werner Bernholz https://odysee.com/@stpierrs:f/Grand-Jury-Day-4--English:3 (start 3h:34) som har analysert de ulike batchene til Pfizer. Den 2. sliden hans (orker ikke skrive av alt):

QuoteThe development of the covid-19-injections was done in less than a year - shortcomings in relations to QM Systems:

1. No animal studies (Pfizer) --> known risk unknowed!
(...)
6. Relative risk reduction 95% is not relevant, the absolute risk reduction  (<1%) of the number needed to vaccinate are the only meaningful and relevant outcomes.

Conclusion: The development process i seriously flawed and therefore a serious non-conformity which cannot be excused by the urgenty.

Slide 3 går på hvordan man gikk fra eksperimenter på relativt få personer til masseproduksjon på altfor kort tid:
QuoteNon conformity: Too large differences between development and mass production by any standard.
The mass production process uses lower grade chemicals and large scale equipment compared to the small quantities manufactured for the 1-3 studies.
Conclusion: Stable mass production is highly unlikely!

Og deretter kommer han til diagrammer som viser forskjellene i selve batchene. Den første har overskriften:
QuoteExample of the death of a 15 year old girl some weeks after the second injection
Conclusion: Batches from unstable production period can be deadly!

Deretter viser han et diagram han sier han gjerne skulle vist forbundskansler Olaf Scholtz. Diagrammet er en sammenligning av covid-tilfeller blant vaksinerte og uvaksinerte i England og Wales for januar i år. Det er langt flere vaksinerte enn uvaksinerte som får covid.
QuoteConclusion: Strong negative Efficacy for Vaccinations!

Neste diagram viser svært store utslag på noen få batcher:
QuoteExtreme process excursions have occured
Conclusion: Such extreme toxic batches are way beyound any statistical probability!

Neste punkt går på innholdet i vaksinene:
QuoteNumerous Microscopy investigations found:
- Frequently: objects with resemble graphene or graphene oxide strips
- In one case graphene oxide identified by Micro-Raman Spectrometry

- Some cases: irregular shaped metallic objects (also detected by japanese authorities)

- A few cases: Object which resemble fragments of microships

- Origin possibly in-situ sensor chips in production equipment which has desintegrated

Conclusion: Serious Non-Conformity: Presence of at least 3 types of undeclared objects in the injection liquids!

Rett etter denne presentasjonen blir en av legene så rasende at Reiner Fuellmich må bruke mye krefter på å roe ham ned.
"Media har sluttet å granske makthaverne på vegne av innbyggerne.
I stedet har de begynt å granske innbyggerne på vegne av makthaverne"
---------Helena Edlund

Ex-administrator

Du svarer ikke på noe av det jeg spør om.

Tror du den listen med prosentvise økninger er reell?