Author Topic: Jordvarmens betydning  (Read 566 times)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 625
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Jordvarmens betydning
« on: 23.03.2020, 20:45:13 »
Vi har tidligere blitt gjort oppmerksom på Zoe Phin av stjakobs her:
What global warming?
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1138.msg11700#msg11700

Zoe har mye interessant på bloggen sin https://phzoe.com/author/phzoe/, ikke minst hvilken betydning jordvarmen kan ha:

Measuring Geothermal – A Revolutionary Hypothesis
https://phzoe.com/2020/02/13/measuring-geothermal-a-revolutionary-hypothesis/

It appears that everyone in geophysics already knows the truth. It’s only climate “scientists” who think greenhouse gases raise temperature, and without them the surface would be ~-18°C. Nope, without GHGs or even the Sun, it would be at least 0°C.

Innertier fra Zoe, midt i flat-jord-kald-sol-diagrammet til IPCC, Kiehl&Trenberth, m.fl.
"Tilbakestråling" som er dobbelt så sterk som solen er feil, feil, feil.
"It is dead, but it won't lie down"
Det er tanken som teller :-)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 769
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: Jordvarmens betydning
« Reply #1 on: 24.03.2020, 09:12:30 »
Vi har tidligere blitt gjort oppmerksom på Zoe Phin av stjakobs her:
What global warming?
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1138.msg11700#msg11700

Zoe har mye interessant på bloggen sin https://phzoe.com/author/phzoe/, ikke minst hvilken betydning jordvarmen kan ha:

Measuring Geothermal – A Revolutionary Hypothesis
https://phzoe.com/2020/02/13/measuring-geothermal-a-revolutionary-hypothesis/

It appears that everyone in geophysics already knows the truth. It’s only climate “scientists” who think greenhouse gases raise temperature, and without them the surface would be ~-18°C. Nope, without GHGs or even the Sun, it would be at least 0°C.

Innertier fra Zoe, midt i flat-jord-kald-sol-diagrammet til IPCC, Kiehl&Trenberth, m.fl.
"Tilbakestråling" som er dobbelt så sterk som solen er feil, feil, feil.
"It is dead, but it won't lie down"

Jordvarme er vel ikke med i energiregnskapet i noen av mainstream CO2-modellene? Eller tar jeg feil?
 
PS: Synes å huske at bl.a. Okular m.fl. var inne på dette temaet for flere år siden, eller husker jeg feil der også?
« Last Edit: 24.03.2020, 12:05:01 by Telehiv »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 625
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Jordvarmens betydning
« Reply #2 on: 26.03.2020, 09:31:01 »
Selv permafrosten er ikke spesielt kald; nær 270 Kelvin. Se fig. 10 i denne alarmist-artikkelen (som selvsagt ber om mer penger pga AGW): https://www.nps.gov/articles/permafrost-geomonitoring.htm
Utgangspunktet for flat-jord-kald-sol-"energibudsjettet" om at solen bare varmer opp til 255 K (-18 C) med sine 161 W/m2, og at "drivhuseffekten" gjør resten er derfor FEIL, FEIL, FEIL. Utgangspunktet for soloppvarming bør være 273 K, og med 33 K "drivhuseffekt" i tillegg "koker kloden". Haltbrekken: "Vi må slutte å koke kloden". Prof. dr. James Hansen NASA GISS: "The oceans will boil". Ren demagogi og skremselspropaganda. "Energibudsjettet" må reklalkuleres.
Det er tanken som teller :-)