Corona igjen

[ConTrari1]

Tilbake til Corona (som jeg fortsatt nekter å skrive på "norsk" med K). Elin Ørjaseter har en høyst lesverdig betraktning omkring det vi forhåpentligvis kan lære av epidemien:

"Korona gir oss en trening i beredskap og mobilisering. Det er bra, for nye pandemier og kommende antibiotikaresistens er blant våre største trusler."

"Så mange spørsmål. Dette er en oppfordring til alle landets samfunnsforskere: La oss samle all relevant informasjon om denne giga-treningsøkten slik at materialet kan gjennomgås når denne pandemien er blåst over. Og til Norges forskningsråd: Skaff penger til akkurat dette formålet. Neste gang er det enda mer alvor.

"You don't rise to the occasion, you sink to the level of your training", er et sitat fra Navy Seals. Nå får vi nordmenn tidenes "training". Det er så utrolig bra. La oss bare håpe kunnskapen blir samlet inn, systematisert og fører til konkret kvalitetsheving i viktige samfunnsfunksjoner.""

https://www.nettavisen.no/okonomi/takk-gud-for-korona-nar-dette-er-over-er-norge-blitt-tryggere/3423936692.html

Edit: Hva vil skje dersom viruset kommer tilbake i områder som har vært avstengt og blitt erklært "rene"? Det er vanskelig å se for seg at hele nasjoner skal stenges hermetisk i et halvt år eller mer, uten helt ødeleggende konsekvenser for økonomien. Ikke alle land har ressurser til å holde næringslivet i kunstig åndedrett over lang tid. Vil man i en slik situasjon kanskje endre taktikk, og isolere personer i risiko-grupper, i stedet for hele samfunnet? Til en viss grad gjøres jo dette allerede, med begrenset tilgang til besøk på sykehus o.l., men det vil da sannsynligvis bli enda strengere.

[ConTrari1]

Heisan! Noen som er blitt inspirert av IPCC?

"Tidligere i uken publiserte Folkehelseinstituttet en ny risikonanalyse over koronasituasjonen i Norge. I analysen skriver FHI at en koronaepidemi i Norge kan vare helt til vinteren, og at 733.000 personer kan bli syke av koronasmitte.

FHI-direktør Camilla Stoltenberg påpeker selv at analysen inneholder ulike «scenarioer», i motsetning til «prognoser», og at situasjonen endrer seg raskt."

Får vi en Corona 8.5-modell også? En som minner om en hockeykølle?

https://www.nrk.no/norge/oslo-universitetssykehus-bekrefter-nytt-koronadodsfall-1.14944649

[Telehiv]

Edit: Hva vil skje dersom viruset kommer tilbake i områder som har vært avstengt og blitt erklært "rene"? Det er vanskelig å se for seg at hele nasjoner skal stenges hermetisk i et halvt år eller mer, uten helt ødeleggende konsekvenser for økonomien. Ikke alle land har ressurser til å holde næringslivet i kunstig åndedrett over lang tid. Vil man i en slik situasjon kanskje endre taktikk, og isolere personer i risiko-grupper, i stedet for hele samfunnet? Til en viss grad gjøres jo dette allerede, med begrenset tilgang til besøk på sykehus o.l., men det vil da sannsynligvis bli enda strengere.

Dette med totalkostnaden (og endelig suksessgrad med å stanse omfang og varighet av epidemien) ved å dramatisk stenge ned våre samfunn er et interessant spørsmål, da ulik virusekspertise ikke er samstemte i disse vurderingene:
Storbritannia (så langt ihvertfall, vi får se om de strammer til i neste uke) har lagt opp til en annen policy, der jeg i morges hørte representanter for britiske helsemyndigheter si (tilsynelatende kontroversielt/uansvarlig? men NB: basert på at ingen vaksine vil foreligge innen et rimelig tidsrom) at de ser for seg at 60% av befolkningen med fordel kunne smittes, som igjen ville bety at en stor del av befolkningen ville være mer immune i neste runde. Samtidig som samfunnet unngår de store økonomiske påkjenningene en mer totalt nedstenging vil medføre, der en særlig viste til den sårbare brexit-overganssituasjonen landet er i. Derfor har britene fortsatt å bl.a. tillate store forsamlinger og holde åpen mye av den infrastruktur som i EU-sonen nå er omtrent summarisk nedstengt. Samtidig kjører de på at hver enkelt skal ha ha et egenansvar (self isolation) ved smitte i tråd med vanlig smitteteori ellers i Europa.
De som uttalte seg på BBC underbygde denne strategien med at virus av denne type over tid normalt muterer ned i alvorlighet, og at man derfor kan tillate seg en grundigere "gjennomleving" av epidemien nå og så unngå større risiko for gjenoppblussing etterpå. Men som sagt, her strides åpenbart de lærde.
Og spørsmålet er jo som flere nevner også om smitten kommer for fort inn med sprengt kapasitet som følge.

NRK har kommentert denne britiske strategien flere ganger siste par dager, og Danmarks Radio har også kommentert dette som en anledning til å få testet ut i store tall hvilken strategi som i sum viser seg best (finner ikke igjen en meget interessant link som beskrev strategien, basert direkte på sitater fra UK helsevesen). Men som sagt, UK kan finne ut at de også bør legge seg på EU-strategien etterhvert, og da mister man den samme klare mulighet til å få se hva som er beste måte å møte en global epidemi på. Også med tanke på det som måtte komme i framtiden.

[Telehiv]

Heisan! Noen som er blitt inspirert av IPCC?

"Tidligere i uken publiserte Folkehelseinstituttet en ny risikonanalyse over koronasituasjonen i Norge. I analysen skriver FHI at en koronaepidemi i Norge kan vare helt til vinteren, og at 733.000 personer kan bli syke av koronasmitte.

FHI-direktør Camilla Stoltenberg påpeker selv at analysen inneholder ulike «scenarioer», i motsetning til «prognoser», og at situasjonen endrer seg raskt."

Får vi en Corona 8.5-modell også? En som minner om en hockeykølle?

https://www.nrk.no/norge/oslo-universitetssykehus-bekrefter-nytt-koronadodsfall-1.14944649

Forskerne innrømmer vel at de gjetter vilt om hvor dette ender. Jeg har tidligere nevnt at  viruseksperten Ørjan Olsvik ved Tromsø Universitet flere ganger har uttalt at han tror alvorligheten overdrives, slik han sa da svineinfluensaen kom til Norge i 2009 og Folkehelsa den gangen estimerte at 1,2 millioner kunne bli syke og 13.000 kunne dø. Resultatet? Det ble startet massevaksinasjon og nesten 550 fikk alvorlige senskader av vaksinen. Rundt 30 personer døde av influensaen.

Denne gangen har vi ingen vaksine, og de lærde strides både om hvordan epidemien vil utvikle seg, alvorlighetsgrad, og hvordan den best kan brenne ut.  Vi får håpe at det også denne gangen går mye bedre enn fryktet.

[frankolsen]

Dette med totalkostnaden (og endelig suksessgrad med å stanse omfang og varighet av epidemien) ved å dramatisk stenge ned våre samfunn er et interessant spørsmål, da ulik virusekspertise ikke er samstemte i disse vurderingene:
Storbritannia (så langt ihvertfall, vi får se om de strammer til i neste uke) har lagt opp til en annen policy, der jeg i morges hørte representanter for britiske helsemyndigheter si (tilsynelatende kontroversielt/uansvarlig? men NB: basert på at ingen vaksine vil foreligge innen et rimelig tidsrom) at de ser for seg at 60% av befolkningen med fordel kunne smittes, som igjen ville bety at en stor del av befolkningen ville være mer immune i neste runde. Samtidig som samfunnet unngår de store økonomiske påkjenningene en mer totalt nedstenging vil medføre, der en særlig viste til den sårbare brexit-overganssituasjonen landet er i. Derfor har britene fortsatt å bl.a. tillate store forsamlinger og holde åpen mye av den infrastruktur som i EU-sonen nå er omtrent summarisk nedstengt. Samtidig kjører de på at hver enkelt skal ha ha et egenansvar (self isolation) ved smitte i tråd med vanlig smitteteori ellers i Europa.

Dette mener jeg ville være et godt eksempel til etterfølgelse.
Gudene må vite hva denne totale nedstengningen som nå foretas vil koste oss, men det er ikke få milliarder og ikke få tusen arbeidsplasser.
Det hadde vært mye bedre å la viruset gå sin gang og heller sette de mest utsatte i karantene.
Da kunne vi brukt et par-tre milliarder på ekstra bemanning på sykehjem og i hjemmesykepleien slik at de mest utsatte kunne bli tatt vare på en god måte.
Om det skulle gå med en del gamle og svekkede så ville dette mest sannsynlig være folk som var på god vei til heden allerede.
Så i stedet for, la oss si noen tusen, så får nå hele nasjonen svi og vi vil få en nedtur som jeg er redd det vil ta mange år å komme seg ut av.

[translator]

For de som ønsker å holde seg oppdatert på statistikken, har svt.se en bra side:

https://www.svt.se/datajournalistik/har-sprider-sig-coronaviruset/

[Telehiv]

For de som ønsker å holde seg oppdatert på statistikken, har svt.se en bra side:

https://www.svt.se/datajournalistik/har-sprider-sig-coronaviruset/

Apropos svenskene, så er sentrale helseeksperter også der kritiske til altfor dramatiske samfunnsnedstenginger:
En svensk epidemiolog rapporterer seg kritisk til norske og danske virustiltak med bl.a. strenge innreiseregler og stengt skoler, mens Sverige holdes åpent. 
Og eksperter innad i Danmark reagerer også;
"Den danske grensestengningen lørdag fikk Sundhedsstyrelsen, det danske Folkehelseinstituttet, i landet til å kalle avgjørelsen politisk og ikke begrunnet med en risiko helsemyndighetene opplever.
– Det finnes ikke noe vitenskapelig grunnlag for å stenge grensene, og avgjørelsen går på tvers av det WHO anbefaler. Jeg mener det er nødvendig at Sundhedsstyrelsen kritiserer tiltaket, for det er ikke bra at vi som samfunn sender ulike signal, sier den svenske statsepidemiologen Anders Tegnell."

Link: https://finansavisen.no/nyheter/utenriks/2020/03/15/7507348/svensk-epidemiolog-kritisk-til-norske-og-danske-virustiltak

Vi har allerede nevnt UK som et eksempel på et land som (i alle fall foreløpig) mener at helsegevinsten ved en brutal nedstenging av samfunnet ikke forsvarer de store økonomiske tapene for hele samfunnet. Betenkningene rundt den dramatiske samfunnsnedstengningen som bl.a. Norge og Danmark har lagt seg på, synes altså å vokse seg sterkere og sterkere i en rekke land - her Sverige, etterhvert som de økonomiske skadevirkningene synes vanskelig å forsvare mot de tilsvarende smittegevinstene.

Jeg tipper at denne følelsesladde og vanskelige balanseringen av antatt smittestans-gevinst ved dramatisk samfunnsnedstengning ifht de økonomiske skadevirkningene vil bli mer og mer tydelig i mediene etterhvert som spørsmålet om hvem som skal betale regningene blir mer og mer presserende.
Vi vil jo måtte få ett av to hovedutfallsrom til slutt:
1) Sterkest mulig samfunnsnedstenging ga så gode resultater at det forsvarer de enorme økonomiske kostnadene
2) Mer åpne samfunn fikk ikke stort verre smittemønstre/dødsfall enn de nedstengte og kommer totalt gunstigst ut til slutt

PS: En av dem som kan mest om samfunnsrisiko her til lands kommenterte hvordan det norske milliarddrysset mot "klima" kan foregå - nasjonalt og internasjonalt, i kombinasjon med til dels selvskadende klimaskatter og klimaavgiftsøkninger som rammer både bedrifter og den jevne borger uten sporbar "klimagevinst" - og som overgår alle andre lands "klimasatsing" per innbygger, ga dette lakoniske svaret allerede for flere år siden: "Fordi våre politikere foreløpig tror at vi har råd til det".

La oss håpe at den norske coronanedstengingen er rettet mot mer realistiske mål og vil gi bedre resultater.
Men det skal bli interessant å se hvor lenge den øvrige verden, med mindre penger på bok enn Norge, vil insistere på at det eneste fornuftige er å stenge ned deres samfunn med voldsomme økonomiske skadevirkninger i kjølvannet. Som vi ser er flere land allerede nå begynt å spørre: Er dette virkelig det mest fornuftige å gjøre?
 
 

[Telehiv]

Myndighetene ble advart om å styrke beredskapen mot epidemier/pandemier av Sårbarhetsutvalget allerede i 2000
Jeg har flere ganger, både her på forumet og i medier, kritisert norske politikere for å stemoderlig behandle reelt miljøvern til fordel for enorme satsinger på udefinerbar "klimaproblematikk".

Det vi ser nå er at mens de diffuse klimamilliardene har rullet har også beredskapsarbeidet mot epidemier/pandemier lidd lignende skjebne.
Her kan dere lese om Sårbarhetsutvalgets advarsler i 2000:
Link: https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2000-24/id143248/?ch=4#kap10

De praktiske utslag av at man ikke har fulgt opp dette tilstrekkelig, kan vi lese om i bl.a. VG idag, der det meldes at "På Akershus universitetssykehus har 20 ingeniører ansvaret for 11.000 apparater. Nå er Norges største fagorganisasjon for ingeniører bekymret for pasientsikkerheten":

Link: https://www.vg.no/nyheter/innenriks/i/vQKyb4/sykehusingenioerene-slaar-alarm-pasienter-kan-doe

[Telehiv]

Da har britene tatt den faglige uenigheten med WHO ut i fullt flomlys:

Britene vurderer flokkimmunitetsstrategi mot Covid-19, stikk i strid med WHOs retningslinjer


Den britiske statsministeren Boris Johnson, medisinsk sjef for England, Chris Whitty og regjerings vitenskapelige sjefsrådgiver, Sir Patrick Vallance,
deltar på en nyhetskonferanse som tar for seg den britiske regjeringens svar på koronavirusutbruddet, på Downing Street i London, Storbritannia 12. mars 2020.

Resett har nå ute en artikkel som introduserer den faglige uenighet som råder, og skriver bl.a. at

"Britene vurderer en flokkimmunitetsstrategi for å bekjempe coronavirus-pandemien, men en slik tilnærming bryter med WHOs politikk om å fokusere på å hindre spredning.
Ifølge The Guardian er flokkimmunitet et uttrykk som vanligvis brukes når et stort antall barn har blitt vaksinert mot en sykdom som meslinger, noe som reduserer sjansen for at andre vil få den. Som en taktikk i kampen mot en pandemi som det ikke finnes noen vaksine for, er det en ny og muligens en risikabel metode.
Strategien er avhengig av at flere folk blir smittet av sykdommen – i dette tilfellet Covid-19 – og oppnår immunitet som et resultat. Det antas at de som blir friske fra sykdommen vil være immune og ikke kan bli smittet på nytt, i det minste for en periode.
For å oppnå flokkimmunitet, må rundt 60 prosent av befolkningen bli syke og deretter oppnå immunitet, ifølge Sir Patrick Vallance, den britiske regjeringens viktigste vitenskapelige rådgiver. Tallet kan være så høyt som 70 prosent eller mer."

Artikkelen angir deretter en del innsigelser mot dette fra andre helseeksperter. Syns artikkelen gir en god/balansert innføring i hvordan verden prøver å vurdere antatt oppnådd helsegevinst versus samfunnskostnad og også antatt fremtidig motstandskraft.
 
Link: https://resett.no/2020/03/15/britene-vurderer-flokkimmunitetsstrategi-mot-covid-19-stikk-i-strid-med-whos-retningslinjer/


MEGET VIKTIG MERKNAD TIL DETTE I KOMMENTARSPALTEN:
I kommentarspalten drar signaturen Hermann en høyst relevant henvisning til at dette i siste instans egentlig dreier seg om hvilken forvaltningssetikk man ønsker å la gjelde, sitat:

KONSEKVENSETISK ELLER SINNELAGSETISK TILNÆRMING/PROBLEMLØSNING?
Dette handler nok også i stor grad om hvilken type etikk man skal legge til grunn.
Generelt sliter de ledende kreftene i Vesten og ikke minst også i FN-systemet med at man skal prioritere sinnelagsetikk fremfor konsekvensetikk, slik som vi eksempelvis ser de katastrofale følgene av i forbindelse med asyl og innvandringspolitikken.
Sinnelagsetikerne vil typisk ta grep nå som redder flest mulig initielt men der de fremtidige konsekvensene er usikre til katastrofale.
Mens Konsekvensetikerne vil i større grad ta grep nå som kanskje får flere til å dø initielt mens som redder flere på lang sikt/skaper mindre problemer på lang sikt.

#############

Denne Hermann understøtter deretter forståelsen av forskjellen på sinnelagsetikk og konsekvensetikk ved å linke til artikkelen "Er du villig til å drepe for å unngå at fem skal dø?"
https://www.klikk.no/side3/...

Som tar for seg "Hvordan reagerer folk når de virkelig blir utsatt for et etisk dilemma?"

Slett ikke verst å finne noe så gjennomtenkt i en artikkelkommentar!

 

[ConTrari1]

Viktige temaer som tas opp der. Alt avhenger vel av tidsaspektet. Dersom nedstengningen av store deler av samfunnet gir helsevesenet  nødvendig pusterom (sic) til å bli bedre forberedt, er det et godt tiltak. Men det er ikke snakk om å stanse viruset. Og når sanksjonene opphører (iallfall innenlands, om ikke mht. reiser til utlandet), må man forvente en økning av smitten. Uansett kan ingen nasjoner  tillate seg å stenge ned store deler av økonomien i månedsvis. Det er dette som blir den ubehagelige virkeligheten; hvor går smertegrensen?

Norge har i dag ca. 1300 registrerte smittetilfeller, sikkert med meget store mørketall. ca. 60 er innlagt på sykehus, ca. 10 med intensiv behandling. 3 personer er døde, alle i den typiske risikogruppen, eldre personer med sykdommer som reduserer  immunforsvaret. På et eller annet tidspunkt må man få samfunnet i gang igjen, og konsentrere seg om risikogruppene.

Jeg var overbeviset om at Sverige og Storbritannia var på helt ville veier. Nå er jeg ikke like sikker.

Nettavisen har også en sak om dette:

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-kan-bli-en-makaber-landskamp-mellom-norge-og-sverige/3423938385.html

I 1918 ble Norge rammet av Spanskesyken. Ca. 15.000 døde, det tilsvarer ca. 26.000 med dagens befolkning. Men Spanskesyken var en svært dødelig sykdom, noe helt annet enn Corona. På cruiseskipet Diamond Princess, med ca. 3.700 personer ombord, og som lå isolert i lang tid, var det 87% som IKKE ble smittet.

WUWT har mer om dette:
https://wattsupwiththat.com/2020/03/16/diamond-princess-mysteries/

[Telehiv]

Jeg var overbeviset om at Sverige og Storbritannia var på helt ville veier. Nå er jeg ikke like sikker.

Nettavisen har også en sak om dette:

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-kan-bli-en-makaber-landskamp-mellom-norge-og-sverige/3423938385.html

Nei, hvem kan være sikker på hva som er beste løsning, når fenomenet foreløpig er så lite gjennomanalysert?
Og uansett om man nå har prøvd første (test)vaksinestikk i USA i går, så vil det visst ta bortimot ett år før man har en sikker vaksine.
Nettavisens oppsummering i nevnte artikkel gir trolig derfor et bra bilde av valgdilemmaene myndighetene tumler med, sitat:

"For oss lekfolk er det selvsagt urovekkende at ekspertene i Norge og Sverige rett og slett er uenige om hva som er best.
Men slikt kan selvsagt skje, siden det er et nytt virus som ingen ennå vet hvordan oppfører seg. Uansett vil de to mest sannsynlige resultatene være:
a) Enten har svenskene rett: Når det hele er over, er omtrent like mange blitt syke i begge land, og omtrent like mange har dødd. Forskjellen er at norsk næringsliv kan ligge i ruiner.
b) Eller så har vi nordmenn rett: Når det hele er over, viser det seg at våre tiltak reddet tusenvis av norske menneskeliv. Mens i Sverige (og Storbritannia) kan pandemien ha ført til de reneste katastrofetall.
Dette er en landskamp som vanskelig kan ende uavgjort, og som vi gjerne skulle vært foruten."


Foreløpig er det nok HÅPET om en god slutt på dette som gjelder mest.

[ConTrari1]

Jeg var overbeviset om at Sverige og Storbritannia var på helt ville veier. Nå er jeg ikke like sikker.

Nettavisen har også en sak om dette:

https://www.nettavisen.no/nyheter/dette-kan-bli-en-makaber-landskamp-mellom-norge-og-sverige/3423938385.html

Nei, hvem kan være sikker på hva som er beste løsning, når fenomenet foreløpig er så lite gjennomanalysert?
Og uansett om man nå har prøvd første (test)vaksinestikk i USA i går, så vil det visst ta bortimot ett år før man har en sikker vaksine.
Nettavisens oppsummering i nevnte artikkel gir trolig derfor et bra bilde av valgdilemmaene myndighetene tumler med, sitat:

"For oss lekfolk er det selvsagt urovekkende at ekspertene i Norge og Sverige rett og slett er uenige om hva som er best.
Men slikt kan selvsagt skje, siden det er et nytt virus som ingen ennå vet hvordan oppfører seg. Uansett vil de to mest sannsynlige resultatene være:
a) Enten har svenskene rett: Når det hele er over, er omtrent like mange blitt syke i begge land, og omtrent like mange har dødd. Forskjellen er at norsk næringsliv kan ligge i ruiner.
b) Eller så har vi nordmenn rett: Når det hele er over, viser det seg at våre tiltak reddet tusenvis av norske menneskeliv. Mens i Sverige (og Storbritannia) kan pandemien ha ført til de reneste katastrofetall.
Dette er en landskamp som vanskelig kan ende uavgjort, og som vi gjerne skulle vært foruten."


Foreløpig er det nok HÅPET om en god slutt på dette som gjelder mest.

Ja, men at tusener dør i Norge, er svært lite sannsynlig. Italia er verst rammet i Europa, fordi smitten der startet på det verst tenkelige sted; i helsevesenet, der personalet nødvendigvis hadde mye kontakt med de mest utsatte i samfunnet, gamle og syke personer, før man forsto hva som hadde skjedd.

Jeg savner tall fra helsevesenet som oppgir hvor mange i risikogruppene som dør hvert år av vanlig influensa.

Så kan man "more" seg med etiske dilemmaer som: "Hvor mange nedlagte bensinstasjoner er et gammelt menneske verdt?", spørsmål som i seg selv er svært uetiske, og som det ikke kan finnes gode svar på.

"Keep calm and carry on" er et godt uttrykk, men det er det motsatte vi gjør nå. Hvorfor kan man ikke reise på hytta, om så bare for å hente ting man trenger til daglig, dersom man ikke møter en kjeft? Og dette skal straffes med bøter som overgår det man får for å slå med et menneske? Det er på tide å stille noen kritiske spørsmål til hvor langt myndighetene kan begrense borgernes liv. De aller, aller fleste vil sikkert  gjøre det de tror er riktig, man går man for langt, vil folk ikke bry seg lenger.

https://en.wikipedia.org/wiki/Keep_Calm_and_Carry_On

Edit: Nå er svenskene i gang med å stenge skoler også:
"Sveriges regjering anbefaler at landets videregående skoler, høyskoler og universiteter stenges og at elever og studenter får undervisning på nettet.

– Fra i morgen anbefales alle videregående skoler, høyskoler og universiteter å tilrettelegge for nettundervisning, sa statsminister Stefan Löfven på en pressekonferanse tirsdag formiddag.

Regjeringen oppfordrer alle foreldre til å få sine barn til å fortsette med hjemmestudier og til å ta smitterisikoen på alvor."

Her er det svenske moralske spørsmålet: Regjeringen anbefaler, den pålegger ikke. Det gir et ubehagelig inntrykk av ansvarsfraskriving. For konsekvensene blir store, og da er det feigt å legge byrden på de institusjonene som skal gjennomføre tiltakene. Hvis Sverige nå blir like nedstengt som andre land, vil nok kritikken mot sendrektigheten bli meget sterk.

https://resett.no/2020/03/17/svenske-videregaende-skoler-og-hoyere-utdanning-anbefales-stengt/

[ConTrari1]

Bare en liten kommentar til: Legg merke til bildene fra statsledernes pressekonferanser.  Hva er det bak Macron? Franske flagg. UK flagg bak Johnson. Svenske bak Løwen. Ikke et EU-flagg i sikte. De får trøste seg med belgiske vafler.

[ConTrari1]

Her er en god og innsiktsfull kommentar fra en lege:

"Så langt ser det ut til at Helsedirektoratet og Folkehelseinstituttet har vært de viktigste premissleverandører for de tiltakene som regjering og kommuner har iverksatt. Men jeg lurer på om det er foretatt gode nok og fornuftige avveininger mellom den potensielle helsemessige gevinsten av disse tiltakene og den skadelige effekten for næringslivet. En kan ikke forvente at Helsedirektoratet og Folkehelseinstituttet kan gjøre slike avveininger. I det offentlige helsevesenet (og i den alminnelige befolkning) er vi oppdratt til å tro at helsetilbudene er gratis og at de skal være gratis. Å gjøre avveininger mellom helsetilbud og økonomiske kostnader har vi derfor dårlig erfaring med. Et spørsmålet er om regjeringen og kommunene med sine drastiske tiltak er for preget av marginale helsemessige gevinster på bekostning av alvorlig samfunnsmessige konsekvenser for øvrig av denne grunn."

En engelsk historiker skrev en gang at myndighetene har en tendens til å stole for lite på generalene i fredstid, og for mye i krigstid. Noe av det samme kan gjelde for helsevesenet. Selvsagt går de inn for det som ut fra deres ståsted gir best effekt, man kan ikke forvente  at de ser samfunnet under ett. Det er politikernes jobb, og der er det nok ikke lenge før effektene av isoleringen blir svært plagsomme. Et annet tanke kors; Oslo kommune med 53.000 ansatte (ganske nøyaktig 1% av landets befolkning), vil ikke permittere noen, selv om store sektorer er stengt og låst og de ansatte ikke har noe å gjøre. Her blir det skrikende forskjeller mellom offentlig og privat sektor.

https://resett.no/2020/03/16/er-du-redd-for-a-do-av-coronaviruset/

[ConTrari1]

En av Norges mer ubehagelige personer, Erik Solheim, slipper ut det som nok mange klima-alarmister tenker, men ikke tør si akkurat nå:

"Tidligere miljøminister Erik Solheim, som også har vært leder for FNs miljøprogram og assisterende generalsekretær i FN fra 2016 til 2018, skriver i et Twitter-innlegg at konsekvensene koronaviruset har for samfunnet gir grunn til optimisme.

– Kan viruset skape et vendepunkt i kampen mot klimaendringer? Koronaviruset gjør ting klimaaktivistene lenge har ønsket seg, slår Solheim fast i Twitter-innlegget."

https://resett.no/2020/03/17/erik-solheim-koronaviruset-gjor-ting-klimaaktivistene-lenge-har-onsket-seg/
Skriver mannen som fløy så høyt, som FNs egen Ikaros, at han til slutt styrtet ned i  skam og skjensel.