Liten tillit til klimaforskning

[ConTrari1]

Myndighetene er bekymret, det er langt lavere tillit til klimaforskning enn annen forskning. Hva kan det komme av?

"8 av 10 nordmenn har høy tillit til forskning, men tilliten til forskning på klimaendringer skiller seg ut ved å ha den klart høyeste andelen med liten eller svært liten tillit.

– Politikken kan vi godt være uenige om og diskutere, men det er veldig problematisk når vi er uenige om fakta. Jeg vil bidra til at tilliten til forskning øker. Vi har et ansvar for å gå tilbake til start å forklare hvorfor vi er opptatt av dette, og begrunne det med forskningen vi har. Vi må ta et tydelig oppgjør mot falske nyheter og usannheter. Vi må ta for oss påstander som florerer i sosiale medier og tilbakevise dem med fakta, sier forsknings- og høyere utdanningsminister Henrik Asheim (H)."

Flott! Da kan Asheim trå til med det samme og opplyse folket om fakta omkring synkende stillehavsøyer og utdøende isbjørner. Sånn til å begynne med.

https://resett.no/2020/03/04/nordmenn-har-liten-tillit-til-klimaforskning-vi-ma-ta-et-tydelig-oppgjor-mot-falske-nyheter-svarer-minister/

[Emeritus]

Sitat Contrari1:

Myndighetene er bekymret, det er langt lavere tillit til klimaforskning enn annen forskning. Hva kan det komme av?

"8 av 10 nordmenn har høy tillit til forskning, men tilliten til forskning på klimaendringer skiller seg ut ved å ha den klart høyeste andelen med liten eller svært liten tillit

.

Har du ikke forstått dette enda? Vi har de ca. 30 siste årene hatt en systematisk desinformasjonskampanje som olje og kullindustrien har finansiert med og det er ikke en gang omdiskutert men dokumentert til det uendelige. Men det virkelig tragiske i denne kampanjen er at den har etterlatt seg en del uvitende kanonføde der medlemmene her på forumet er overrepresentert.

Når eksempelvis Exxon prosederer i de ulike sakene der de har blitt saksøkt i USA erkjenner de at klimavitenskapen i grove trekk har rett men at konsekvensene ikke er så ille, samt langs disse baner (og disse baner er jeg enig i og mener derfor at alle disse klimasøksmålene ikke bør føre frem:"

- dette har vi visst hele tiden og dette har staten visst hele tiden, bare se på forskningen, ikke minst vår forskning
- uten olje og gass hadde samfunnsutviklingen stoppet opp for lenge siden, alt i alt har olje og gass tilført verden stor nettogevinst(også dette er jeg enig i)
- og uansett vil konsekvensene av CO2 utslippene og det de kan få på de fremtidige samfunn være mindre enn alternativene
- men at nå begynner vi å nærme oss en grense, dette har vi selv innsett og derfor benytter vi nå enorme økonomiske resurser på å finne alternativer og investerer tungt i fornybar energi og bla, bla (Equinor alene har forpliktet seg til 280 milliarder kroner i fornybar der de ellers kunne ha solgt gass)

Og her sitter dere stakkars hestkukene og forsvarer og gjengir propagandaen oljeselskapene har forlatt for minst ti år siden og tror at dere er "skeptiske" og vitenskapens bolde riddere?

Gi meg navnet på en eneste forsker i Exxons vitenskapelige avdeling som mener at den andre termodynamiske lov falsifiserer drivhuseffekten eller navnet på en eneste forsker som har arbeidet for Exxon Mobile, Shell, BP eller Aramco som tror at økningen i CO2 andelen i atmosfæren bare er naturlig.

Den slags argumenter finner en i dag kun hos klimaslufser som kaller seg meteorologer og som blir hyllet av denne kanonføden, og som den store filosof, samfunnsviter, realist og vitenskapsmann Erik Stephansen føler han må forsvare.

Og bare så det er nevnt, min nå avdøde hund Killer, hadde langt større klima og vitenskapsforståelse enn Erik Stephansen og Gjertrud Røyland noensinne vil komme til å ha til sammen.

[ConTrari1]

Sitat Contrari1:

Myndighetene er bekymret, det er langt lavere tillit til klimaforskning enn annen forskning. Hva kan det komme av?

"8 av 10 nordmenn har høy tillit til forskning, men tilliten til forskning på klimaendringer skiller seg ut ved å ha den klart høyeste andelen med liten eller svært liten tillit

.

Har du ikke forstått dette enda? Vi har de ca. 30 siste årene hatt en systematisk desinformasjonskampanje som olje og kullindustrien har finansiert med og det er ikke en gang omdiskutert men dokumentert til det uendelige. Men det virkelig tragiske i denne kampanjen er at den har etterlatt seg en del uvitende kanonføde der medlemmene her på forumet er overrepresentert.

Når eksempelvis Exxon prosederer i de ulike sakene der de har blitt saksøkt i USA erkjenner de at klimavitenskapen i grove trekk har rett men at konsekvensene ikke er så ille, samt langs disse baner (og disse baner er jeg enig i og mener derfor at alle disse klimasøksmålene ikke bør føre frem:"

- dette har vi visst hele tiden og dette har staten visst hele tiden, bare se på forskningen, ikke minst vår forskning
- uten olje og gass hadde samfunnsutviklingen stoppet opp for lenge siden, alt i alt har olje og gass tilført verden stor nettogevinst(også dette er jeg enig i)
- og uansett vil konsekvensene av CO2 utslippene og det de kan få på de fremtidige samfunn være mindre enn alternativene
- men at nå begynner vi å nærme oss en grense, dette har vi selv innsett og derfor benytter vi nå enorme økonomiske resurser på å finne alternativer og investerer tungt i fornybar energi og bla, bla (Equinor alene har forpliktet seg til 280 milliarder kroner i fornybar der de ellers kunne ha solgt gass)

Og her sitter dere stakkars hestkukene og forsvarer og gjengir propagandaen oljeselskapene har forlatt for minst ti år siden og tror at dere er "skeptiske" og vitenskapens bolde riddere?

Gi meg navnet på en eneste forsker i Exxons vitenskapelige avdeling som mener at den andre termodynamiske lov falsifiserer drivhuseffekten eller navnet på en eneste forsker som har arbeidet for Exxon Mobile, Shell, BP eller Aramco som tror at økningen i CO2 andelen i atmosfæren bare er naturlig.

Den slags argumenter finner en i dag kun hos klimaslufser som kaller seg meteorologer og som blir hyllet av denne kanonføden, og som den store filosof, samfunnsviter, realist og vitenskapsmann Erik Stephansen føler han må forsvare.

Og bare så det er nevnt, min nå avdøde hund Killer, hadde langt større klima og vitenskapsforståelse enn Erik Stephansen og Gjertrud Røyland noensinne vil komme til å ha til sammen.

A ha. Aha. A ha ha ha. Konspirasjonsteorien blomstrer. Og så er det tufser og hestkuker. Og ei dau bikkje. Og en dau IPCC-leder. Der var vel Koch-brødrene og Exxon som drepte ham, hva?

[Emeritus]

Jeg har ikke nevnt er eneste ord om Koch brødrene eller noen som helst om en dau FN - type. Derimot har jeg lest innleggende til bl.a. Exxon Mobile (hva de selv har skrevet) i ett av de mange klimasøksmålene i USA. Jeg har også registrert at ikke et eneste av de store oljeselskapene deler den klimaforståelse som stort sett fremkommer her på bloggen der et stort flertall fremstår som deniers.

Men dere er jo selvsagt fullt i stand til å fornekte det også, det er jo helt forventet modus operandi, men Contrari 1; i stedet for disse åpenbart patologisk inspirerte;

A ha. Aha. A ha ha ha.

Gi meg navnet på en eneste forsker i Exxons vitenskapelige avdeling som mener at den andre termodynamiske lov falsifiserer drivhuseffekten eller navnet på en eneste forsker som har arbeidet for Exxon Mobile, Shell, BP eller Aramco som tror at økningen i CO2 andelen i atmosfæren bare er naturlig.

Det er slik "debatt" er ment å virke, en utfordrer hverandre og lar meninger brytes, debattene med deg fremstår jo oftere og oftere som de rene konsultasjoner med fastlegen, der fastlegen lurer på hvor i helvete skal jeg henvise denne fyren?

[ConTrari1]

Jeg har ikke nevnt er eneste ord om Koch brødrene eller noen som helst om en dau FN - type. Derimot har jeg lest innleggende til bl.a. Exxon Mobile (hva de selv har skrevet) i ett av de mange klimasøksmålene i USA. Jeg har også registrert at ikke et eneste av de store oljeselskapene deler den klimaforståelse som stort sett fremkommer her på bloggen der et stort flertall fremstår som deniers.

Men dere er jo selvsagt fullt i stand til å fornekte det også, det er jo helt forventet modus operandi, men Contrari 1; i stedet for disse åpenbart patologisk inspirerte;

A ha. Aha. A ha ha ha.

Gi meg navnet på en eneste forsker i Exxons vitenskapelige avdeling som mener at den andre termodynamiske lov falsifiserer drivhuseffekten eller navnet på en eneste forsker som har arbeidet for Exxon Mobile, Shell, BP eller Aramco som tror at økningen i CO2 andelen i atmosfæren bare er naturlig.

Det er slik "debatt" er ment å virke, en utfordrer hverandre og lar meninger brytes, debattene med deg fremstår jo oftere og oftere som de rene konsultasjoner med fastlegen, der fastlegen lurer på hvor i helvete skal jeg henvise denne fyren?

Det er typisk Tussen å slenge ut et sammensurium av påstander, og så kreve at alle skal forholde seg til disse. Det er alt annet enn debatt. Det er bortkastet tid å gå inn i noen som helst "dialog" på slike premisser.

"Og bare så det er nevnt, min nå avdøde hund Killer, hadde langt større klima og vitenskapsforståelse enn Erik Stephansen og Gjertrud Røyland noensinne vil komme til å ha til sammen."

Say no more...please.