Author Topic: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2  (Read 1077 times)

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 554
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #15 on: 05.02.2020, 00:11:56 »
Sitat Okular:

Quote
Mye interessant i det G&T skriver, men jeg tror de bommer en smule på mål, det vil si, de henger seg opp i mer eller mindre bevisste villedningsforsøk fra klimaetablissementets side, nemlig å hevde at atmosfæren "varmer" opp jordoverflaten, når det den egentlig gjør simpelthen er å bremse dens nedkjølingstakt - som isolasjon.

Jeg understreker at jeg ikke involverer meg i hypotesene som fremkommer under den innledning jeg har kopiert inn. Men skal du angripe mainstram klimavitenskap kan du i det minste gjengi drivhusteorien noenlunde korrekt. Det du skriver er jo noe ulogisk sprøyt som enhver med IQ over 75 forstår være feil.

Alle (med en IQ over 75) vet at det hovedsakelig er kortbølget stråling fra solen som varmer overflaten. Hvis atmosfæren i tillegg også skulle varme overflaten hvordan i helvete ville de gå?

Hvis du ikke har mer å by på ber jeg deg i folkeopplysnings navn om å klappe igjen.

Det er jo nettopp det Okular skriver, at å påstå at atmosfæren varmer opp jordoverflaten er villedningsforsøk fra alarmistene og følgelig feil. Jeg antar dette er de såkalte tilbakekoblingsmekanismene som de klimafrelste må bruke siden CO2 i vanndamp kun gir effektiv oppvarming opptil en konsentrasjon på 150 ppm.
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: 2 x CO2 og klimaskepsis i et nøtteskall
« Reply #16 on: 05.02.2020, 09:18:40 »
Sitat Translator:

Quote
Det er jo nettopp det Okular skriver, at å påstå at atmosfæren varmer opp jordoverflaten er villedningsforsøk fra alarmistene og følgelig feil.     

Tror virkelig Translator at klimavitenskapen - slik Okular hevder og du oppfatter at han hevder - påstår at atmosfæren tilfører overflaten netto energi? Hva ville skje da? Først kommer solen og varmer overflaten, så varmer atmosfæren overflaten, hvor blir det da av alle denne energien? Der er bare en mulighet igjen, og det er at overflaten blir varmere og varmere og det i en helvetes fart. Nyt livet mens du kan, du har bare noe få timer igjen. Det er jo langt mer håp i Greta Thunberg, er det ti år hun har gitt oss?

Denne strengen er en aldeles glimrende illustrasjon på at her ikke er noen teori som i dag kan erstatte den anerkjente drivhusteorien.

Vi har tre skeptikere, Translator og Okular forstår ikke en gang den teorien de er så kritiske i mot, og tror at mainstream klimavitenskap påstår at overflaten blir utsatt for to varmeflukser, en fra solen og en fra atmosfæren, der begge tilfører overflaten netto energi med det resultat at det langs ekvator på dagtid sannsynligvis hadde blitt 100C i løpet av noen timer. De forstår heller ikke at overflaten må kjøles og at store deler av denne energistrømmen fra overflaten gjennom atmosfæren er energioverføring via stråling, og til slutt utelukkende består av stråling ut mot verdensrommet.

Petter T forstår drivhusteorien, men siden han ikke liker den, har han varierende andre hypoteser der Zellov, flat jord og andre stikkord kunne bringes inn, hypoteser som Okular nærmest latterliggjør.

Og dette komplette rotet mener dere skal danne et alternativ for hva verdens statsledere skal mene om "klimakrisen?"   

« Last Edit: 05.02.2020, 22:19:46 by Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 358
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #17 on: 05.02.2020, 10:21:58 »
Til dagsorden: Vi ble tidligere enige om å ikke forandre så mye på trådtitlene, fordi det vanskeliggjør søking og evt. også vrir på trådstarters intensjoner med en tråd.

Ber derfor om at man unnlater å endre trådtittel når man svarer noen.
Subsidiært beholder opprinnelig trådtittel + legger til bare et ord eller to for å vise nytt poeng.

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #18 on: 05.02.2020, 14:09:15 »
Det er jo nettopp det Okular skriver, at å påstå at atmosfæren varmer opp jordoverflaten er villedningsforsøk fra alarmistene og følgelig feil.

Nå må du ikke forstyrre Emeritus, her, translator. Han er jo travelt opptatt med å bevise og eksemplifisere mine poenger om hvordan CO2-varmistene opererer, ser du ikke det? Kun avledninger, bortforklaringer og skittkasting. Det er alt de har. Slår aldri feil. Og Emeritus er jo et prakteksempel (er du ikke enig?), som nå igjen viser hvor mye han elsker å vise nettopp dette fram til all verden.  ;D  ;D

Og, pst, Emeritus: Hvis du ikke fikk det med deg, innlegget du responderte til var ikke rettet til deg. Tror du jeg gidder å forklare - og/eller prøve å gå inn i en diskusjon rundt - fysiske forhold ved hvordan verden fungerer til (med) deg? Du som så til gagns har vist (og viser fortsatt, med hvert innlegg her på forumet (som du jo forresten sa farvel til for en god stund siden, så hva gjør du egentlig her?!)) at du 1) ikke har fnugg av bakgrunnskunnskaper om eller faglig forståelse av temaet, og 2) overhodet ikke er interessert i å tilegne deg noe slikt heller - 'Ptui! Kunnskap, innsikt, å tenke selv, hvem vil vel det!?' Det eneste du vil snakke om er politikk, "løsninger" (får man tro, på denne åpenbare "klimakrisen" som vi tydeligvis jo nå ser og føler på kroppen absolutt overalt og hele tiden) og, ikke minst, hvor innmari dumme, dumme vi er som ikke hører på og bøyer våre nakker i ærbødighet for Ekspertene = Vitenskapen.

Jeg antar dette er de såkalte tilbakekoblingsmekanismene som de klimafrelste må bruke siden CO2 i vanndamp kun gir effektiv oppvarming opptil en konsentrasjon på 150 ppm.

Mmm, nei. En endring i CO2-konsentrasjonen i atmosfæren har ingen påvist (konsekvent skjelnbar) nettoeffekt på globale temperaturer, enten endringen er fra 10 til 150ppm, fra 280 til 400ppm eller fra 1000 til 300 000ppm.

Legg fra dere hele ideen om at mer CO2 i atmosfæren MÅ gi oppvarming på ett eller annet nivå. Dette er en typisk faktoide som har satt seg så grundig fast i befolkningens felles bevissthet (etter konstant innprenting/indoktrinering fra media, aktivister, skoleverk og politikere over flere tiår) at den tas som en kjensgjerning på linje med tyngdekraften og jordas fasong. Poenget er at denne ideen - i motsetning til de andre to - ALDRI NOE STED er blitt vist å være noe annet enn en rent teoretisk spekulasjon (altså om en potensiell effekt). Selv lunkvarmerne kjøper imidlertid denne ideen uten å tenke seg om. De hevder det ikke finnes empirisk evidens (relevante observasjoner fra det virkelige jordsystemet) som kan støtte en påstand om feedback-forsterkning av den opprinnelige CO2-oppvarmingen, og derfor er ikke problemet så stort som alarmistene vil ha det til. Og det har de helt rett i. Det finnes ikke fnugg av evidens for noe slikt. Men det finnes jo like lite (dvs. = 0) empirisk evidens fra det virkelige jordsystemet på at det finnes en "opprinnelig CO2-oppvarming" i utgangspunktet. Dette er, og har alltid vært, kun en matematisk utfundert størrelse, den berømmelige "KLIMASENSITIVITETEN".

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 615
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #19 on: 05.02.2020, 14:43:36 »
Sitat Emeritus:
Quote
Petter T forstår drivhusteorien, men siden han ikke liker den, har han varierende andre hypoteser der Zellov, flat jord og andre stikkord kunne bringes inn, hypoteser som Okular nærmest latterliggjør.


Det har ingenting med å like eller ikke.  I 2007 trodde jeg på IPCC og Al Gore, men prof. Humlum viste i et foredrag senere at det var så mye som ikke stemte med drivhusteorien, bl.a. hockeystick-grafen, at jeg begynte å interessere meg mer, og så kom Climategate mm, så etter hvert er jeg blitt skeptiker og klimarealist.

Klima er kaotisk og ikke-lineært, og her er noe som kompliserer ytterligere:

Virial-teorien går viral om planeters temperaturprofil. Enda et bevis på at bare idioter påstår at vitenskapen er avgjort.

Computation of Planetary Atmospheres with Action Mechanics Using Temperature Gradients Consistent with the Virial Theorem
Ivan R Kennedy, University of Sidney
https://www.researchgate.net/publication/281525629_Computation_of_Planetary_Atmospheres_with_Action_Mechanics_Using_Temperature_Gradients_Consistent_with_the_Virial_Theorem

Abstract— Computations of atmospheric profiles based on action mechanics – coupled with a novel version of the virial theorem – question the current paradigm proposing a common mechanism of surface warming for all greenhouse gases. A development of the virial theorem suggests a new basis for establishing temperature gradients from equilibrium between molecular mechanics and gravity, modified by work-heat transfers resulting from convection or changes in molecular phase such as condensation or evaporation. The virial-action model suggests that recent global surface warming could have been caused by increased water vapor in the atmosphere affecting its morphology or variations in local frictional coefficients of the Earth’s urban and rural landscapes with compressive heating, rather than changes in greenhouse gas content alone. The virial-action hypothesis is logically tested in a computer model using data from Earth and other planets developing a novel algorithm for calculating atmospheric profiles recalling Lagrange’s calculus of variations and least action. All planets with an atmosphere are shown to exhibit surface warming compared to their black body temperatures, irrespective of greenhouse gas contents. 

IV. CONCLUSION
The advantages of virial-action vis-a-vis the adiabatic model normally employed have been illustrated in numerous ways in this paper. Virial action is given a basic role in determining atmospheric morphology, with adiabatic processes and phase changes providing supplementary effects. It is anticipated that this combination of causes will provide better options for accurate descriptions of meteorological processes.   ...........................
......
Virial action passer bedre for gass-planeter, og er komplementær til adiabatisk oppvarming for fast stoff planeter med atmosfære.
..........
Albedo har også betydning:
There would be a strong tendency for equality of gravitational pressure and thermodynamic pressure to be maintained at all altitudes and latitudes, providing stationary solutions for action allowing heat to be absorbed or released as required. The fact this equality is never quite achieved because of varying solar insolation and varying albedo explains weather. .
....................
Meteorologists are encouraged to incorporate the physical principles shown here into climate models.

Ser du Benestad på Met. Inst.????
« Last Edit: 05.02.2020, 14:47:54 by PetterT »
Det er tanken som teller :-)

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 554
    • View Profile
Re: Klimaskepsis i et nøtteskall
« Reply #20 on: 05.02.2020, 16:25:01 »
Sitat Translator:

Quote
Det er jo nettopp det Okular skriver, at å påstå at atmosfæren varmer opp jordoverflaten er villedningsforsøk fra alarmistene og følgelig feil.     

Tror virkelig Translator at klimavitenskapen - slik Okular hevder og du oppfatter at han hevder - påstår at atmosfæren tilfører overflaten netto energi? Hva ville skje da? Først kommer solen og varmer overflaten, så varmer atmosfæren overflaten, hvor blir det da av alle denne energien?

Nei, men slik jeg oppfatter IPCC hevder de at en økning i CO2 i kombinasjon med vanndamp vil føre til en "ekstra" oppvarming. Som jeg skrev i en annen tråd nokså nylig finnes det eksperimenter som har vist at dette er rent gjettverk, og hvis disse "tilbakekoblingene" overhodet fører til en endring, så snakker vi om en svak nedkjøling. Men hvorfor disse tilbakekoblingene hvis CO2-molekylene kunne gjort AGW-jobben alene? Dette gjør de bare fordi de VET at CO2-hypotesen er feil.
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

translator

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 554
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #21 on: 05.02.2020, 16:30:31 »
Jeg antar dette er de såkalte tilbakekoblingsmekanismene som de klimafrelste må bruke siden CO2 i vanndamp kun gir effektiv oppvarming opptil en konsentrasjon på 150 ppm.

Mmm, nei. En endring i CO2-konsentrasjonen i atmosfæren har ingen påvist (konsekvent skjelnbar) nettoeffekt på globale temperaturer, enten endringen er fra 10 til 150ppm, fra 280 til 400ppm eller fra 1000 til 300 000ppm.

Dette er et interessant spørsmål (ser gjerne litteratur, hvis du har), men har uansett ikke så mye å si for CO2-hypotesen siden et CO2-nivå på under 150 ppm ville ha ført til at plantene (og dermed vi) hadde krøpet i penalet for lenge siden.
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #22 on: 05.02.2020, 20:26:30 »
Dette er et interessant spørsmål (ser gjerne litteratur, hvis du har) (...).

Det er ikke "litteratur" du skal se. "Litteratur" er hva "Ekspertene" (="Vitenskapen") sier. Det du skal se er DATAENE, de relevante observasjonene fra det virkelige jordsystemet. Og igjen, det er selvfølgelig de som hevder at mer CO2 i atmosfæren VIL og MÅ forårsake global oppvarming som er nødt til å legge fram slike relevante observasjoner som belegg for sin påstand. Det er ikke den som etterspør slik empirisk dokumentasjon sin oppgave å dokumentere at det IKKE er sånn.

Men, greit, her er nær-global ASR vs. OLR (All-Sky) fra 1985 til1999 (ERBS Ed3_Rev1):


Her er nær-global ASR vs. OLR (All-Sky) fra 2000-2018 (CERES EBAF Ed4):


Og her er nær-global All-Sky OLR (ERBS Ed3_Rev1+CERES EBAF Ed4) vs. nær-global TLT (UAHv6) siden 1985:


Du kan for øvrig lese mer om alt dette her:
https://okulaer.wordpress.com/2018/11/11/how-the-ceres-ebaf-ed4-data-disconfirms-agw-in-3-different-ways/

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #23 on: 05.02.2020, 22:09:12 »
Sitat Oklular:

Quote
Og, pst, Emeritus: Hvis du ikke fikk det med deg, innlegget du responderte til var ikke rettet til deg. Tror du jeg gidder å forklare ……...

Jeg er overhodet ikke interessert i forklaringene dine, du har en rekke ganger både her og andre steder vist at du har store problemer med fysikk på gymnasnivå. Det jeg ber deg om er å slutte å gjengi drivhusteorien på en måte selv du burde forstå er feil.

Ellers kan du for min del bare vrøvle i vei med denne "fysikken" din så mye du vil.

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 66
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #24 on: 05.02.2020, 22:10:23 »
Jordas reflektive egenskaper har altså sunket betraktelig siden 80-tallet. Og hva kan være årsaken til det? Jo, det er i all hovedsak en endring i globalt skydekke. Og hva er det som styrer globalt skydekke? Jo, det er jordas interne sirkulasjon, den tett koblede interaksjonen mellom havet og troposfæren over.
Variasjon i skydekke er helt essensielt og overraskende lite diskutert. Kan du legge frem data som viser utviklingen i globalt skydekke siden 80-tallet?

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 66
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #25 on: 05.02.2020, 22:14:18 »
Sitat Oklular:

Quote
Og, pst, Emeritus: Hvis du ikke fikk det med deg, innlegget du responderte til var ikke rettet til deg. Tror du jeg gidder å forklare ……...

Jeg er overhodet ikke interessert i forklaringene dine, du har en rekke ganger både her og andre steder vist at du har store problemer med fysikk på gymnasnivå. Det jeg ber deg om er å slutte å gjengi drivhusteorien på en måte selv du burde forstå er feil.

Ellers kan du for min del bare vrøvle i vei med denne "fysikken" din så mye du vil.

Kan du beskrive drivhusteorien korrekt og legge frem data som viser at CO2's påvirkning på global temperatur er mer enn neglisjerbar?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #26 on: 05.02.2020, 23:27:39 »
Sitat Water:

Quote
  Kan du beskrive drivhusteorien korrekt og legge frem data som viser at CO2's påvirkning på global temperatur er mer enn neglisjerbar?

Der er "tusen" forklaringer på drivhusteorien og de er stort sett sterkt forenklet med mindre en går inn i lærebøker i atmosfærefysikk der en tar for seg ulike lag i atmosfæren, hvordan energitransporten endres avhengig av mengde vanndamp, at mekanismen virker på en måte om natten over en ørken med svært tørr atmosfære (liten drivhuseffekt gjør nettene i ørkenene steinkald, selv om det er 60C på dagtid) og på en annen måte i tropiske deler av Stillehavet med høy luftfuktighet der det er mye mindre forskjell mellom natt og dagtemperatur.

En grei forklaring har du her:

https://snl.no/drivhuseffekten

Så var det neglisjerbar virkning. Hva er neglisjerbart? Du kan jo begynne med innledningen til denne strengen der selv Spencer nå antyder at vi vil nærme oss 2 C i løpet av noen årtier. Så kan du ta en tur innom Curry som mener at TCR ligger på ca. 1,5C og da har jeg nevnt to av vår tids mest kjente skeptikere. Men i et miljø der en for det første ikke forstår, og dernest ikke anerkjenner drivhusteorien blir jo det hele temmelig meningsløst.

Men vi har også nå direkte observasjoner av den forsterkede drivhuseffekt som følge av mer CO2:

https://newscenter.lbl.gov/2015/02/25/co2-greenhouse-effect-increase/

https://www.nature.com/articles/nature14240

For ordens skyld, skulle det dukke opp en fyr som påstår han har greie på fysikk og slakter denne studien så husk at det alltid vil være forskjell på en knappesyerske og en skredder, artikkelen er skrevet av følgende skreddere;

Daniel Feldman - Ph.D. Environmental Science and Engineering, Caltech, 2008

William D.  Collins - Ph.D. Astronomy and Astrophysics, University of Chicago, 1988

P. Jonathan Gero - med dette som spesialfelt:

https://www.ssec.wisc.edu/~jgero/

Margaret Torn - Ph.D. Energy and Resources, University of California, Berkeley, 1994

Pluss et par til med doktorgrader og titalls artikler bak seg. Men hva betyr vel det hvis Okular "jeg forstår ikke fysikk" of Norway er uenig?



« Last Edit: 05.02.2020, 23:37:04 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 615
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #27 on: 06.02.2020, 08:21:12 »
Sitat Water:
Quote
Variasjon i skydekke er helt essensielt og overraskende lite diskutert. Kan du legge frem data som viser utviklingen i globalt skydekke siden 80-tallet?


Korrelasjon mellom skydekke og global temperatur kan du se i fig. 9 her:
https://www.klimarealistene.com/2019/04/05/apent-brev-til-statsminister-erna-solberg/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #28 on: 06.02.2020, 09:16:37 »
Til Water: Petter T's innlegg er en glimrende illustrasjon på hvor totalt fucked up dette spørsmålet er på KD.com. Petter T. har limt inn et innlegg med bl.a. følgende innhold:

Quote
IPCC gir inntrykk av at CO2 er den dominerende drivhusgassen, men klimapanelets bruk av drivhusbegrepet er en grov og misvisende forenkling. IPCC utelater i sin formidling helt avgjørende sider av drivhuseffekten, som ellers ville avsløre at drivhusgassen CO2 har en sterkt begrenset innflytelse på klimaet.

Av dette må en slutte at Klimarealistene aksepterer drivhusteorien som forklaring på atmosfærens isolerende effekt, men de hevder samtidig at der er en slags konspirasjon for å fremheve CO2 og samtidig nedtone vanndamp som drivhusgass. Dette er bare tull. En kan gå inn i hvilken som helst IPCC rapport og i samtlige vil det fremkomme at vanndamp er den udiskutabelt viktigste drivhusgassen i den forstand at det er den enkeltstående komponenten i atmosfæren som leder til størst treghet i den kontinuerlige prosessen der overflaten skal kjøles ned. Jeg vet ikke hvorfor denne myten har oppstått, det kan ha sammenheng med at vanndamp er beskrevet i et annet kapittel enn den antropogene drivhusgassene, men at vanndamp er viktigst fremkommer eksempelvis i det jeg limte inn over:

Quote
De viktigste drivhusgassene i atmosfæren er vanndamp (H₂O), karbondioksid (CO₂), metan (CH₄), lystgass (dinitrogenoksid, N₂O) og ozon (O₃). Vanndamp står for cirka 50 prosent av drivhuseffekten på Jorden, skyer for cirka 25 prosent og CO₂ for cirka 20 prosent, ifølge publiserte resultater fra NASA (se ekstern lenke). De øvrige drivhusgassene bidrar i mindre grad.

Så kan en spørre seg hvorfor så mye fokus omkring CO2 når den "bare" utgjør 20%? Forklaringen på det er følgende. I motsetning til vanndamp er CO2 en klimagass. De er begge drivhusgasser med i prinsippet samme virkemåte, men at en skiller mellom drivhusgasser og klimagasser er for å få frem at klimagassene helt eller delvis er forårsaket av menneskelige utslipp, mens vanndamp er en funksjon av hvor mye kloden varmes opp. En atmosfære på en klode med 5C kaldere global temperatur vil inneholde mindre vanndamp enn dagens. Vanndamp blir derfor regnet som en feedback, et resultat av en gitt tilstand der andre forhold slik som Miankowic - syklene, mengden andre drivhusgasser, albedo og en rekke andre faktorer gir utgangsposisjonen. Sagt på en annen måte, der er mer enn nok vann i verden til å mette atmosfæren med vanndamp tusenvis av ganger, mens mengden CO2 er en langt mer konstant størrelse som har vært rimelig stabil rundt 280 ppm i tusenvis av år før den de siste par hundre år har steget til 410 ppm. De eneste vesentlige endringen i atmosfæren de siste tusenvis av år er altså at mengden CO2 har øket, dette sammen med en økning av metan og andre klimagasser forårsaket av menneskelig aktivitet.

Og det er i dette bildet dagens temperaturutvikling må forstås. Gjennom PAGES2K konsortiet har vi etter hvert svært god informasjon om den globale temperatur i CE (The Common Era - de to tusen siste år) og det viser en naturlig variasjon på pluss/minus noen tideler C rundt en middelverdi:

https://www.nature.com/articles/s41586-019-1401-2.epdf?author_access_token=vG5V1CNGNGXr2i30GmBo2tRgN0jAjWel9jnR3ZoTv0OFAuvUf3smNPgQh_x6w3tkV4X5e5NyNlqNMX3eFQ8aBfPYGXTnjvCxCspySCqdG4TM3grBt28ukNNAEys0g2Abvy2Lk1X0hXItCWCVkvGkzA%3D%3D

Og det er i dette bildet noen skal ha oss til å tro at temperaturene de siste femti år helt tilfeldig har begynt å stige i et historisk sett både svært raskt tempo og i absolutte verdier. Og at dette er helt tilfeldig samtidig som mennesket har endret atmosfærens sammensetning den ikke har hatt i hvert fall de siste 800.000 år.

https://en.wikipedia.org/wiki/Carbon_dioxide_in_Earth%27s_atmosphere#/media/File:Carbon_Dioxide_400kyr.png

http://www.columbia.edu/~mhs119/Temperature/

En skal jo være temmelig indoktrinert for ikke i det minste å vise interesse for dette "tilfeldige" sammentreffet.

Så Water, her kan du velge fra øverste hylle, på den ene side har vi en teori som støttes av all verdens atmosfærefysikere som har vært utviklet gjennom snart 200 år, en teori som har gode empiriske data å støtte seg på. Så har du alternativet utviklet av folk uten et snev av vitenskapelige meritter å slå i bordet med, og der det ikke er tale om en enkelt alternativ teori, men en masse ulikt vrøvl som de fleste med fysikk på gymnasnivå innser må være feil. 

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Re: Vi vil trolig aldri nå 2 x CO2
« Reply #29 on: 06.02.2020, 12:48:22 »
Variasjon i skydekke er helt essensielt og overraskende lite diskutert.

Jupp. Så klart det er. For hadde man virkelig gått inn på det, så hadde man sporenstreks sett hva som står bak den generelle globale oppvarmingen vi har sett de siste tiårene. Og det er IKKE litt økning i den atmosfæriske CO2-andelen, for å si det sånn ;)

Kan du legge frem data som viser utviklingen i globalt skydekke siden 80-tallet?

Vel, den mest illustrerende figuren er vel kanskje denne:


Og så ser man korrelasjonen mellom skydekke (her ved MODIS, siden 2000) og ASR (solvarme absorbert av jordsystemet); obs! skydekke-grafen er invertert:


Hvorfor følger ikke de globale plottene (skydekkefraksjon og ASR) hverandre helt? Fordi 1) skydekkefraksjonen sier ingenting om regional fordeling, f.eks. mellom tropene, tempererte strøk og polene, og heller ikke om fordelingen mellom skytyper (noen er mer reflekterende enn andre) og skyhøyder, samt 2) skyer styrer ikke 100% av variasjonen i jordas globale albedo (den store brorparten, ja, men endringer i is- og snødekke pluss kanskje særlig i utbredelsen av ulike vegetasjonstypene globalt, virker også inn.

Mer om skydekke og datasett som ISCCP, diskutert her av WCRP (GEWEX):
https://www.wcrp-climate.org/documents/GEWEX_Cloud_Assessment_2012.pdf

Se særlig kapittel 2, fra side 127.

Jeg har også diskutert både dette dokumentet og sky- vs. ASR-utviklingen her (i ADDENDUM III - ASR AND CLOUD ALBEDO):
https://okulaer.wordpress.com/2018/03/24/the-data-supplementary-discussions/