Klimadebatt i Tønsbergs Blad

[translator]

En avis jeg normalt ikke leser, men via en link kom jeg frem til en kronikk skrevet av Arve Gleissner Gustavsen, sivilingeniør og kybernetiker. Et meget godt innlegg, og jeg behøver ikke å gjenta poengene hans her. Det som også er interessant er diskusjonen umiddelbart nedenfor i kommentarfeltet:

Kristian Aanderaa check_circle for 4 dager siden thumb_up (6)
Hvorfor sender du ikke et slikt innlegg til forskning.no slik at kompetente forskere kan vurdere påstandene dine? Veldig få av tb.nos lesere er i stand til å kontrollere noe som helst av det du skriver. Dette hører ikke hjemme i en lokalavis!
Svar  (39)   Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa  for 4 dager siden thumb_up (14)
Dette er formulert i samspill med forskere og basert på deres offentliggjorte artikler. Kronikken har da i tillegg vært til vurdering av forskere før publisering. Dette er blitt gjennomført nettopp av hensyn til leserne. Av den grunn er kronikken nettopp velegnet til bruk i en lokalavis slik at det ikke er behov for den kontrollen du nevner.
Svar    Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen  for 4 dager siden thumb_up (4)
Er det seriøse forskere du snakker om? Det er mange som kaller seg forskere som aldri har levert et fagfellevurdert produkt om klimaendringene.
Svar    Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa  for 4 dager siden thumb_up (10)
Jeg ber deg legge merke til at de jeg benytter som referanser selv har gjennomført eksperimenter slik det også er forklart, noe som i utgangpunktet forutsetter fagkunnskap, samtidig som de har og har hatt  betydelige stillinger innen undervisning på høyt plan. Resultatene har de selvsagt offentliggjort slik at andre har hatt muligheten til å komme med motforestillinger. Det betyr at vi står på trygg grunn. Jeg kan selv også støtte dette med min bakgrunn blant annet i kjemiteknikk og spektralbetraktninger samt kvantemekanikk knyttet til atomreaktorteknikk.
Svar    Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen  for 4 dager siden thumb_up (7)
Dersom du har forsket på dette området, må du først få forskningsartikkelen fagfellevurdert og så kan du få publisert resultatet i aviser. Det er ikke mange avislesere som har kompetanse til å vurdere noe som helst.
Det er veldig mange som bløffer når det gjelder forskning på klima.
Svar    Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa  for 4 dager siden thumb_up (7)
Jeg ber deg lese det jeg har skrevet tidligere i denne dialogen, idet ditt siste innspill tyder på at du ikke i tilstrekke grad har fanget opp essensen. I øyeblikket er vi forbi stadiet med såkalt "fagfellevurdering" slik du er blitt forklart. Dersom du ikke er i stand til å berøre temaer som er reist i kronikken, så ser jeg liten nytteverdi å fortsette med denne ja/nei-dialogen. Tiden er for knapp til det.
Svar    Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen  for 4 dager siden thumb_up (5)
Jeg ønsker å lese om dette på forskning.no slik at de med stor kompetanse kan vurdere om dette er interessant. Jeg har ikke kompetanse her og jeg er alt for lett å lure
Svar    Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa  for 4 dager siden thumb_up (
Om det kan hjelpe deg til å forstå, så ble det den 12. desember publisert engelskspråklig at det nå finnes mer enn 100 dokumenter (i løpet av de siste få årene) som peker i samme retning som min kronikk, og da med hensyn til den marginale betydningen av CO2. Presisjonen i min kronikk er nok bedre enn disse rapportene da det virker som om de fleste baserer seg på satellitt-målinger mens min referanse er laboratorieforsøk med en definert presisjon på måleutstyret.
Svar    Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen  for 4 dager siden thumb_up (3)
Jeg håper virkelig at du får publisert kronikken din på et nettsted der seriøse forskere kan vurdere kvaliteten.
Svar    Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Nils Kristian Aanderaa  for 4 dager siden thumb_up (7)
Nå misforstår du også hvor en kronikk hører hjemme. Som jeg sa tidligere er den allerede gransket i et seriøst forskermiljø før publikasjon, hvilket også Tønsberg Blad er oppmerksom på. Jeg tror ikke denne dialogen har noen hensikt lenger.
Svar    Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Arve Gleissner Gustavsen  for 4 dager siden thumb_up (3)
Mener du at påstandene er fagfellevurdert?
Svar    Rapporter

Etter dette kommer en kommentar fra Dag Rønning som er mindre tålmodig med kveruleringen fra denne Nils Kristian Aanderaa enn kronikkforfatteren.

Dag Rønning check_circle reply Nils Kristian Aanderaa  for 2 dager siden thumb_up (6)
Dere klimaalarmister dekker dere hele tiden bak dette uttrykket "fagfellevurdert", og det begynner å irritere meg kraftig. Hvor mange av de såkalte armageddonprofetiene til såkalte klimaforskere har slått til? Hvor mange meter har havet steget? Har polisen smeltet? Er snø nå et sjeldent fenomen? Man skal være så sykt selvgod for å blafre "fagfelle" rundt omkring. Ta en fot i bakken og vær litt ydmyk for at det faktisk ikke er viteskapelig metode som er brukt i klimamodellene og at vitenskap (ekte) ikke kan hverken vedtas politisk eller blir sann fordi om det er såkalt "konsensus". Skjerpings!
Forresten, - nord for Svalbard står Lance fortsatt fast i is, omgitt av isbjørn og mannskapene fyrer med diesel og spiser kjøtt for å overleve. BS
Svar    Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Dag Rønning  for 2 dager siden thumb_up (3)
Det er tydeligvis et problem for deg at noen liker at vi bruker sunn fornuft her. Fagfellevurdert er et hedersord som viser at det ligger seriøs forskning bak  forskningen. Dersom noen påstår at de har forsket og ikke fått det fagfellevurdert, bør vi være litt skeptiske. Dette er meget elementært.

Så noen fakta:
Havet stiger 3 mm i året. I løpet av 100 år blir det noe du kan regne ut selv. Men økningen er stigende, så du må nok legge til ganske mye.
Polisen er blitt betydelig redusert.
Antallet juler med snø er blitt færre.
Klimamodellene er veldig gode til å beskrive utviklingen.
Det er mulig det er is rundt Lance, men det er veldig dumt å bruke dette som argument mot menneskeskapt oppvarming av jorda.

Jeg har ikke spesielt mye kompetanse på klimaendringene, men jeg har lest veldig mye tullball fra de som kaller seg "klimarealistene" og da blir det lett å ta standpunkt.
Svar    Rapporter
Anders Westlund check_circle reply Nils Kristian Aanderaa  for 2 dager siden thumb_up (2)
Nils Kristian Aanderaa. Bare som en liten kommentar til maset ditt om fagfellevurdering. I Vatikanets arkiver finnes det hyllemeter på hyllemeter med fagfellerefererte artikler som bekrefter Guds eksistens. Jeg tror imidlertid ikke at Guds eksistens er bevist av den grunn (men det gjør kanskje du?)
Svar    Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Anders Westlund  for 2 dager siden thumb_up
Fagfellevurdering slår all synsing ned i støvlene.
Svar    Rapporter

https://www.tb.no/meninger/klima/klimapolitikk/klimagassen-co2-er-frikjent-gir-okt-matproduksjon-og-lavere-temperatur/o/5-76-1198515?fbclid=IwAR3OA6zBGSKSQRn6p0ghokLrxUDGGNlcZ5x5JZSQebcgdfOF2YtXwU5M6bE

Det er så tydelig hvordan denne Aanderaa, så lenge han henvender seg til kronikkforfatteren, ikke vil diskutere det saklige innholdet i kronikken overhodet, kun maser om fagfellevurdering. Men straks det kommer andre med i diskusjonen, forsøker han å belære dem med sine "kunnskaper". Sett det før?

[Telehiv]

Nils Kristian Aanderaa er en pensjonert lærer ved Revetal ungdomsskole, og har lenge vært en notorisk kverulant om all slags temaer.
Han har ikke den ringeste faglige innsikt eller erfaringer med "klima".
Noe de fleste sikkert ser av hans "debatteknikk" ovenfor.

[translator]

Takk for den opplysningen. Jeg vil vise til en "passasje" til i kommentarfeltet, og her er Aanderaa helt uinteressant selv om han tilfeldigvis er med:

Rune Ødegård  for 3 dager siden thumb_up (9)
I forbindelse med at enkelte synes å mene at at man må være klimaforsker for å ha rett til ytringer som går imot FN's klimapanel kan det være betimelig å henvise til kommentar til Aftenpostens artikkel om forskerfusk av Haagen Tobias Nyberg 18.12.2019

Sitat:
- I forbindelsen med opprettelsen av FN's Klimapanel i slutten av 1980-årene, uttalte Gro Harlem Brundtland (statsminister) sitat; vi vet at den fremtidige globale overoppvarmingen, skyldes menneskelig aktivitet i hovedsaken ved bruk av fossilt brensel. Vi har fasiten? Men ikke utregningen (matematikken), sitat slutt.
- En nyutdannet fysiker ved navn Michael Mann fikk i oppdrag med å løse CO2 problemet som man var sikker på var drivkraften til AGW (antropogen global warming). Mann var nettopp fylt 25 år med en fersk master/doktorgrad uten forskererfaring. Oppdraget gikk i korthet ut på å finne ut førhistorisk tids temperaturutvikling ved hjelp "treringer (årringer), is kjerner og sedimenter". I 1998 ble resultatet presentert i "Nature", en graf (kurve) ganske så lik en "hockeykølle" (hockey stick). Hvor middelalderens varmeperiode og lille istid var fraværende, men med en markant stigning fra fra ca 1850 og frem til år 2000. Kritikerne påpekte dette misforholdet, uten at det hjalp. Grafen ble ikke korrigert. Kritikerne ba om det underliggende materiale for å etterprøve resultatet. Men, nei, heller ikke dette ble kritikerne tilgodesett. Kritikerne måtte derfor søke kunnskap andre steder for eventuelt å "bevise" forskerfusk. Noe de også klarte. De var åpenbart at Mann hadde benyttet seg av det kjent forskerbegrep, "sherry-picking". Kort sagt, man velger de svarene som passer oppdragsgivers ønske.- Det har vært rettsaker (som ennu pågår) og høringer, uten at det foreløpig har kommet noe positivt ut av det. Hockey-kølla er riktignok fjernet fra "klimabibelen". Men IPCC kjører i samme "svindelspor". Det kan de gjøre når de har "støtte" i 190 medlemslands regjeringer.
Sitat slutt 
Av Wikipedia fremgår det at Mr. Mann har vært IPCC's sentrale autoritet, er en høyt dekorert forsker og leder i dag en anerkjent forskningsinstitusjon i USA. 
Utdanning:
A.B. applied mathematics and physics (1989), MS physics (1991), MPhil physics (1991), MPhil geology (1993), PhD geology & geophysics (1998)[1
Tross alt dette står han altså sentralt i spørsmålet om forskerjuks.
Svar  (26)   Rapporter
Nils Kristian Aanderaa check_circle reply Rune Ødegård   for 3 dager siden thumb_up (2)
Det ert klart at det er viktig å ha kunnskaper på området dersom man vil ha en mening om klimaendringene. En av de som deltar i diskusjonen mener det er nok å stikke hue ut av vinduet for å ha en mening. Flere argumenterer på lignende måte og da er ikke en debatt om klimaendringer noe særlig interessant. (Jeg har ikke påstått at Arve Gleissner Gustavsen hører med til den gruppen.)

Jeg syns det er interessant dersom det kan påvises forskerfusk; det har kommet  påstander om fusk i mange år uten at noe er blitt bekreftet. PÅ motsatt side har det vært mye rart; særlig vanlig er "sherry-picking". For eksempel blir det påstått at dersom det slumper til å være kalt en vinter, så er det "bevis" for at vi ikke har noen oppvarming av jorda.
Svar    Rapporter
Pål Myrland error reply Nils Kristian Aanderaa  for 3 dager siden thumb_up (13)
Du har en merkelig debattform. For ikke å si svært useriøs.
Hver eneste gang noen motsier deg, eller de skriver noe du ikke liker, hyler du opp om forskningsrapporter eller manglende sådanne. Men i din egen argumentasjon hviler du trygt på andres argumenter, fritatt for enhver dokumentasjon. Bare å henvise til IPCC, så er alt liksom troverdig?
Forstår du ikke at at det er du som er klovnen i manesjen?
Svar    Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Rune Ødegård   for 3 dager siden thumb_up (2)
Dette var virkelig noe til ettertanke. Nå skjønner jeg bedre hvorfor de forskerne jeg har kommunisert med har slitt med å få presentert sine resultater for politikere. Jeg kjenner ikke til denne Haagen Tobias Nyberg. Har du mulighet for å sende meg hans innlegg i Aftenposten på mail?
Svar    Rapporter
Rune Ødegård  reply Arve Gleissner Gustavsen  for 3 dager siden thumb_up (2)

Se I kommentarfeltet til linken:
https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/P924Vz/forskningsfusk-kan-ikke-skjules-for-offentligheten-sivertsen-gunnes-og-granum
Svar    Rapporter

[Telehiv]

translator,
jeg regner med du er klar over at du linket til det som trolig vil vise seg som en av de viktigste og modigste avdekningene av forskningsjuks (av typen "leveranse etter ønsket fasit") i nyere norsk forskningshistorie.

Jeg gjentar derfor Aftenposten-linken du la ut, slik at ingen skal gå glipp av denne saken:
https://www.aftenposten.no/meninger/kronikk/i/P924Vz/forskningsfusk-kan-ikke-skjules-for-offentligheten-sivertsen-gunnes-og-granum

Anbefaler alle å lese denne kronikken!

Og som i Peter Ridd-saken (avdekking av dårlig rev-forskning) og Susan Crockford (avdekking av dårlig isbjørnforskning) er det også her lærestedet som i stedet for å ta et ærlig oppgjør med den dårlige forskningen, prøver å dekke over elendigheten de har sluppet gjennom. Nå gjenstår å se om de også drar en Ridd/Crockford: Setter i verk sanksjoner mot avdekkerne*

De fleste kjenner vel Ridd-saken, her er Crockfordsaken: https://www.washingtontimes.com/news/2019/oct/20/susan-crockford-fired-after-finding-polar-bears-th/ 

*Som ofte ellers ifm. forskningsgriseri er det eldre herrer som tør å ta støyten i den norske saken her. Akkurat som i klimaforskningen, når altfor åpenbart forskningsjuks må påtales.
Merk: Forskningshistorien har vist at slike oppvasker med uetiske forskere som leverer iht. forhåndssatte svar (med innlemming i det gode selskap som premie), involverer nesten aldri yngre forskere på kritikersiden. "Det gode selskap" straffer nemlig slikt hardt. Men folk på vei inn i pensjonstilværelsen er i større grad villig til å ta belastningen. De har jo allerede hatt sin karriere.

[translator]

Nei, det visste jeg ikke. Jeg har tenkt å undersøke det, men du kom meg i forkjøpet. Det ser ikke ut til å at kronikkforfatteren visste om det heller, mitt poeng var å vise at han åpenbart har solid støtte for det som står i kronikken fra meritterte forskere.

Litt vanskelig å vite hva jeg skal lete etter, for kommentarfeltet fortsetter slik:

Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Rune Ødegård   for 3 dager siden thumb_up (1)
Dette gjaldt svineproduksjon etter det jeg ser. Vel verd å lese, uansett. Jeg tenkte mer på din henvisning ovenfor der Michael Mann er omtalt. Så vidt jeg husker, så var Gro Harlem Brundtland sjef for det første Klimapanelet som, så vidt jeg husker fant sted i Rio. Om det var hun som satte dette i gang så har hun litt å svare for.
Svar    Rapporter
Pål Myrland error reply Arve Gleissner Gustavsen  for 3 dager siden thumb_up
Ta opp linken fra Ødegård en gang til, og se i kommentarfeltet under. Der finnes det du søker.
Svar    Rapporter
Arve Gleissner Gustavsen check_circle reply Pål Myrland  for 3 dager siden thumb_up (2)
Takk, jeg fant det nå.

[Telehiv]

Det er som nevnt tre kronikkforfattere her:
Tore Sivertsen, Pensjonert førsteamanuensis, NMBU Veterinærhøgskolen.
Gjermund Gunnes, Professor, NMBU Veterinærhøgskolen.
Per Einar Granum, Professor og tidligere prodekan, NMBU. Medlem, Det Norske Vitenskaps-Akademi.

Godt voksne folk, som tør å synge ut.

Kronikken er en nådeløs påvisning av hvordan lærestedet hele veien har prøvd å dysse dette ned, og heller ikke hindret at påvist forskningsfusk har gått videre til offentlig publikasjon internasjonalt. Saken har pågått siden 2013, og man smyger og smyger. All ære til de tre som nå slår i bordet i Aftenposten.

[translator]

Ok, slik jeg forstår det er det en doktorgradsstudent som har jukset med tall for å få bekreftet sin hypotese om at antibiotikabehandling stimulerer immunforsvaret hos dyr, og universitetet dekker over at dette skal ha skjedd (av hensyn til egen prestisje?). Saken er ikke relatert til klimadebatten på noen som helst måte (?), men viser åpenbart at forskningsjuks forekommer og blir dekket over når det blir påpekt. Det øker jo ikke akkurat forskningsinstitusjonenes troverdighet i andre betente spørsmål, ikke minst klimasaken.

Ellers er det jo interessant å notere seg at selv om bruk av antibiotika kan være omdiskutert blant forskere, så er det vel slik at folk flest i Norge er av den oppfatning av antibiotika er noe vi bør være forsiktig med (med rette), særlig overfor dyr. Så der hadde iallfall disse forskerne den fordelen at de ikke hadde opinionen imot seg. Hadde de derimot skrevet om forskningsfusk knyttet til problemer ved utslipp av CO2, hadde den antagelig ikke kommet på trykk i Aftenposten.

[Boris den nye]

Veldig positivt at Tønsberg Blad slipper til debattinnlegg som er kritiske teorien om menneskeskapte klimaendringer. Jeg har inntrykk av at det er de små lokalavisene som slipper til «den andre siden» i klimadebatten. Jeg abonnerer på Dag og Tid, og der slipper også begge sider i klimadebatten til.

Og hvorfor er det slik? Er det fordi, som mange mener, at de store avisene eies av store medieselskap med egne agendaer som legger føringer på hva som tillates å bli publisert?  Nå er jo lokalaviser også ofte eid av de store mediekonsernene, men har kanskje likevel en litt friere rolle enn de store avisene. Det kan alle fall virke sånn.

Litt googling om Tønsberg Blad:
«I oktober 2006 fikk Tønsbergs Blad Edda Media som ny eier. Edda Media eies igjen av Mecom Europe i London og ledes av de samme menneskene som tidligere utgjorde ledelsen i dagspressedelen av Orkla Media»

[Telehiv]

Apropos de tre modige (eldre) herrer som ikke har latt primitivt forskningsjuks få slippe unna, så tok faktisk forskning.no saken opp i mai 2019 med denne artikkelen:
https://forskning.no/forskningsetikk/de-sa-tegn-til-juks-i-en-doktorgrad-etter-seks-ar-og-tre-granskninger-har-ingen-undersokt-hele-avhandlingen/1331592

Men dessverre, den dagen forskning.no er like åpne for å publisere kritikk av dårlig KLIMA-forskning, den dagen skal jeg frivillig kaste meg foran første klimavennlige tog. Risikoen er som kjent ikke særlig stor verken for det ene eller andre.