Author Topic: Isfritt senest 2015  (Read 963 times)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Isfritt senest 2015
« Reply #15 on: 12.12.2019, 12:23:28 »
Sitat Administrator:

Quote
Dette er trådens hovedtema. Da Adressa skrev om dette, skrev de 300 forskere og 280 millioner kroner. På studiens hjemmeside opplyser de om 350 forskere fra 27 land. Datainnsamlingen ble foretatt i 2007-2008, og de konkluderte med at de nå med mye større sikkerhet kunne forutsi framtida for den arktiske isen, og at den kom til å bli borte i 2015.

Jeg antar at hvis 350 forskere fra 27 land mener dette så har det kommet til uttrykk i noe mer enn en presseuttalelse fra en person. Det må da være skrevet minst en artikkel eller noe annet som har blitt gitt ut og gått gjennom fagfellevurdering? Det eneste jeg har funnet er i farten er dette:

 https://www.tandfonline.com/doi/abs/10.3137/OC317.2010

IPCC bygger stort sett på fagfellevurdert forskning og ikke avisoppslag, dokumenter derfor at denne prediksjonen er fremsatt på en måte som gjør at det kvalifiserer til betegnelsen "forskning."

Sitat Administrator:

Quote
Det ble blant annet sagt:
Quote
Store deler av vinterisen er tynn førsteårsis og ikke tykk flerårsis, noe som gjør at den smelter mye raskere, påpeker David Barber.


De forsket i den perioden i nyere tid med minst is, konkluderte med at den isen som var der var kjempetynn og at den kom til å smelte lett, altså skulle vi hatt en ytterligere nedgang etter 2008. Ifølge en dyr, langvarig studie med 350 forskere der altså, og hvis det virkelig var stort sett tynn førsteårsis i 2008, hadde den smeltet lett i 2009. Men det skjedde ikke.

Tenk nøye gjennom dette. De sier at det var mindre is enn noengang. Og at den var tynnere enn noengang. Likevel smeltet den ikke.

Men det er jo nettopp dette som skjer. Og det skjer ikke slik at det blir mer FYI og mindre MYI hvert eneste år, men utviklingen over tid (tiår) viser nettopp dette. Jeg hadde en enkel graf men finner den ikke så jeg limer inn dette:

https://iopscience.iop.org/article/10.1088/1748-9326/aae3ec/pdf

Se fig. 4 i denne artikkelen. Og det må jo være slik, det er kort og godt grunnleggende logisk. Isens volum går ned, se min graf ovenfor, men likevel fryser store deler av de Arktiske hav til hvert eneste år, grunnen til at volumet likevel går ned er at det spises på MYI noe som igjen gjør neste smeltesesong mer utsatt, bl.a. fordi FYI i langt større grad enn MYI består av frosset sjøvann og ikke frosset nedbør som utgjør en større del av MYI og som ikke smelter så lett som is bestående av frosset sjøvann.


Sitat Administrator:

Quote
Og hva tror du (jeg er oppriktig interessert!) skjer hvis du setter en standard klimaforsker til å reanalysere disse tallene?

Spør deg heller hva dette teamet ville ha gjort:

http://psc.apl.uw.edu/people/

og hvilke metoder, hvilken etterprøvbarhet etc. som ligger bak denne metoden:

http://psc.apl.uw.edu/research/projects/arctic-sea-ice-volume-anomaly/

Dette er en reanalyse der metoden blir holdt opp mot fysiske målinger utført av ubåter, flytende bøyer og andre observasjoner. Siste metodeoppdatering er så vidt jeg vet denne artikkelen:

http://psc.apl.uw.edu/wordpress/wp-content/uploads/schweiger/pubs/Schweiger-2011-Uncertainty%20in%20model.pdf

Og som svar på ditt spørsmål så er der ikke ett enkelt svar på det. Jeg svarer som jeg har gjort før at det store flertall av forskere ikke benytter tiår av sine liv der de utvikler til dels glimrende akademiske meritter for så å ta en jobb som er underbetalt i forhold til sine studentvenner på de Juridiske og Medisinske Fakulteter, og til alt overmål produserer rapporter der de ikke forsøker å finne det riktigste resultat. At forskere har bias er uomtvistet, men dette er småtterier i forhold til den bias en finner i de miljøer som ikke har noen mekanismer for å forebygge dette bias. Det går jo folk rundt blant disse som i fullt forbannet alvor mener at de falsifiserer drivhusteorien hele tiden.

Sitat Administrator:

Quote
Hvis du, Emeritus, mener at vi lever i en verden der vår rene og skjære eksistens trues av CO2, synes jeg du skal være forbanna på David Barber. Forbanna på Gore. Forbanna på alle som ser sitt snitt til å overdrive, overestimere og herje med data. De skaper nemlig klima"fornektere" ved sin uredelighet, og i tillegg får de nesten aldri kjeft av verken media eller folk fra egne rekker, selv om de til tider feiler spektakulært.   

Hvis du har lest hva jeg skriver om dette problemet - ja det er et problem - så har du overhodet ikke grunnlag for å stille dette spørsmålet. Jeg har aldri verken på dette forumet eller noen andre steder omtalt dette som et eksistensielt problem, men hvis dette fortsetter uhemmet kan det bli mye helvete etter hvert. Det klimafornektere ikke forstår er at Australia, Syd og Nord - Amerika nå er opptatt, til og med Afrika begynner å få så stor befolkning at det ikke lenger er mulig å reise ned og ta seg noen tusen hektar land og erklære at dette er mitt. Jeg og mine etterkommere greier seg forhåpentligvis helt fint. Men klimaendringene kan på sikt medføre store endringer i hvor det er mulig og ikke mulig å drive jordbruk, hvor fiskeriressursene vil bli værende, hvor vannressursene flytter seg - for å nevne noe. At dette kan føre til stor sosial uro og konflikt har jeg ingen problemer med å forstå.

Og avslutningsvis: Jeg henter ikke min klimakunnskap fra verken Adressavisen, Resett, Klimarealistene eller VG. Derfor er jeg ikke sint på verken Al Gore, David Barber eller Greta Tunberg.

« Last Edit: 12.12.2019, 12:35:59 by Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Dette er en historie som burde ha vært pressekritikk, ikke forskningskritikk:

https://www.adressa.no/vaeret/klima/article1205556.ece

Quote
- Arktis blir isfritt om sju år

Det er konklusjonen i det mest omfattende forskningsprosjektet som noen gang er gjort om isforholdene i Arktis. Nærmere 300 forskere fra 15 land har tatt del i prosjektet Circumpolar Flaw Lead System Study, et prosjekt som har kostet totalt 280 millioner kroner.

Og Administrator følger opp:
Quote
Kaller du Circumpolar Flaw Lead System Study en utligger da? Dette er trådens hovedtema. Da Adressa skrev om dette, skrev de 300 forskere og 280 millioner kroner. På studiens hjemmeside opplyser de om 350 forskere fra 27 land. Datainnsamlingen ble foretatt i 2007-2008, og de konkluderte med at de nå med mye større sikkerhet kunne forutsi framtida for den arktiske isen, og at den kom til å bli borte i 2015.
……
Circumpolar Flaw Lead System Study er en forskningskonkurs. De har kastet bort hundrevis av millioner kroner, og det de kom fram til er feil. Prediksjonene var på grensen til å være farlige. Det fins ikke rart at folk tviler på klimaforskningen.

Ok, da har vi fått servert en historie om forskningskonkursen The Circumpolar Flaw Lead System Study som har benyttet 300 forskere og 280 million kroner for å spå at isen skal være borte i 2015.

Høres dette sannsynlig ut, er det ingen som føler en liten pirring etter å sjekke litt nærmere, det var det første jeg tenkte på:

https://umanitoba.ca/faculties/environment/departments/ceos/research/cfl.html

Så det dette de egentlig holder på med er:

Team 1: Physical Oceanography (led by Yves Gratton)
Team 2: Sea Ice (led by David Barber)
Team 3: Primary Production (led by Michel Gosselin)
Team 4: Pelagic and Benthic Food Web (led by Louis Fortier)
Team 5: Marine Mammals (led by Steve Ferguson)
Team 6: Gas Fluxes (led by Tim Papakyriakou)
Team 7: Carbon Fluxes (led by Jean-Eric Tremblay)
Team 8: Contaminants (led by Gary Stern)
Team 9: Modeling (led by John Hanesiak)
Team 10: Arctic People (led by Duane Smith and Stephanie Meakin)

Og her Barbers rapport som altså var ett av 10 fagområder som prosjektet omhandler, hvor står det i denne rapporten at det skal bli isfritt i 2015?

https://www.tandfonline.com/doi/pdf/10.3137/OC317.2010?needAccess=true

Administrator; Blir du ikke sint??

Og nå skal du bli enda sintere. Jeg er ikke verre på det enn at jeg går rett til kilden:

E - post fra Emeritus i dag:

Quote
  Hello Dr. Barber, I am a hobby climatologist who is in a little quarrel about a statement you should have given to the press regarding when Arctic sea ice would disappear in the summer and that this would happen in 2015. The statement should have been given in connection with Circumpolar Flaw Lead System Study. What was stated and were these statements ever published in peer-reviewed articles.

I would appreciate if you have the opportunity to answer.

With regards
xxxxxxxxxxxx   

Svar fra Barber i dag:

Quote
   Hello xxxxxx

This was a statement attributed to me as part of the CFL work we had been doing. The interviewer asked me when we could expect a seasonally ice free Arctic. I told him this was a very complex question. He then restated it as  - well what do the current models suggest as a range. At that time the models were predicting as early as 2015 (Maslowski model) and as late as 2100 (several GCMs). I gave him both numbers and he quoted me as stating an ice free summer arctic by 2015. Of course this was an early model estimate and should have been attributed to Dr. Maslowski - not me.
Regards..David


--
David Barber, FRSC, DP,  OC
CRC in Arctic System Science
Associate Dean (Research) CHR Faculty of Environment, Earth and Resources
University of Manitoba, Winnipeg, MB. Canada.
(204) 474-6981 (office)
(204) 510-6981 (cell)
http://www.umanitoba.ca/ceos
http://home.cc.umanitoba.ca/~dbarber

http://igswpg.com
« Last Edit: 12.12.2019, 19:02:06 by Emeritus »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 459
    • View Profile
Re: Isfritt senest 2015
« Reply #17 on: 16.12.2019, 15:58:28 »
Hei,

Beklager seint svar, jeg har vært mye opptatt. Bl.a. har jeg vært på det beste Bergen har gitt planeten vår, Aurora Aksnes.

Jeg gir deg rett her - Adressa har vært unøyaktig, ikke Barber. Er du sint på Adressa? Det er jeg.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: Isfritt senest 2015
« Reply #18 on: 16.12.2019, 18:58:26 »
Takk for svar.

Jeg er ikke mer sint på Adressa enn på de fleste andre media. Dette selv om akkurat den artikkelen var slappere enn snittet. Standarden er dessverre sterkt nedadgående. Telehiv har eksempelvis rett i at der i Norge knapt finne en eneste journalist som kan olje, og der burde jo det virkelig være rom for et par. Først i den senere tid har de begynt å skrive om at omtrent alt Statoil har drevet med utenlands har vært fiaskoer, hadde vi hatt en våken presse kunne en sannsynligvis spart store deler av et middels statsbudsjett. Jeg hadde samme erfaring med det teamet i TV2 som avdekket den vindparkhistorien der de hadde fått med seg at overskuddet ble presset ned, og dermed også skatten, ved at det ble betalt kunstig høye renter på deler av innlånene der långiverne alle befant seg i jurisdiksjoner norske myndigheter sjelden får innsyn. Når jeg begynte å snakke om avskrivningsregler skjønte de ingen verdens ting. Og hvis det er et sted en virkelig kan trixe, så er det nettopp med avskrivningsreglene mellom ulike jurisdiksjoner.

Aurora Aksnes? Hva er det jeg ikke har fått med meg nå da, her må det googles.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 778
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Telehiv har eksempelvis rett i at der i Norge knapt finne en eneste journalist som kan olje, og der burde jo det virkelig være rom for et par. Først i den senere tid har de begynt å skrive om at omtrent alt Statoil har drevet med utenlands har vært fiaskoer, hadde vi hatt en våken presse kunne en sannsynligvis spart store deler av et middels statsbudsjett.

Ja, Emeritus er en av dem som vet at jeg helt siden sammenslåingen av Statoil/Hydro, delprivatisering og påfølgende børsnotering på New York-børsen i 2001 har - på basis av forskning i samarbeid med noen av landets største autoriteter på dette (jeg ledet bl.a. et av EUs Thermie-prosjekter med 6 andre oljeproduserende deltakerland på laget) - bekymret meg for Statoils/Equinors håpløse utenlandseskapader. Først basert på Kenning-klikkens storhetsvisjoner (Norvik, Langangen, osv.) på 90-tallet om at de var utpekt av Vårherre til å lede hva som helst. Hvorpå Helge Lund fikk herje omtrent upåtalt fra 2004-2014, etter den nye devise: "staten, selv om den eier over 2/3, skal ikke legge seg bort i driften". Slik lot man disse apekattene bryte ned all intelligent nasjonal oljestrategi fra tiårene foran.
 
Jeg har jo skrevet om dette tidligere i flere år her på forumet. Ikke minst at man etter delprivatiseringen og USA-noteringen i urovekkende grad tillot seg å forlate den opprinnelige petroleumspolitiske strategien (stabil og forutsigbar utvikling av primært norsk sokkel) til fordel for uprofesjonelle, uansvarlige og uforståtte satsinger i flere verdensdeler der en blanding av løsslupne jærbønder og østlandsk blåruss med storslåtte reiseregninger selvsagt ble rundlurt på alle bauger og kanter og fylte lommene til alle andre enn eget selskap og den norske stat. Hundrevis av milliarder har blitt sølt vekk på denne måten de siste par tiårene bare i USA/Canada og Mexico-gulfen, og tilsvarende summer i sentral-Asia, Afrika, Sør-Amerika, fjerne Østen, osv. 

Jeg må minne om den sentrale intensjon og hovedmål i petroleumspolitikken - FØR DELPRIVATISERING/BØRSNOTERING:
Å legge til rette for lønnsom produksjon av olje og gass i et langsiktig perspektiv. Samtidig er det viktig at en stor andel av verdiskapingen skal tilfalle den norske stat, slik at den kan komme hele samfunnet til gode. Dette oppnås blant annet gjennom skattesystemet*.

*Systemet for skattelegging av petroleumsressursene bygger på reglene for ordinær bedriftsbeskatning, men er fastsatt i en egen petroleumsskattelov (lov av 13. juni 1975 nr. 35 om skattlegging av undersjøiske petroleumsforekomster m.v.). På grunn av den ekstraordinære lønnsomheten ved utvinning av petroleumsressurser, blir oljeselskapene i tillegg ilagt en særskatt. Den ordinære skattesatsen er 22 prosent, og særskattesatsen er 56 prosent. Totalt gir dette en skattesats på 78 prosent.

Det nye politikeridiotiet: Partiene som tror de er "radikale" og "klimabevisste" driver nå de reneste raseringsforsøk mot sunn fornuft
Vi snakker om MDG, SV, Venstre, Rødt og halve Ap. Det nytter ikke å snakke fornuft til disse godhetstyrannene (ref. Terje Tvedts definisjon), men dere andre: Vær klar over at hadde ikke Norge hatt nevnte geniale petroleumsskattemodell hadde vi i dag hatt like lite oljepenger på bok som Storbritannia (som har enda lengre og større oljeproduksjon bak seg enn Norge):
Kroner 0 (null)

Hvorfor er den norske særskatten genial?
De gamle oljestrateger visste (ved å ha studert andre oljeproduserende land) at de store utenlandske oljeselskapene aldri kom til å måtte betale ordinær bedriftsskatt (de vil bare motføre utgifter mot sine utenlandske eierselskaper og slik unngå bedriftsskatt, slik de har loppet UK og alle andre lands naive skattemodelller). Derfor kjørte de inn denne særskatten, som nesten ikke kan trikses med, i "verste" fall bare med et par prosent unntak/skjerming fra hovedregel.

Landssvikerske angrep på skattemodellen som betaler for alle posørslyngler i Norges land
Hvis nå de landssvikerske krefter i MDG, SV, Venstre, Rødt og halve Ap (Bilderberger/globaliststyrte Espen Barth Eide burde forøvrig blitt arrestert som forebyggende strategi allerede nå, for til forskjell fra noksagtene i de andre partiene VET NEMLIG BARTH EIDE HVA HAN HOLDER PÅ MED) lykkes med å undergrave den norske særskatten i petroleumsskattemodellen, vil norsk økonomi påføres så enorme og uopprettelige skader at det må norsk journalistisk gaptrast-idioti til for å ikke se det.

Forsøket på å ødelegge norsk særskatt burde vært strafferettslig forfulgt
De notorisk økonomiske landsvikerpartiene nevnt ovenfor bedriver en blanding av ideologisk og poserende uvitenhet, men folk som Barth Eide i Ap finnes det ingen unnskyldning for - for Ap var helt sentralt i utformingen av skattemodellen. Tragedien er at nå er rundt halvparten av partiet og fagbevegelsen (hovedsakelig basert på den offentlig ansatte klimaposørdelen i Osloregionen som ikke lenger vet hvem som betaler for kaffelattelivet deres) troende til å henge seg på denne selvskadingen.

Og som Emeritus heldigvis også har forstått: Uten at norske medier forstår en dritt av hva dette vil medføre for norsk samfunnsøkonomi.
Utlagt: De trenger ikke engang å legge ned norsk oljeindustri, det holder lenge med å fjerne særskatten. Da vil alle oljeinntekter forsvinne som dugg for solen.

Spør et rødmende Storbritannia om hvor de har "oljefondet" sitt.....

     
 
« Last Edit: 17.12.2019, 08:00:56 by Telehiv »