Author Topic: Roger Pielke avslører et nytt klima-makkverk om "hurricane frequency"  (Read 435 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 209
  • Qui vivra verra
    • View Profile
I et oppslag på WUWT nå avslører Roger Pielke, dog som alltid i en dannet og saklig gjennomgang, et paper publisert i the Proceedings of the National Academy of Sciences (PNAS) av et forfatterteam ledet av Aslak Grinsted (som egentlig driver med isforhold ved Universitetet i København) som en skam for vitenskapen. Paperet hevder - relativt sensasjonelt for dem som har fulgt bl.a. NOAAs publikasjoner de siste tiårene - at “the frequency of the very most damaging hurricanes has increased at a rate of 330% per century.” Intet mindre....



Man skulle ikke tro det var mulig at noe sånt kan passere en peer review, men så lenge det går ut på å holde klimaalarmismen ved like ser det meste ut til å gli gjennom. Men Pielke har altså tatt tak i galskapen, og gjennomgangen hans er enda et sørgelig eksempel på hvor "forskning" ender når man bare har en agenda i lomma, og ikke forskningskritisk forstand.

Pielke avslører nemlig at "forskningen" bak disse "skremmende" funnene ikke anvender klimatiske data ("no actual climate data on hurricanes"), men er basert på at man i stedet bruker data for økonomiske tap(!). Pielke: "That’s right, it instead uses data on economic losses from hurricanes to arrive at conclusions about climate trends."

Og det er bare begynnelsen på elendighetene Pielke påpeker. Da regner jeg med de fleste forstår hvor landet ligger her. Som Pielke kommenterer:

"If true, the paper (which I’ll call G19, using its lead author’s initial and year of publication) would overturn decades of research and observations that have indicated over the past century or more, there are no upwards trends in U.S. hurricane landfalls and no upwards trends in the strongest storms at landfall. These conclusions have been reinforced by the assessments of the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), U.S. National Climate Assessment, and most recently of the World Meteorological Organization."

Anbefaler alle å lese Pielkes artikkel som stegvis avslører et metodisk sjarlataneri man etter Climategate 1&2 ikke ville trodd fremdeles kunne komme mellom to permer, særlig de som evt. tviler på at denne type "klimaforskning" fremdeles passerer gjennom alarmistenes egne standarder for peer review. 

Link: https://wattsupwiththat.com/2019/11/16/no-hurricanes-are-not-bigger-stronger-and-more-dangerous/

« Last Edit: 17.11.2019, 11:15:09 by Telehiv »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 588
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
GLADNYHET
På tross av økt global temperatur med påfølgende øking i CO2 så er det IKKE mer ekstremvær i form av orkaner.
Ingen klimakrise.
Mer CO2 er bare bra for kloden. Gir mer mat- og plantevekst (NASA satellittbilder), ikke klimakatastrofe (tidl. NASA GISS boss James Hansen: "the oceans will boil").

Prof. Roger Pielke jr.
What 50 Years Of Global Hurricane Landfall Data Can Teach Us About Climate Change
https://www.forbes.com/site...
https://www.forbes.com/sites/rogerpielke/2020/01/09/tropical-cyclone-landfalls-around-the-world-over-the-past-50-years/?utm_source=CCNet%2BNewsletter&utm_campaign=63e5c6cabc-EMAIL_CAMPAIGN_2020_01_10_02_26&utm_medium=email&utm_term=0_fe4b2f45ef-63e5c6cabc-20144013&mc_cid=63e5c6cabc&mc_eid=4961da7cb1#176501713b00


Dette er jo egentlig i samsvar med opprinnelig klimaantagelser om at oppvarmingen skal bli størst ved polene (Nobelprisvinner (!) Al Gore: Isfri Arktis innen 2014). Dermed blir det mindre global temperaturforskjell, som driver storm og uvær. Klodens egne reguleringsmekanismer virker.
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 934
    • View Profile
Sitat Petter T.

Quote
Klodens egne reguleringsmekanismer virker.   

Jeg har ikke noe å plukke på om Pielkes kommentarer om orkaner etc. Der har vi ikke nok data til å trekke konklusjoner, noe også IPCC medgir i AR5. Men så henger du på noe om klodens egne reguleringsmekanismer?

Det siste er noe religiøst sprøyt ikke ulikt dette:

Quote
We believe Earth and its ecosystems – created by God’s intelligent design and infinite power and sustained by His faithful providence – are robust, resilient, self-regulating, and self-correcting, admirably suited for human flourishing, and displaying His glory. Earth’s climate system is no exception. Recent global warming is one of many natural cycles of warming and cooling in geologic history.
We deny that Earth and its ecosystems are the fragile and unstable products of chance, and particularly that Earth’s climate system is vulnerable to dangerous alteration because of minuscule changes in atmospheric chemistry. Recent warming was neither abnormally large nor abnormally rapid. There is no convincing scientific evidence that human contribution to greenhouse gases is causing dangerous global warming.   
 

Dette er The Cornwall Evangelical Declaration on Global Warming, en religiøs forvirring som bl.a. Spencer, Christy og Watts har knelt for. Erklæringen er høyst uvitenskapelig og bygger på en forestilling om at Den Allmektige ikke vil bygge noe som mennesket senere kan ødelegge, for husk at Den Allmektige har etablert hele Universet, solsystemet og kloden får å fullføre og avslutte sitt uendelig vakre skaperverk ved til slutt å sette inn mennesket og alt er gjort for vår del.

Dette er noe helvetes nonsens og er sannsynligvis en mer utbredt forklaring på klimadenialismen enn det de fleste er klar over.

Jordkloden inklusive havene, atmosfæren og resten av biosfæren tar ingen ordrer fra Den Allmektige, de driter flatt i Den Allmektige og lyder utelukkende de fysiske lover. Og historiske fakta viser at den samme klode har hatt helt andre livsbetingelser i løpet av de siste millioner år enn i dag, og det skyldes andre fysiske forhold, bl.a. andre CO2 konsentrasjoner i atmosfæren.

« Last Edit: 11.01.2020, 13:36:23 by Emeritus »

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 383
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Quote
Jeg har ikke noe å plukke på om Pielkes kommentarer om orkaner etc. Der har vi ikke nok data til å trekke konklusjoner, noe også IPCC medgir i AR5. Men så henger du på noe om klodens egne reguleringsmekanismer?

Det siste er noe religiøst sprøyt ikke ulikt dette:

Her er det nok en annen som kommer med sprøyt.

Klodens egne reguleringsmekanismer kalles også feedbackmekanismer og har ingen ting med religion å gjøre.
Klimasystemet er uhyre godt avstemt slik at temperaturvariasjonene neppe noen gang blir over 2% av den absolutte gjennomsnittstemperaturen i grader K. Hvilke mekanismer som griper kraftigst inn til enhver tid er likevel ikke godt forstått ennå, kanskje delvis fordi man har hengt seg opp i CO2-problematikken i stedet for å drive seriøs forskning på klimaet.

Om feedbackmekanismer: https://www.britannica.com/science/global-warming/Feedback-mechanisms-and-climate-sensitivity

« Last Edit: 11.01.2020, 15:58:33 by stjakobs »
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 934
    • View Profile
Re: Roger Pielke og selvregulerende tungetale
« Reply #4 on: 11.01.2020, 16:22:34 »
Sitat stjakons:

Quote
Klodens egne reguleringsmekanismer kalles også feedbackmekanismer og har ingen ting med religion å gjøre. 

En må faktisk være Klimrealist for å påberope seg feedbackeffektene som stabiliserende for deretter å lime inn dette fra Britannica:

Quote
   There are a number of feedback processes important to Earth’s climate system and, in particular, its response to external radiative forcing. The most fundamental of these feedback mechanisms involves the loss of longwave radiation to space from the surface. Since this radiative loss increases with increasing surface temperatures according to the Stefan-Boltzmann law, it represents a stabilizing factor (that is, a negative feedback) with respect to near-surface air temperature. 

Som så fortsetter med denne feedbackeffekten:

Quote
The amount of water vapour in the atmosphere will rise as the temperature of the atmosphere rises. Since water vapour is a very potent greenhouse gas, even more potent than CO2, the net greenhouse effect actually becomes stronger as the surface warms, which leads to even greater warming. This positive feedback is known as the “water vapour feedback.” It is the primary reason that climate sensitivity is substantially greater than the previously stated theoretical value of 0.25 °C (0.45 °F) for each increase of 1 watt per square metre of radiative forcing.    

At der både er positive og negative feedbackmekanismer er uomtvistet. Men så lenge en skal holde seg til noenlunde anerkjent klimavitenskap er effektene av mer C02 i atmosfæren overveiende positiv i forhold til forventet økt global temperatur. Noe som enhver som ikke tror at alt er forfalsket ser ved å lese av termometeret.

Jeg finner det for øvrig upassende og fullstendig inkonsekvent at stjakobs påberoper seg mainstream klimavitenskap - noe han totalt avviser som bløff og bedragerier - som bevis for denne hjemmesnekrede og religiøst forvirrede idèen om et selvregulerende system som skal holde temperaturene rundt pluss/minus en eller annen grad C.

Kan jeg kanskje bli opplyst her? Vi har nå passert 1C i forhold til førindustriell tid, når slår denne mekanismen inn, ved 1,5C slik at vi akkurat når Parismålet? Noen bedre, hva med 2C?

Og hvis noen skulle være i besittelse av noen teoretiske arbeider i form av vitenskapelige artikler som ikke er inspirert av selvregulerende tungetale, skepsis til kvinnelige prester og homoseksuelle, forestillinger om at vi kommer til helvete med mindre vi ukritisk underkaster oss vrøvlet fra psykopaten oppe i skyene og andre vrangforestillinger - er jeg lutter øre.

PS, jeg kom i skade for å glemme denne:

Sitat sjaktobs:

Quote
Klimasystemet er uhyre godt avstemt slik at temperaturvariasjonene neppe noen gang blir over 2% av den absolutte gjennomsnittstemperaturen i grader K.   

Påstanden er temmelig meningsløs da den umulig kan omfatte istidene;



Påstanden må omfattes å gjelde kun mellomistidene.

Ok, da har vi svaret. Den absolutte gjennomsnittstemperatur over hele kloden er på - 273.15 C pluss ca. 14C* = 287,15C. 2% av det skulle bli 5,74C. Siden vi i førindustriell tid hadde de laveste temperatur under Holocene vil altså denne selvregulerende mekanismen  sørge for at det ikke kan bli mer enn 5,74C varmere enn under LIA, da er vi tilbake til Pilocene for en fire - fem millioner år siden da det var 5 - 6 grader varmere enn i dag.

Og du kaller meg alarmist?

*https://earthobservatory.nasa.gov/world-of-change/DecadalTemp
« Last Edit: 11.01.2020, 17:05:46 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 588
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
En selvregulerende effekt er Lindzens Iris-effect:

Observational support for Lindzen’s iris hypothesis
by Judith Curry
https://judithcurry.com/2015/05/26/observational-support-for-lindzens-iris-hypothesis/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 934
    • View Profile
Petter T. gir et saklig og vitenskapelig godt svar på denne selvregulerende effekten. Det er Lindzens "Iris hypothesis," som jeg må innrømme at jeg en rekke ganger har forsøkt å lese meg opp på. Men som jeg hver gang har gitt opp å forstå. Min grunnleggende naturvitenskapelige kompetanse (tre år på realgymnas) holder ikke til å angripe dette.

Derfor må jeg ty til proxyene, og "proxyene" i denne sammenheng er ikke iskjerneprøver på Vostokbasen eller treringer, men hvordan det vitenskapelige miljøet har tatt i mot denne hypotesen, og ikke minst hva empirien sier om denne hypotesen som nå er ca. 18 år gammel:

https://en.wikipedia.org/wiki/Iris_hypothesis

Vi er enige om at der er positive og negative feedbacks knyttet til mer CO2 i atmosfæren.

Eller er vi det?

Og det er nettopp der det krasjer for meg. Jeg vet ikke hvor Lindzen mener ECR og TCR befinner seg for øyeblikket. Jeg har en streng her på KD.com jeg benevnte "Klimasensitivitet Skeptikere" eller noe i den retning, der jeg "overvåket" dette spørsmålet. Så vidt jeg husker lå de alle (Curry, Lindzen, Spender etc,) over 1C i TCR.

Det som forvirrer meg og der jeg har problemer med å ta argumentene fra bl.a. sjaktobs og Petter T. bona fide, er at de i det ene øyeblikket totalt avviser AGW teorien, men på den annen side påberoper seg Curry, Spencer og Lindzen som alle tre ikke en gang diskuterer eller stiller spørsmål ved hovedtrekkene ved AGW teorien. 
« Last Edit: 11.01.2020, 19:54:01 by Emeritus »

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 588
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Lindzen:
“What historians will definitely wonder about in future centuries is how deeply flawed logic, obscured by shrewd and unrelenting propaganda, actually enabled a coalition of powerful special interests to convince nearly everyone in the world that CO2 from human industry was a dangerous, planet-destroying toxin. It will be remembered as the greatest mass delusion in the history of the world – that CO2, the life of plants, was considered for a time to be a deadly poison.”
Det er tanken som teller :-)

PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 588
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Det som forvirrer meg og der jeg har problemer med å ta argumentene fra bl.a. sjaktobs og Petter T. bona fide, er at de i det ene øyeblikket totalt avviser AGW teorien, men på den annen side påberoper seg Curry, Spencer og Lindzen som alle tre ikke en gang diskuterer eller stiller spørsmål ved hovedtrekkene ved AGW teorien.


Jeg kan bare svare for meg selv, men for å slippe å gjenta meg selv så henviser jeg til:
Feil grunnlag for påstanden om menneskeskapte klimaendringer
https://www.klimarealistene.com/2017/09/21/feil-grunnlag-for-pastanden-om-menneskeskapte-klimaendringer/
og
Skinner solen på hele eller halve jorden?
https://www.klimarealistene.com/2019/07/27/skinner-solen-pa-hele-eller-halve-jorden/
Det er tanken som teller :-)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 934
    • View Profile
Kort om Lindzen og Spencer.

Det store spørsmålet i hele denne debatten er klimasensitiviteten, er den så lav som Spencer og Lindzen hevder - der de så vidt jeg forstår mener at ECR er i overkant av 1C - er dette ikke noe stort problem. Men jeg finner det ikke fullt så enkelt:
- vi har allerede passert 1C i forhold til førindustriell tid, hvor mye av dette som er naturlig er jo det evige spørsmålet, men la vi si halvparten, altså 0,5C, noe jeg sterkt tviler på at IPCC vil være enig i
- forskjellen mellom ECR og TCR antas å ligge rundt 0,5C
- disse beregningen er ment kun å gjelde økningen av klimagasser og tar ikke hensyn til aerosolenes kjølende effekt, dette kan utgjøre så mye som 0,5C, men er usikkert
- vi har enda ikke nådd halvveis til en dobling, vi er 130 over 280 og skal fortsatt ha ut ytterligere 150 før vi når 560 ppm
- selv om effekten av ytterligere CO2 er logaritmisk, vil ytterligere 150 ppm utgjøre en nesten like stor forcing som forskjellen mellom 280 og 410.

Hvis en bygger på de "offisielle" temperaturdata og legger til grunn mainstream forståelse av karbonsykusen, noe både Spencer og Lindzen gjør, så vil ikke Spencer og Lindzens beregninger holde. For å komme til dette svaret må en hevde at temperaturdatane er manipulert eller angripe andre deler av den grunnleggende forståelsen av klimasystemet. Og temperaturene blir det vanskligere og vanskeligere å angripe. Jeg er enig i at data før 1950 er høyst usikre og det i begge retninger. Særlig gjelder dette SST der de globale seriene blir revidert hele tiden og der revisjonene går begge veier. Men driter vi i alt før 1979 har vi fortsatt en situasjon der temperaturene har steget med minst 0,15C hvert tiår, og da har jeg lagt meg i nedre sjikt. UAH ligger på 0,132 og HadCRUT4 på 0,171. BEST, GISS og RSS ligger høyere. Siden 1979 utgjør dette 0,6C og vi er ikke engang halvveis til 560ppm, aerosolene kjøler i hvert fall "litt," og i tillegg kommer de tideler forskjellen mellom TCR og ECR vil utgjøre.   

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 50
    • View Profile
Kort om Lindzen og Spencer.

Det store spørsmålet i hele denne debatten er klimasensitiviteten, er den så lav som Spencer og Lindzen hevder - der de så vidt jeg forstår mener at ECR er i overkant av 1C - er dette ikke noe stort problem. Men jeg finner det ikke fullt så enkelt:
- vi har allerede passert 1C i forhold til førindustriell tid, hvor mye av dette som er naturlig er jo det evige spørsmålet, men la vi si halvparten, altså 0,5C, noe jeg sterkt tviler på at IPCC vil være enig i

Hvilket tidspunkt refererer førindustriell tid seg til?

Hvor stor er usikkerheten på referansetemperaturen fra førindustriell tid?

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 934
    • View Profile
Sitat Water:

Quote
Hvilket tidspunkt refererer førindustriell tid seg til?

Hvor stor er usikkerheten på referansetemperaturen fra førindustriell tid?

Det vanligste er å si 1850, jeg vet ikke om det er en slags offisiell dato for det. Personlig vurderer jeg alle målinger før krigen som usikre. Best gir usikkerhetsintervallet i den åttende figuren nedenfor, det synes å ligge rundt pluss/minus 0,15C i begynnelsen av perioden så gradvis mindre.

http://berkeleyearth.org/land-and-ocean-data/

Water

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 50
    • View Profile
Takk for svar og link. +- 0,15 graders nøyaktighet for klodens gjennomsnittstemperatur i 1850?? Høres ikke mye sannsynlig ut.