Author Topic: 10 år siden Climategate  (Read 409 times)

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 735
    • View Profile
10 år siden Climategate
« on: 13.11.2019, 23:00:35 »
Det nærmer seg 10 års jubileet for Climategate, og det vil ikke gå helt upåaktet hen. BBC vil vise en dokumentar i morgen, der de har intervjuet en rekke sentrale personer, inkludert Steve McIntyre. De har også intervjuet Ross McKitrick, men har gitt ham beskjed om at han ikke vil bli brukt. McKitrick var sentral når det gjaldt publiseringen av kritikken av hockeykøllen, som jo mye av Climategate handler om, men ikke i selve hendelsene rundt Climategate.

De fleste skeptikere holder likevel neppe pusten i håpet om at BBC skal greie å si noe objektivt om klimadebatten. McIntyre har allerede påpekt at de etter å ha snakket med ham en time, ikke har klart å få kronologien riktig om begynnelsen av "Klimakrigen"(først publisering av Mc/Mc kritikk, deretter oppstart av RealClimate, deretter start av Climate Audit). Men det kan jo bli interessant å se hvordan det blir vinklet. Mann kommer garantert til å si sin versjon, hehe.

Judith Curry har en eksellent post der hun både ser tilbake på hendelsene og tar et overblikk over stoda i dag. En interessant utvikling som har skjedd de siste ca. 5 år er jo at identitetspolitikken og "interseksjonaliteten", homo- og transaktivismen osv. har rent over fra amerikanske akademia og flommet ut i mer allmenne samfunnsinstitusjoner og -organer, og ikke minst i næringslivet. Denne ekstremt rettroende og selvrettferdige sekten er selvfølgelig også klimatroende, men det er ikke nødvendigvis det viktigste for dem, det er ikke det de har sin "bredeste fokus" på, for å leke litt med dagens moteriktige (selvskadende?) sjargong.

Fra "studentopprøret" ved Evergreen College for et par-tre år siden ble det rapportert om en kvinnelig student som ble stanset av aktivister på vei til en forelesning. Aktivistene spurte hvor hun hadde tenkt seg, og hun svarte at hun hadde "science class". Svaret var at "we don't need no %&/%¤ science!". Dette kan jo bli rett så fornøyelig hvis de samme folkene skal overbevise folk om klimaapokalypsen, men det er ikke sikkert at det er lurt å undervurdere styrken i disse akademiske klovneriene: Slikt vås kan jo til syvende og sist bare handle om en og bare en ting: Makt.

Uansett, poenget er at klimaet kan havne litt i bakleksa, altså at det blir henvist til å spille andre- eller tredjefiolin som det mest trendy jesusstuntet for filmstjerner, rikmannsfruer og akademikere. Michael Mann liker det åpenbart ikke... Vel, den som lever får se...

Judith Curry:

https://judithcurry.com/2019/11/12/legacy-of-climategate-10-years-later/#more-25412

Også Climate Scepticism har en post om temaet:

https://cliscep.com/2019/11/10/laying-to-rest-the-ghost-of-climategate/

Der blant annet Steven Mosher i kommentarene linker til en podcast fra Red Pilled America med intervjuer av flere sentrale personer:

https://www.youtube.com/watch?v=boWimwLttWg&feature=emb_logo

...sett 493 ganger.... kanskje det kan bli noen flere.


Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 342
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: 10 år siden Climategate
« Reply #1 on: 14.11.2019, 01:18:51 »
The Guardian (se linken hos Curry: https://www.theguardian.com/theobserver/2019/nov/09/climategate-10-years-on-what-lessons-have-we-learned  ) snur ikke overraskende det hele på hodet, til at "the climate-change deniers" som tok fatt i Climategate "may have only slowed the search for solutions" (sic!)

At det kanskje var behov for å se nærmere på forskningsetikken til nettopp denne gjengen synes ikke å ha noe gjenklang i denne avisen.

The Guardian tar igjen den tapre oppgave, med støtte i Manns forklaringer, å løfte noen av Phil Jones' mest påfallende utsagn fram som rene mønsterutgaver av forskningsetikk, f.eks.:
- Jones ble bl.a. sitert på at han ville henvende seg til styret i en journal for å få irettesatt en utgiver (editor) som slapp til kritikk av AGW-hypotesen: “to tell them I’m having nothing more to do with it until they rid themselves of this troublesome editor”.
- I en annen email skrev han “We’re choosing the periods to show warming”, der Mann som Jones' hvite ridder summarisk benektet at dette kunne indikere cherry-picking. Phil Jones var i en lang periode selv ute av stand til å delta i noen form for opprydding rundt dette, han sier selv han fikk nervesammenbrudd ifm. mail-sleppet og har vel også indikert at han var nær selvmordet.
- Og så den mye siterte klassiker om at han ville anvende “Mike’s trick” som ville “hide the decline”. 

Jaja, det vil nok bli mye interessant å lese rundt dette "jubileumet" også i fortsettelsen - både vist og gale.
« Last Edit: 14.11.2019, 01:22:59 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 342
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: 10 år siden Climategate
« Reply #2 on: 16.11.2019, 10:16:23 »
Judith Curry har nå kommet med en oppdatering på sin kommentar til 10-årsjubileumet for Climategate:
https://wattsupwiththat.com/2019/11/15/judith-curry-legacy-of-climategate-10-years-later/

Hun reiser bl.a. spørsmålet i hvor stor grad det er korrekt når de anklagede hevder seg renvasket (exonerated), og hennes kommentarer rundt dette er absolutt verdt å lese. Et utdrag her, først hennes innspill med McKitricks generelle kommentar om forsøket på renvasking, deretter McIntyres spesifikt mot Mann:

"Exoneration?
The mainstream media and the Climategater scientists themselves claim complete exoneration by the various ‘inquiries’. Were they exonerated?
There was no exoneration by any objective analysis of the various inquiries. Ross McKitrick lays all this out in his article Understanding the Climategate Inquiries."

McKitrick:
"The evidence points to some clear conclusions.

1. The scientists involved in the email exchanges manipulated evidence in IPCC and WMO reports with the effect of misleading readers, including policymakers. The divergence problem was concealed by deleting data to “hide the decline.” The panels that examined the issue in detail, namely Muir Russell’s panel, concurred that the graph was “misleading.” The ridiculous attempt by the Penn State Inquiry to defend an instance of deleting data and splicing in other data to conceal a divergence problem only discredits their claims to have investigated the issue.

2. Phil Jones admitted deleting emails, and it appears to have been directed towards preventing disclosure of information subject to Freedom of Information laws, and he asked his colleagues to do the same. The inquiries largely fumbled this question, or averted their eyes.

3. The scientists privately expressed greater doubts or uncertainties about the science in their own professional writings and in their interactions with one another than they allowed to be stated in reports of the IPCC or WMO that were intended for policymakers. Rather than criticise the scientists for this, the inquiries (particularly the House of Commons and Oxburgh inquiries) took the astonishing view that as long as scientists expressed doubts and uncertainties in their academic papers and among themselves, it was acceptable for them to conceal those uncertainties in documents prepared for policy makers.

4. The scientists took steps individually or in collusion to block access to data or methodologies in order to prevent external examination of their work. This point was accepted by the Commons Inquiry and Muir Russell, and the authors were admonished and encouraged to improve their conduct in the future.

5. The inquiries were largely unable to deal with the issue of the issue of blocking publication of papers, or intimidating journals. But academics reading the emails could see quite clearly the tribalism at work, and in comparison to other fields, climatology comes off looking juvenile, corrupt and in the grip of a handful of self-appointed gatekeepers and bullies".



McIntyres kritikk av Mann
Videre viser Curry til McIntyres nådeløse funn hos Manns "vitenskap" (re "Steve McIntyre’s Brief submitted for the defendants in one Mann’s lawsuits  addresses the key scientific aspects related to Michael Mann’s conduct and hockey stick research"), der McIntyre siteres slik:

“Even before the release of the Climategate emails, numerous public concerns were raised about Mann’s conduct. Concerns about Mann’s research included:

- Mann’s undisclosed use in a 1998 paper (“MBH98”) of an algorithm which mined data for hockey-stick shaped series. The algorithm was so powerful that it could produce hockey-stick shaped “reconstructions” from auto-correlated red noise. Mann’s failure to disclose the algorithm continued even in a 2004 corrigendum.
- Mann’s failure to disclose adverse verification statistics in MBH98. Mann also did not archive results that would permit calculation of the adverse statistics. Climategate emails later revealed that Mann regarded this information as his “dirty laundry” and required an associate at the Climatic Research Unit (“CRU”) to withhold the information from potential critics.
- Mann’s misleading claims about the “robustness” of his reconstruction to the presence/absence of tree ring chronologies, including failing to fully disclose calculations excluding questionable data from strip bark bristlecone pine trees.
- Mann’s deletion of the late 20th century portion of the Briffa temperature reconstruction in Figure 2.21 in the IPCC Third Assessment Report (2001) to conceal its sharp decline, in apparent response to concerns that showing the data would “dilute the message” and give “fodder to the skeptics.” Mann’s insistence in 2004 that “no researchers in this field have ever, to our knowledge, ‘grafted the thermometer record onto’ any reconstruction. But it was later revealed that in one figure for the cover of the 1999 World Meteorological Organization (WMO) annual report, the temperature record had not only been grafted onto the various reconstructions—and in the case of the Briffa reconstruction, had been substituted for the actual proxy
- Mann’s undisclosed grafting of temperature data for “Mike’s Nature trick,” a manipulation of data which involved: (1) grafting the temperature record after 1980 onto the proxy reconstruction up to 1980; (2) “smoothing” the data; and (3) truncating the smooth back to 1980. ”


Curry svarer selv på påstanden om at denne gjengen har klart å renvaske seg:

"Exoneration? Not even close. However, is all this even relevant anymore? “the science has moved on . . . independently verified . . . 97% consensus . . . 8 warmest years occurred since Climategate’ . . . etc. etc."

Kanskje de heller bør satse på Hamsuns ord: "Om hundre år er allting glemt"?

 
« Last Edit: 16.11.2019, 10:54:06 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: 10 år siden Climategate
« Reply #3 on: 16.11.2019, 11:28:32 »
Sitat Telehiv:

Quote
Curry svarer selv på påstanden om at denne gjengen har klart å renvaske seg:

"Exoneration? Not even close. However, is all this even relevant anymore? “the science has moved on . . . independently verified . . . 97% consensus . . . 8 warmest years occurred since Climategate’ . . . etc. etc."     

Curry kunne helt sikkert hatt nytte av å lese mine glimrende innlegg på KD.com om maktfordeling etc.

Curry har en lei tendens til å selv være en sentral skikkelse i det som skjer for så i ettertid å stille seg helt på utsiden av det som har skjedd, og late som hun er i en objektiv observatør i posisjon til å avsi "dommer," bl.a., omhandlende seg selv.

Bl.a. hadde hun en "oppsummering" etter Currygate der hun må ta 85% av ansvaret for at hele saken dukket opp, og der hun satt naken tilbake etter at Bates ikke lenger ville støtte hennes "narrativ" om at Karl hadde hatt tommelen på vektskålen i Karl et al (2014). Et paper som hun ikke en gang forstod bygget på et helt annen artikkel, nemlig Huang et al, som hun på sin egen hjemmeside avslørte at hun ikke hadde lest. Den etterfølgende uavhengige granskningen som det amerikanske handelsdepartementet gjennomførte viset at Curry bare drev med sladder, og det var vel ett av de enkelthendelser som avsluttet hennes akademiske karriere raskere enn hun hadde tenkt seg.

Hvor mye troverdighet har en igjen når en på den ene side i årevis har beklaget seg over all denne politiseringen av forskningen, for så i neste åndedrag skrive en op-ed i WSJ der hun ber om at vitenskapskomiteen ledet av kreasjonisten Lamar Smith skal granske en vitenskapelig artikkel?   

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 735
    • View Profile
Re: 10 år siden Climategate
« Reply #4 on: 16.11.2019, 20:42:15 »
Sitat Telehiv:

Quote
Curry svarer selv på påstanden om at denne gjengen har klart å renvaske seg:

"Exoneration? Not even close. However, is all this even relevant anymore? “the science has moved on . . . independently verified . . . 97% consensus . . . 8 warmest years occurred since Climategate’ . . . etc. etc."     

Curry kunne helt sikkert hatt nytte av å lese mine glimrende innlegg på KD.com om maktfordeling etc.

Curry har en lei tendens til å selv være en sentral skikkelse i det som skjer for så i ettertid å stille seg helt på utsiden av det som har skjedd, og late som hun er i en objektiv observatør i posisjon til å avsi "dommer," bl.a., omhandlende seg selv.

Bl.a. hadde hun en "oppsummering" etter Currygate der hun må ta 85% av ansvaret for at hele saken dukket opp, og der hun satt naken tilbake etter at Bates ikke lenger ville støtte hennes "narrativ" om at Karl hadde hatt tommelen på vektskålen i Karl et al (2014). Et paper som hun ikke en gang forstod bygget på et helt annen artikkel, nemlig Huang et al, som hun på sin egen hjemmeside avslørte at hun ikke hadde lest. Den etterfølgende uavhengige granskningen som det amerikanske handelsdepartementet gjennomførte viset at Curry bare drev med sladder, og det var vel ett av de enkelthendelser som avsluttet hennes akademiske karriere raskere enn hun hadde tenkt seg.

Hvor mye troverdighet har en igjen når en på den ene side i årevis har beklaget seg over all denne politiseringen av forskningen, for så i neste åndedrag skrive en op-ed i WSJ der hun ber om at vitenskapskomiteen ledet av kreasjonisten Lamar Smith skal granske en vitenskapelig artikkel?   

Oversettelse: Emeritus likte ikke temaet og begynte straks å snakke om noe annet.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 3 103
    • View Profile
Re: 10 år siden Climategate
« Reply #5 on: 17.11.2019, 09:00:32 »
Sitat Bebben:

Quote
Oversettelse: Emeritus likte ikke temaet og begynte straks å snakke om noe annet.   

Neida. Det jeg skriver er: Når en i ettertid skal bedømme en eller annen kontroversiell hendelse og finne ut hva som skjedde og ikke skjedde, hvorfor legger en da til grunn et av partsinnleggene og gjengir det som "sannheten ?" I så fall har Michael Mann sikkert noen tanker om dette også, men jeg ville for min del aldri gjengi hans versjon og akseptere det som "sannheten."

Når det gjelder climategate og MBH99 er vi i den heldige situasjon at vi har syv (?) ulike granskninger/rapporter som alle hevder å være uavhengige vurderinger av hendelsesforløpet.

Hva angår MBH99 har jeg lest store deler av den som etter vanlige kriterier må anses å være den mest autorative, North rapporten som var satt ned med både "alarmister" og "skeptikere," bl.a. med John Christy som en av medlemmene og konklusjonene fra den er jo kjent her på forumet.

https://www.nap.edu/read/11676/chapter/1

Hva angår Climategate er der tilsvarende undersøkelser gjennomført av uavhengige komiteer, her er et par:

https://publications.parliament.uk/pa/cm200910/cmselect/cmsctech/387/387i.pdf

http://www.uea.ac.uk/documents/3154295/7847337/SAP.pdf/a6f591fc-fc6e-4a70-9648-8b943d84782b

Og da er jeg tilbake der jeg begynte, hvorfor bygge konklusjonene omkring hva som er "sannheten" kun på den ene sides forståelse av "sannheten," når der er solide alternativer som med god grunn må anses å være mer nøytrale og objektive enn de rene partsinnlegg? 
« Last Edit: 17.11.2019, 09:04:06 by Emeritus »

Okular

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 283
    • View Profile
Re: 10 år siden Climategate
« Reply #6 on: 19.11.2019, 10:57:07 »
God artikkel oppe hos Roy Spencer nå. Den henviser dessuten til Delingpoles vel så poengterte kommentar hos Breitbart: "Climategate 10 Years On – The Bastards Have Got Away With It!"

Grunnproblemet er rett og slett å finne i hvordan utdanningssystemet (i hele den vestlige verden, ser det ut til) har spilt fallitt over de siste tiårene. Det bedriver nå systematisert indoktrinering og slik tilvirkning av "rett-tenkende borgere" snarere enn frittenkende ('1984' anyone?) ...:
Quote
Students are increasingly taught what to think, rather than how to think.

Hele ideen om en vitenskap som trekker sine (tydeligvis) uimotsigelige/urokkelige konklusjoner på basis av ren håndsopprekning (alt snakket om den famøse "konsensus" – "97% er enige om dette, så ...") og "ekspert"-synsing, hvor virkelighetens observasjonelle data justeres for å tilpasses konsensus-konklusjonens modellerte Sannhet heller enn, den mer klassisk vitenskapelige framgangsmåten, motsatt, vitner om i hvilken grad dette dreier seg om (og alltid har dreid seg om) en politisk/ideologisk kampanje og ikke vitenskap overhodet:
Quote
Also to blame is the (probably unavoidable) funding of science by government, which President Eisenhower warned would cause science to become corrupted by a handful of powerful elites who did not have the advancement of scientific knowledge as the central goal. When politicians have control over the purse strings, is it any wonder that politicians would preferentially fund the science which benefits certain policy outcomes, usually involving more government control over the lives of citizens? There have been innumerable funding programs to explore the human influence on climate (spoiler alert: every change we see is human-caused), yet almost no money goes to understanding natural sources of climate change.

Men vanlige folk ser ikke noe problem med dette i det hele tatt. Som det jo heter seg: Verden vil bedras. De ser 'Den Noble Saken', ikke det totale fraværet av solid vitenskap bak kampanjen. (Nå er jo folk flest også (natur)vitenskapelige analfabeter, så det er vel ikke stort annet å forvente.) Delingpole:
Quote
Climategate was the event when, just for a moment, it seemed we’d got the climate scamsters bang to rights, that the world’s biggest scientific (and economic) con trick had been exposed and that the Climate Industrial Complex would be dismantled before it could do any more damage to our freedom and our prosperity. But the truth, it would seem, is no match for big money, dirty politics and madness-of-crowds groupthink.

Og Spencers utdypende merknad:
Quote
You see, it does not really matter whether a few bad actors (even if they are leaders of the climate movement) conspired to hide data and methods, and strong-arm scientific journal editors into not publishing papers that might stand in the way of the United Nations Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) mission to pin climate change on humans, inflate its seriousness, and lay the groundwork for worldwide governmental efforts to reduce humanity’s access to affordable energy.

The folks were simply trying to Save the Earth™, and we all know that the ends justifies the means, right? So what if they cheated? Boys will be boys, you know. The science is sound, and besides, 97% of all scientists agree that… something.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 342
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: 10 år siden Climategate
« Reply #7 on: 19.11.2019, 12:29:08 »
God artikkel oppe hos Roy Spencer nå. Den henviser dessuten til Delingpoles vel så poengterte kommentar hos Breitbart: "Climategate 10 Years On – The Bastards Have Got Away With It!"

Delingpole er jo en veldig god retoriker, og her er en av hans beskrivelser av hvordan "klimabutikken" har utviklet seg:

– Jeg skrev en gang en bok der jeg psykoanalyserte fenomenet – det er en miks av «follow the money»-grådighet, selvpiskende Gaia-tilbedere som har fylt kløften etter kristen puritanisme og misantropiske venstrevridde kontrollfrikere.
– Fremdeles finner jeg det ekstraordinært at denne galskapen har fått et så hardt grep om vår kultur. Hvorfor lar vi frikere og bortskjemte ungdommer i Extinction Rebellion blokkere trafikken?
- Hva har skjedd, hvorfor er den nye Jesus som skal fortelle oss hva vi skal tro om naturen en jente med musefletter, en autist som har sluttet på skolen, og sannsynligvis har fått klimafaktaene sine fra Ice Age 2?


Vel, Delingpole har selvsagt lagt fram mer konkrete eksempler på klimaindustriens framvekst og atferd, men det er da alltid morsomt å piffes opp med noen sluggerkommentarer, også?



PetterT

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 615
  • Tenk sjæl!
    • View Profile
Re: 10 år siden Climategate
« Reply #8 on: 19.11.2019, 14:39:10 »
A propos at Okular skriver:
"verden vil bedras"
så har jeg skrevet denne:
https://resett.no/2019/09/05/verden-vil-bedras-igjen-og-igjen/
Det er tanken som teller :-)