Klimakarusellen på tegnebrettet - hvor går pengene?

[Telehiv]

Hehe, her er et knapt 12 min. foredrag som vil få de mest høymoralske klimaprofitørene til å rope "korsfest, korsfest!" av sine lungers fulle kraft.

Kloke mannen tegner og forteller hvorfor det er riktig av Trump å trekke USA ut av Parisavtalen (en prosess som skal være påbegynt nå og ferdig utmeldt neste år), fordi klimakvoter og andre avlatsritualer ikke reduserer reell forurensning i det hele tatt, bare beriker dem som hanker inn på systemet.
Jeg anbefaler den godeste Emeritus og andre klimafornekteravlivere å ta en rolig hjertestyrker før de begynner å se på dette. Hehe.

Link: https://youtu.be/-0Rtystv7dc 

[Emeritus]

Da får vi se om kloke mannen er like klok hva angår internasjonal politikk.

Som du skriver har Trump bebudet at han vil trekke USA ut av Parisavtalen, det kan tidligst skje neste år iht protokoll 20 i avtalen, og i så fall må Trump ha sendt en formell meddelelse i går den 4. november 2019, noe de synes å ha gjort (eller forbereder å gjøre?):

https://www.nytimes.com/2019/11/04/climate/trump-paris-agreement-climate.html

Deretter vil det ta ett år etter formell meddelelse er sendt før de er ute, det kan altså tidligst skje den 4. november 2021, dagen etter det amerikanske presidentvalget. Og selv om Trump skulle tape det valget kommer han sikkert til å gjøre det, det ville jo i så fall være helt i tråd med hans umodne og destruktive natur selv om han vet at neste president umiddelbart vil melde USA inn igjen.

Men skulle Trump vinne valget  kommer det store spørsmålet. At USA har varslet at de skal trekke seg ut har på langt nær fått de ringvirkninger mange trodde, så langt jeg har fått med meg er USA det eneste landet som har tatt dette skrittet, noe jeg finner oppsiktsvekkende gitt den rollen USA ellers har i internasjonal politikk. Etter at de formelt er ute kan USA fortsette som observatører men uten rettigheter for øvrig, er dette en rolle USA vil finne seg vel til rette i?

[Telehiv]

Noen relevante spørsmål å stille rundt å delta i Parisavtalen eller ikke, er disse:

1. Gitt at CO2-hypotesen er relativt relevant for verdens klima, er likevel Parisavtalen et egnet instrument til å gjøre noe med det?
Utlagt: Den globale bidragsskjevheten er jo hårreisende, der land som Kina og India ikke har formalkrav på seg, og slipper unna som "utviklingsland". Hvorfor framstiller man USA som den onde heks i dette bildet? For paradoksalt nok er USA er det eneste større landet som rent "CO2-teknisk" faktisk har redusert sine utslipp kraftig iht nettopp Paris-avtalens kriterier. Men om dette betyr at landet forurenser miljøet mindre med skadelige gifter, kjemikalier osv., se det er et annet bord.

2. Gitt at CO2-hypotesen er relativt irrelevant for verdens klima, kan vi oppleve at Parisavtalen medfører at verdens enorme MILJØ-utfordringer feiladresseres i stort format?
Utlagt: Hvor er "Parisavtalen" for reelt miljøvern mot god, gammeldags forurensning?
Eller rettere: Det er ikke tvil om at klimahysteriet tiltrekker seg så mye av samlede innsatsmidler at det svekker det udiskutabelt nødvendige miljøvernet verden burde samle seg om i stor stil. 

[Telehiv]

Verdenspolitikken er såpass skrudd for tiden at vi trenger trolig flere "kloke mannen" til å beskrive den byråkratiske/administrative "klimasituasjonen".
Selv om jeg faktisk synes kloke mannen beskrev klimakarusellen ganske tilforlatelig, fikk mitt svarte sinn likevel tavle-assosiasjoner til klassikeren "Har du tuklet med den?". Alle som har bevart litt av sin medfødte og elaborerte humoristiske sans selv i disse Greta-tider, bør ta denne til en god kopp morgenkaffe:

https://www.youtube.com/watch?v=5Lo0axgzbE0