Author Topic: Tidligere NVE-direktør Sverre Sivertsen tar oppgjør med vindkraftpromoteringen  (Read 473 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 076
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Hvorfor trekker han frem noe han kaller "naturskatt" når det ikke er noe som heter naturskatt, men grunnrenteskatt.

"Naturskatt" i betydningen arealavgift/eiendomsskatt er et velkjent begrep brukt i mange år i denne debatten, f.eks. i 2012 da Oluf Ulseth i Energi Norge kjempet for vindkraften, og ville de skulle slippe dette:
https://www.vvsaktuelt.no/advarer-mot-naturskatt-pa-vindkraft-65986/nyhet.html

Vi får bare håpe at Ulseth ikke er enda en idiot som bruker et begrep som ikke fins.
« Last Edit: 02.11.2019, 20:30:26 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 722
    • View Profile
Sitat Administrator:

Quote
Med teskje, her er problemet:
Quote
Dagens vindkraft er sterkt subsidiert gjennom grønne sertifikater og fritak fra grunnrenteskatt til stat, fylker og kommuner. Denne forskjellsbehandlingen fører til at et potensial på mellom 20 og 30 TWh gjennom oppgradering av våre vannkraftanlegg, ikke blir realisert.

Administrator, nå har jeg i tre ulike strenger;

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1287.msg10177#msg10177

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1344.0

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1333.msg10235#msg10235

Til dels engasjert meg i debatten, og i siste streng jeg har limt inn, har jeg endog invitert til en faktuell debatt om vind kontra vann og til dels andre energikilder. Jeg har faktisk satt meg litt inn i dette, og da på det amatørnivå en person som ikke arbeider med spørsmålet kan. Jeg har skrevet en masse innlegg og - tør jeg påstå - forsøkt å gi en slags populærvitenskapelig fremstilling av hva jeg har funnet ut. Og dette stort sett med linker slik at alle kan kontrollere at det jeg har oppfattet er noenlunde på plass.

Den eneste positive respons jeg har fått er denne:

Sitat Sebben:

Quote
Emeritus,
Når du legger så mye arbeid ned i ett innlegg fortjener det å være korrekt, vindkraft har en lukkerativ avskrivningsordning på 5 år og ikke 20.

https://www.vindportalen.no/Vindportalen-informasjonssiden-om-vindkraft/OEkonomi/Avskrivningsregler

En korreksjon jeg takket for og satte meg rimelig grundig inn i de nye avskrivningsreglene jeg ikke var oppmerksom på, og disse gjenga jeg på KD.com slik at alle kunne lese det, og dette med linker slik at alle i tillegg kunne gjøre seg opp en egen mening.

Og i alle disse innleggene har jeg kun hatt et mål. Jeg oppdaget raskt at Telehivs innledende innlegg om "vindmølledildoer" ikke bare var fake news, men en radbrekking og total feilinformasjon om norsk kraftverksbeskatning og subsidieordningen for vindkraft. Så jeg stilte meg spørsmålet; "Er det virkelig slik det foreholder seg, eller har Telehiv muligens misforstått noe her?"

Og det hadde han åpenbart. Det kan leses i en rekke innlegg med massiv dokumentasjon i form av linker dels direkte og dels indirekte til den ultimate kilde.

Du har i denne forbindelse lagt inn to innlegg, begge svært korte der du egentlig utfordrer meg til å redegjøre for enkeltheter, er du fornøyd med svarene, har du ytterligere spørsmål, kan du korrigere meg hvis jeg har tatt feil, eller har jeg bare kastet bort tiden med å svare deg?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 076
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Jeg oppdaget raskt at Telehivs innledende innlegg om "vindmølledildoer" ikke bare var fake news, men en radbrekking og total feilinformasjon om norsk kraftverksbeskatning og subsidieordningen for vindkraft. Så jeg stilte meg spørsmålet; "Er det virkelig slik det foreholder seg, eller har Telehiv muligens misforstått noe her?"

Og det hadde han åpenbart.

Jeg vil igjen presisere at jeg uten å argumentere for eller mot har vist til artikler forfattet av Sivertsen.
Å atter dra en stråmann om at "Telehiv muligens misforstått noe her" er et gjentatt brudd på regelverket for saklige debatter.
Jeg gjentar: Jeg har spilt inn synspunkter fra Sivertsen om vindkraft, og akter ikke å føre en skinndebatt mot stråmenn om at dette er mine synspunkter.
Såpass leseevne, eller i alle fall vilje til redelig debattkultur, bør man nesten forlange.
Men min saklige link til Sivertsen karakteriseres i stedet f.eks. slik: "Du synes å ha samme tilnærming som den hasjinfiserte Hauge som knapt greier å holde øynene åpne."

Hvis dette skal fortsette blir ikke bare forumet tømt for de få som gidder å delta her lenger, men det vil rent logisk føre til at dersom jeg nå skulle finne på å legge inn en eller annens artikkel om Hitler, vil Emeritus straks være klar til å erklære meg for nazist. Og da er vel debatten slutt, er den ikke?


« Last Edit: 02.11.2019, 21:07:57 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 722
    • View Profile
Sitat Telehiv:

Quote
"Naturskatt" i betydningen arealavgift/eiendomsskatt er et velkjent begrep brukt i mange år i denne debatten, f.eks. i 2012 da Oluf Ulseth i Energi Norge kjempet for vindkraften, og ville de skulle slippe dette:   

Husk nå at du debatterer med en person som har lest og forstått denne boken:

https://www.universitetsforlaget.no/nettbutikk/en-del-elementaere-logiske-emner-uf.html

Sverre Sivertsen skriver:

Quote
Utbyggerne er fritatt fra å betale naturskatt, mens vannkraften betaler gjennomsnittlig 40 prosent.

Og da spør jeg deg, og dette som en ren test om at også du har forstått Arne Ness:

Hvordan kan vannkraften ha betalt gjennomsnittlig 40% i naturskatt, når naturskatt ikke er innført, men kun har vært foreslått som en beskatningsform for vindkraft? Men enda viktigere: hvordan kan vannkraften først betale 22 % selskapsskatt, deretter 39 % grunnrenteskatt og så kommer det i tillegg 40% naturskatt på toppen, det skulle vel bli (22 pluss 39 pluss 40) 101 % i skatt?

Jeg tror at både du og Sverre Sivertsen bør senke ambisjonsnivået knyttet til å opplyse den norske befolkning om skatteregimet i norsk kraftsektor.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 076
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Sitat Telehiv:

Quote
"Naturskatt" i betydningen arealavgift/eiendomsskatt er et velkjent begrep brukt i mange år i denne debatten, f.eks. i 2012 da Oluf Ulseth i Energi Norge kjempet for vindkraften, og ville de skulle slippe dette:   

Husk nå at du debatterer med en person som har lest og forstått denne boken:

https://www.universitetsforlaget.no/nettbutikk/en-del-elementaere-logiske-emner-uf.html

Sverre Sivertsen skriver:

Quote
Utbyggerne er fritatt fra å betale naturskatt, mens vannkraften betaler gjennomsnittlig 40 prosent.

Og da spør jeg deg, og dette som en ren test om at også du har forstått Arne Ness:

Hvordan kan vannkraften ha betalt gjennomsnittlig 40% i naturskatt, når naturskatt ikke er innført, men kun har vært foreslått som en beskatningsform for vindkraft? Men enda viktigere: hvordan kan vannkraften først betale 22 % selskapsskatt, deretter 39 % grunnrenteskatt og så kommer det i tillegg 40% naturskatt på toppen, det skulle vel bli (22 pluss 39 pluss 40) 101 % i skatt?

Jeg tror at både du og Sverre Sivertsen bør senke ambisjonsnivået knyttet til å opplyse den norske befolkning om skatteregimet i norsk kraftsektor.

Jeg kommenterte din påstand om at begrepet "naturskatt" ikke fantes med å vise til at det joda, det finnes ikke bare i hodet til Sivertsen men også hos andre fagfolk i sektoren (ref. f.eks. Ulseth) og hos politikerne som drøfter saken, samt la inn den vanlige tolkningen av dette begrepet (arealavgift/eiendomsskatt, jfr. det mer kompliserte ordet grunnrenteskatt).
Man vinner derfor ingen debatt med å presentere Sivertsen (eller meg for den del) som idioter som legger sammen naturskatt og grunnrenteskatt og får over 100% skattlegging. Man bare ødelegger debattklimaet med helt unødvendig dumliggjøring. Tilsvarende første gang jeg nevnte nedskrivningslengden på vindkraft, som du innledningsvis avviste flatt som uvitende/fake news det også.
Jeg begynte ikke å erklære deg for idiot for det, gjorde jeg? Selv om jeg har kjent til avskrivningsreglene i årevis og til og med debattert dem i media tidligere som en ulik sektorpraksis.
 

 

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 722
    • View Profile
Sitat Telehiv:

Quote
Jeg vil igjen presisere at jeg uten å argumentere for eller mot har vist til artikler forfattet av Sivertsen.
Å atter dra en stråmann om at "Telehiv muligens misforstått noe her" er et gjentatt brudd på regelverket for saklige debatter.
Jeg gjentar: Jeg har spilt inn synspunkter fra Sivertsen om vindkraft, og akter ikke å føre en skinndebatt mot stråmenn om at dette er mine synspunkter.
Såpass leseevne, eller i alle fall vilje til redelig debattkultur, bør man nesten forlange.
Men min saklige link til Sivertsen karakteriseres i stedet f.eks. slik: "Du synes å ha samme tilnærming som den hasjinfiserte Hauge som knapt greier å holde øynene åpne."

Hvis dette skal fortsette blir ikke bare forumet tømt for de få som gidder å delta her lenger, men det vil rent logisk føre til at dersom jeg nå skulle finne på å legge inn en eller annens artikkel om Hitler, vil Emeritus straks være klar til å erklære meg for nazist. Og da er vel debatten slutt, er den ikke?

Ro deg fullstendig ned. Du kan ikke som "forumeier" herje fritt med "vindmølledoer" og "små-Quislinger" for deretter hyklersk og komme trekkende med et lavt debattnivå!

Og det er ikke din link til Sivertsen jeg angriper, men et innlegg som jeg besvarte ytterst saklig, men der du bare stakk av fra debatten og der du gav et totalt vrengebilde av norsk skattelovgivning på kraftområdet, jeg kan gjengi det i sin helhet, så kan du nå forsøke å besvare de spørsmål du fikk umiddelbart etter, men som du bare forduftet fra:

Quote
Vi har her på forumet også i flere andre sammenhenger vært innom den rådende (klimaforklarte) politikks dreining mot å loppe (den folkeeide) vannkraften til fordel for den i hovedsak utenlandseide (og i alle fall privateide) vindkraften. Utenlandske investorer har så langt gnidd seg i hendene og bare stormet over Norges usikrede riksgrense for å ta del i denne utplyndringen av norske friluftsområder i kombinasjon med julegave-skattlegging.

Jeg skrev "så langt": Den opplyste del av det norske folk begynner å kjenne vindmølledildoen trykke ubehagelig mot blæra nå, og stiller stadig mer kritiske spørsmål til hva som egentlig foregår.
Utplyndringen har imidlertid hittil vært så offentlig velsignet at selv den mest stupide og kapitalvulgære vindmølleinvestor har fått slippe til, selvsagt med våre lokale små-Quislinger med støttende tilrop og åpen kollekthånd i bakgrunnen. Mens mer intelligente/framtidsrettede nordmenn har begynt å undres på hvor lenge skattefordelene til vindkraften kan fortsette - mens havørnene og annen verneverdig storfugl drysser ned som agner for vinden.
   
Men enn så lenge har lederen i vindkraftorganisasjonen Norwea nylig kunnet uttrykke sine ønsker så ufrivillig frekt som dette:
«Innfører vi grunnrentesats på vindkraft nå, blir det ganske enkelt ikke bygd ut mer vindkraft. […] Skal man innføre grunnrenteskatt på vindkraft må det bli betydelig høyere strømpriser først».

Jeg regner med de intelligente av dere ser hva som kommer i neste runde: Offentlige garantier på at forskjellsbehandlingen skal få fortsette i favør av utenlandske investorer.
Samtidig som man lopper det norske folk ytterligere på vannkraftprisene.
I klimaets navn har selvskadingen ingen moralske grenser lenger.   

Dette har ikke noe med Sverre Sivertsens innlegg men er en ren fake news story uten et snev av informasjonsverdi.

Og hvis du er forbannet så er det i så fall bare 3% av min forbannelse. Hvorfor drives denne debatteknikken der fakta synes å være et slags onde og en begrensning. Du snakket om naturskatt og grunnrenteskatt uten et snev av historisk, politisk, økonomisk eller noen annen form for kontekst.

Hvis du og Sivertsen er så bekymret for likebehandling av vind og vann, hva med å stille seg det åpenbare spørsmålet:

Quote
På hvilket utviklingsstadie ble grunnrenteskatt innfør for større norske vannverk?

Og siden du ikke vet svaret skal jeg gi deg det. Det skjedde i 1997 da norsk vannkraft var en meget moden næring og der de store utbygninger var gjort til dels flere tiår tidligere.

Så for de som er opptatt av likebehandling: Når skal vi innføre grunnrentebeskatning for vindkraft? Skal vi gi vindkraft 1/5 del av tiden og si 20 år?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 076
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Er rapporten fra ekspertutvalget for beskatningen av vannkraftverk kommet?
Det ble i 2018 satt ned et ekspertutvalg som skulle vurdere beskatningen av vannkraftverk.
Jeg antar at vindkraft må ses i sammenheng med dette oppdraget, for utvalget skal gjøre "en helhetlig vurdering av kraftverksbeskatningen, og særlig vurdere om dagens vannkraftbeskatning hindrer at samfunnsøkonomiske lønnsomme tiltak i vannkraftsektoren blir gjennomført". Gjennomgangen inkluderer ikke bare ordinær overskuddsbeskatning, eiendomsskatt, naturressursskatt og grunnrenteskatt, men også konsesjonsavgifter og konsesjonskraft. Utvalget ble satt til å levere sin innstilling 1. oktober 2019.
Men jeg har ikke sett eller hørt noe debatt om dette ennå? Forsinket? Eller er ikke media på ballen ennå?
 
PS: Jeg ser forøvrig at denne artikkelen fra i sommer kommenterte både kraftverksutvalget og de mulige planene for å kjøre grunnrentebeskatning også på oppdrett. Generelt er det en drakamp i kulissene om beskatningen av en rekke næringer, samt få dette til å gli ihop med EU-regler og norsk investeringsklima for utlendinger som ikke minst har vært aktuelt for (forutsigbarheten i) vindkraftinvesteringene.
Link: https://e24.no/naeringsliv/i/LAad8p/norge-vurderer-ny-grunnrenteskatt-paa-oppdrett-men-det-er-det-ingen-andre-som-har-planer-om-ifoelge-kpmg
« Last Edit: 02.11.2019, 21:50:02 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 722
    • View Profile
Takk for spørsmålet, og takk for en konstruktiv tilnærming der vi alle bør søke fakta før vi mener noe som helst. Den er som andre Norske Offentlige Utredninger full av informasjon. Jeg har lest "tusenvis av de" (bare en bløff, jeg har lest enkeltavsnitt i tusenvis av de.)

Ja den er kommet og jeg har endog lest litt i den:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2019-16/id2670343/sec4?q=

Men den gjelder altså skattlegging av vannkraft, men jeg har allerede observert at vindkraft absolutt er med i diskusjonen og vurderingene. Jeg har for øvrig allerede kommentert rapporten her på KD.com der det ble hevdet at det nye foreslåtte skatteregimet ville rasere norsk småkraft.

http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1344.msg10320#msg10320

https://energiteknikk.net/2019/10/grunnrenteskatt-en-katastrofe-smakraftnaeringen

Det lønner seg å følge med på KD.com, der er mye god og nøktern informasjon å hente der.
« Last Edit: 02.11.2019, 21:56:01 by Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 722
    • View Profile
Vyrde Telehiv, leser du ikke mine innlegg her på forumet? Du skriver:

Quote
  Jeg ser forøvrig at denne artikkelen fra i sommer kommenterte både kraftverksutvalget og de mulige planene for å kjøre grunnrentebeskatning også på oppdrett. 

Og da har jeg i dag den 2. november 2019 skrevet et innlegg om dette temaet:

Quote
Forslaget om grunnrenteskatt på oppdrett er en utilslørt misunnelsesskatt. En ting er at det er rimelig at eierne av både vind og vannkraft bør betale samfunnet for at de endrer naturen og til dels fortrenger andre, men noe slikt kan overhodet ikke rettferdiggjøres mot oppdrettsbransjen.

Norsk oppdrett benytter en helt ubetydelig del av norske sjøarealer, det er tale om ca. 80 km2 inkludert ferdselsforbudsonen rundt anlegget. Oppdrettsnæringen påfører ikke miljøet langtidsvirkninger, når en oppdrettslokalitet er fraflyttet er det ikke mulig å se spor etter virksomheten etter tre - fire år. Oppdretterne benytter ingen naturresursser med mindre en vil hevde at oksygenet i vannet er en begrenset naturresurs, og de kjøper fôret og andre innsatsfaktorer til markedsmessige betingelser.

Hvis oppdrettsbransjen blir ilagt en grunnrenteavgift skal både bøndene og fiskerne faen meg også tillegges en tilsvarende avgift. Fiskerne betaler ikke fem øre annet enn vanlig skatt for å høste av våre felles fiskeriresurser. Og bøndene har endret ca. 2% av norges areal til det ugjenkjennelige, og sprer denne møkka si over alt fra naboer til vassdrag og innsjøer.
[/size] 


Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 722
    • View Profile
Sitat Telehiv:

Quote
   Jeg kommenterte din påstand om at begrepet "naturskatt" ikke fantes med å vise til at det joda, det finnes ikke bare i hodet til Sivertsen men også hos andre fagfolk i sektoren (ref. f.eks. Ulseth) og hos politikerne som drøfter saken, samt la inn den vanlige tolkningen av dette begrepet (arealavgift/eiendomsskatt, jfr. det mer kompliserte ordet grunnrenteskatt). 

Nå var det presisjonsnivået i Sivertsens artikkel som var temaet, Sivertsen skriver:

Quote
Utbyggerne er fritatt fra å betale naturskatt, mens vannkraften betaler gjennomsnittlig 40 prosent.

Vi synes begge enige om at skatteformen "naturskatt" ikke har blitt innført, men at den har vært debattert som en mulig fremtidig form for skatt, men før jeg går videre kan jeg for helhetens skyld opplyse at Skatteloven i § 18 - 2 har en bestemmelse om  Naturressursskatt til kommunen og fylkeskommunen, men det kan umulig være det Sivertsen viser til, den pålegger verk over 10000 kVA å betale en naturresursskatt på 1,1 øre til kommunen og 0,2 øre til fylkeskommunene for hver produserte kWt, altså en bagatell i forhold til disse 40 % Sivertsen opererer med. 

Spørsmålet blir da hvorfor Sivertsen benytter begrepet "naturskatt" når han egentlig mener grunnrenteskatt? Dette er jo en godt innarbeidet fagterm og en skatt som er presist definert i Skattelovens § 18 -3?

Quote
§ 18-3.Grunnrenteskatt til staten
(1) Eier av kraftverk skal svare skatt til staten på grunnlag av grunnrenteinntekt beregnet ved det enkelte kraftverk og som fastsettes etter bestemmelsene i annet til ellevte ledd. Skatt på grunnrenteinntekt beregnes etter en sats som for det enkelte år vedtas av Stortinget.


Vel, ordvalget til Sivertsen er ikke tilfeldig eller en glipp. Grunnrenteskatten er en ekstraordinær inntektsskatt som Rødseth-utvalget (NOU 1992: 34) definerte slik:

Quote
«Den kapitalavkastningen utover avkastningen i andre næringer som oppstår fordi det er en gitt tilgang på utbyggbare vassdrag,   


Altså en økonomisk begrunnelse, kapitalavkastningen utover det som er vanlig i andre næringer.

Så ved å omtale grunnrenteskatten som en "naturskatt" oppnår Sivertsen akkurat det han har lykkes med bl.a. her på forumet. Det gis inntrykk av at vindkraftverkene ikke betaler den "naturskatt" som vannverkene angivelig gjør, mens den økonomiske begrunnelsen som ligger bak grunnrentebeskatningen av vannverkene, enda ikke er aktuelle for vindkraftverkene. En kan gjerne uttrykke dette slik at det siste vilkåret for å illegge vindselskapene grunnrenteskatt er oppfylt ved at er gitt tilgang på landområder å bygge på, men det første vilkåret ved at de oppnår en kapitalavkastning utover det som er vanlig i andre næringer, ikke er oppfylt.

Sivertsen har altså ved bevisst bruk av feil terminologi lykkes med å skape et bilde av ulikebehandling, noe det ikke er grunnlag for. 
« Last Edit: 03.11.2019, 09:40:06 by Emeritus »

Sabben

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 12
    • View Profile
Sivertsen har nok her stokket ordene sine litt, det han nok mener er at vannkraft har en beskatning som er 40% høyere enn hva vindkraft må ut med inklusiv naturresurskatt, man kan da se på regnestykket slik.

Grunnrente skatt 37%
Natur resursskatt 1,3%
Konsesjonskraft (kraft som gis til kommune og fylkeskommune som har redusert pris "10% av produsert kraft")
Litt vanskelig å få en prosent andel her da denne konsesjonskrafta har en variabel pris på kraft verk før og etter april 1959 og en fast pris på satt av Olje- og energidepartementet OED, konsesjonskraftprisen for 2019 er fastsatt til 10,99 øre per kilowattime kWh og på verk før april 1959 er den selvkost basert for de enkelte kraftverk.
Vil faktisk tro at vi bikker 40% med god margin når dette blir lagt til grunn for disse beskatningene.

Så kan man jo tolke dette hvordan man vil, men det er i dag store forskjeller i beskatning på kraft fra vann og vind som nok de fleste kan enes om.
Det var vel dette Sivertsen også ville ha frem i sin tekst at det er store forskjeller på beskatning mellom de ulike verka.

Da har man heller ikke lagt til grunn de fordeler som i dag eksisterer for vindkraft (subsidier og avskrivninger), Nye avskrivningsregler på 5 år og grønne sertifikat som ofte gir en tilleggspris på 15øre per kWh produsert i favør vindkraft.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 722
    • View Profile
Der er tilsvarende forskjeller mellom store vannkraftverk og gasskraftverk også, nå er det ikke lenger så aktuelt etter at Kårstøanlegget med en kapasitet på 380 MW ble demontert, men det illustrerer poenget.

Og Elsertifikatordningen er jo helt nøytral så lenge det er fornybar energi. Det er bygget enormt med vannkraftverk de siste årene, og denne subsidien får jo alle nye vannkraftverk også nytte av på lik linje med vindkraftverk. Så den eneste forskjellen mellom vannkraft >10000 kVA og vindkraft er avskrivningsreglene som har en begrenset virketid på fem år der de fleste vindkraftverk som er i drift i dag har de vanlige avskrivningsreglene.

Hva angår kostnaden for forbrukerne knyttet til elsertifikatene har jeg aldri sett 15 øre/kWt, jeg har derimot sett 1 øre:

Quote
Hva betyr disse tallene for hva vi betaler i strømregning? De siste årene har kraftprisen inklusive nettleie og avgifter ligget på ca. 90 øre per kWh. Med dagens pris for elsertifikater på 50 svenske kroner og plikten om å betale for sertifikater tilsvarende ca. 18 % av forbruket, betyr det ca. 0,9 norske øre per kWh. Når kraftselskapet legger på merverdiavgift, blir det nærmere 1,2 øre per kWh for husholdningene – ca. 1 % av strømregninga. I fjor, da sertifikatprisene var mye høyere, og kvoteplikten nesten like høy som i dag, kostet det 3,5 øre per kWh – ca. 4 % av strømregninga.     

https://www.harvestmagazine.no/pan/elsertifikater-hvordan-funker-de-og-hva-koster-de-oss

En mer autoritativ kilde har vi kanskje her:

https://www.regjeringen.no/no/dokumenter/nou-2019-16/id2670343/sec4?q=

Quote
Elsertifikatordningen er teknologinøytral, det vil si at all ny, fornybar produksjonskapasitet kvalifiserer for elsertifikater, herunder vannkraft, vindkraft, solkraft og biokraft. Ny norsk fornybarproduksjon må være satt i drift innen 2021 for å få tildelt elsertifikater.
og

Quote
Nivået på elsertifikatprisen forventes å falle fremover. I forwardmarkedet handles det elsertifikatkontrakter for 2023 på vel 1 øre per kWh (Skm, 2019). Høy vindkraftutbygging som følge av teknologiutvikling, fall i utbyggingskostnader og økende kraftpriser, kan føre til at behovet for støtte faller helt bort innenfor elsertifikatordningens levetid.       

frankolsen

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 94
    • View Profile

Hva angår kostnaden for forbrukerne knyttet til elsertifikatene har jeg aldri sett 15 øre/kWt, jeg har derimot sett 1 øre:


Kostnaden for elsertifikater er 4,4 øre pr. kWt:
https://svorka.no/okt-pris-pa-elsertifikater/

Sabben

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 12
    • View Profile
Det stemmer at kostnaden til forbruker er 4,4 øre per kWh for 2019, elsertifikater gav i 2018 godtgjørelse på gjennomsnittlig ca. 15 øre per kWh produsert energi til produsent.
https://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:fW9YlR0WKpcJ:https://klimaostfold.no/wp-content/uploads/2019/01/Elsertifikater-og-Plusskundeordningen.docx+&cd=4&hl=no&ct=clnk&gl=no

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 722
    • View Profile
Sitat Frankolsen

Quote

Kostnaden for elsertifikater er 4,4 øre pr. kWt:   

Ja det var de i september 2018. Men nå omsettes de for SEK 50 MWt og da er det dette som gjelder;

Quote
   Med dagens pris for elsertifikater på 50 svenske kroner og plikten om å betale for sertifikater tilsvarende ca. 18 % av forbruket, betyr det ca. 0,9 norske øre per kWh. Når kraftselskapet legger på merverdiavgift, blir det nærmere 1,2 øre per kWh for husholdningene – ca. 1 % av strømregninga. I fjor, da sertifikatprisene var mye høyere, og kvoteplikten nesten like høy som i dag, kostet det 3,5 øre per kWh – ca. 4 % av strømregninga.   

Altså 1 - ett - øre kWt. Men det er bare begynnelsen:

https://www.tu.no/artikler/elsertifikater-er-en-gullkantet-ordning-for-norge/458751

https://www.tu.no/artikler/oppfyller-mal-for-elsertifikater-halvannet-ar-for-fristen/466383


Quote
TU har tidligere skrevet om at det er forventet at dette vil drive sertifikatprisen nedover mot null innen 2030. Det vil gå ut over eldre kraftverk, som har regnet med en viss sertifikatpris gjennom 15 år, vil miste inntekter. Dette gjelder særlig småkraft i Norge og tidlige vindkraftutbygginger i Sverige.   

Sverige betaler for norsk kraft

Hittil er det bygget ut 20 TWh i Sverige og 8,4 TWh i Norge. Likevel kan det være svenskene som ender opp med å betale for norsk fornybar energi, ifølge Norwea og BKK. Vindkraftforeningen Norwea tror at det kommer til å bygges ut 18-20 TWh i Norge, altså langt mer enn de 13,2 TWh som norske strømkunder skal finansiere. Om man ser på kraftverk som er godkjent og under bygging, ender Norge på 16,9 TWh. Det er 3,7 TWh mer enn Norge betaler for. Svenskene betaler resten. Og det kan komme mer før vinduet stenges, så dette er et minimumstall, sa Preben Klyve Olsen, salgssjef i energiselskapet BKK til TU i februar.     
« Last Edit: 03.11.2019, 21:48:55 by Emeritus »