Author Topic: Mann anklager McIntyre for å være "professional liar/denier-for-hire"  (Read 153 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Mann har knapt slikket forfengelighetssårene ifm. både Mark Steyn- og Tim Ball-sakene, før han nå plutselig har twitret at Steve McIntyre, den nitidig nøyaktige statistikeren som gjorde Manns hockeykølle til en flishaug, er en "professional liar/denier-for-hire".
Intet mindre. Jeg kan ikke finne noen nye klare årsaker til Manns angrep foreløpig, kanskje er det bare noen hevntanker som har surret i Manns hode til det slutt bare måtte ut nå? Eller at han vil skape blest rundt sine siste skriverier? 
 


De som kan ha en perfid interesse av å se mer av denne figurens tilbøyeligheter, kan sjekke tweeten hans her:
https://twitter.com/MichaelEMann/status/1181288692490604545

McIntyre er etter hvert blitt 72 år men har fremdeles en del sivile gjøremål, og tar ikke lenger så ofte opp nye saker på sin hjemmeside Climate Audit, den siste var vel 31. juli.
Men her er linken dit, om han skulle finne det nødvendig å gjøre noe med Manns siste utgytelser:
https://climateaudit.org/

Det kunne jo blitt interessant?
   
« Last Edit: 08.10.2019, 12:37:29 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Jeg skriver i startinnlegget at Manns ubeherskede utbrudd kanskje kan ha et økonomisk motiv (siden han har en ny bok på gang):

Jeg kan ikke finne noen nye klare årsaker til Manns angrep foreløpig, kanskje er det bare noen hevntanker som har surret i Manns hode til det slutt bare måtte ut nå? Eller at han vil skape blest rundt sine siste skriverier?   

Nå kommer Bob Tisdale med bekreftelse på dette på WUWT:    
 
October 7, 2019 at 5:56 pm 

David Yaussy said, “I don’t understand what Mann thinks he will gain from this.”
Mann is promoting his book. It’s linked to his tweet.

Regards,
 Bob

 

Joda, det gamle klimavalgspråket gjelder nok ennå: Follow the money….

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
På WUWT er det en del kommentarer over Manns siste ærekrenkende utspill som virkelig fortjener en plass i et avansert litteraturforum. Jeg kan ikke dy meg for å sitere denne dundersalven (før den evt. fjernes):
 
Nicholas McGinley    
October 7, 2019 at 11:03 pm 
 
“Try harder”
OK, challenged accepted!
Michael Mann may be the very stupidest full-retard of a cretin to ever get handed a sheet of paper with the letters P, h, and D on it.
He is very certainly among the front runners for the prize for the worst and most prolific liar to have ever disgraced public discourse.
He is uniquely unattractive as well. In fact it has been noted that a single glimpse of his revolting visage is sufficient to dissuade a female from heterosexuality for the remainder of her life, and in fact if one wished to identify an uglier and more repulsive creature, one must peruse photographs of deformed hyenas and disfigured baboons.
His attire appears to have been selected by a committee of blind, homeless, Pittsburg-area second hand store vendors.
 He has the manners of a French hotel clerk with crotch rash, and that is on his good days.
And on top of everything else, he smells.
I mean he smells bad.
Really bad.
Anyone who meets him in person finds themselves suddenly checking the bottoms of their shoes to see what they stepped in.
He could dramatically improved his breathe by gargling with fermented goat piss.
I mean, he literally smells like he had a rotten goat carrion pie for lunch and followed it up with a nice rancid monkey dung parfait.

Now, if I wanted to be mean, I could also give a list of his faults.


Her snakker vi. Her må nok enkeltes språkutglidninger her på kd. fint stille i amatørkøen  ;D

« Last Edit: 08.10.2019, 12:54:22 by Telehiv »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 412
    • View Profile
Min favoritt, helt annet tema:

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 713
    • View Profile
Tror ikke Mann har noen ny bok nå, han kom med en for noen år siden, full av feil og unøyaktigheter, som dokumentert av bl. a. Brandon Shollenberger.

Min egen favoritt blant kommentarene på WUWT er fra Brad Keyes:

Quote
Michael Mann seems like a happy young girl with a bright future. So nice to see!

 ;D ;D
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
WUWT har nå lagt ut et drøyt timeslangt intervju med McIntyre.
For en gammel klima-freak som meg er det veldig interessant å lytte til McIntyres saklige, tørre stil mens han avdekker de mest sjokkerende fakta rundt den "klimaforskningen" han begynte å se nøyere på ved århundreskiftet. Bl.a. oppdaget han at ingen hadde spurt etter å få sjekket forskernes bruk av grunnlagsdata på Manns arbeidssted på 28 år, sitat Watts:
"McIntyre reached out to Michael Mann only to be informed that he did not have the data on hand. In fact, when asking another researcher, he was told nobody had ever asked for data in 28 years". 



Her finner dere både intro og fil:
https://wattsupwiththat.com/2019/10/15/mcintyre-speaks-on-mann-sticks-and-data-mannipulation/

PS: Et lite tips til dere som akter å høre skikkelig gjennom dette: Watts lover en overraskelse til slutt i intervjuet.
Det må antas at Watts da sikter til McIntyres påpeking av at studiene som kom etter Manns hockeykølle og som hevdet å kunne omtrent gjenskape Manns utflating av varm middelalder og lille istid, brukte "post-hoc screening" og slik er ugyldige alle som en.

Signaturen Drake beskriver "post-hoc screening" i kommentarspalten slik:
 
Drake October 15, 2019 at 5:38 pm
If you spent any time on Climate Audit you would know McIntyre has reverse engineered Mann’s proxy data sets (through reviewing numerous published papers and obtaining data from actual scientists) and has shown that the subsequent pal reviewed papers used some of the same proxy data which has the built in hockey stick. He has also shown, as stated by Roger above, that the pal reviewed papers removed data sets that did not meet the necessary final shape, and amazingly ended up with hockey sticks. “post-hoc screening”


Som mange sikkert husker publiserte McIntyre og McKitrick i 2003 sin "Corrections to the Mann et. al. (1998) Proxy Data Base and Northern Hemispheric Average Temperature Series".
Link: https://doi.org/10.1260/095830503322793632

Abstract
The data set of proxies of past climate used in Mann, Bradley and Hughes (1998, “MBH98” hereafter) for the estimation of temperatures from 1400 to 1980 contains collation errors, unjustifiable truncation or extrapolation of source data, obsolete data, geographical location errors, incorrect calculation of principal components and other quality control defects. We detail these errors and defects. We then apply MBH98 methodology to the construction of a Northern Hemisphere average temperature index for the 1400–1980 period, using corrected and updated source data. The major finding is that the values in the early 15th century exceed any values in the 20th century. The particular “hockey stick” shape derived in the MBH98 proxy construction – a temperature index that decreases slightly between the early 15th century and early 20th century and then increases dramatically up to 1980 — is primarily an artefact of poor data handling, obsolete data and incorrect calculation of principal components.

Videre publiserte de en ny artikkel i 2005: "Hockey sticks, principal components, and spurious significance".
NB: Her er hele artikkelen tilgjengelig.
Link: https://doi.org/10.1029/2004GL021750

Abstract
[1] The “hockey stick” shaped temperature reconstruction of Mann et al. (1998, 1999) has been widely applied. However it has not been previously noted in print that, prior to their principal components (PCs) analysis on tree ring networks, they carried out an unusual data transformation which strongly affects the resulting PCs. Their method, when tested on persistent red noise, nearly always produces a hockey stick shaped first principal component (PC1) and overstates the first eigenvalue. In the controversial 15th century period, the MBH98 method effectively selects only one species (bristlecone pine) into the critical North American PC1, making it implausible to describe it as the “dominant pattern of variance”. Through Monte Carlo analysis, we show that MBH98 benchmarks for significance of the Reduction of Error (RE) statistic are substantially under‐stated and, using a range of cross‐validation statistics, we show that the MBH98 15th century reconstruction lacks statistical significance.


En sarkastisk kommentar som kanskje kan illustrere saken?
Signaturen Ben Vorlich skriver October 16, 2019 at 12:34 am

What has puzzled me for a long time is that in this inter glacial there are known and undisputed temperature excursions from the average, even for Medieval Warm Period Deniers. Without going further back than 10-12 k years and there is no correlation with CO2, so why is so much credence put on models with poor predictive and hind casting ability?

« Last Edit: 16.10.2019, 12:36:32 by Telehiv »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 713
    • View Profile
Ser at en annen tråd vedrørende de "apatiska barnen" osv. nå har begynt å handle om rettssaken Mann vs. Ball, som retten altså endte med å avvise, hovedsakelig på grunn av Manns åpenbare motvilje mot å følge opp. (Kan det ha noe å gjøre med noe som Ball ba ham legge fram?) Jeg har lest avgjørelsen som det ble linket til og det skal vel godt gjøres å finne noe argument for at dommeren gjorde noe annet enn det eneste riktige.

Vedrørende dybdeintervjuet med McIntyre hørte jeg det i går kveld, og det var lite nytt for meg å høre der, snarere en gjennomgang av historien om hans gradvise avdekking av Manns - og dermed Klimapanelets - bedrageri ugyldige og uholdbare vitenskap, som ble tatt i bruk for å selge "klimakrisen" til verdens befolkning ved hjelp av en dyktig designet PR-graf.

Det er en lang og snirklete historie med opptil flere vanskelige punkter og begreper, men for den utholdende er det en fortelling som er vel så spennende som en hvilken som helst kriminalroman. Jeg anbefaler å lese Andrew Montfords "The Hockey Stick Illusion" for å få en god forståelse for hvordan begivenhetene utviklet seg gjennom perioden med "Climate Wars" fram til Climategate.

Selv ble jeg interessert i temaet på en lignende "casual" måte som McIntyre - under en telefonsamtale med vår residente debattant Telehiv ble temaet global oppvarming nevnt i forbifarten, og han sa noe sånt som at "det der med hockeykøllen er jo for lengst tilbakevist".

Mitt svar var selvfølgelig: "Hæ? Hockeykølle!?"  God dag Mann, hockeykølleskaft! Men dette førte til at jeg tok til nettet, om ikke til vettet, for å søke informasjon. Så jeg fant fram til Kristin Straumsheim Grønlis artikkel på forskning.no i 2003 - til dags dato det beste som er skrevet om saken på norsk, så vidt jeg kjenner til, enda det var før de virkelig dødelige bombene fra Mc et Mc i 2005 - og etter hvert til klimakrigerne på RealClimate og ClimateAudit. På et tidspunkt fant jeg fram til den eldste posten på CA og begynte rett og slett å lese framover. Noen få poster om dagen. En del gikk over hodet på meg og gjør det nok fortsatt, men kanskje ikke alt og ikke i like stor grad.

Hvis det finnes noen helter i klimakrigen, er det definitivt ikke løgneren Mann. Merk at McIntyre eksplisitt sier at Mann løy - og han har dokumentert det. Mann har ikke saksøkt McIntyre, det har han antakelig forstått bare ville slå tilbake på ham selv ettersom det lar seg objektivt bevise at han for med usannheter.

Det nye som kom fram i intervjuet var (for meg) at Eduardo Zorita hadde bedt McIntyre om unnskyldning på et tidspunkt, samt at han hadde blitt kontaktet av en som nå er hovedforfatter i Klimapanelet - i farten husker jeg ikke navnet.

Alt i alt et absolutt hørbart intervju, selv om McIntyre ikke akkurat er en Christopher Hitchens, så forsiktig som han er når han uttaler seg.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Så jeg fant fram til Kristin Straumsheim Grønlis artikkel på forskning.no i 2003 - til dags dato det beste som er skrevet om saken på norsk, så vidt jeg kjenner til, enda det var før de virkelig dødelige bombene fra Mc et Mc i 2005 - og etter hvert til klimakrigerne på RealClimate og ClimateAudit.


Kristin Straumsheim Grønli

Apropos den godeste Kristin, så begynte nok hennes gravende og kritiske omgang med dårlig klimaforskning å bli litt for brysom for forskning.no etter hvert, jfr. hennes omtale av en ny modellflause i 2006, der hun slutter med at "I kjent britisk, sarkastisk stil kommenterer avisa The Inquirer at med 200 000 datamaskiner i full gang i to måneder, har prosjektet så langt bidratt mer til global oppvarming enn til vitenskapelig kunnskap."

Link: https://forskning.no/klima-om-forskning/alvorlige-feil-i-klimamodell/1027059

Deaktiveringen av linker til Kristins artikler på forskning.no
Forskning.no startet sin virksomhet i 2002. Vi som har fulgt med de strategiske maktgrep innen norsk klimakrisepromotering merket oss i sin tid at Nina Kristiansen* overtok som ansvarlig redaktør siden 2007, etter den profesjonelt langt mer balanserte Erik Tunstad.
Konsekvens: Hvis du mener du har en link til den nevnte artikkel fra Kristin i 2003 på forskning.no som fortsatt virker, så prøv å legg den ut her.
Men jeg har tatt opp denne saken før; forskning.no har ryddet ut/deaktivert linkene til nesten alle Kristins kritiske artikler til dårlig klimaforskning og latt bare tilsvarene stå igjen, f.eks. Benestads tilsvar til Kristins omtale av modeller som ikke samsvarer med virkeligheten. Men linken til hennes opprinnelige artikkel for å se hva Benestad kritiserer ved henne virker ikke...
Forskning.no har på forespørsel levert noen pussige bortforklaringer med at det må ha skjedd en inkurie mens man har ryddet i arkivene, osv. Det ekstra pussige er da at tilsvarene har overlevd mens Kristins egne (og samtidige!) artikler er borte. 

*Kort om Nina Kristiansens "nøytrale" bakgrunn for å styre forskning.no: Nina Kristiansen har utdannelse i medievitenskap fra (UiO), og har bl.a. har vært forkvinne i Kvinnefronten, og ledet KILDEN informasjonssenter for kjønnsforskning fra 1998 til 2007 til hun tiltrådte i forskning.no. "Klimakompetansen" må antas å være av tilsvarende ideologisk art.

Her er en link til en av Kristins egne artikler som fremdeles virker, slå opp den og test linkene inne i artikkelen, så vil dere se hva jeg mener: En artikkel der hun ironisk nok forsvarer forskning.no mot Sigbjørn Grønås' rabiate påstand om at forskning.no favoriserte skeptiske artikler. Kristin dokumenterte her raskt at mannen var på sine ville alarmistiske veier igjen:
https://forskning.no/klima-kommentar/kommentar-ingen-klimasensur-hos-forskningno/1185798
 
Forskning.no sin faktiske slagside
At det etter Nina Kristiansens tiltredelse i 2007 og spesielt etter Kristins avgang fra forskning.no knapt har vært mulig å identifisere en eneste artikkel med kritisk vinkling på dårlig klimaforskning er jo en helt annen sak.

Hva med Kristin etter forskning.no?
Til slutt kan vi registrere at Kristin registrerte sitt private ENK-firma i 2007, samme år som Nina Kristiansen entret forskning.no som leder.
I Frilanskatalogen er angitt at hun gikk "Frilans siden 2012. Før det 10 år i forskning.no som journalist og redaksjonssjef".
Til dem som måtte lure på hvor denne dyktige journalisten er i landskapet nå.

« Last Edit: 17.10.2019, 13:35:55 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 641
    • View Profile
Litt fakta her: Forskning.no innførte for en tid tilbake et nytt on - line system for hele siden (jeg har ikke peiling på dette så dette er min beskrivelse.) Dette har medført at en rekke eldre både artikler og kommentarene til artiklene har forsvunnet, i mange tilfeller er det bare artikkelen igjen. På Wahls blogg har redaksjonen flere ganger forklart hva som har skjedd og at de arbeider med å rette det opp, men de tar forbehold om det er mulig. Wahls blogg er nå 10 år og det er av stor interesse å sammenstille oppfatningene og tvistetemaene for 10 år siden og i dag, derfor er det ytterst beklagelig at denne feilen ble gjort, noe Forskning.no også har beklaget. Uansett kan dette finnes ved ulike metoder, bl.a. The Way Back Machine og andre, men det er mye arbeid og blir fort fragmentarisk.

Det var for øvrig først da Geir Aaslid gjennom denne metoden ble konfrontert med en rekke tidligere sensureringer, der han ble tatt med buksene nede ved å sensurere høyst saklige og klimafaglig korrekte innlegg, at han begynte å forhånds sensurere, eller "moderere" som han så søtt kaller det.

Dette var fakta, så kommer en mening. Om Forskning.no eller Wahls blogg er "balansert," er helt avhengig av det ståsted de som mener noe om de ulike temaer har. For personer som deler syn med Klimarealistene som rutinemessig falsifiserer drivhuseffekten og mener at mer CO2 i atmosfæren har liten eller ingen betydning, vil bare de mest ytterliggående og ekstreme blogger og synspunkter være "balanserte." Denne grupperingen har i dag omtrent samme rolle som AKP(ml) hadde i norsk politikk på 70 - tallet, det var mye støy fra de, men ingen hørte på de, med et unntak for Politiets Overvåkningstjeneste som det hette den gang.

Personlig synes jeg at Wahl er ytterst "balansert." Han har i flere år snakket ned både TCR og ECR i forhold til det de fleste klimamodeller viser, og jeg har til gode å se noen katastrofe spådommer fra Wahl. Tvert i mot så mener han at dette er håndterlig, men at utslippene må ned og at det må arbeides mer med ulike teknologiske løsningsalternativer.   
« Last Edit: 17.10.2019, 21:09:33 by Emeritus »