Author Topic: Glenn Beck tegner & forteller om Biden, Obama og Trump i Ukraina-saken  (Read 146 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Jeg ønsker ikke å ta side i korrupsjons- og granskingsbruduljene rundt dette, til det er amerikansk politikk generelt for skitten til at man bør binde seg til noen mast der. Derimot har jeg følt et økende behov for å få litt mer dyptgående gransking i hvem som har gjort hva, enn hva MSM stort sett kan bidra på dette stadium.



Glenn Beck er en republikansk, kontroversiell politisk kommentator (som i sin tid også hadde noen uheldige, muligens også litt misforståtte uttalelser ifm. Utøya; det er et stykke politisk avstand fra USA til Norge) med diverse graveforetak på Fox TV, altså ikke akkurat noen SV ville invitert som toastmaster til sitt julebord.   

Teamet rundt Glenn Beck har tydelig gravd godt i Ukraina-saken før hans stegvise gjennomgang av hele den korrupte lurvenisse-balletten fra 2014 og fram til Trump tar den famøse telefonsamtalen med statslederen i Ukraina. Jeg opplevde faktisk Becks redegjørelser som svært interessante, i alle fall freske og tydelige på de ulike aktørers roller så det holder. Sier han noe feil her, vil han nok bli påtalt for det. For dette lukter det svidd av!

De av dere som gidder å lytte dere gjennom hans presentasjon kan kanskje få de samme formastelige tanker som meg?
Nemlig at hvis Glenn Beck har underlag for sine påstander, kan også Obama komme ganske ille ut her: Kan det være at de som mener demokratene kan få flasketuten pekende mer mot seg selv enn mot Trump her, kan få rett?
Ikke vet jeg, og Trump blir selvsagt ikke hvitere i snippen av at demokratene tas også, men denne videoen er uansett en messe verd:

Link: https://www.youtube.com/watch?v=5nUZekJ3pfM&app=desktop

PS: Becks gjennomgang er ment å sable ned demokratene (siden han etter hvert har erklært seg Trump-støttespiller etter først å ha agitert mot ham under valgkampen), så hvis noen vil balansere med en alternativ presentasjon som herjer like mye med Trump som Beck gjør med Biden & sønn og Obama m.fl., vil ikke debatten akkurat tape på det  8)
« Last Edit: 07.10.2019, 21:39:51 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 641
    • View Profile
Forsøk i det minste å tenk litt logisk.

Hvis der er noe å mistenke Biden eller hans sønn for å ha gjort, og som er straffbart, så har den amerikanske administrasjonen med Justisminister Barr i spissen full anledning, ja faktisk en plikt, til å iverksette etterforskning.

Hvorfor tror du det amerikanske justisvesenet som allerede i ekstrem grad er infisert av Trump folk i flere og flere posisjoner, ikke har startet en slik etterforskning?

Trump har i tur og orden sparket de som ikke har villet fungere som hans personlige justisministere, eller hans personlige FBI - sjef og erstattet de med "sine" folk. Men disse vet at der tross alt går en grense da det amerikanske justisvesenet fortsatt har en del sperrer og rettssikkerhetsgarantier Trump ikke har lykkes å rive ned.

Og du skriver;

Quote
  Becks gjennomgang er ment å sable ned demokratene (siden han etter hvert har erklært seg Trump-støttespiller etter først å ha agitert mot ham under valgkampen), så hvis noen vil balansere med en alternativ presentasjon som herjer like mye med Trump som Beck gjør med Biden & sønn og Obama m.fl., vil ikke debatten akkurat tape på det     

Nå greier vel neppe et innlegg på KD.com å gjøre den store forskjellen på det som skjer i USA, men du er inne på det helt sentrale uten at du forstår det. Det er ikke et spørsmål om å "skade debatten" men å ta lyset bort fra det som Trump allerede har innrømmet å ha gjort gjennom denne delvise publiseringen av telefonsamtalen med den Ukrainske presidenten. Der han faktisk ber en utenlandsk makt iverksette etterforskning mot sin da mest fryktede politiske motstander. Dette er en myndighet det amerikanske rettsvesenet selv har, og hvis Trump har en sak, kan han bare tipse Justisminister Barr om det, og han er pliktig å varsle FBI og be de sette i gang.

Men siden de ikke har en sak og dermed ikke kan benytte de vanlige og lovlige kanalene forsøker det å få andre lands myndigheter til å gjøre denne drittjobben som alle vet ikke vil eller kan føre til noen tiltale eller dom. Det er kun ammunisjon til neste års valgkamp.

Og Becks oppgave og misjon i denne sammenheng er veldig enkel å forstå. Det er ikke bare Trump som er en gris, se på alt Obama, Biden og fandens oldemor også har gjort, er det da rettferdig at Trump skal stilles for riksrett, de er da skurker alle mann, hvorfor skal Trump ha særbehandling når de andre er minst like kriminelle som Trump.

Og dette forstår du ikke? Domfellelse eller frifinnelse av Trump blir avgjort av ca. 20 republikanske senatorer, dette under forutsetning av at alle demokratene stemmer for.

Dette er en politisk, ikke en juridisk kamp. Og Becks misjon er å sause dette så jævlig til at tilstrekkelige mange senatorer trygt kan stemme nei fordi Beck og andre løpegutter for Trump har lykkes med å gjøre dette så uklart og rotete at det ikke skader de politisk.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Dette kan det fort bli litt klein debatt av, siden din omtale av mitt startinnlegg starter med at jeg i det minste må forsøke å "tenke litt logisk", og senere at "dette forstår du ikke" fordi "det er ikke et spørsmål om å "skade debatten" men å ta lyset bort fra det som Trump allerede har innrømmet å ha gjort gjennom denne delvise publiseringen av telefonsamtalen med den Ukrainske presidenten".

Dette blir litt vanskelig argumentasjon å forholde seg til, siden jeg selv allerede klart og tydelig skrev at man skal nettopp IKKE la være å prøve å konsultere de ulike infokilder som finnes, sitat: "Derimot har jeg følt et økende behov for å få litt mer dyptgående gransking i hvem som har gjort hva, enn hva MSM stort sett kan bidra på dette stadium."

Jeg ønsker altså ikke å "ta lyset bort fra det som Trump allerede har innrømmet å ha gjort".
Men hovedpoenget i Becks gjennomgang er altså presisert av meg; prosessen fram til Trump tar den nevnte telefon til Ukraina, en handling som er under impeachment inquiry i USA nå, så der har vi her hjemme neppe ikke mye å tilføye før saken er ferdigvurdert.

Becks innspill om oppspillet er den ene siden av saken, der jeg gir klare advarsler om hvor Beck står politisk i det bildet, og avslutter med å invitere andre til å legge inn andre søkende kilder som kan understøtte et tilsvarende angrep på Trump (og her; Becks framstilling): Som jeg skriver innledningsvis har jeg ikke tiltro til noen av partene her, og saken vil jo uansett til slutt måtte ende med hvem som erklæres for mest skitten (jfr. Russland-etterforskingen rundt valget som ser ut til å ha løpt ut i sand uten formell videreføring?), herunder om det hevdes grunnlag for riksrett. Det tør være en interessant juridisk betraktning, mens det er mindre interessant om senatet med sitt flertall evt. stemmer ned et påfølgende riksrettkrav. Det er "politikk" som kan overstyre de innledende juridiske vurderinger.

Men jeg har altså tillatt meg å fatte interesse for prosessen med Biden, Obama & de FØR Trump ringte, som kanskje kan lære oss noe mer om hvordan de opererte mot Ukraina før Trump overtok presidentstolen. Becks presentasjon av 2014-16 er her allerede en debattsak i USA, og det var mht. til en oppfølging av de forholdene jeg hadde her håpet å få påvist hva som er feil i Becks framstilling, samt også et håp om å få framlagt konkret graving som motbeviser/imøtegår Becks påstander (som jeg etterlyser som bra for debatten, for det er ikke småtterier Beck mener å kunne opplyse om).

Mht. dette skriver du at "Becks oppgave og misjon i denne sammenheng er veldig enkel å forstå. Det er ikke bare Trump som er en gris, se på alt Obama, Biden og fandens oldemor også har gjort, er det da rettferdig at Trump skal stilles for riksrett, de er da skurker alle mann, hvorfor skal Trump ha særbehandling når de andre er minst like kriminelle som Trump."

Faren for slik ubalanse er akkurat mitt poeng her, hvorfra jeg derfor søker innspill fra begge sider.
« Last Edit: 08.10.2019, 10:52:10 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 641
    • View Profile
Jeg vil ikke ha innspill fra begge sider. I den grad der er noe på Obama og Biden etc. så er ikke det den andre siden, men en helt annen og separat sak der noen andre har forbrutt seg mot amerikansk lov. At dette skal ses på som to sider av samme sak er jo nettopp Trumps våte drøm.

Og her driter jeg i Glenn Beck, det eneste jeg er interessert i er hvem som har fôret Beck med dette, er det Guliani eller andre Trump folk som beviselig har laget egne dossierer nettopp med den informasjon Beck sprer og som lederne for ulike etterretningsorganisasjoner i USA har gått ut og sagt bare er tull og påfunn?

https://www.rollcall.com/news/congress/mysterious-dossier-delivered-congress-state-department-watchdog

Grunnen til at Trump denne gang synes langt mer nervøs enn etter Mueller skyldes at saken er så klar og lettfattelig. Demokratene ville ikke kjøre riksrett sist fordi de fryktet at det ville bli umulig å forklare det amerikanske folk hva dette dreiet seg om. Det ville lett bli en "han sa, hun sa, nei det sa hun slettes ikke" sak der Trump og hans forvirringsbrigader ville vinne. Denne saken er mye verre, lovbruddet er lettfattelig og ligger endog i den amerikanske konstitusjonen Artikkel I, Seksjon 9, § 8

Quote
No Title of Nobility shall be granted by the United States: And no Person holding any Office of Profit or Trust under them, shall, without the Consent of the Congress, accept of any present, Emolument, Office, or Title, of any kind whatever, from any King, Prince, or foreign State.

Og hva Trump har gjort måtte han slippe ut i et referat som det Hvite Hus selv har skrevet der de gjengir deler av samtalen, men så vidt jeg forstår ikke hele samtalen. I norsk sammenheng ville dette bli betegnet som noe i nærheten av en uforbeholden tilståelse.

Og hva er da den eneste og beste strategi for Trump? Jo, å sette Glenn Beck og resten av løpeguttene i gang for å sause dette så jævlig til at det amerikanske folk blir mest mulig forvirret og i den tro at det Trump har gjort er helt vanlig, for Obama og Biden gjorde jo det samme.
« Last Edit: 08.10.2019, 11:15:23 by Emeritus »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Igjen, kan ikke se at vi er uenige i dette, bare formuleringsmåten å omtale dette på, kanskje.
Men mener du det er irrelevant hva som var blitt gjort i Ukraina før Trump "arvet" prosessen? Det er jo ikke slik at saken endte med overgangen til ny president, den pågår jo ennå - parallelt med Trumps famøse telefonsamtale som jeg har tenkt å la amerikanerne impeachment-vurdere selv.

Men rent generelt: Det kan ikke påstås å være irrelevant for det amerikanske folk å få best mulig innsyn i hva deres politikere foretar seg på bortebane, det være seg Obama- eller Trump-administrasjonen. Det amerikanske folk bør jo få vite mest mulig om hva slags folk de skal stemme på neste gang. Det får de ikke hvis man sier at all uhumskhet før Trump -  siden han er så ekstra skitten - ikke skal diskuteres og vurderes. 

Det er klart det trengs skal USA komme seg videre innenfor fortsatt demokratiske rammer: Den siste president som ikke kom fra rene gangstermiljøer var vel Carter på 1970-tallet, og han ble da heller ikke gjenvalgt.
Jeg syns synd på amerikanerne som synes å ende mer og mer som stemmekveg for forhåndskjøpte posisjoner på alle nivå.
Og selv ifm. en riksrett, som krever 2/3 flertall i senatet for å fullbyrdes, kan "folkets vilje" lett overstyres.

Utlagt: Jeg har en gammel hatt jeg skal spise hvis det kan etableres et slikt 2/3 flertall, uansett hva man klistrer på Trump. Den amerikanske konstitusjonen synes rett og slett ikke å kunne håndtere disse vedvarende ødeleggende forvaltningsmessige prosessene.
   
« Last Edit: 08.10.2019, 11:46:29 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 641
    • View Profile
Sitat Telehiv:

Quote
Utlagt: Jeg har en gammel hatt jeg skal spise hvis det kan etableres et slikt 2/3 flertall, uansett hva man klistrer på Trump. Den amerikanske konstitusjonen synes rett og slett ikke å kunne håndtere disse vedvarende ødeleggende forvaltningsmessige prosessene.

Den sjansen hadde jeg ikke tatt enda (den med hatten.) Grovt sett så sitter det store flertall av republikanere på gjerdet og venter, en minoritet er ute og støtter Trump. De har så vidt begynt å skrape i overflaten og demokratene er ytterst bevisst på at de ikke må rote det til og herunder trekke inn nye men uklare og kompliserte saker der det er lett å spre tvil.

Der vil gå en grense for når en god del republikanske senatorer tenker mer på sitt ettermæle og den prejudikat effekt det vil ha å bare børste dette bort.

Det var samme gjengen som ble hysteriske når Bill C. bløffet om en høyst privat blowjobb og stilte han for riksrett, noe jeg har store vansker med å se skal være mer alvorlig enn å be en fremmed makt etterforske ens politiske hovedmotstander i den hensikt å undergrave de amerikanske demokratiske prosesser.

Der må på et vis være grenser for hykleri selv i det storslåtte USA?

Så jeg ville ha spart på hatten. Hva med "I så fall skal jeg spise G-strengen min," og her kan jeg være behjelpelig, jeg vet om ei som har en hel pose av de, alle laget i ulike farger vingummi.
   

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Så jeg ville ha spart på hatten. Hva med "I så fall skal jeg spise G-strengen min," og her kan jeg være behjelpelig, jeg vet om ei som har en hel pose av de, alle laget i ulike farger vingummi.

Takk, men som den klimanøytrale miljøverner jeg anser meg selv som, ville jeg heller spist min utviklingslands-vennlige kinesisk-produserte stråhatt enn en fossilbasert G-streng, sannsynligvis laget av enda yngre barnearbeidere enn den kinesiske hatten. Og sannsynligvis besudlet av større griser enn meg.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 641
    • View Profile
Sitat Telehiv:

Quote
  Og sannsynligvis besudlet av større griser enn meg.     

Det er en grunn til at disse G-strengene er spiselige, dette er ikke ment for gjenbruk.

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 412
    • View Profile
En ting som kom dårlig fram i den norske dekningen av verdens mest berømte blowjob (i alle fall etter min oppfatning), var at hovedbekymringen til CIA lå rundt landets sikkerhet. At Bill hadde slike hemmelige relasjoner, er visstnok sett på som en enorm risiko når det gjelder en nasjons sikkerhet. Hvis Lewinsky var en spion, var hun sannsynligvis ikke den første spionen som prøvde å suge informasjon ut av en politiker.

Den norske vinklingen, slik jeg husker det, gikk mye på at republikanerne ikke tålte at Bill vanæret Guds hellige ekteskap osv., mens selve riksretten stort sett dreide seg rundt obstruction of justice, mened, løgn, feil forklaring o.l.

Ellers synes jeg instinktivt og umiddelbart at Glenn Beck er for omstendelig (og samtidig vag) til at jeg tillegger ham særlig kred foreløpig. Når man uttaler seg slik (og bruker tre kvarter på det), er det ikke fordi man har en gullkantet sak.

Dog var det et par ting der som bør følges opp.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 014
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Ellers synes jeg instinktivt og umiddelbart at Glenn Beck er for omstendelig (og samtidig vag) til at jeg tillegger ham særlig kred foreløpig. Når man uttaler seg slik (og bruker tre kvarter på det), er det ikke fordi man har en gullkantet sak.
Dog var det et par ting der som bør følges opp.

Morsomt at du har tatt deg tid til å se gjennom hele Beck-seansen.
Er slett ikke særlig uenig med deg i din tvil om samlet gehalt.
Det jeg imidlertid merket meg med hans omstendelige rolle-rebus, var at han var ganske konkret på hva slags tvilsomme opplegg det har vært snakk om, med navn tydelig angitt i hvert enkelt tilfelle.
Det igjen bør gjøre det enklere å evt. motsi hans påstander med alternative fakta. Dersom man IKKE klarer det, kan derimot mye tyde på at det er opptil flere som kan ligge tynt an i fortsettelsen i tillegg til Donalden.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 641
    • View Profile
Sitat Administrator;

Quote
  En ting som kom dårlig fram i den norske dekningen av verdens mest berømte blowjob (i alle fall etter min oppfatning), var at hovedbekymringen til CIA lå rundt landets sikkerhet. At Bill hadde slike hemmelige relasjoner, er visstnok sett på som en enorm risiko når det gjelder en nasjons sikkerhet. Hvis Lewinsky var en spion, var hun sannsynligvis ikke den første spionen som prøvde å suge informasjon ut av en politiker. 

Jeg tror at den bekymringen først og fremst ble benyttet som argument for at det var forsvarlig å tiltale Clinton.

Monica Lewinsky var "intern" (en slags praktikant) i Det White Hus og var bare en jentunge. Ingen blir intern i Det White Hus uten en sikkerhetsklarering på strengt hemmelig/cosmic top secret nivå. (de to betegnelsene er ekvivalente, den på norsk er selvsagt "strengt hemmelig," identisk nivå med NATO betegnelsen cosmic top secret.)

Vel hvor var jeg, jo presidenter og puling. Problemet var at den reelle aktor i saken, republikaneren Newt Gingrich, samtidig som han var moralsk forferdet over Bill C, holdt på med et langt verre sidesprang der ha forlot sin kreftsyke kone til fordel for en sekretær. Og hun var neppe så grundig "vetted" som Monica Lewinski, men som leder for Representantenes Hus hadde Newt Gingrich tilgang på samme klassifiserte material som Bill Clinton.

Og derfor har bekymringen om nasjonens sikkerhet knyttet til blow-jobben til Bill C., blitt sett på som et klassisk stykke hykleri.
   

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 412
    • View Profile
Hykleri blant politikere? Kan da ikke stemme  ;D

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 641
    • View Profile
Jeg gav feil opplysninger i forrige innlegg. Først innledet han et forhold til en sekretær mens konen var kreftsyk, så skilte han seg og giftet seg med en annen enn sekretæren. Midt under Clinton-riksretten fikk den nye konen MS, da begynte han å rote med enda en ny sekretær, denne gang 20 år yngre, så skilte han seg og giftet seg med sekretæren. Hans mest kjente uttalelse er når han fikk spørsmål ved hvorfor han var så håpløs i slike sammenhenger, svarte han at kjærligheten hans til USA var så sterk og altoppslukende at alle måtte jo forstå at han ikke  hadde kapasitet til å tenke på alt.