Author Topic: Greta uten manus: Ooooopss  (Read 466 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 132
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Greta uten manus: Ooooopss
« on: 27.09.2019, 10:02:14 »
Danske media er ikke like lettlurte og/eller tendensiøse som norske, det har vi sett både i innvandringsspørsmål, politiske analyser og valgreportasjer, og ikke minst i klimaspørsmål.



En del kritiske røster har bemerket at Gretas opplesing i FN var manusbasert, manisk innøvd og forhåndsregissert.

Det er derfor interessant at danske Ekstrabladet har lagt ut et eksempel på hvordan Greta klarer seg uten manus:
https://ekstrabladet.dk/nyheder/samfund/se-det-her-saadan-klarer-thunberg-sig-uden-manuskript/7806378
« Last Edit: 27.09.2019, 11:05:36 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 132
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #1 on: 27.09.2019, 12:32:32 »
Tilgi meg, men jeg kan ikke la være å legge inn en Death Metal-versjon av Gretas FN-tale:

https://notrickszone.com/2019/09/27/greta-thunbergs-how-dare-you-surges-to-no-1-on-music-death-metal-charts/

Nå snakker vi!

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 782
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #2 on: 27.09.2019, 19:14:43 »
Jeg er mildest talt skuffa og vonbroten av denne kritikken, du forstår enda ikke hva Greta Thunberg er, hva som er hennes talent og hvorfor det er på sin plass å stille spørsmål med hvordan hun brukes.

Den linken du limer inn sier meg ikke noe annet enn at hun er lei og ikke vil ta all æren selv. At hun stotrer og tviler i akkurat denne settingen ser jeg som et tegn på at hun er menneskelig.

Telehiv har tidligere forsøkt å fremstille Greta som en person som kan sitere telefonkatalogen men ellers mangler kognitive evner. Det jeg har sett av Greta tilsier at hun forstår klimavitenskapen bedre enn 99 av 100 her på bloggen. Ved siden at hun har et rimelig ryddig forhold til (klima)fakta har hun også noen tanker hvor dette vil lede, og det er der det svikter for Greta.

Så til den saklige kritikken av fenomenet Greta Thunberg. Ja hun blir brukt, men hun vil også brukes. Den foreløpig eneste saklige kritikken jeg har sett av dette fenomenet er denne;

https://www.dailymail.co.uk/news/article-7501829/Psychologist-says-hes-worried-mental-wellbeing-climate-change-activist-Greta-Thunberg.html

(PS, jeg fant ikke det originale intervjuet med Carr Gregg, det var langt mer nyansert en det som kan leses i min link)

Ikke betvil hennes ekstraordinære evner. Hun har en diagnose som de fleste forskere som ikke har nådd toppnivå misunner de som har den. Evnen til å ha et ekstremt fokus på ett felt og utføre store bragder på dette feltet. Siden jeg ikke har denne diagnosen selv uttaler jeg med forsiktighet, men jeg ser i hvert fall at Greta er ekstremt begavet innen for sitt smale område, men at hun totalt mangler helheten, nyansene og den fornuftige tvilen som ellers anses som sunne egenskaper.

En eller annen her på forumet spurte meg om jeg ikke var bekymret for Greta og jeg svarte at jeg ikke er mer bekymret for Greta enn andre svenske 15 - åringer. Jeg har etter hvert skiftet mening. Men den endringen har ikke noe med at bl.a. Telehiv forsøker å fremstille henne som en som ikke greier seg uten manus og er en slags robot som bare styres av "klimaindustrien."

Personer med Greta Thunberg's diagnose - eller gaver som de som har de insisterer på at er den riktige benevnelsen - har også en annen egenskap. De har en svært høy selvmordsrate. Dette er pr. i dag uklare data fordi diagnosesystemet er ufullkomment både nasjonalt og internasjonalt. Det benevnes Asbergers gjerne i kombinasjon med høytfungerende autisme. Og det store problemet psykologene sliter med er hva disse personene - som følge av sine sterke intellektuelle egenskaper - er i stand til å lære seg av "normal" opptreden og dermed fordekker symptomene som ellers ville ha gitt diagnosen.

Min bekymring for Greta er nå så uttalt at jeg her en morgen våknet opp med en oppfatning av at hun hadde satt fyr på seg selv foran FN - bygningen, men måtte orientere meg litt for å fastslå at dette var drømt.
« Last Edit: 27.09.2019, 19:53:44 by Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 435
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #3 on: 27.09.2019, 19:47:06 »
Greta skal møte Skavlan igjen, på svt1 i kveld kl. 21.00. Anbefaler å se programmet på svt for de klipper ikke bort noe slik som tv2. Sist gang oppfordret jo hun publikum til å skaffe seg KUNNSKAP, en anbefaling som ble klippet bort i tv2-versjonen. Ja, det var faktisk det hun gjorde, og det står jo mildt sagt i kontrast til det hun har uttalt senere, f.eks. at hele verdens folk skal få panikk.   

Men så kan vi begynne å regne litt. En vanlig påstand fra IPCC er at minst 50 % eller mer av den mengden CO2 som tilføres blir «akkumulert i atmosfæren og blir værende der». Stemmer dette? Litt barneskolematematikk og noen data fra IPCC gir svaret: Ifølge IPCC (og Thunberg) nådde mengden CO2 i atmosfæren  410 ppm i 2018. Siden vi vet at 1 ppm = 7,81 gt (gigatonn) CO2, så tilsvarer dette 3202 gt CO2. Ifølge IPCC var utslippene til atmosfæren (både naturlige og fra menneskelig aktivitet) 750 gt CO2 i 2017, hvorav 36 gt fra menneskelig aktivitet. Hvor lang tid tar det da å «fylle» atmosfæren slik at CO2-innholdet kommer opp i 410 ppm? Vel, hvis det tilføres 750 gt per år, vil det kun ta litt over 4 år til dette skjer (3202/750 = 4,26). Dette tilsvarer det klassiske regnestykket fra barneskolen der du tapper vann i et badekar og registrerer at vannivået i karet (nesten) ikke stiger. Da må det selvfølgelig forsvinne tilsvarende mengde vann ut i bunnen av karet. Dette skjer også med CO2, og det er ingen forskjell på de CO2-molekylene som kommer fra menneskelig aktivitet (mindre enn 5 prosent) og de som er del av karbonets naturlige kretsløp.   

Konklusjon: Regnestykket til IPCC går simpelthen ikke opp! Og hadde Greta Thunberg brukt litt av sine matematikkunnskaper til å undersøke før hun begynte å demonstrere, kunne hun ha funnet ut av dette selv! Jeg er, for å si det slik, lite imponert.   

Tallene til IPCC har jeg funnet her: https://naturvernforbundet.no/sporsmal-og-svar-om-klima/13-vare-co2-utslipp-utgjor-en-minimal-del-av-atmosfaren-article36369-3927.html
« Last Edit: 27.09.2019, 19:51:02 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 782
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #4 on: 27.09.2019, 20:03:30 »
Sitat Transltor;


Quote
   Men så kan vi begynne å regne litt. En vanlig påstand fra IPCC er at minst 50 % eller mer av den mengden CO2 som tilføres blir «akkumulert i atmosfæren og blir værende der». Stemmer dette? Litt barneskolematematikk og noen data fra IPCC gir svaret: Ifølge IPCC (og Thunberg) nådde mengden CO2 i atmosfæren  410 ppm i 2018. Siden vi vet at 1 ppm = 7,81 gt (gigatonn) CO2, så tilsvarer dette 3202 gt CO2. Ifølge IPCC var utslippene til atmosfæren (både naturlige og fra menneskelig aktivitet) 750 gt CO2 i 2017, hvorav 36 gt fra menneskelig aktivitet. Hvor lang tid tar det da å «fylle» atmosfæren slik at CO2-innholdet kommer opp i 410 ppm? Vel, hvis det tilføres 750 gt per år, vil det kun ta litt over 4 år til dette skjer (3202/750 = 4,26). Dette tilsvarer det klassiske regnestykket fra barneskolen der du tapper vann i et badekar og registrerer at vannivået i karet (nesten) ikke stiger. Da må det selvfølgelig forsvinne tilsvarende mengde vann ut i bunnen av karet. Dette skjer også med CO2, og det er ingen forskjell på de CO2-molekylene som kommer fra menneskelig aktivitet (mindre enn 5 prosent) og de som er del av karbonets naturlige kretsløp.   

Dette er en total avsporing. Når det gjelder karbonbudsjettet er der massevis av usikkerhet omkring dette. Nå har jeg lest innlegget ditt tre ganger men forstår ikke en gang hva du argumenterer rundt, og vil ikke en gang argumentere rundt det. Men den som tror at 410 ppm har en annen forklaring enn brenning av kull, olje og gass får bare leve sitt eget liv.

Dette har både jeg, Greta og resten av verden lagt bak oss.

PS: Sorry Translator, men jeg vil ikke diskutere klimavitenskap med deg. Der er våre uenighet så stor at jeg ikke ser muligheter for en fruktsom debatt. I mine innlegg her på KD.com forsøker jeg å unnlate å handle om "Klimadebatt" selv om dette er forumets tittel.

PS2: For øvrig nyter jeg NRK 2's program om Jahn Teigens 60-års dag, en ikke ubetydelig type i vår korte tid her på jorden.
« Last Edit: 27.09.2019, 20:43:12 by Emeritus »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 425
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #5 on: 27.09.2019, 21:06:01 »
Fake news, Teigen er 70.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 782
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #6 on: 27.09.2019, 21:32:09 »
Admistrator; presisjon takk. Jeg vet at Teigen er sytti, men NRK sendte i kveld en reprise:

https://tv.nrk.no/program/OCUH18000109

Quote
Hilde Hummelvoll har møtt en optimistisk 60-årsjubilant i et av hans mest suksessrike år som artist. 

Hilde Hummelvoll hadde et pent tilbaleblikk for ca. ti år siden som ble sendt på nytt i kveld.

Jan Teigen må nødvendigvis være minst sytti år, for jeg er jo nesten like gammel, og som guttunge så jeg han i skjelettdrakt på Gavla rundt 1973.

PS: Noe slikt: https://www.youtube.com/watch?v=I8GsLEx-IJQ

« Last Edit: 27.09.2019, 22:05:20 by Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 782
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #7 on: 27.09.2019, 21:44:24 »
Sitat Translator:

Quote
Greta skal møte Skavlan igjen, på svt1 i kveld kl. 21.00. Anbefaler å se programmet på svt for de klipper ikke bort noe slik som tv2.

Og nå så jeg hele greia og jeg synes hun greidde seg bra. Mye kan tyde på at hun har en betydelig evne til å lære seg hva som er normal og forventet opptreden, særlig var hun søt når hun fortalte at The Terminator hadde tilbudt seg å låne henne sin elektriske bil.

Men langt mer bekymringsfullt var jo det neste innslaget der de hadde hostet opp en psykolog som sammen med Michael Moore forklarte hele verden hvorfor der fortsatt fantes "climatedeniers."

Jeg fikk ikke med meg detaljene, men det må da være tilfredsstillende at både Greta Thunberg og Klimarealistene får akkurat like mye sendetid på Skavlan?

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 435
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #8 on: 28.09.2019, 11:56:32 »
Dette er en total avsporing. Når det gjelder karbonbudsjettet er der massevis av usikkerhet omkring dette. Nå har jeg lest innlegget ditt tre ganger men forstår ikke en gang hva du argumenterer rundt, og vil ikke en gang argumentere rundt det. Men den som tror at 410 ppm har en annen forklaring enn brenning av kull, olje og gass får bare leve sitt eget liv.

Dette har både jeg, Greta og resten av verden lagt bak oss.

PS: Sorry Translator, men jeg vil ikke diskutere klimavitenskap med deg. Der er våre uenighet så stor at jeg ikke ser muligheter for en fruktsom debatt. I mine innlegg her på KD.com forsøker jeg å unnlate å handle om "Klimadebatt" selv om dette er forumets tittel.

PS2: For øvrig nyter jeg NRK 2's program om Jahn Teigens 60-års dag, en ikke ubetydelig type i vår korte tid her på jorden.

Du feiger ut med andre ord. Når har jeg brukt IPCCs egne tall hele veien, så da er det isåfall de selv som bidrar til "avsporingen". Alle kan sjekke det og regne selv. Alle på dette forumet er velkommen til å delta.

Tallet 410 ppm omfatter alle karbondioksidmolekyler som finnes i atmosfæren. Omregnet til tonn blir det 3202 gigatonn CO2. Ingen bestrider dette. Hvert år tilføres det 750 gigatonn (750 milliarder tonn) CO2 til atmosfæren totalt, hvorav 36 gigatonn fra kull, olje og gass. Tror du ikke på tallene? Vel, da tror du vel ikke på Naturvernforbundet heller?

Quote
Cirka 750 gigatonn CO2 går gjennom det naturlige karbonkretsløpet hvert år. Utslippene fra forbrenning av fossilt brennstoff og industrielle prosesser var i 2014 på 35,9 gigatonn CO2. Avskoging bidrar med enda noen gigatonn, men mengden blir liten sammenlignet med det naturlige kretsløpet. Men: CO2 akkumuleres i atmosfæren. Rundt 40 prosent av det vi slipper ut tas opp i en av de naturlige prosessene. Resten blir værende i atmosfæren, og bidrar dermed til økt global oppvarming.
https://naturvernforbundet.no/sporsmal-og-svar-om-klima/13-vare-co2-utslipp-utgjor-en-minimal-del-av-atmosfaren-article36369-3927.html

Men hvordan kan "resten" (dvs. 60 %) av CO2 "bli værende i atmosfæren" når atmosfæren allerede har nådd 410 ppm i løpet av fire år med tilførsel av CO2? Det er jo fysisk umulig! For at nivået skal være (tilnærmet) konstant må den da også tømmes på fire år. Det vil si at CO2-utslipp ikke oppholder seg i atmosfæren mer enn fire år.
« Last Edit: 28.09.2019, 12:12:02 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 782
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #9 on: 28.09.2019, 17:42:53 »
Sitat Translator:

Quote
Du feiger ut med andre ord. 

Jeg har sagt at jeg ikke finner det hensiktsmessig, interessant eller meningsfylt å diskutere den fysiske delen av klimaspørsmålet med personer som tilhører Klimarealistene eller andre som stiller spørsmål med den helt grunnleggende forståelsen av systemet. Som eksempelvis karbonsyklusen, eller om at drivhuseffekten - slik den vitenskapelig forstås - er en realitet.

Og jeg tar stråmannen på forskudd. Dette innebærer ikke at The Science is settled. Der er fortsatt "1000" små og store detaljer som gjenstår før vi forstår dette.

Jeg har aldri "feiget ut" av noen debatt her på KD.com. Jeg har endog tatt det så langt at i de tilfeller jeg innser at jeg har tatt feil så har jeg innrømmet det og erkjent det i etterfølgende innlegg.

Hvor ofte har du gjort det?
« Last Edit: 28.09.2019, 18:57:56 by Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 435
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #10 on: 28.09.2019, 18:58:06 »
Hør på deg selv. Du vil ikke diskutere fordi PERSONEN du diskuterer med er sånn og slik. Du er jo akkurat like ignorant når du blir konfrontert med lettforståelige FAKTA som denne personen:
 http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1312.msg10065#new

Nå har du ingen argumenter å vise til, ingen forskningsrapporter eller IPCC-dokumenter å bortforklare med. Da backer du ut. Nei, nå ble du grundig avslørt Emeritus.
« Last Edit: 28.09.2019, 19:36:32 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 782
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #11 on: 28.09.2019, 19:46:16 »
Midt inne i en debatt med temaet  Greta uten manus: Ooooopss begynner du å rote med noe helt annet, nemlig karbonsyklusen.

Hva sier det om din evne til systematikk, grunnleggende forståelse for logikk og evne til å konsentrere seg?

Deretter beskylder du meg for å "feige ut av debatten,"en debatt jeg åpenbart ikke har involvert meg i, og til alt overmål rett ut sier at jeg ikke vil involvere meg i under de gitte omstendigheter.

Hvordan i helvete kan jeg feige ut av en debatt jeg overhodet ikke har deltatt i, eller tatt initiativ til å verken delta i eller å starte?

Forstår du nå hvorfor jeg ikke gidder å drøfte fysisk klimavitenskap med folk som er så hjelpeløst stupide?

stjakobs

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 371
  • Without geometry, life is pointless
    • View Profile
Re: Greta uten manus: Ooooopss
« Reply #12 on: 07.10.2019, 16:46:16 »
Her ser vi hva som er under overflaten
Politics is the art of looking for trouble, finding it everywhere, diagnosing it incorrectly and applying the wrong remedies.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 782
    • View Profile
« Last Edit: 08.10.2019, 14:55:04 by Emeritus »