Author Topic: Rockefeller!  (Read 592 times)

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 428
    • View Profile
Rockefeller!
« on: 06.09.2019, 19:02:02 »
Ta denne videoen som en oppvarming. Det er en propagandafilm laget på 1950-tallet:

https://www.bitchute.com/video/zB7Z6WfUGVAy/

Så ser du dette:

https://www.youtube.com/watch?v=DmJLnlT0CJk&feature=youtu.be


IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 738
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #1 on: 06.09.2019, 19:56:29 »
Hvor blir det av teorien din om at:

Quote
Å tro at man skal ha en forskerkarriere og samtidig tråkke IPCC-tilhengere på tærne, er jevngodt med personlig karrieremord.

Du har jo falsifisert deg selv ved å presentere en åpenbart syk person som har fått doktorgrad i faget IPCC kritikk. Han har til alt overmål følgende adresse:

Svante Arrhenius väg 8

https://www.su.se/profiles/jacon-1.321499

Riktignok er han bare universitetslektor i faget kulturgeografi og har således nesten like lite realkunnskap som Tim Ball som har doktorgrad i heimstadlære, men uten IPCC ingen akademisk karriere for Nordangård.

Ved neste Stortingsvalg kommer jeg til å stemme på de partier som foreslår å øke bevillingene til PST's avdeling for overvåkning av patologiske klimaoppfatninger samt en reetablering av Reitgjerdet, dog med et helt nytt navn på institusjonen:

"Svante Arrhenius og Greta Thunbergs rekalibreringsinstitusjon for personer som lider av SPCC*"


* For de som enda ikke er innlagt, SPCC er en diagnose i det internasjonale diagnosesystemet ISD - 10:

ISD - 10, F-73 - 5: Severe Pathological Climate Confusion

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 419
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #2 on: 06.09.2019, 23:57:01 »
2 timer er mye. Noen høydepunkter? Spesielt relatert til den første videoen.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 428
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #3 on: 07.09.2019, 10:41:44 »
2 timer er mye. Noen høydepunkter? Spesielt relatert til den første videoen.

Det er nok best å se den i sammenheng, men ta gjerne noen pauser. Jeg brukte en del tid på å fordøye den selv, men nå begynner brikkene å falle på plass.

Den første videoen må du inn på uansett, fordi youtube har lagt inn copyrightsperre på den (ca. 40 min inn i foredraget). Den viser at man hadde skremmescenariene klart allerede på 1950-tallet. Det var to mulige scenarier: enten en global oppvarmingskatastrofe (den gang var de ikke sikker på om det skulle være pga. CO2) eller en nedkjølingskatastrofe som fører til istid basert på for mange aerosoler i atmosfæren sluppet ut fra industrien. Målet var uansett 1. Det må føre til katastrofe (ellers er det ingen som bryr seg) og 2. Mennesket har skylden (ellers er det ingenting å tjene på det).
« Last Edit: 07.09.2019, 10:55:00 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 738
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #4 on: 07.09.2019, 12:11:38 »
Quote
2 timer er mye. Noen høydepunkter? Spesielt relatert til den første videoen.     

To timer er definitivt mye tid på dette vrøvlet og ikke finn på å bruk det, det holder med en titt her og der. Storyen er at "Rockefeller og de" (som de hadde sagt det i Stavanger) på forhånd har plukket seg ut ulike scenarier de skal skremme verden med slik at de kan styre den fremtidige verdensutvikling ved å ha en skjult agenda med eksempelvis klimatrusselen som en falsk trussel for å oppnå noe helt annet. Kulturgeografen - som er en elendig pedagog - plukker ut enkelthendelser og enkeltorgansiasjoner opp gjennom tiden og legger uten videre til grunn at "Rockefeller og de" står bak.

Et foreløpig høydepunkt (så langt jeg har giddet og lest) er denne svisken:

Quote
När Reagan mötte Gorbatjov i december 1987 för att underteckna ett nedrustningsavtal påbörjades skiftet till det kanske mest bisarra hot som pådyvlats mänskligheten. Samma år släpptes Brundtlandrapporten med den talande titeln – Vår gemensamma framtid. Det nya hotet kom nu upp på agendan och skulle tjäna samma syfte som de tidigare hade haft. Från att människorna sedan krigsslutet ha bombarderats med propaganda om atombombens förgörande krafter och drillats till att känna en ständig domedagsångest uppkom hotet från koldioxiden.

Altså: etter at den ubegrunnede frykten for atomkrig som hadde fungert som effektivt middel til å skremme befolkningen i flere tiår ble svekket etter Reykjavikmøtet i 1987, dukket heldigvis og høyst beleilig vår egen Gro opp med Bruntlandrapporten for å ta over for bomben og føre frykten videre med nye midler.

Det faktum at Mikhail Gorbatsjov først kom til makten to år etter at Brundtlandkommisjonen ble etablert bare viser at "Rockefeller og de" endog hadde kontroll over det tidligere Politbyrået og begynte allerede i 1983 - ved å sette ned Brundtlandkommisjonen - for å erstatte den i 1987 nedslitte og foreldede oppfatning av at atomkrig var noen trussel, og i stedet introduserte klima som nytt virkemiddel for å kontrollere verdens befolkning.

Jeg har advart dere tidligere. Forløperen til KD.com var et nå nedlagt forum styrt av en viss Jostemikk:

https://www.jostemikk.com/

Også han synes å ha et spesielt forhold til IPCC, Brundtland, jødeutryddelsene og terrorangrepene september 2001. Vi har faktisk et overvåkningspoliti her i landet som passer på slike utrerte miljøer som kan representere en reell fare hvis en ny Breiviktype skulle begynne å forlese seg på dette vrøvlet og deretter bestemme seg for å gjøre noe med det. Og PST tar ikke smålige hensyn, finner de at person X innehar usunne oppfatninger, så kan person X sin sønn eller datter forvente trøbbel når han/hun 20 år senere skal sikkerhetsklareres for et eller annet formål.

 


translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 428
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #5 on: 07.09.2019, 13:02:05 »
Jeg er ikke overrasket over at Emeritus har litt vanskeligere for å fordøye dette enn oss andre som har skjønt at klimatrusselen er bare bløff og har visst det lenge.

Emeritus, her er godt råd: Hvis du sitter på kontoret (selv om det er lørdag). Finn deg et stille sted der ingen kan høre deg, stikk et tørkle i munnen og skrik så høyt du orker. Du vil føle deg bedre etterpå.

Og hvorfor blander du inn Jostemikk? Jeg har diskutert med Jostemikk en rekke ganger, og han sa aldri noe om Rockefeller. Det han sa til meg var at jødene er en oppfinnelse, og da fikk jeg nok.
« Last Edit: 07.09.2019, 13:12:35 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 738
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #6 on: 07.09.2019, 13:34:25 »
Quote
  Jeg er ikke overrasket over at Emeritus har litt vanskeligere for å fordøye dette enn oss andre som har skjønt at klimatrusselen er bare bløff og har visst det lenge.   

Det forekommer meg at du ved å påberope deg "oss andre," uttaler deg på vegne av et betydelig flertall her på KD.com.

Jeg tviler oppriktig på at dette er tilfellet, jeg tror faktisk du er ganske alene om disse oppfatningene, og mangelen på andre forumdeltagere som erklærer seg enig i, eller i det hele tatt vil berøre dette vrøvlet er jo oppløftende.

Jeg har vært så pass ofte inne på dette forumet de siste årene at jeg stort sett greier å skille mellom patologiske vrangforestillinger og ulike former for klimaskepsis.
« Last Edit: 07.09.2019, 13:42:20 by Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 428
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #7 on: 07.09.2019, 14:12:44 »
Nordangård, som selv har bakgrunn i miljørørelsen og var medlem av det svenske Miljøpartiet(!), har gitt et intervju til Swebb-tv der han forteller hvorfor han begynte å granske Rockefeller. Dette kan man høre på som et radiointervju.

https://www.youtube.com/watch?v=k8rBL4gv7c0
« Last Edit: 07.09.2019, 14:31:30 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 428
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #8 on: 07.09.2019, 15:14:46 »
Quote
  Jeg er ikke overrasket over at Emeritus har litt vanskeligere for å fordøye dette enn oss andre som har skjønt at klimatrusselen er bare bløff og har visst det lenge.   

Det forekommer meg at du ved å påberope deg "oss andre," uttaler deg på vegne av et betydelig flertall her på KD.com.

Jeg tviler oppriktig på at dette er tilfellet, jeg tror faktisk du er ganske alene om disse oppfatningene, og mangelen på andre forumdeltagere som erklærer seg enig i, eller i det hele tatt vil berøre dette vrøvlet er jo oppløftende.

Jeg har vært så pass ofte inne på dette forumet de siste årene at jeg stort sett greier å skille mellom patologiske vrangforestillinger og ulike former for klimaskepsis.

Det er egentlig ganske enkelt. Vi andre har gått igjennom denne tankeprosessen, og det har ikke du Emeritus:

1. Det er noe alvorlig galt med klimaforskningen, særlig den som kommer fra FNs klimapanel.
2. Det ser ut til at forskerne i FNs klimapanel ikke bryr seg om det vitenskapen faktisk sier.
3. Da må det ligge noe annet bak, som ikke har med vitenskap å gjøre.
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 738
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #9 on: 07.09.2019, 16:09:25 »
Quote
Vi andre har gått igjennom denne tankeprosessen.....     

Der er ikke et snev av intellektuell eller kognitiv virksomhet i det du bedriver, det vi andre (99% av verdens befolkning) ser, er en aktiv utestengelse av alle ens kritiske fasiliteter for å komme frem til et resultat som en nøktern historisk og politisk analyse vil måtte utelukke.

En slik analyse vil imidlertid kreve et visst minimum av generell allmennkunnskap, dette i tillegg til særlig god kunnskap på det område en skal analysere.

Når du så skriver:

Quote
Det er noe alvorlig galt med klimaforskningen, særlig den som kommer fra FNs klimapanel   

Så er du altså uvitende om at det ikke kommer noe "klimaforskning" fra FN's klimapanel, men at det en kan lese i bl.a. AR5 WG1 er sammenfatningen av hva anslagsvis 1000 (jeg har ikke umaket meg med å telle opp) ulike forskere har konkludert med på ulike områder, og dette basert på foreliggende vitenskap som til dels er utviklet for flere tiår siden, se side 1477 flg. her:

https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_AnnexV_FINAL.pdf

https://archive.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar5/wg1/WG1AR5_AnnexVI_FINAL.pdf

Hvor mange Volts elektrosjokk må til for at du skal skjønne at det er inntil margen å sykt å hevde at disse stort sett høykompetente folkene ikke forstår at de er et ledd i Rockefellers Grand Plan, eller er de medvirkende vel vitende at de er "Rockefeller og des" nyttige løpegutter, men holder kjeft om det?

Dene Rockefeller fantasien er kort og godt den perverse og outrerte ekvivalent til den tilsvarende perverse og outrerte klimaalarmisme:

https://steigan.no/2019/09/svensk-forsker-spis-menneskekjott-for-a-redde-klimaet/

Og begge er for øvrig svenske samfunnsvitere, hva faen er det med disse svenskene?
« Last Edit: 07.09.2019, 16:36:39 by Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 428
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #10 on: 07.09.2019, 16:32:30 »
Den eneste jeg har sett uttale seg negativt til nå, er deg Emeritus.
http://www.klimatupplysningen.se/2019/05/24/rockefeller-en-klimatsmart-historia/
(bla ned til kommentarfeltet)

Hvorfor bråker du slik når du er så overbevist om at dette er bare tull? Da kan du jo bare slappe av og la hvert enkelt forummedlem selv få avsløre "feilene". Jeg mener de skal få lov til å tenke selv og ta seg den tid de behøver.

Du tar forresten feil i at IPCC ikke produserer egen forskning (en av de vanlige misforståelsene om IPCC). I flere tilfeller har ny forskning blitt publisert i en IPCC-rapport FØR noen har hatt sjansen til å fagfellevurdere den. Og da regner jeg ikke med den 1/3 av kildematerialet som aldri blir fagfellevurdert, og ergo ikke er forskning.

« Last Edit: 07.09.2019, 16:49:42 by translator »
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 738
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #11 on: 07.09.2019, 17:32:59 »
Quote
Hvorfor bråker du slik når du er så overbevist om at dette er bare tull?   

Fordi jeg allerede betaler nok skatt, og vil ikke at dårekistene de neste tiårene skal bli fylt opp av nye grupper hvis det kan forebygges. For øvrig kan hvert enkelt forummedlem tenke så mye de vil selv, men du driver jo åpenbart og pusher denne dritten, og da må du også tåle motbør.

Quote
Du tar forresten feil i at IPCC ikke produserer egen forskning (en av de vanlige misforståelsene om IPCC). I flere tilfeller har ny forskning blitt publisert i en IPCC-rapport FØR noen har hatt sjansen til å fagfellevurdere den. Og da regner jeg ikke med den 1/3 av kildematerialet som aldri blir fagfellevurdert, og ergo ikke er forskning. 

Sett deg heller inn i hva du snakker om før du finner opp fakta, deretter kan du slutte å radbrekke alminnelig logikk. Selv om en rapport ikke skulle være peer reviewed før den gjengis i IPCC, så er det fortsatt ikke IPCC's forskning som gjengis, men noen andres forskning.

Og klimaforskning i tradisjonell forstand finnes i WG1 - The Physical Science Basis. Og om dette har vi følgende fakta;

Quote
However, for WGI AR5 as for WGI AR4, the over-riding principle will be to avoid the use of non-published and non-peerreviewed (“grey”) literature as much as possible. The WGI TSU has carried out an analysis of all the references cited in the WGI AR4 and found that more than 90% of WGI AR4 citations referred to traditional peer-reviewed journals. The percentage increased to 92% when peer-reviewed conference proceedings and earlier IPCC reports were added in, and to over 98% when other sources such as technical reports, textbooks and monographs, and PhD theses were included. As such sources may not have gone through a standardised peer-review process they must be examined critically.

https://wg1.ipcc.ch/guidancepaper/AR5GuidanceNotes_Literature.pdf

Dette var fakta hva angår AR4 WGI, hva som var tilfellet for den siste, AR5, vet jeg ikke, men IPCC synes å ha et svært bevisst forhold til dette, og tallmaterialet ditt er kort og godt Bullshit. Og her er retningslinjene for AR6 for de som skulle ha interesse for det.

https://wg1.ipcc.ch/AR6/documents/AR6_WGI_General_Guidance_note_on_literature.pdf

Jeg finner det aldeles ubegripelig hvordan du kan ha så "avanserte" tanker om motivet og den "egentlige" bakgrunnen for IPCC rapportene, og dette samtidig som du ikke synes ha noen reell eller detaljert kunnskap om noe som helst i selve rapportene?
« Last Edit: 07.09.2019, 17:34:47 by Emeritus »

translator

  • Seniormedlem
  • ****
  • Posts: 428
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #12 on: 08.09.2019, 11:05:20 »
Vet ikke helt hvorfor jeg gidder å fortsette å krangle med deg. En gang fikk jeg et råd: Ikke bruk tid og krefter på å diskutere med noen du aldri klarer å overbevise uansett, med mindre du har et publikum. Vel, her er iallfall et lite publikum, så da så...


Quote
Du tar forresten feil i at IPCC ikke produserer egen forskning (en av de vanlige misforståelsene om IPCC). I flere tilfeller har ny forskning blitt publisert i en IPCC-rapport FØR noen har hatt sjansen til å fagfellevurdere den. Og da regner jeg ikke med den 1/3 av kildematerialet som aldri blir fagfellevurdert, og ergo ikke er forskning. 

Sett deg heller inn i hva du snakker om før du finner opp fakta, deretter kan du slutte å radbrekke alminnelig logikk. Selv om en rapport ikke skulle være peer reviewed før den gjengis i IPCC, så er det fortsatt ikke IPCC's forskning som gjengis, men noen andres forskning.

Har du lagt merke til den lille signaturen som står nederst på alle mine innlegg? IPCC er ikke hva det gir ut seg for å være på noen som helst måte. Det ser pent og flott ut på utsiden, men det som finnes inni er pil råttent. Dette er et propandaorgan laget for å lure slike som deg og meg. Når ny forskning først blir presentert i IPCC-rapportene (noe du bekrefter har skjedd), hva har da skjedd med kvalitetssikringen som fagfellevurderingen er ment å ta seg av? Før reviewerne har tatt stilling til om forskningen er liv laga, så har politikerne begynt å ta beslutninger basert på denne forskningens konklusjoner!
IPCC - They've told us what it's NOT. But NOT what it is.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 738
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #13 on: 08.09.2019, 11:40:05 »
Quote
Når ny forskning først blir presentert i IPCC-rapportene (noe du bekrefter har skjedd), hva har da skjedd med kvalitetssikringen som fagfellevurderingen er ment å ta seg av? Før reviewerne har tatt stilling til om forskningen er liv laga, så har politikerne begynt å ta beslutninger basert på denne forskningens konklusjoner!

   

For det første har jeg ikke bekreftet noe som helst av det du påstår. Deretter bør du bare holde absolutt kjeft om "kvalitetssikring."

Dine innlegg viser at begrepet kvalitetssikring er et ord du overhodet ikke forstår meningsinnholdet i, og din bekymring for manglende kvalitetssikring hos IPCC blir en øvelse i kvalmende hykleri når en ser all den dritten du formidler der du endog ikke er i nærheten av å vite noe som helst om IPCC's bruk av grå litteratur.
« Last Edit: 08.09.2019, 12:12:01 by Emeritus »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 727
    • View Profile
Re: Rockefeller!
« Reply #14 on: 08.09.2019, 23:19:59 »
Vedrørende kvalitetssikring i form av fagfellevurdering så er det allment kjent at dette ikke er det samme som en grundig etterprøving. Det varierer sikkert en del, men noen ganger er det visst ikke stort mer enn en kursorisk gjennomlesning.

Noe hockeykøllestriden demonstrerte til fulle.
Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)