Author Topic: Curry og Pielke m.fl. om Nature-artikkels utilslørte angrep på "fornektere"  (Read 360 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 954
  • Qui vivra verra
    • View Profile
"The latest travesty in consensus ‘enforcement’ "
Dette er Judith Currys oppsiktsvekkende beskrivelse av en artikkel nylig kommet ut på Nature.



Nature-artikkelen heter "Discrepancies in scientific authority and media visibility of climate change scientists and contrarians", og link er gitt nedenfor.
Jeg vil imidlertid anbefale å først lese Currys kritikk, som gir en fin oversikt over hva artikkelen går ut på, med kommentarer til de groveste overtrampene:
Link: https://judithcurry.com/2019/08/14/the-latest-travesty-in-consensus-enforcement/#more-25088

I sin kritikk er Curry rystet på vegne av den vitenskapelige verden at en så vitenskapsfornedrende artikkel har passert hos Nature, og skriver innledningsvis:
"This ranks as the worst paper I have ever seen published in a reputable journal".

Curry oppsummerer bl.a. at "Apart from the rank stupidity of this article and the irresponsibility of Nature in publishing this, this paper does substantial harm to climate science."
Generelt ser Curry artikkelen som et ytterligere forsøk på media- og publiseringsforbud for en omfattende og konkret navngitt liste over "contrarians" og "deniers", og avslutter sin kritikk med disse alvorstunge ord:

"The harm that this paper does to climate science is an attempt to de-legitimize climate scientists (both academic and non academic), with the ancillary effects of making it more difficult to get their papers published in journals (stay tuned for my latest engagement with the journal peer review process, coming later this month) and the censorship of Nir Shaviv by Forbes (hopefully coming later this week)."


Link til Nature-artikkelen: https://www.nature.com/articles/s41467-019-09959-4

Roger Pielke Jr. ser den samme ytringstrusselen som Curry peker på:
Nå har Roger Pielke Jr. twitret sitt syn på saken, der han mener dette er ren svartelisting av utpekte forskere:


WUWT har flere betenkninger
Først videreformidlet de Currys kritikk her: https://wattsupwiththat.com/2019/08/14/the-latest-travesty-in-consensus-enforcement/

I dag er Willis Eschenbach ute med en egen kritikk av Nature-artikkelen: https://wattsupwiththat.com/2019/08/15/visibility-and-invisibility/
Eschenbachs kritikk viser først til den samme uvitenskapelige og metodisk useriøse utvelgelse av "fornektere" som Curry også gjør, og konkluderer sarkastisk:
"My conclusion? Like far too much climate “science”, this is lousy, sloppy, extremely poor scholarship … no wonder they’re trying to silence their scientific opposition."

Roger Pielke Sr. har allerede krevd at Nature trekker artikkelen
Vi har sett Roger Pielke Jr. sin reaksjon ovenfor. Eschenbach viser her også til Jr. sin høyt renommerte far Roger Pielke Sr., som har henvendt seg direkte til Nature med konkretiserte krav om hvorfor artikkelen må trekkes tilbake. Her er svaret Pielke Sr. fikk fra Nature:



Håper forumets lesere med dette har fått en noenlunde innføring i saken, siden dette kan bli interessant å følge med på videre.
Siste ord er neppe sagt. 
 
« Last Edit: 16.08.2019, 12:15:38 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 954
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Apropos Roger Pielke Sr. sitt krav til Nature om å trekke artikkelen, og deres svar om at de har fjernet "the Supplementary Information" (der Pielke Sr. da sier "This does not resolve this issue"), så betyr det at dere ikke lenger vil finne (opprinnelig) komplett listing av de forskerne som henges ut som "fornektere" ("contrarians").
Jfr. dette spørsmålet i kommentarspalten:

Nicholas McGinley    
August 15, 2019 at 11:10 pm 
Where can I find these lists of names?
I looked at the paper and only saw one list with about 100 names of people on it.



Reply   
Willis Eschenbach    
August 15, 2019 at 11:44 pm 
Well, they’ve gotten rid of the Supplementary Information, but I sent a copy to Charles the Moderator, and he’s planning to put it up for download.


« Last Edit: 16.08.2019, 10:06:45 by Telehiv »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 399
    • View Profile
Bra du tok opp dette, Telehiv. Jeg har fulgt saken litt på Twitter, og dette er noe av det verste jeg har sett.

En "forsknings"artikkel som skriver at renommerte forskere som bare er pittelitt off target fra IPCC bør forbigås i stillhet. Publisert i Nature! Hvordan i all verden skal vi kunne ha tillit til Nature etter dette??

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 954
  • Qui vivra verra
    • View Profile
En "forsknings"artikkel som skriver at renommerte forskere som bare er pittelitt off target fra IPCC bør forbigås i stillhet. Publisert i Nature! Hvordan i all verden skal vi kunne ha tillit til Nature etter dette??

Dette er jo egentlig bare forlengelsen av et etablert, institusjonalisert maktmønster vi har sett i mange år.
Den eneste forskjellen her er vel som Pielke Jr. sier: "They aren't even pretending anymore".

Det vi brutalt må erkjenne om denne rådende klimamakt, er at Karl Poppers vitenskapelige falsifiseringskrav kontinuerlig har måttet vike for konsensustyranni om den rette (klima)lære. Maktaspektet vi ikke må undervurdere her, finner vi som gjennomgangsmotiv i Poppers fallibilisme: Mennesket er feilbarlig, all kunnskap er usikker.
Utlagt sier Popper derfor: Blir denne enkle innsikten ignorert, fører dette til stagnasjon i vitenskapen og til totalitarisme i samfunnet.

Denne advarselen bør ærlige forskere lagre i bakhodet til framtidig bruk - tvil ikke på at det vil bli nødvendig å minne om den senere også!

« Last Edit: 16.08.2019, 11:53:24 by Telehiv »

Administrator

  • Administrator
  • Seniormedlem
  • *****
  • Posts: 399
    • View Profile
Jeg vil også nevne saken mot Peter Ridd her, et slags motstykke.

Det ser nå ut som universitetet vil anke (!) selv om de ble knust på alle tiltalepunkter.

Siste oppdatering fra Ridds GoFundMe-side, vi får se hva som skjer om et par uker:
Quote
The “penalties” hearing went well, and Barrister Ben Kidston did a brilliant job in the pilot’s seat.
I should let you all know that we are no longer seeking reinstatement because JCU’s response since the decision indicates that if I went back, I would have a very troubled existence that would also threaten all my colleagues in the Physics Department.

But the big news is that JCU stated firmly that they will appeal. This is a frightening prospect that will be horribly expensive both financially and emotionally, but at least we know for sure. I have little doubt that we will win. JCU has just not faced reality.

JCU have three weeks after the Judge hands down his “penalty” decision to file the appeal documents. We will hold off reopening the funding appeal until then. I expect it will be late August. You have already done your bit and I have no doubt that many others will step up to the plate and join us. This matter is now very well known.

On a more amusing note, the Vice Chancellor and the Provost (Chris Cocklin) might be in big trouble for an email and public statement they made within hours of the decision being made public in April. To quote The Australian newspaper

“Justice Vasta said the statement attributed to Chris Cocklin was “almost contemptuous” and could be referred to the Federal Circuit Court ¬Marshal”

Kind regards

Peter
Help spread the word!

En korallrev-professor som drar i tvil forskning på korallrev får SPARKEN. En artikkel som kaller folk som tenker LITT utenfor IPCC-dogmet for "contrarians": RETT inn i Nature.

Takket være bidrag fra folk over hele verden, kunne Ridd stable på beina 260 000 australske dollar (1,6 mill. NOK) for å betale for sine utgifter med saken. En anke vil sannsynligvis bli dyrere. Ridd kommer til å vinne, og universitetet har, hvis man regner med alle timer og andre utgifter også, erstatning og kostnader tapt mange millioner kroner på at de absolutt skulle nekte en korallrevekspert å uttale seg om korallrev.

Fy faen. Dette minner meg om rettssakene Olav Thon hadde mot Oslo kommune. Hvorfor Europa er i krise (leserbrev fra Olav Thon).

Quote
I 2006 var jeg henvist til å gå til erstatningssak mot Oslo kommune fordi Plan- og bygningsetaten benektet at det allerede var gitt bruksendring til et forretningslokale i Oslo sentrum hvor man ønsket å sette i gang servering.

Når jeg etter et tidkrevende detektivarbeid i etatens eget arkiv fant etatens godkjente bruksendringstillatelse, benektet etaten ansvar for det tap jeg hadde hatt fordi lokalet på grunn av deres forsømmelse hadde stått tomt i mer enn 2 år.

Jeg måtte jeg reise sak for å få erstatning. Oslo kommune ble dømt til å betale 3,2 millioner kroner pluss saksomkostninger.

I den anledning skrev kommentator i Aftenposten, Lars Hellberg, følgende: "Rettssaken mellom Oslo kommune og Olav Thon om tapte leieinntekter i Pilestredet 9 illustrerer hvor galt det går når slett saksbehandling går hånd i hånd med arroganse. Direktør Ellen de Vibe i Plan- og bygningsetaten har rett i at uhell kan forekomme. Men når etaten treffer urimelige beslutninger fordi den har somlet bort en brukstillatelse, kan det ikke avskrives som et uhell. Dommen i Oslo tingrett er da også tindrende klar."

Oslo kommune anket tingrettens dom. I lagmannsretten tapte Oslo kommune på ny, med tilkjennelse av saksomkostninger også for denne rettsinstans. Det som er interessant i denne saken, er at den fikk ikke noen konsekvenser for etatens ledelse eller for vedkommende byråkrat som hadde somlet bort papirene. De har dog kostet skattebetalerne i landet cirka 4 millioner kroner.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 954
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Skandalen rundt Nature-paperet med sin hatefulle svartelisting av "contrarians" synes endelig å ha rullet ut alvoret for tidligere fattede og seriøse forskere, som nå ytrer seg sjokkert i en rekke fora over å ha havnet på denne listen. Kanskje ikke for tidlig at folk våknet?

Samtidig er det i den pågående kritikken i mange fora for mye pissprat, tønneromling og pompøs fordømming uten at noe håndfast trolig blir gjort, jfr. Viscount Monckton of Brenchleys (sic!) lange tirader på WUWT som i stedet kunne vært kort og klart på beskjeden om at han vil ta artikkelen for retten. Det er selvsagt flott at WUWT tar opp saken, men måtte de trekke inn selveste påfuglen til å fronte saken? For vil det føre fram?

Norsk advokat i storkrangel med Monckton
Monckton har altså høytidelig annonsert på WUWT at han skal saksøke Nature for dette. Vi noterer her at den klimaengasjerte advokat Rune Valaker deretter har havnet i en dundrende krangel på WUWT med Monckton på denne tråden:
https://wattsupwiththat.com/2019/08/16/fraud-breach-of-right-of-privacy-and-libel-by-nature-communications-naturecomms/

For ordens skyld: Valaker er åpenbart like forbannet på Nature-makkverket som undertegnede, men anklager samtidig Monckton for å være feil talsperson i saken, dvs. at han frykter at en "pompøs" Monckton kan mer skade enn tjene saken med å få tatt Nature for dette.   
 
WUWT nå: Telehiv skjærer gjennom det akademiske pisspratet og krever "down on your knees"
Jeg anser Nature-artikkelens generelle kvalitet, moral og ikke minst svarteliste for den største akademiske skandale i nyere tid. Samtid er det for mye akademisk snikksnakk rundt saken. Til slutt la jeg derfor inn denne salven på WUWT selv, med en soleklar hilsen til Natures administrasjon om at de her har nærmet seg et tidligere regimes navnelister med "J"-stempelet på:

Telehiv
   
August 18, 2019 at 2:06 am 
Too much talking now, and too little firm action. Let’s make this clear:
The Nature Blacklist is comparable to the name lists circulated just some decades ago with “J” marks and the subsequent knocking on doors.
Consequently, I have just one message to the Nature management: Retract your disgusting paper ASAP, and then get down on your rotten knees and beg for mercy, and that the real scientific people will TRY to forget this in a few decades time from now.
Dear Nature management, I order you to listen to this song about knocking on doors:

https://www.youtube.com/watch?v=4tbiaGBZ8kY 

https://wattsupwiththat.com/2019/08/17/the-nature-communications-hate-list-a-fast-moving-story/

PS: Nature-parodiene kommer til å hagle - Jo Nova har begynt
Jo Nova har laget en herlig parodi på en Nature-framside. Les nøye den underfundige utdritingen (Monckton trodde først det var en ordinær Nature-framside - om det sier mer om hans intelligens enn Novas subtile grep er ikke lett å si):



   
« Last Edit: 18.08.2019, 12:03:47 by Telehiv »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
Om det blir søksmål? Vel Monckton ikke bare truer med søksmål han har allerede anmeldt - eller hevdet at han skal anmelde - forfatterne til politiet og det i UK. Så vidt jeg forstår er alle forfatterne bosatt i California så den saken hadde jeg ikke mistet nattesøvnen av. Og ingen ansvarlig påtalemann i denne verden vil rote seg inn i denne saken som først og fremst dreier seg om karakteristikker av ulike vitenskapsmenn og kvinner, samt en del aktivister på klimaskeptisk side.

Så var det søksmål, jeg tviler i hvert fall på om det blir tillat ført i UK gitt de saksøktes domisil er i USA, og da koker det ned til om det blir søksmål i USA, og i så fall for hva. Vi begynner å få litt erfaring med dette, Manns søksmål mot Steyn - som omhandlet langt mer alvorlige beskyldninger - har vart i en årrekke å synes å ligge dødt. Manns søksmål mot Tim Ball - som også gjaldt langt alvorligere beskyldninger - ble ført i Canada (der Ball har domisil) og endte med frifinnelse av Ball med den begrunnelse at Ball ikke kunne tas alvorlig. Så vidt jeg husker er den anket og saksomkostningsavgjørelsen fra første instans er (sist jeg sjekket) ikke avgjort. Det betyr at Ball kan bli sittende igjen med milliongjeld selv om han ble frifunnet.

Da koker det ned til om det er tillat å kalle Roger Pielke og Judith Curry "contrarians," og herunder hevde at de er på feil side av klimavitenskapen. Dette tror jeg koker ned til "opinion" som er vernet av ytringsfriheten, og da skal en ha i mente at SCOTUS har det mest liberale praksis hva angår ytringsfrihetsspørsmål av den rettspraksis jeg kjenner til.

Da er jeg er langt mer opptatt av hva Science vil gjøre med dette. En ting er at artikkelen er uvitenskapelig i sin natur der en begynner med ren hodetelling av vitenskapelige oppfatninger som om det var et kriterium for hva som er god og dårlig vitenskap. Men det som er minst like ille er at datagrunnlaget og konklusjonene vist skal være helt på trynet, og fremstår som det rene amatørskap. Og da får en håpe at artikkelen formelt blir "retracded," noe som igjen vil/bør få konsekvenser for den redaksjonelle staben.

TILLEGG 17.00 : Listen over "contrarians" som opprinnelig var en del av tilleggsmaterialet i artikkelen ble trukket etter at Roger Pielke i et brev til redaktøren ba om at han ble slettet av denne listen da han ikke oppfattet seg selv som å komme i denne kategorien, den komplette listen finnes dog fortsatt og kan ses her:

http://climatlas.com/tropical/media_cloud_list.txt

Utrykket "denier" er ikke benyttet i artikkelen, men "denialism" er brukt en gang uten at noen enkeltperson er knyttet til begrepet. Hvis en sammenligner denne saken mot Mann vs National Review/Steyn kan det vel neppe være tvil om at der er visse kvalitetsforskjeller i beskyldningene:

Quote
Mann could be said to be the Jerry Sandusky of climate science, except that instead of molesting children, he has molested and tortured data in the service of politicized science that could have dire economic consequences for the nation and planet.

Michael Mann was the man behind the fraudulent climate-change “hockey-stick” graph, the very ringmaster of the tree-ring circus. And, when the East Anglia emails came out, Penn State felt obliged to “investigate” Professor Mann. Graham Spanier, the Penn State president forced to resign over Sandusky, was the same cove who investigated Mann. And, as with Sandusky and Paterno, the college declined to find one of its star names guilty of any wrongdoing.

Her beskyldes mann for bedrageri, datafiksing og tortur av data. Dette er åpenbart helt andre beskyldninger, og viktigst av alt, disse påstandene vil være gjenstand for konkret bevisførsel der Steyn/NR må føre bevis for påstandene. Men selv om de ikke greier det, vil jeg ikke utelukke at amerikanske domstoler likevel frifinner, eller finner en mellomløsning.

Og da har jeg svært vanskelig å tro at det blir noen sak, og enda mindre noen domfellelse i Nature historien.
« Last Edit: 18.08.2019, 17:01:32 by Emeritus »

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
Re: Ridd saken
« Reply #7 on: 18.08.2019, 22:27:08 »
Sitat Administrator;

Quote
Takket være bidrag fra folk over hele verden, kunne Ridd stable på beina 260 000 australske dollar (1,6 mill. NOK) for å betale for sine utgifter med saken. En anke vil sannsynligvis bli dyrere. Ridd kommer til å vinne, og universitetet har, hvis man regner med alle timer og andre utgifter også, erstatning og kostnader tapt mange millioner kroner på at de absolutt skulle nekte en korallrevekspert å uttale seg om korallrev.

Jeg har kommentert denne saken tidligere, da som nå velger jeg å vente på en rettskraftig dom. Jeg er usikker på utfallet av en tilsvarende sak i Norge, men hadde en professor på ett fakultet beskylt miljøet på et annet fakultet for grovt forskningsfjusk - uten å kunne dokumentere dette - hadde han hatt trøbbel. Der er selvsagt også grenser for den akademiske frihet, men som nevnt jeg venter uten å ta stilling da jeg ikke kjenner standarden i Australia og de bevismessige detaljene i saken.

Men jeg vil flagge et forhold jeg ikke har sett omtalt på klimabloggossfæren, og som kan være en forklaring til Ridd's litt for knusende seier. Jeg benytter dette uttrykket etter å ha lest dommen, min erfaring tilsier at dommere ikke uttrykker seg slik dommer Vasta gjorde i Ridd dommen, og her kan også ligge den ukjente faktor X som endrer bildet. Saken - som skal ankes - skal nå avgjøres av et panel bestående av tre føderale dommere.

Så til dommer Sal Vasta som dømte i Ridd saken. Selv om jeg ikke er tilhenger av arvesynden så var også hans far - Angelo Vasta - dommer, og er den eneste delstatshøyesterettsdommer i Australsk historie som har blitt avsatt mens han var i tjeneste, jeg nevner at i Norge har dette aldri skjedd (her må en ikke blande inn Bertelsen saken i Bergen, han var "bare" tingrettsdommer.)

Salvatore Vasta tiltrådte i 2015, og på disse få årene har han greidd å pådra seg et tvilsomt renomme, slik jeg leser kildene er han en løs kanon. Ingen av linkene under har noe med Ridd saken å gjøre, dette er eldre saker.

https://www.afr.com/companies/professional-services/could-salvatore-vasta-be-australias-worst-judge-20190225-h1bp1k

https://www.smh.com.au/national/serious-concerns-judge-faces-scrutiny-over-alleged-unfairness-20190619-p51z4v.html

Jeg har aldri sett eller hørt at en ankedomstol i Norge har karakterisert den påankede dom som "gross miscarriage of justice." I den siste linken er der to andre eksempler på slik løs kanon opptreden, der dommeren overtar showet og bryter alle prinsipper om partsprosess og kontradiksjon.

Så en nyere sak:

https://www.nationalcriminallawyers.com.au/federal-court-judge-scrutinised/

Her fant ankedomstolen følgende feil ved prosessen;

Quote
They held Judge Vasta’s “aggressive and, at times, unfair questioning appeared on occasion to confuse Mr Jorgensen and cause him to make concessions he may not otherwise have made”.

“His Honour also frequently cut Mr Jorgensen off while he was endeavouring to explain critical aspects of his case, in particular his belief that the impugned transfers fell within the ‘ordinary and proper course of business’ exception”.

“The extent and nature of his interventions were such that it is impossible to avoid the conclusion that Mr Jorgensen was relevantly impeded from ‘giving his account in such a way as to do himself justice’”.

The Full Court ordered referred the matter for retrial, setting aside Jorgensen’s convictions, stating there had been a substantial miscarriage of justice.

Igjen er det substantial miscarriage of justice og cowboyopptreden der dommeren kjører over advokaten og begynner å krysseksaminere parten selv. Dette skal ikke skje etter den rettstradisjon Australia tilhører, her skal dommeren være tilbakelent å la partene få frem faktum, det er umulig å krysseksaminere noen uten å samtidig risikere å vise bias.

Av samme link fremgår det at det murres om å kjøre en tilsvarende "review" av Vasta junior som Vasta senior i sin tid ble gjenstand for.

Dette forteller meg at han ikke har noen høy status i ankedomstolen som allerede har slaktet flere av hans avgjørelser, det vil igjen lede til at ankedomstolen - i større grad enn ellers - vil behandle saken uten å se hen til resultatet i underretten. I prinsippet skal ankedomstolen alltid se på saken med helt nye øyne, men i praksis vil en velskrevet underrettssdom utarbeidet av en velrenommert underrettsdommer være vanskeligere å snu, enn en ruskete sak fra en "trøbbeldommer."

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 954
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Interessant dette med skillet mellom udiskutabelt dårlig/råtten metode med tilhørende svartelisting og faglig skandale, versus hva som kan oppnås rettslig mot det samme.

Den krenkede part her er selvsagt alle de 385 personene som er listet opp som "contrarians" og det som verre er:
Disse vil (og helt tilsiktet av forfatterne av Nature-artikkelen) få enda mer motbør mht skikkelig/likeverdig behandling i klimaforskningen i framtiden.



Den skaden er nemlig allerede skjedd ved at Nature lot dette svineriet slippe ut i offentligheten - selv om saken går til rettssalene, for alle klimaopportune medier, institusjoner og publikasjoner har nå blitt utrustet med en ugjenkallelig liste over folk man skal sky.

Disse 385 vil derfor, hver gang de avvises et sted, stå overfor den umulige oppgave å bevise hvorvidt de er avvist av saklige faglige årsaker eller fordi de er på svartelisten. Og særlig unge og ambisiøse forskere vil nok være livredde for å inngå samarbeid med slike svartelistede folk. Vi står overfor et av de største og mest ondsinnede angrep på den frie forskning i vår tid. 

Dette er nemlig det groteske konsekvensbildet som avspeiles allerede.
Håpet er at den øvrige akademiske verden våkner og skjønner når nok er nok.

 
« Last Edit: 19.08.2019, 11:02:05 by Telehiv »

Soren F

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 2
    • View Profile
Jag skrev, som en på CCC-listan så här, med också lite bakgrund, på andthentheresphysics igår:

"The paper doesn’t show anything about “contrarians” either, given the selection. I’m way down but still (#363) among those, knowing what I did and did not: helped review an NIPCC book and signed a petition in connection with COP 15 (what brought me onto also the Anderegg et al. blacklist back then). Not against publicity as such yet reluctant while still synthesizing, I hardly show in any media at all, only have not refrained from occasional commenting, still, felt as also holder of degree (in Phys.Geogr.) you want to show some flag – not a publishing scientist any longer, but might still contribute in the future. The libelously false about the article lies in sweeping wording about future misinformation emanating from listed-ones, myself included then."

Varpå det blev en liten diskussion också om på vad sätt "contrarian" är nedsättande.

Och på facebook:

"Vad som också känns är samtidigt hur för egen del, _jag_ inte ens kommit med något fakta-förgripligt så som jag kan tycka (en del) mer lösaktiga skeptiker har tillåtit sig ( - och det är klart, så tycker väl alla oavsett); en fakta-check av det lilla jag kommit med skulle frifinna mig, så det är det med "misinformation" - och det från rena charlataner då - som sticker djupast.

Det är obehagligt bara det att rikta en email till författaren, och märkligt hur sinnet gradvis förmörkats från precis först lätt upprymdhet till sen mer och mer upprördhet.

Jag var också på Andereggs blacklist nästan 10 år sen, men blev då mindre upprörd uppenbarligen - kan ha varit för att jag inte såg den nu så hejdlösa envetenheten lika utvecklad då. De kanske inte skrev det med misinformation då heller.

- - -

Det framstår kusligt, och kan undra hur många som märkte det sådär i vardagen. En vetenskaplig tidskrift med visst anseende, men som med åren avtrubbat sig, lånade ut sig till en institutions smutskastningslek med sitt utvalda hatobjekt. Inget i tidningarna liksom :-o - och var är "kollegerna" typ, kan man också undra lite faktiskt nästan - och, ja - när ska alla vakna?"

Och/men anar nu en annan möjlig väg fram, då brottet kan ha sin upprinnelse i Europa, rentav Norden, ja till er förtjusning: Sverige.

Då vi kunde läsa bland kommentarer på WUWT, här, att en reviewer är tätt knuten till det inte ens ett år gamla "förnekar"-hatarcentret på Chalmers i Göteborg finansierat av svenska Energimyndigheten.

« Last Edit: 19.08.2019, 21:36:42 by Soren F »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 954
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Och/men anar nu en annan möjlig väg fram, då brottet kan ha sin upprinnelse i Europa, rentav Norden, ja till er förtjusning: Sverige.

Då vi kunde läsa bland kommentarer på WUWT, här, att en reviewer är tätt knuten till det inte ens ett år gamla "förnekar"-hatarcentret på Chalmers i Göteborg finansierat av svenska Energimyndigheten.

Hei Soren F, og velkommen til forumet!
Jeg er på reisefot til utlandet i dag, og har ikke fått satt meg skikkelig inn i din sak.
Men apropos Chalmers i Gøteborg, så kommenterte jeg dette "contrarian" - jaktinstituttet for omtrent ett år siden, da Chalmers ble kjent for offentligheten:
http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1041.msg8811#msg8811

I den tråden tar jeg også opp BBC, som på samme tid i fjor var ute og instruerte sine medarbeidere om å stenge ute "fornektere" fra sine sendinger.

Det skandaløse Nature-paperet vi diskuterer nå er i så måte en ikke uventet, men dessverre stadig mer, vulgær forlengelse av de institusjonaliserte strategiene for å kvele all kritikk mot rådende klimadogme.




 

Soren F

  • Nybegynner
  • *
  • Posts: 2
    • View Profile
Tack Telehiv, nu är jag inte ny utan densamma som Sören F tidigare. Det var bara något tekniskt krux som plötsligt inte ville låta mig logga in, eller ville skicka passwordändringsmail, så det enklaste vara att skapa en ny nästan likadan profil.

Jag mailade också kort till både centret och myndigheten då för ett år sen om på vad sett det är oseriöst och har fel, framför allt tar de ju inte med de skeptiska forskarna själva som en av sina "denier"-kategorier; de finns särskilt inom Paleo.

Emeritus

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 2 577
    • View Profile
For det første, hvordan karakteristikker oppfattes er høyst individuelt, men begrepet "climate contrarian" har jeg i motsetning til "denier," hittil oppfattet som en hedersbetegnelse. Dette er en person som ikke lar seg rive med av motebølger men sitter rolig og venter på empirien. Det er i hvert fall slik Lindzen blir omtalt av andre som åpenbart har faglig respekt for han;

Quote
  Lindzen's graduate students describe him as "fiercely intelligent, with a deep contrarian streak."[85] 

Ser en på ordbøkene vil jeg hevde at dette er et relativt nøytralt begrep som like gjerne kan tolkes positivt, en person som tenker uavhengig av den gjeldende lære, og ikke lett lar seg vippe av pinnen.

https://dictionary.cambridge.org/dictionary/english/contrarian

https://www.merriam-webster.com/dictionary/contrarian

Og når det gjelder rettssaker, enten det er straff eller sivile injuriesøksmål så vil det ikke skje. Monckton greidde å hisse opp store deler av verdens klimainteresserte, men dette bare føyer seg inn i serien av Moncktons "opp som en hjort og ned som en lort" historier.

Jeg tror heller det kommer noe positivt ut av dette, når en ser at flere klimablogger på "alarmistisk" side også reagerer på artikkelen, kan det være et tegn på at forskere flest er dritt leie av denne målingen og båssettingen av enkeltpersoner, det smaker av den type virksomhet PST bedrev midt under den verste heksejakten på kommunister.