Author Topic: Flere krav om at NASA trekker sin "97 prosent konsensus"-påstand  (Read 364 times)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Competitive Enterprise Institute (CEI) er den siste organisasjonen som har fremmet en formell klage til NASA om å trekke John Cooks famøse påstander fra 2013 tilbake fra sine nettsider om at "97 percent of climate scientists agree that humans are the primary cause of global warming and climate change".
Organisasjonen hevder at ved å ikke trekke disse "false claims" tilbake, så bryter NASA the Information Quality Act (IQA).

"The claim that 97% of climate scientists believe humans are the primary cause of global warming is simply false," sier CEI attorney Devin Watkins i en uttalelse ifm. klagen, og videre: "That figure was created only by ignoring many climate scientists’ views, including those of undecided scientists. It is time that NASA correct the record and present unbiased figures to the public."

Her er link til selve klagen, som er ganske interessant lesestoff, bl.a. med sine henvisninger til mange andre aktører som har klaget på Cook-studien tidligere, og som gir en nyttig introduksjon til hele Cook-saken:
https://cei.org/sites/default/files/IQA_NASA_97_Percent_Final.pdf

Avisoppslag om saken:
Mer om CEIs klage her, samt kilden for uttalelser gjengitt ovenfor:
https://pjmedia.com/trending/libertarian-group-demands-nasa-remove-false-97-percent-consensus-global-warming-claim/#comments

« Last Edit: 23.07.2019, 10:35:00 by Telehiv »

ConTrari1

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 155
    • View Profile
Det blir interessant å se hvordan NASA responderer på dette. Å gå inn på en faglig debatt om de 97%, virker fåfengt, det er ikke noe hold i den påstanden, og NASA vil svekke sin stilling ved å forsvare Cook et al. Kanskje de kommer med en vag "refer to authority"-argumentasjon, men det holder vel ikke lenge.

Tallbloke har også omtale av saken:
https://tallbloke.wordpress.com/2019/07/14/cei-files-formal-complaint-regarding-nasas-claim-of-97-climate-scientist-agreement-on-global-warming/

Jeg har aldri forstått hvorfor alarmistene har hengt seg opp i dette spesifikke tallet, når både Doran, Anderegg og Cook havner p å 97%, virker det lite overbevisende. Litt mer spredning hadde nok vært taktisk klokt.



 

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Det blir interessant å se hvordan NASA responderer på dette. Å gå inn på en faglig debatt om de 97%, virker fåfengt, det er ikke noe hold i den påstanden, og NASA vil svekke sin stilling ved å forsvare Cook et al. Kanskje de kommer med en vag "refer to authority"-argumentasjon, men det holder vel ikke lenge.

Tallbloke har også omtale av saken:
https://tallbloke.wordpress.com/2019/07/14/cei-files-formal-complaint-regarding-nasas-claim-of-97-climate-scientist-agreement-on-global-warming/

Jeg har aldri forstått hvorfor alarmistene har hengt seg opp i dette spesifikke tallet, når både Doran, Anderegg og Cook havner p å 97%, virker det lite overbevisende. Litt mer spredning hadde nok vært taktisk klokt.

Ja, og i GWPFs oppslag om saken (se link nedenfor) pekes det på det litt interessante ved at CEI kjører saken under "guidance released by Office of Management and Budget", som medfører at NASA derfra har en 120 dagers frist på seg til å besvare CEIs klage, og NASAs svar må bl.a. inkludere “point-by-point response to any data quality arguments” som er reist i CEIs dokument.
CEIs klage er datert 9. juli, så vi får vente og se hva som skjer med dette. Det kan jo bli interessant? Og trekke opp en bredere og mer kritisk debatt etter hvert?

Link: https://www.thegwpf.com/cei-files-formal-complaint-regarding-nasas-claim-of-97-climate-scientist-agreement-on-global-warming/
« Last Edit: 23.07.2019, 10:50:44 by Telehiv »

Bebben

  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 702
    • View Profile
Jeg har lenge hevdet at klimaforskerne dummer seg ut ved å forsvare Cooks junk science.

Når alt kommer til alt, kan man jo fort komme på den tanken at den såkalte studien er representativ for disse forskernes egne kvalitetsstandarder, eller altså hvor de legger listen.

Jo dårligere tider, jo bedre skjemt! (Ernst Röhl)

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Jeg har lenge hevdet at klimaforskerne dummer seg ut ved å forsvare Cooks junk science.

Når alt kommer til alt, kan man jo fort komme på den tanken at den såkalte studien er representativ for disse forskernes egne kvalitetsstandarder, eller altså hvor de legger listen.

Et morsomt numerisk sammenfall med Cooks "97 prosent konsensus" er at prosenten for alle klimamodeller som har feilet også er 97 prosent (114 av 110).
De eneste som ikke har feilet er de russiske der man anvender nøytral CO2 klimasensitivitet og i stedet holder seg til framskriving av historiske/naturlige sykluser.
 

frankolsen

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 72
    • View Profile
Competitive Enterprise Institute (CEI) er den siste organisasjonen som har fremmet en formell klage til NASA om å trekke John Cooks famøse påstander fra 2013 tilbake fra sine nettsider om at "97 percent of climate scientists agree that humans are the primary cause of global warming and climate change".
Organisasjonen hevder at ved å ikke trekke disse "false claims" tilbake, så bryter NASA the Information Quality Act (IQA).

"The claim that 97% of climate scientists believe humans are the primary cause of global warming is simply false," sier CEI attorney Devin Watkins i en uttalelse ifm. klagen, og videre: "That figure was created only by ignoring many climate scientists’ views, including those of undecided scientists. It is time that NASA correct the record and present unbiased figures to the public."

Her er link til selve klagen, som er ganske interessant lesestoff, bl.a. med sine henvisninger til mange andre aktører som har klaget på Cook-studien tidligere, og som gir en nyttig introduksjon til hele Cook-saken:
https://cei.org/sites/default/files/IQA_NASA_97_Percent_Final.pdf

Avisoppslag om saken:
Mer om CEIs klage her, samt kilden for uttalelser gjengitt ovenfor:
https://pjmedia.com/trending/libertarian-group-demands-nasa-remove-false-97-percent-consensus-global-warming-claim/#comments
Jeg har tatt meg den frihet å lage en tråd på VGD om denne saken Telehiv:-)
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1856026/tittel/takk-og-farvel-til-myten-om-97-konsensus/innlegg/48550698/#48550698
Håper og regner med at det var greit ?

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Jeg har tatt meg den frihet å lage en tråd på VGD om denne saken Telehiv:-)
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1856026/tittel/takk-og-farvel-til-myten-om-97-konsensus/innlegg/48550698/#48550698
Håper og regner med at det var greit ?

frankolsen,
det er ikke bare greit, det er helt utmerket! Jeg har ingen problemer med at du tar saker presentert av signaturen Telehiv her, til andre fora.
Noen må jo ta arbeidet med å informere et bredest mulig publikum der vi ellers ser fullstendig fortielse i våre MSM-medier.

Akkurat som en annen viktig sak vi har tatt opp her; at 90 forskere i Italia - deriblant noen av de aller tyngste - har rettet en petisjon til Italias høyeste myndigheter om at CO2-hypotesen ikke holder vitenskapelig (og som i neste logiske instans da gjør Cooks "97 prosent konsensus" ytterligere absurd; konsensus om hva?!): http://klimadebatt.com/forum/index.php?topic=1222.0

MSM er her fullstendig tause - men man skulle sett reaksjonen om 90 alarmister (av langt lavere vitenskapelig kvalitet) hadde rykket ut med en petisjon om et eller annet nytt undergangsvarsel: Verdens MSM hadde hatt førstesideoppslag på bred front, og Samset hadde bråvåknet en vanlig tirsdagsnatt med pollusjon av kraftigste slag og stormet avgårde (med dieseltaxi dekket av våre skattepenger?!) og strikloret på NRK-dørene...vi husker jo alle hvilken applauderende oppslagsmengde 25 klimanoksagter nylig fikk for å foreslå antidemokratiske angrep på forvaltning som ikke var klimalydig nok.

Altså: Du har fri adgang til å ta opp også denne saken på VGD, om du skulle ønske det. Og om du skulle få ideer om andre saker jeg har tatt opp her på kd.com, så bruk det som du vil så lenge du ikke feilsiterer meg. Vi lever i en fri verden (enn så lenge..).
 
 


« Last Edit: 24.07.2019, 11:27:32 by Telehiv »

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Re: NASA og "97 prosent konsensus": "Avfjotting" påkrevd
« Reply #7 on: 24.07.2019, 11:38:52 »
I en internettdebatt et helt annet sted oppdaget jeg akkurat et genialt nyord av betydelig relevans for dagens samfunnsbilde, der vår tids PK-induserte selvskadinger ble listet i fleng. Nyordet "avfjotting" inngikk deretter i denne setningen:

"Frelsen ligger ikke i tro, men i avfjotting"

Begrepet "avfjotting" er herved registrert som et nyord som bør ha stort gjennomslagspotensial hos ansvarlige, nøkterne mennesker uten behov for selvfølelsesbyggende, hersketekniske og maktreligiøse suttekluter.

PS: Samme nyordskaper fikk for øvrig forleden et eklatant bevis for PK-ernes ustoppelige vilje, utfra et utpreget eget vankunnenivå, til å håne det de ser som dumme, skadelige og umoralske medmennesker: Nyordskaperen bak "avfjotting" står nemlig også bak det subtile begrepet "Mad in Noway", som fikk en notorisk PK-er til å nedlatende og helt uten tilsiktet humor anklage ham for å være "dårlig i engelsk"; visste han ikke at rett staving er "Made in Norway"? Og at hans feilskriving derfor viste hvilket nivå han egentlig lå på? En klassisk B-klimaekspert kunne ikke sagt det bedre.....

Link: http://www.sau.no/

« Last Edit: 24.07.2019, 12:22:45 by Telehiv »

ConTrari1

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 155
    • View Profile
Nyord kan være morsomme, det var gøy å introdusere begrepet "jukstering" på VGD, tilbake i 2012. Også morsomt å se at dette nyordet har fått en viss utbredelse, på  begge sider av skyttergraven. Men vær obs på "nyordning" av ord; det er fortsatt forskjell på "lammelår" og "lamme lår", siden vi er inne på temaet Ovis Aries.

Telehiv

  • Global moderator
  • Supermedlem
  • *****
  • Posts: 1 933
  • Qui vivra verra
    • View Profile
Nyord kan være morsomme, det var gøy å introdusere begrepet "jukstering" på VGD, tilbake i 2012. Også morsomt å se at dette nyordet har fått en viss utbredelse, på  begge sider av skyttergraven. Men vær obs på "nyordning" av ord; det er fortsatt forskjell på "lammelår" og "lamme lår", siden vi er inne på temaet Ovis Aries.

Ja, du er jo mesteren bak det megetsigende begrepet "jukstering". Snakket i går kveld med en annen gammel og velkjent klimadebattant som nevnte at han har offentlig kreditert deg på VGD for nettopp dette. Så den skal du ha, la det ikke være tvil om det på dommens dag, når Vårherre stiller alle juksterere for den endelige domstol, jfr. et typisk eksempel ditt begrep illustrerer:




Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 57
    • View Profile
Angående denne "juksteringen"; kan ikke Telehiv  og Contrari1 fortelle oss hva som er feil ved metoden som er brukt ved justering av historiske data? Det er begrunnet godt for hver enkelt justering. Før dere sier noe som kan betraktes som seriøst om dette vil jeg gjerne få deres faglige begrunnelse om hva som er feil ved metodene som er brukt.

"Or forever hold your peace"

Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 57
    • View Profile
Competitive Enterprise Institute (CEI) er den siste organisasjonen som har fremmet en formell klage til NASA om å trekke John Cooks famøse påstander fra 2013 tilbake fra sine nettsider om at "97 percent of climate scientists agree that humans are the primary cause of global warming and climate change".

Jeg skjønner godt at man stiller spørsmål om dette 97-tallet. Det er jo mye høyere: 99,94 % https://framtida.no/2018/04/17/studie-viser-9994-prosent-einigheit-om-klimaendringar

ConTrari1

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 155
    • View Profile
Competitive Enterprise Institute (CEI) er den siste organisasjonen som har fremmet en formell klage til NASA om å trekke John Cooks famøse påstander fra 2013 tilbake fra sine nettsider om at "97 percent of climate scientists agree that humans are the primary cause of global warming and climate change".

Jeg skjønner godt at man stiller spørsmål om dette 97-tallet. Det er jo mye høyere: 99,94 % https://framtida.no/2018/04/17/studie-viser-9994-prosent-einigheit-om-klimaendringar

Gut laugh! Sannelig er "konsensus" nå kommet på høyde med valgdeltakelse i Nord-Korea :-)

ConTrari1

  • Medlem
  • ***
  • Posts: 155
    • View Profile
Angående denne "juksteringen"; kan ikke Telehiv  og Contrari1 fortelle oss hva som er feil ved metoden som er brukt ved justering av historiske data? Det er begrunnet godt for hver enkelt justering. Før dere sier noe som kan betraktes som seriøst om dette vil jeg gjerne få deres faglige begrunnelse om hva som er feil ved metodene som er brukt.

"Or forever hold your peace"

"Or forever hold your peace"

Hør nå her, Petter B, ekteskap er ikke aktuelt! Bare for å ha det helt klart.

Jukstering er et stort og omfattende tema, det duker stadig opp nye artikler om dette, her sist fra NTZ:
https://notrickszone.com/2019/07/23/more-data-shenanigans-at-nasa-unadjusted-data-get-whole-new-definition-no-longer-raw-but-now-quality-controlled/

Anbefaler også denne fra Klimarealistene:
http://www.klimarealistene.com/2015/01/31/omfattende-jukstering-av-temperaturer/

Petter B

  • Juniormedlem
  • **
  • Posts: 57
    • View Profile
Det i "" var ment som "klapp igjen til du har noe å fare med" Jeg forsøkte å si det litt pent, men det ble selvsagt ikke fortstått av mottaker. Dumme meg, jeg må slutte å tro at folk her ikke forstår noe med dobbel bunn.

Linken din tul NTZ sier overhodet ingen ting om hva jeg etterlyser.

Klimarealistene er det vel ingen som tar seriøst, men siden du ber meg sjekke... Her finnes linker til sider som mer eller mindre linker til de samme sidene - som for såvidt er inne på noe av det jeg ber om. Men det evnes overhodet ikke å motbevise at NASAs metode for justeringer er gode nok.