Hermann Hardes nye artikkel om at temperatur driver CO2

[Telehiv]

IPCC-leirens påstand er som kjent det motsatte; at økt CO2 er helt sentralt mht. å drive temperatur.
I sin siste studie i Journal of Earth Sciences sier Harde (som en rekke andre forskere før ham) imidlertid at "The temperature itself dominantly controls the CO2 increase. Therefore, not CO2 but primarily native impacts are responsible for any observed climate changes." 

I abstractet utlegges dette slik:

"The Intergovernmental Panel on Climate Change assumes that the inclining atmospheric CO2 concentration over recent years was almost exclusively determined by anthropogenic emissions, and this increase is made responsible for the rising temperature over the Industrial Era. Due to the far reaching consequences of this assertion, in this contribution we critically scrutinize different carbon cycle models and compare them with observations. We further contrast them with an alternative concept, which also includes temperature dependent natural emission and absorption with an uptake rate scaling proportional with the CO2 concentration. We show that this approach is in agreement with all observations, and under this premise not really human activities are responsible for the observed CO2 increase and the expected temperature rise in the atmosphere, but just opposite the temperature itself dominantly controls the CO2 increase. Therefore, not CO2 but primarily native impacts are responsible for any observed climate changes."

Harde hevder å basere funnene på observasjoner, i kontrast til IPCCs teoretiske vurderinger i GCM-modellenes forutsetninger.
De som vil lese hele studien: http://article.sciencepublishinggroup.com/pdf/10.11648.j.earth.20190803.13.pdf

Bakgrunn og faglige koblinger
Hardes studie her er en forlengelse av den temperaturøkende (zark!) studien han publiserte i journalen Global and Planetary Change i 2017: Scrutinizing the carbon cycle and CO2 residence time in the atmosphere.
Link: http://dx.doi.org/10.1016/j.gloplacha.2017.02.009

Som bl.a. berørt av Bebben her tidligere, er Hardes forskning og konklusjoner beslektet med arbeidene til dr. Murry Salby. Som igjen peker mot mange års krangling med IPCC-miljøene om bl.a. hva som er rett/relevant om Henrys lov (i klimasammenheng), temperaturdriving og CO2 versus naturlige påtrykk (native impacts), osv., jfr. de typiske meningsbrytninger som da straks framkommer mellom pro-contra-aktører rundt disse temaene, her for noen år tilbake:
https://notrickszone.com/2013/04/09/professor-murry-salby-to-callenge-global-warming-in-presentation-at-the-helmut-schmidt-university/

Man må anta at Hardes siste studie vil tiltrekke seg høy debattemperatur også denne gangen, siden han utfordrer selve hovedforutsetningen (CO2) i IPCCs GCM-modeller.

[ConTrari1]

Hallelujah! Glem alle krav om ny økonomisk verdensorden, drakoniske kutt i fossilt brensel, metan-dempende dyrefor, osv. Alt vi trenger, er flere trær!

"En ny rapport fra det sveitsiske universitetet ETH i Zürich tilsier at treplanting ikke bare er et effektivt middel mot økte utslipp, men mest sannsynlig den billigste, enkleste og mest effektive løsningen på klimaproblemet.

– Studien vår viser tydelig at skogplanting er den beste klimaløsningen vi har i dag, sier Tom Crowther, en av forskerne bak rapporten, til National Geographic.

– Hvis vi handler nå kan dette kutte mengden CO₂ i atmosfæren med opptil 25 prosent. Det er nivåer vi så sist for et århundre siden."

Eh...og så var det den lille detaljen da, at økt co2 nivå har gjort kloden langt grønnere i de siste tiårene...tilbake til 300 ppm vil da nulle ut denne gode effekten?  Under forutsetning, selvsagt, at noen tror nyplanting på et areal tilsvarende USA er realistisk, og at co2 nivået vil synke som forutsatt. Men trær er en god ting, uansett, og dette forslaget er velsignet mer sivilisert enn de økonomidrepende tiltakene som vanligvis følger med undergang-profetiene.

https://www.nrk.no/urix/flere-traer-kan-slette-100-ar-med-karbonutslipp-1.14615612

Mon tro hva "synkende øystater" sier til sånt? Trenger man ikke de 100 mrd dollar hvert år likevel?