Den faglig korrupte alarmismen rundt korallrev og "surt hav"

[Telehiv]

"Surt hav" er i utgangspunktet en grovt misvisende vitenskapelig beskrivelse
Den saklige forskeren Martin Hovland har flere ganger tatt fatt i medienes og enkelte forskeres misvisende og ofte helt useriøse skremselspropaganda rundt den faktiske utvikling, hastighet og omfang av det man feilaktig kaller "surt hav", der han bl.a. peker pÃ¥ at man  unnlater Ã¥ si at sjøvannets bufferkapasitet, pÃ¥ grunn av de oppløste saltene (saltholdigheten) og alle de andre oppløste stoffene i sjøvann, er formidabel og enorm: "Dette er rikt demonstrert blant annet i Middelhavet (Adriater- og Egeerhavet), der det i alle Ã¥r har strømmet store mengder CO2 i form av gassbobler ut av havbunnen, fra begravde vulkanske kilder. Er sjøvannet blitt surt av den grunn? Nei, man skal ikke lenger bort fra disse oppkommene enn noen fÃ¥ titalls meter, før havet har en normal pH pÃ¥ 8,1, selv om oppkommene har vært der i hundrevis, kanskje titusenvis av Ã¥r."

Hovland karakteriserer derfor skremslene bl.a. i et tidligere oppslag i Stavanger Aftenblad om at havet er blitt 30% surere siden den industrielle revolusjon som ganske meningsløst. Som han sier: "I tilfelle dette var sant, skulle vi ikke lenger kunne fiske verken torsk, sild, eller lodde â?? men muligens laks og ørret (som tÃ¥ler store sprang i pH og saltholdighet). I artikkelen stÃ¥r det ganske riktig at havets gjennomsnittlige pH-verdi nÃ¥ er 8,1 (i førindustriell tid, var den visstnok 8,2). Imidlertid feiler artikkelen i Ã¥ opplyse at det er steder der havet i dag ogsÃ¥ fÃ¥r pH-verdier pÃ¥ over 8,2, fra tid til annen. Det som skjer i slike tilfeller, er at innholdet av kalsium-karbonat blir mettet og man fÃ¥r spontan utfelling av kalk â?? sjøvannet blakkes og fenomenet har fÃ¥tt navnet â?Whitingsâ?. Det ligner pÃ¥ snøbyger nede i havet og kan observeres fra verdensrommet nÃ¥r det skjer. Det er spesielt hyppig pÃ¥ Bahamas bankene og i den Persiske Gulf. Ã?rsaken til at kalk felles spontant ut fra sjøvann (whitings), er ennÃ¥ ukjent, men man tror det har noe med temperatur og andre lokale forhold Ã¥ gjøre, kanskje med oppkommer av kalsium- og metan-rikt grunnvann som kommer ut av havbunnen i omrÃ¥det."

Men penger og (kortsiktig) berømmelse lokker visst mer enn etiske krav:
Klimaalarmistenes feilslåtte påstander om ødeleggelse av korallrev siden klimaindustrien begynte å strø milde gaver til dem som ropte om CO2-ulven høyest, er kort sagt en kombinasjon av tildekning av historiske fakta rundt revenes dynamiske eksistensform og annen uvitenskapelig bløff om faktiske empiriske forhold, samt rene kjemi- og fysikkfaglige kalamiteter rundt det håpløst uvitenskapelige og alarmistiske begrepet "surt hav":

Vi kan ta for oss kroneksempler på både rev-alarmisme og "surt hav"-sludder her:

1) Den selvoppnevnte rev-sammenbruddsprofeten Ove Hoegh-Guldberg, samt

2) en ny wannabe på surhavs-alarmismens lurvete (og slurvete og amatørmessige) alter: Den nyslåtte postdoktor Siv Lauvset, som vil ut og vise seg fram og kliner til med en pillråtten alarmismeartikkel i BT akkurat nå, med tilhørende useriøs overskrift: http://innsikt.bt.no/sjanselos-tautrekking-i-havet/

Vi tar nykommeren Lauvset først:

Case 1: Siv Lauvset som ny useriøs sensasjonsmaker om "surt hav"
Siv Lauvset er en nyslått postdoktor, og kan visst ikke vente med å markere sin uutviklede forståelse fort nok i media. Hun har etter biografiske opplysninger på twitter tydeligvis gått i "lære" hos de vanlige sjarlatanene rundt havstigning osv. ved Bjerknes (dere vet, de som ikke kjente gravitasjonslovene før de uttalte seg om havstigning utenfor Bergen...).

Vi skal ikke bruke mye tid på dette billige sludderet, som bare føyer seg inn i andres tidligere misligheter på området. Men la oss ta litt:

Hun må innledningsvis innrømme at der (beklagelig nok for henne?) er bare en "liten trend" for denne påståtte "surheten", og skriver: "hvorfor skal vi bry oss om en så liten trend?"

Ja, si det? Men da er hun uansett i gang, først med at vi (som alltid hos klimaalarmistene innenfor AGW/CO2-retorikken) er (gjennom våre umoralske utslipp, forstår vi) har skapt en uavvendelig prosess som vil ødelegge havet til slutt (og dermed dekker hun over havets faktiske bufferkapasitet og faktiske historie rundt dette opp gjennom de ulike klimaepoker), sitat:

"Se for deg en tautrekkingskonkurranse. Det ene laget â?? CO2 â?? trekker hele tiden pH nedover mens det andre laget â?? karbonat-ion â?? hele tiden trekker tilbake mot midten. Men CO2-laget er sterkere sÃ¥ buffersystemet bruker sakte men sikkert opp kreftene sine og blir svakere og svakere. Og i havet er karbonat-ion en begrenset ressurs som det tar veldig lang tid Ã¥ fornye. Det skjer bare i forbindelse med oppløsning av kalsiumkarbonatmineraler i havet og pÃ¥ havbunnen, og forvitring av stein pÃ¥ land som begge deler er veldig sakte prosesser. SÃ¥ det er ikke bare bare Ã¥ hente inn nye krefter til karbonat-ion-laget."

Og så hoppes det rett over til ren uvitenskapelig visvas og skremselspropaganda av verste slag:

"Det som skjer nå er at det blir stadig mer CO2 i havet og stadig mer karbonat-ion brukes derfor opp for å stabilisere pH-nivået. Tilslutt vinner CO2 kampen, buffersystemet er ødelagt, og pH vil synke mye og raskt. Vi mennesker kommer ikke til å klare å ødelegge buffersystemet i havet. Men på en menneskelig tidsskala er en forrykning av balansen mellom CO2 og karbonat-ion uunngåelig og det kan føre til store konsekvenser for livet i havet."

Dette er iht. reell vitenskap - som ikke er korrumpert av klimaalarmistenes forvrengninger - det reneste sludder.

Og den "vitenskapelige" konklusjon blir selvsagt like klokkeklart uvitenskapelig alarmistisk og dermed meget velegnet til å få midler til nytt forskerprogram):

"Til tross for at pH-endringene virker veldig små skjer endringene for raskt til at livet i havet kan tilpasse seg."

Intet mindre. Vi må nok følge denne figuren videre, for her river opportunismen i nesen så det svir - SURT.

Link: http://innsikt.bt.no/sjanselos-tautrekking-i-havet/


Case 2: Ove Hoegh-Guldbergs udokumenterte og avslørte alarmisme ifm. de store revene

Sentral alarmist siden 1998 for Great Barrier Reef er Ove Hoegh-Guldberg, med budskapet "we must change our life styles - or the reef will go". En etterprøving av hans alarmisme viser imidlertid bare en mangeårig strøm av feilaktige spådommer.

WWF-skremselsrapporten i våres
Det har imidlertid vært stille rundt  Hoegh-Guldberg en stund inntil i vÃ¥res (vi skal se pÃ¥ hvorfor nedenfor), men da dukket han plutselig opp igjen med en rapport han hadde gjort for WWFs sÃ¥kalte "green group" som promotering for den mÃ¥neds Earth Hour.

Og jaggu fikk han full mediedekning igjen, uten at noen gadd å sjekke hva som faktisk er status for Hoegh-Guldbergs tidligere krisevarsler.

Komplett ukritiske Sydney Morning Herald omtalte derfor Hoegh-Guldbergs siste skremsel slik:

â??The Great Barrier Reef will be irreversibly damaged by climate change in just 16 years, according to leading reef researcher Ove Hoegh-Guldberg".

â??By mid-century, the Great Barrier Reef may have shrunk to 10 per cent or less ...â?

The Guardian Australia var ikke snauere:

â??The Great Barrier Reef will suffer â??irreversibleâ?? damage by 2030 unless radical action is taken to lower carbon emissions, a stark new report has warnedâ?.

â??Co-author Ove Hoegh-Guldberg, director of the Global Change Institute at the University of Queensland, (said) that current climate trends signal â??game overâ?? for the Great Barrier Reef.â?


Alarmismekoden: Media henger på - uten kvalitetskontroll:

Nyhetsstasjonen ABC tok imidlertid agnet raskt og rapporterte i 2002 at "the Great Barrier Reef is as good as dead already".           

TV-verten Kerry Oâ??Brien stod fram med at "our once-spectacular reef" nÃ¥ var â??threatened by global warmingâ? og at â??up to 10 per cent of the reef has been lost to bleaching since 1998â?, slik at det nÃ¥ var blitt â??bone whiteâ?.

Bak dette oppdaget man altsÃ¥ spÃ¥dommene til revforsker Hoegh-Guldberg (NB: ikke reveforsker!). Mens verden fremdeles trodde pÃ¥ dette, opparbeidet Hoegh-Guldberg seg raskt omdømmet som "the worldâ??s most influential reef scientist" innenfor oppvarmingskretsen; han fikk svære regjeringsstipender, fikk lede en $20 million Verdensbank-studie om oppvarming, og - selvsagt - ble lead author i IPCC. Alt mens hans krisevarsler ikke var blitt utfordret med oppdaterte observasjoner.

Et malapropos:
Den videre gjennomgang av hans faglige troverdighet og treffsikkerhet kan dessverre studeres som et typisk eksempel på "kvaliteten" til IPCC lead authors på dette området.

Sannheten om Hoegh-Guldberg "treffsikkerhet" siden 1998:

I 1998 hevdet han at "the reef is under pressure from global warming, and much has been bleached white".

Status?
Ikke lenge etterpå, konfrontert med andres observasjoner, måtte han medgi at det var ikke helt slik; "the reef has made a surprising recovery".....

I 1999 var han på 'an igjen: Oppvarmingen av havene ville bli så ille at "mass bleaching of the reef would occur every second year from 2010".

Status?
Siste observerte "mass bleaching" (uten påvist kobling til oppvarming i det hele tatt) var i 2006.

I 2000 var han likevel fortsatt pÃ¥ hugget med at: â??we now have more evidence that corals cannot fully recover from bleaching episodes such as the major event in 1998â? og â??the overall damage is irreparableâ?.

Status?
Andres observasjoner tvang ham igjen til en kommentar, og i 2009 var han plutselig blitt â??overjoyed to see how much the reef had recovered" (da the Australian Institute of Marine Science sa at â??most reefs" nÃ¥ hadde "recovered fully from the 1998 bleaching".

Som saltvann i såret: En AIMS-studie fant at "the previous 110 years of ocean warming were good for coral growth".

Men Rocambole var ikke død: Historiske flauser i fleng
I 2006 advarte Hoegh-Guldberg enda mer alarmpreget om at "high temperatures mean between 30 and 40 per cent of coral on Queenslandâ??s Great Barrier Reef could die within a monthâ?.

Status der da?
Nei, ikke lenge etter mÃ¥tte han inrømme at "this bleaching had a minimal impactâ? og at hans team var â??genuinely surprised/relieved about how quickly some of these coral colonies had recoveredâ?.

Men i 2007 advarte han igjen om at "temperature changes are again bleaching the reef".

Status for det da?!
Nei, året etter meldte Global Coral Reef Monitoring Network om "no net decline in coral cover over the previous four years".

Hvor får disse alarmistene frekkheten fra?
Professor Peter Ridd, revforsker ved James Cook University, insisterte samtidig pÃ¥ at revet var i â??bloody brilliant shapeâ? og pekte pÃ¥ den virkelige verkebyllen ved at visse forskere (han oppga ikke navn) "are crying wolfâ? â?? and get funded".

Og for Ã¥ vise hvor rett Ridd hadde; i 2011 kom Hoegh-Guldberg med et nytt skrekkvarsel: â??a large-scale mortality of reef-building corals on West Australian reefs from Shark Bay to Exmouth within three months".

Status?
EtterpÃ¥, da dette viste seg som tomme pÃ¥stander, innrømmet han at f.eks. det berømte Ningaloo Reef (det største av dem) hadde faktisk hatt â??a narrow escapeâ?. Joda, heldigvis.....

Hvorfor bommer Hoegh-Guldberg så mye faglig?
Hoegh-Guldberg synes, som de fleste klimaalarmister på andre områder, å ha fullstendig - og gjentatt - undervurdert naturens (her: korallers) evne til å tilpasse seg endringer. Jfr. at revet har allerede overlevd 15,000 år i sin nåværende form.

Men dagens påståtte klimaendringer, da, er der ikke noe der som ødelegger revene, da?, spør de siste håpefulle alarmister:

Vel, sÃ¥ sent som i desember 2013 meldte the Great Barrier Reef Marine Park Authority at de registrerer "a bloom in coral growths since the devastation caused by Cyclone Yasi three years ago" (merk: ikke pga. oppvarming!), med â??quite good recovery in fast-growing species particularly".

Men da finner Hoegh-Guldberg det riktig å reagere igjen, og brøler i media, som beskrevet i trådstarten ovenfor: "Revene dør- enden er nær"!

The show must go on? Vi snakkes nok i 2020, Hoegh-Guldberg!

PS: Denne farsen er også diskutert her:

http://www.heraldsun.com.au/news/opinion/swimming-in-a-sea-of-disinformation-over-the-great-barrier-reef/story-fni0ffxg-1226849583753

[Smiley]

Når det gjelder slike kalk utfellinger er de enkelt og greit forårsaket av at vannet er hundre prosent mettet. Metningspunktet er avgjort av temperatur, trykk og forholdet mellom MAgnesium, Kalium og Calsium.
Det finnes mye literatur om dette i bøker om saltvanns akvarium.
Vann som har hundre prosent metningsgrad ved sin temperatur vil slippe ut kalk når temperaturen endres.

At vi ser slike utfellinger i naturen betyr at havet ikke kan absorbere mer. Det er altså ikke mulig å få havet mer alkalisk ved denne temperaturen. Siden varmt vann kan holde mindre kjemikalier enn kaldt vann vil hav oppvarmingen gi litt redusert ph verdi. Men først etter at havet er fordampet og regnet ned igjen vil det kunne beskrives som surt!

[Ex-administrator]

Artig gjensyn. Leste om han her for noen år siden, og var vel egentlig aldri i tvil om at han kom til å dukke opp igjen.

[Telehiv]

Jaja, folkens, da vant jeg et nytt veddemål om at en av tidenes mest skamløse alarmister - som alltid og dokumenterbart har tatt 100% feil når man ettergår ham i ettertid - Ove Hoegh-Guldberg ved Queensland University (se galskapen hans i innleggene foran), før Parismøtet kom til å klare å lokke med seg noen til å gi ham nye penger til å produsere nok en meningsløs skremselsstudie om korallrev.

Han jeg veddet mot satset 1 (en) kasse Bolinger champagne på at han aldri i livet turde å vise seg mer etter alle flausene han har stått for opp gjennom årene, og at ikke noe seriøst forskningsforetak kom til å ta han med på noe mer nå. Ut fra mine årelange observasjoner av denne knallen, satset jeg skjorta imot.

Nå er resultatet av veddemålet klart (som min oldemor sa da radioen kom i hus med operasang på tirsdager: "Herrejesus, se i nåde til en verden som må høre på dette med jevne mellomrom"):

Forskning.no kan i dag stolt slå opp på sin hjemmeside:

"Enorme mengder koraller kan dø av varme"

Og hvem tror dere har klart å få med seg NOAA på en ny korall-odysse her?
Selvsagt: Ove Hoegh-Guldberg....(og som alltid hos forskning.no, når det skal lyves, snakker vi om en usignert NTB-artikkel uten mulighet for kommentar)

Det er bare å nyte:

Koraller over store deler av verden er truet av en undersjøisk hetebølge, advarer forskere. Innen nyttår kan varmen ha tatt knekken på 12 000 kvadratkilometer med korallrev.

NTB

Publisert i dag, kl. 12.37
Det går fram av en ny studie som den amerikanske forskningsetaten NOAA og University of Queensland i Australia står bak.
12 000 kvadratkilometer tilsvarer om lag 5 prosent av alle verdens korallrev. �rsaken til oppvarmingen antas å være menneskeskapte klimaendringer og værfenomenet El Niño.
I tillegg er koraller blitt skadd av et område med uvanlig varmt vann nordøst i Stillehavet som har fått kallenavnet «The Blob», og som forskerne ennå ikke har noen god forklaring på.

â?? Verste noensinne
Unormalt varmt vann fører i første omgang til at korallene mister farge, såkalt korallbleking. Holder temperaturen seg høy lenge, kan korall-organismene dø.
â?? Dette kan bli det verste tilfellet av korallbleking noensinne, sier Mark Eakin ved NOAA til avisa The Guardian.
Så langt i år har koraller mistet farge i den nordlige og sentrale delen av Stillehavet, i Indiahavet og vest i Atlanterhavet. «Hetebølgen» oppsto i fjor og kan vare inn i 2016.
Lignende hendelser har funnet sted to ganger før, i 1998 og 2010. På samme måte som nå var 1998 preget av en kraftig El Niño. Værfenomenet kjennetegnes av uvanlig varmt vann i deler av Stillehavet og unormale nedbørsmønstre i Sør-Amerika, Asia og Australia.

Great Barrier Reef
Verdens største korallrev, Great Barrier Reef utenfor Australia, kan bli hardt rammet av det varme vannet.
â?? Hvis forholdene fortsetter Ã¥ forverre seg, ligger det an til omfattende korallbleking og økt dødelighet pÃ¥ Great Barrier Reef, sier Ove Hoegh-Guldberg ved University of Queensland.
Han har selv sett de første tegnene til bleking på revet i løpet av de siste ukene. Opptil 10 prosent av revet står i fare for å dø, ifølge forskeren.
Siden begynnelsen av 1980-tallet har en betydelig del av verdens korallrev gått tapt. Hoegh-Guldberg forteller at han for over 15 år siden advarte om at alle korallrev kan forsvinne innen midten av dette århundret.
Så langt mener han utviklingen tyder på at denne dystre spådommen vil bli virkelighet.

Mine tanker går til min oldemor.....

Link (så får dere et fargebilde også): http://forskning.no/hav-og-fiske-klima/2015/10/enorme-mengder-koraller-kan-do-av-varme


PS: Som sagt, les fra startinnlegget her, så ser dere hva den mannen har prestert å si før, hva som har vært sannheten, og at han også denne gangen bare trykker på repeat-knappen og lar det stå til. Merk dere følgende hypervitenskapelige sitat: "Han har selv sett de første tegnene til bleking på revet i løpet av de siste ukene." Herrejesus, jeg så en UFO i lett rødvinsrus for bare få dager siden.

Og snart kommer myndighetene og tar ham i øret igjen, og forteller at det var ikke helt sånn likevel...men i mellomtiden har han jaggu fått penger og oppmerksomhet igjen.

[Telehiv]

Som et ytterligere apropos til forskning.no sin dårlige kvalitetskontroll med hva de slipper ut av alarmismetøv på sine sider:

Med et enkelt søk kunne forskning.no oppdaget i tide at Hoegh-Guldbergs skremselshistorier rundt korallrevene er bredt oppfattet i seriøse fagmiljøer som fullstendig uetterrettelig alarmisme med åpenbare både økonomiske og selvhevdende motiv for å holde på som han gjør. Her er et eksempel fra Herald Sun i fjor som også hadde fått nok av denne figuren:

http://blogs.news.com.au/heraldsun/andrewbolt/index.php/heraldsun/comments/will_ove_hoegh_guldbergs_latest_reef_scare_turn_out_better_than_his_last/

Det hadde ikke vært for mye forlangt om forskning.no i anstendighetens navn hadde fjernet det siste useriøse oppslaget og/eller åpnet opp for kommentarer så leserne fikk se hva dette er for noe, som altså bare er en repetisjon av mer enn to tiårs komplett forfeilede ulv-ulv-spekulasjoner som ledd i en ukvalifisert klimapropaganda. Som er blitt på det skammeligste falsifisert hver gang, som de vil bli det også denne gang.

Noe av det verste med Hoegh-Guldberg er at han passer seg vel for å fortelle om de eneste menneskeskapte skader seriøse personer har registrert mht. korallrevene:
- gift- og kjemikalieeksponeringer
- rovfiske med trål, ruser og annet revfiendtlig fiskeutstyr som røsker bort korallbiter i større og mindre grad.
- useriøs "forsking" på revene, der man til og med har brukt eksplosiver for å få ut store samplingprøver.
- ukontrollert dykketurisme, bl.a. inspirert av Hoegh-Guldberg og hans kumpaners skremsler om at man må "benytte tiden til å studere denne verdensarven før den er helt borte". Sic.

Mye av ansvaret for dette ligger imidlertid hos det samme systemet som finansierer Hoegh-Guldbergs eskapader, og derfor hører du heller ikke om sånt fra ham.

Vi snakker altså om enda et eksempel på at en klimaalarmist er aktivt tildekkende om faktiske miljøproblemer.
Og dette gjengir altså forskning.no uten kvalitetssikring i det hele tatt. Og uten kommentarmulighet.

[Ryddegutt]

Det jeg synes er interessant rundt dette vrøvlet fra NTB er at det bare er forskning.no som videreformidlet det. Så langt jeg har registrert er det ingen andre media i Norge som har skrevet noe om dette. Jeg har et inntrykk av at forskning.no har på dagsplanene å slå opp minst ett alarmist oppslag hver dag. Aktivisme er det vel det heter...

[Telehiv]

Det jeg synes er interessant rundt dette vrøvlet fra NTB er at det bare er forskning.no som videreformidlet det. Så langt jeg har registrert er det ingen andre media i Norge som har skrevet noe om dette. Jeg har et inntrykk av at forskning.no har på dagsplanene å slå opp minst ett alarmist oppslag hver dag. Aktivisme er det vel det heter...

Ja, jeg vil tro at andre medier har foretatt en såpass forhåndssjekk av hva som de siste par tiår har kommet av samme sort før at de skjønte tegningen, og dermed også valgte å avstå fra å gjengi årets repeat-knapp fra dette håpløse alarmistmiljøet. Desto pinligere er dette for forskning.no, dessverre.